Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив его квартиры, было повреждено имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Ж. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 56 890 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 906 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек.
В остальной части требований Б. к Ж. - отказать.
Взыскать с Ж. в пользу ООО "Лаборатория экспертиз и исследований" в счет оплаты расходов за вызов эксперта 5 000 рублей 00 копеек,
Истец Б. в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику Ж., просила взыскать в счет причиненного ущерба от залива квартиры N <<данные изъяты>>, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, материальный ущерб в размере 102 787,36 рублей, расходы за составление отчета о рыночной стоимости права требования в сумме 5 000 рублей, расходы за изготовление копии отчета в сумме 500 рублей, расходы за направление телеграммы в сумме 373 рублей, оплату пошлины в УФРС России по г. Москве о предоставлении выписки из ЕГРП стоимостью 200 рублей, расходы, связанные с изготовлением нотариальной судебной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, денежные средства в счет оплаты государственной пошлины в размере 5008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований истец Б. указала, что 06 декабря 2012 года произошел залив квартиры. Чтобы установить источник залива квартиры, истец поднялась на 5 этаж в квартиру <<данные изъяты>>, расположенную по адресу <<данные изъяты>>, дверь никто не открыл. В это же время истец вызвала аварийную службу, которая по приезде перекрыла водоснабжение в квартире N <<данные изъяты>>, тогда же истец вызвала представителей жилищно-эксплуатационной службы для выяснения источников залива. Комиссия произвела обследование ее квартиры N <<данные изъяты>>. 10 декабря 2012 года истец получила на руки акт N 63 обследования квартиры N <<данные изъяты>> с заключением о том, что в заливе квартиры N <<данные изъяты>> собственник квартиры N <<данные изъяты>>. Причиной залива принадлежащей ей квартиры комиссия признала то, что в квартире N <<данные изъяты>> была допущена утечка воды, каких-либо повреждений водопровода и канализационных труб в доме комиссией выявлено не было. Сразу после получения на руки акта обследования квартиры истец предложила Ж. принять меры по устранению полученного ущерба - отремонтировать пострадавшие помещения в квартире либо компенсировать убытки в досудебном порядке, но Ж. категорически отказалась без объяснения причин. В результате залива стекавшей водой залиты помещения: кухня 8,2 кв. м, прихожая 4,7 кв. м, ванная 3 кв. м, туалет 1 кв. м. В результате залива были повреждены потолок на кухне, стены с обоями на кухне, потолок в прихожей, стены с обоями в прихожей, потолок в ванной и туалете, стены в ванной и туалете, ламинат, не подлежащий восстановлению деревянный шкаф под мойкой. В обоснование заявленного размера ущерба истцом был предоставлен отчет специалиста N 13-0818/1 ООО "Юръинтелис", которым стоимость ремонтных работ определена в размере 70 512,50 рублей, стоимость используемых материалов по устранению ущерба составляет 28 135 рублей, а также использование автомобиля и вывоз мусора 3000 рублей. В результате вины ответчика и необходимостью обращения к судебной защите и восстановлению прав, истец понесла дополнительные расходы. Общая сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением дела составила 12 281 рублей. В связи с состоявшимся заливом истец испытывает физические и нравственные страдания, т.к. в результате залива единственного жилья истца оно перестало быть достаточно комфортным для проживания, появилась плесень от сырости, что является, по мнению истца, основанием для компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 120 - 125).
Определением суда от 19.09.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" (т. 2 л.д. 37).
Истец Б. и ее представитель по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили, в заявлении об уточнении иска просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 56 890,82 рублей, оплату пошлины в УФРС за предоставление выписки из ЕГРП в сумме 200 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 906,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т. 2 л.д. 61 - 62), исковые требования в. редакции последнего их изменения поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что срок хранения журнала ОДС истек.
Ответчик Ж. в суд не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности К., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзыве (т. 1 л.д. 107 - 110) и пояснениях (т. 1 л.д. 194 - 197), пояснила, что ответчик узнала о заливе из искового заявления, телеграмма ею была не замечена, о перекрытии воды не знали, на момент залива в квартире ее не было, другой информацией ее представитель не обладает.
Третье лицо - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" в суд своего представителя не направили, извещены, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.
В связи с чем, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при обозначенной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, которое об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ж., считая его незаконным и необоснованным; не соглашаясь с оценкой судом доказательства по делу, в частности справки Жилищника; указывая на то, что из акта от 10 декабря 2012 года невозможно установить причину залива и зону ответственности; замечая, что никаких достоверных доказательств залива квартиры истца из квартиры ответчика, не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.12.2012 года произошел залив квартиры N <<данные изъяты>>, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, что подтверждается актом обследования от 10.12.2012 г. (т. 1 л.д. 9).
Указанная квартира принадлежит истцу Б. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 25.0.7.2007 года (т. 1 л.д. 47).
Факт залива был зафиксирован комиссией обслуживающей многоквартирный дом организацией ООО "Базис" в акте N 63 от 10.12.2012 года.
Согласно акту комиссией был сделан однозначный вывод о том, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры N <<данные изъяты>>.
Суд не нашел оснований не доверять выводам комиссии, зафиксированным в акте N 63 от 10.12.2012 года, поскольку объективных, достоверных и достаточных доказательств обратному сторона ответчика суду не представила.
Содержание акта подтверждается двумя ответами на запрос суда в виде выписок из журнала ОДС за 06.12.2012 года (т. 1 л.д. 203, 216), согласно которым в квартире истца аварийной службой была выявлена течь сверху из квартиры N <<данные изъяты>> на кухне, вода в квартиру была перекрыта жильцом, после чего течь в квартире N <<данные изъяты>> прекратилась.
Суд указал, что наличие в материалах дела справки от 21.04.2016 года, выданной ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" (т. 1 л.д. 191), не умаляет доказательственного значения полученных по запросам суда выписок, которые поступили в суд, в том числе в результате проверки судом противоречивых данных, содержащихся в указанной справке.
Данную справку суд посчитал недостаточным доказательством для отказа истцу в иске, поскольку изложенные в ней данные своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Собственником квартиры N <<данные изъяты>>, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, является ответчик Ж. (до брака - Т.) Я.В., что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 64, 95).
Со стороны ответчика ее представителем в обоснование возражений против иска было заявлено о несогласии с наличием вины в произошедшем заливе нижерасположенной квартиры истца Б., а также о чрезмерности заявленных требований.
По ходатайству стороны ответчика в целях проверки указанных доводов определением суда от 09.06.2016 г. по делу была назначена комплексная судебно-техническая и оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 255 - 256).
Из заключения эксперта N 209/СТ/О/С-16 ООО "Лаборатория экспертных исследований" следует, что определить причины залива квартиры N <<данные изъяты>> на момент производства экспертизы не представляется возможным, поскольку в квартирах N <<данные изъяты>> и N <<данные изъяты>> на момент их осмотра экспертом был произведен, стоимость восстановительного ремонта квартиры N <<данные изъяты>> в результате ее залива 06 декабря 2012 года с учетом содержания акта о заливе N 63 от 10.12.2012 года согласно данных, имеющихся в деле, составляет 56 890,82 рублей (т. 2 л.д. 8 - 36).
В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт П., который заключение и изложенные в нем выводы подтвердил, ответил на все заданные ему в ходе судебного разбирательства вопросы.
Оснований не доверять подготовленному заключению эксперта, поддержанному экспертом П. непосредственно в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось, поскольку выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, по итогам осмотра квартир сторон и на основе анализа всех материалов дела, а также согласуются с другими материалами дела.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15, 151, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности части исковых требований, поскольку представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, доказательств иного, а также отсутствия вины ответчика не представлено, при этом, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между течью сантехнического оборудования в квартире ответчика (вывод суда о причине залива основан на том обстоятельстве, что после перекрытия воды на вышерасположенную квартиру жильцом, течь в квартиру истца прекратилась) и заливом квартиры истца и причиненным в результате этого залива ущербом.
Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 56 890, 82 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 906, 72 руб., расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 1 200 руб.
Также с ответчика в пользу ООО "Лаборатория экспертиз и исследований" взысканы в счет оплаты расходов за вызов эксперта денежные средства в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостоверность представленных в дело доказательств о виновности ответчика в заливе квартиры истца, на недоказанность факта залива, на то, что из акта N 63 от 10 декабря 2012 года невозможно установить причину залива и зону ответственности.
Оценивая данный довод, судебная коллегия полагает его несостоятельным, учитывая, что из содержания акта следует, что залитие квартиры N <<данные изъяты>> (квартира истца) произошло из вышерасположенной квартиры N <<данные изъяты>> (квартира ответчика). Выводы данного акта подтверждаются запрошенными судом выписками их журнала ОДС N 65, согласно которым 06 декабря 2012 года в диспетчерскую поступило сообщение о течи сверху на кухне, при этом при перекрытии водоснабжения в квартире N <<данные изъяты>> течь в квартире N <<данные изъяты>> прекратилась.
Данные документы в совокупности свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между течью в квартире ответчика, заливом в квартире истца и причиненным в результате залива ущербом, при этом каких-либо доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, указанный довод жалобы не может быть признан обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29606/2017
Требование: О взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив его квартиры, было повреждено имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29606/2017
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Ж. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 56 890 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 906 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек.
В остальной части требований Б. к Ж. - отказать.
Взыскать с Ж. в пользу ООО "Лаборатория экспертиз и исследований" в счет оплаты расходов за вызов эксперта 5 000 рублей 00 копеек,
установила:
Истец Б. в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику Ж., просила взыскать в счет причиненного ущерба от залива квартиры N <<данные изъяты>>, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, материальный ущерб в размере 102 787,36 рублей, расходы за составление отчета о рыночной стоимости права требования в сумме 5 000 рублей, расходы за изготовление копии отчета в сумме 500 рублей, расходы за направление телеграммы в сумме 373 рублей, оплату пошлины в УФРС России по г. Москве о предоставлении выписки из ЕГРП стоимостью 200 рублей, расходы, связанные с изготовлением нотариальной судебной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, денежные средства в счет оплаты государственной пошлины в размере 5008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований истец Б. указала, что 06 декабря 2012 года произошел залив квартиры. Чтобы установить источник залива квартиры, истец поднялась на 5 этаж в квартиру <<данные изъяты>>, расположенную по адресу <<данные изъяты>>, дверь никто не открыл. В это же время истец вызвала аварийную службу, которая по приезде перекрыла водоснабжение в квартире N <<данные изъяты>>, тогда же истец вызвала представителей жилищно-эксплуатационной службы для выяснения источников залива. Комиссия произвела обследование ее квартиры N <<данные изъяты>>. 10 декабря 2012 года истец получила на руки акт N 63 обследования квартиры N <<данные изъяты>> с заключением о том, что в заливе квартиры N <<данные изъяты>> собственник квартиры N <<данные изъяты>>. Причиной залива принадлежащей ей квартиры комиссия признала то, что в квартире N <<данные изъяты>> была допущена утечка воды, каких-либо повреждений водопровода и канализационных труб в доме комиссией выявлено не было. Сразу после получения на руки акта обследования квартиры истец предложила Ж. принять меры по устранению полученного ущерба - отремонтировать пострадавшие помещения в квартире либо компенсировать убытки в досудебном порядке, но Ж. категорически отказалась без объяснения причин. В результате залива стекавшей водой залиты помещения: кухня 8,2 кв. м, прихожая 4,7 кв. м, ванная 3 кв. м, туалет 1 кв. м. В результате залива были повреждены потолок на кухне, стены с обоями на кухне, потолок в прихожей, стены с обоями в прихожей, потолок в ванной и туалете, стены в ванной и туалете, ламинат, не подлежащий восстановлению деревянный шкаф под мойкой. В обоснование заявленного размера ущерба истцом был предоставлен отчет специалиста N 13-0818/1 ООО "Юръинтелис", которым стоимость ремонтных работ определена в размере 70 512,50 рублей, стоимость используемых материалов по устранению ущерба составляет 28 135 рублей, а также использование автомобиля и вывоз мусора 3000 рублей. В результате вины ответчика и необходимостью обращения к судебной защите и восстановлению прав, истец понесла дополнительные расходы. Общая сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением дела составила 12 281 рублей. В связи с состоявшимся заливом истец испытывает физические и нравственные страдания, т.к. в результате залива единственного жилья истца оно перестало быть достаточно комфортным для проживания, появилась плесень от сырости, что является, по мнению истца, основанием для компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 120 - 125).
Определением суда от 19.09.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" (т. 2 л.д. 37).
Истец Б. и ее представитель по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили, в заявлении об уточнении иска просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 56 890,82 рублей, оплату пошлины в УФРС за предоставление выписки из ЕГРП в сумме 200 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 906,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т. 2 л.д. 61 - 62), исковые требования в. редакции последнего их изменения поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что срок хранения журнала ОДС истек.
Ответчик Ж. в суд не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности К., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзыве (т. 1 л.д. 107 - 110) и пояснениях (т. 1 л.д. 194 - 197), пояснила, что ответчик узнала о заливе из искового заявления, телеграмма ею была не замечена, о перекрытии воды не знали, на момент залива в квартире ее не было, другой информацией ее представитель не обладает.
Третье лицо - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" в суд своего представителя не направили, извещены, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.
В связи с чем, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при обозначенной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, которое об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ж., считая его незаконным и необоснованным; не соглашаясь с оценкой судом доказательства по делу, в частности справки Жилищника; указывая на то, что из акта от 10 декабря 2012 года невозможно установить причину залива и зону ответственности; замечая, что никаких достоверных доказательств залива квартиры истца из квартиры ответчика, не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.12.2012 года произошел залив квартиры N <<данные изъяты>>, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, что подтверждается актом обследования от 10.12.2012 г. (т. 1 л.д. 9).
Указанная квартира принадлежит истцу Б. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 25.0.7.2007 года (т. 1 л.д. 47).
Факт залива был зафиксирован комиссией обслуживающей многоквартирный дом организацией ООО "Базис" в акте N 63 от 10.12.2012 года.
Согласно акту комиссией был сделан однозначный вывод о том, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры N <<данные изъяты>>.
Суд не нашел оснований не доверять выводам комиссии, зафиксированным в акте N 63 от 10.12.2012 года, поскольку объективных, достоверных и достаточных доказательств обратному сторона ответчика суду не представила.
Содержание акта подтверждается двумя ответами на запрос суда в виде выписок из журнала ОДС за 06.12.2012 года (т. 1 л.д. 203, 216), согласно которым в квартире истца аварийной службой была выявлена течь сверху из квартиры N <<данные изъяты>> на кухне, вода в квартиру была перекрыта жильцом, после чего течь в квартире N <<данные изъяты>> прекратилась.
Суд указал, что наличие в материалах дела справки от 21.04.2016 года, выданной ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" (т. 1 л.д. 191), не умаляет доказательственного значения полученных по запросам суда выписок, которые поступили в суд, в том числе в результате проверки судом противоречивых данных, содержащихся в указанной справке.
Данную справку суд посчитал недостаточным доказательством для отказа истцу в иске, поскольку изложенные в ней данные своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Собственником квартиры N <<данные изъяты>>, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, является ответчик Ж. (до брака - Т.) Я.В., что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 64, 95).
Со стороны ответчика ее представителем в обоснование возражений против иска было заявлено о несогласии с наличием вины в произошедшем заливе нижерасположенной квартиры истца Б., а также о чрезмерности заявленных требований.
По ходатайству стороны ответчика в целях проверки указанных доводов определением суда от 09.06.2016 г. по делу была назначена комплексная судебно-техническая и оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 255 - 256).
Из заключения эксперта N 209/СТ/О/С-16 ООО "Лаборатория экспертных исследований" следует, что определить причины залива квартиры N <<данные изъяты>> на момент производства экспертизы не представляется возможным, поскольку в квартирах N <<данные изъяты>> и N <<данные изъяты>> на момент их осмотра экспертом был произведен, стоимость восстановительного ремонта квартиры N <<данные изъяты>> в результате ее залива 06 декабря 2012 года с учетом содержания акта о заливе N 63 от 10.12.2012 года согласно данных, имеющихся в деле, составляет 56 890,82 рублей (т. 2 л.д. 8 - 36).
В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт П., который заключение и изложенные в нем выводы подтвердил, ответил на все заданные ему в ходе судебного разбирательства вопросы.
Оснований не доверять подготовленному заключению эксперта, поддержанному экспертом П. непосредственно в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось, поскольку выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, по итогам осмотра квартир сторон и на основе анализа всех материалов дела, а также согласуются с другими материалами дела.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15, 151, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности части исковых требований, поскольку представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, доказательств иного, а также отсутствия вины ответчика не представлено, при этом, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между течью сантехнического оборудования в квартире ответчика (вывод суда о причине залива основан на том обстоятельстве, что после перекрытия воды на вышерасположенную квартиру жильцом, течь в квартиру истца прекратилась) и заливом квартиры истца и причиненным в результате этого залива ущербом.
Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 56 890, 82 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 906, 72 руб., расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 1 200 руб.
Также с ответчика в пользу ООО "Лаборатория экспертиз и исследований" взысканы в счет оплаты расходов за вызов эксперта денежные средства в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостоверность представленных в дело доказательств о виновности ответчика в заливе квартиры истца, на недоказанность факта залива, на то, что из акта N 63 от 10 декабря 2012 года невозможно установить причину залива и зону ответственности.
Оценивая данный довод, судебная коллегия полагает его несостоятельным, учитывая, что из содержания акта следует, что залитие квартиры N <<данные изъяты>> (квартира истца) произошло из вышерасположенной квартиры N <<данные изъяты>> (квартира ответчика). Выводы данного акта подтверждаются запрошенными судом выписками их журнала ОДС N 65, согласно которым 06 декабря 2012 года в диспетчерскую поступило сообщение о течи сверху на кухне, при этом при перекрытии водоснабжения в квартире N <<данные изъяты>> течь в квартире N <<данные изъяты>> прекратилась.
Данные документы в совокупности свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между течью в квартире ответчика, заливом в квартире истца и причиненным в результате залива ущербом, при этом каких-либо доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, указанный довод жалобы не может быть признан обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)