Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Сущей Ю.Е. по доверенности от 01.03.2016 N Т-21,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 25 августа 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А53-29131/2015 (судья Палий Ю.А.)
по иску публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473)
к ответчику закрытому акционерному обществу "Трест Уралдомнаремонт"
о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями и коммунальные услуги
и по встречному иску закрытого акционерного общества "Трест Уралдомнаремонт" (ИНН 6658124172, ОГРН 1026602309854)
к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473)
о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда,
установил:
публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - истец, ПАО "Тагмет") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест Уралдомнаремонт" (далее - ответчик, ЗАО "Трест Уралдомнаремонт") о взыскании 4 002 402 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями и 459 778 руб. 74 коп. расходов за коммунальные услуги.
ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" обратилось к ПАО "Тагмет" со встречным иском о взыскании 1 029 419 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ.
Решением суда от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, в удовлетворении иска ПАО "Тагмет" отказано, встречный иск ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2016 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
15.06.2016 ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ПАО "Тагмет" 211 240 руб. судебных расходов: 150 000 руб. на оплату услуг представителя и 61 240 руб. расходов, понесенных в связи с обеспечением участия представителей в судебных заседаниях.
Определением суда от 25 августа 2016 года заявление ответчика удовлетворено частично. С ПАО "Тагмет" в пользу ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" взыскано 157 240 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Суд указал, что представители истца активно участвовали в рассмотрении дела и обеспечивали явку в судебные заседания. Учитывая рекомендации адвокатского сообщества по гонорарной практике, суд снизил судебные расходы на оплату юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с 150 000 руб. до 99 000 руб.
Рассмотрев требование о возмещении расходов на оплату авиабилетов в сумме 53 740 руб., суд признал их подлежащими удовлетворению в части, исключив оплаченную ответчиком комиссию за оформление авиабилетов в размере 3 000 руб.
Суд также взыскал стоимость проживания представителей ответчика в гостинице в размере 3 750 руб., признав данную сумму соответствующей средним сложившимся ценам на аналогичные услуги, критерию разумности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Тагмет" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" не обосновало с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела необходимости участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций двух представителей. Расходы, связанные с направлением двух представителей в судебные заседания, не являются необходимыми и разумными;
- - ответчиком не были представлены какие-либо дополнительные доказательства по делу, рассмотренный спор не являлся сложным и не предполагал повышенных затрат на подготовку материалов. Объем процессуальных документов, подготовленных представителями, являлся незначительным;
- - согласно мониторингу цен гостиниц и отелей в г. Ростове-на-Дону, стоимость проживания в центре города начинается от 1 200 руб.;
- - в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель представил в суд письменные доказательства, не заверенные надлежащим образом.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Тагмет" просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Тагмет" поддержал доводы апелляционной жалобы.
ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Тагмет", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Как следует из материалов дела, 09.11.2015 ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" (заказчик) и ООО "Научно-практическое объединение "Юридические технологии" (исполнитель) был заключен договор N 224, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика и в соответствии с условиями данного договора оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить данные услуги в порядке и на условиях договора.
В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что юридические услуги, оказываемые исполнителем заказчику в рамках договора от 09.11.2015, составляют:
1) Правовое сопровождение заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела N А53-29131/2015, в том числе:
- - анализ документов и разработка правовой позиции по делу, запрос дополнительных документов у заказчика и третьих лиц (при необходимости);
- - составление и подача всех необходимых запросов, заявлений и ходатайств (в том числе ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела);
- - консультирование заказчика по всем правовым вопросам, возникающим у него по делу;
- - участие в судебных заседаниях по делу (пункт 1.2.1 договора).
2) Правовое сопровождение заказчика при взыскании с ПАО "Тагмет" задолженности по договору подряда в судебном порядке, в том числе:
- - устное консультирование заказчика по правовым аспектам взыскания задолженности в судебном порядке;
- - анализ документов, разработка правовой позиции: определение круга лиц, участвующих в деле; предмета и основания иска; предмета доказывания по делу;
- - проведение досудебной работы (подготовка и направление претензий, иных документов, запрос документов у заказчика и третьих лиц при необходимости);
- - составление и подача всех необходимых запросов, заявлений и ходатайств (в том числе ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела);
- - участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами всех инстанций (пункт 1.2.2 договора).
В пункте 3.1 договора от 09.11.2015 стороны согласовали, что вознаграждение исполнителя составляет 150 000 руб. (НДС не предусмотрен), в том числе:
- - 100 000 руб. за оказание услуг, согласованных в пункте 1.2.1 договора;
- - 50 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2.2 договора.
В пункте 3.2 договора заказчик обязался за свой счет оплатить проезд представителя исполнителя Малькевич Евгении Олеговны из г. Екатеринбурга в г. Ростов-на-Дону и г. Краснодар для представления интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Интересы ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" в судах представляли Малькевич Е.О. по доверенности от 24.12.2015 N 266 (л.д. 75 том 2) и Мухетдинов Ф.Р. по доверенности от 24.12.2015 N 267 (л.д. 77 том 2).
Согласно пояснениям истца и материалам дела в рамках договора N 224 от 09.11.2015 юридическую услугу оказывала только Малькевич Е.О.
В соответствии с приказом N 18 от 01.09.2010 (л.д. 50 том 5) на момент оказания услуг Малькевич Е.О. являлась работником ООО "Научно-практическое объединение "Юридические технологии".
Указанным представителем были выполнены следующие процессуальные действия:
1) В суде первой инстанции:
- - подготовлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика (л.д. 59 том 2);
- - подготовлен отзыв на исковое заявление ПАО "Тагмет" (л.д. 61-63 том 2);
- - подготовлено встречное исковое заявление (л.д. 68-69 том 2);
- - принято участие в судебном заседании, состоявшемся 12.01.2016 (л.д. 87-88 том 2).
2) В суде апелляционной инстанции:
- - подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 1-9 том 3);
- - принято участие в судебном заседании, состоявшемся 29.03.2016 (л.д. 28-29 том 4).
3) В суде кассационной инстанции:
- - подготовлен отзыв на кассационную жалобу (л.д. 54-57 том 4);
- - подготовлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" (л.д. 59 том 4).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" представило в материалы дела платежные поручения N 146608 от 31.11.2015 (на сумму 100 000 руб.) и N 146636 от 04.12.2015 (на сумму 50 000 руб.) (л.д. 25-26 том 5).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив разумность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал соразмерными оказанной представителем Малькевич Е.О. ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" юридической услуги судебные расходы в размере 99 000 руб. и отказал в удовлетворении заявления ответчика в остальной части.
ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления не обжаловало и в отзыве на апелляционную жалобу просило определение оставить без изменения.
Проверив доводы ПАО "Тагмет", не согласного с взысканным судом первой инстанции размером судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.
При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области. Так, согласно выписке из протокола N 3 заседания палаты от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (по общим правилам искового производства) - 58 000 руб.; за участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.; в арбитражном суде кассационной инстанции - 45 000 руб.
При оценке разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность рассматриваемого спора, активную позицию представителя ПАО "Тагмет", принявшего участие в двух судебных заседаниях (в одном - в суде первой инстанции и в одном - в суде апелляционной инстанции) в целях защиты интересов своего доверителя. Представитель ответчика не только осуществлял защиту интересов своего доверителя против требований его процессуального оппонента, но также оказал услугу по восстановлению нарушенного права своего доверителя путем подачи встречного иска. Требования по первоначальному и встречному искам по своей правовой природе не являлись идентичными, в связи с чем, требовали от представителя ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" дополнительных временных затрат для изучения материалов дела и определения грамотной правовой позиции по делу.
Правильная тактика ведения дела с точки зрения норм материального и процессуального права (в том числе, реагирование на ходатайства, заявление истца; соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков и порядка совершения процессуальных действий; правильно избранная позиция по делу), обеспечиваемая профессиональным представителем, имеет основополагающее значение для защиты интересов стороны против доводов ее процессуального оппонента.
В данном случае судебные акты судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по первоначальному и встречному искам были приняты в пользу ЗАО "Трест Уралдомнаремонт".
Таким образом, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб. не являются чрезмерно высокими и соответствуют объему выполненных представителем процессуальных действий и качеству оказанной им юридической услуги.
ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" также было заявлено требование о взыскании с ПАО "Тагмет" 61 240 руб. расходов, понесенных в связи с обеспечением участия представителей в судебных заседаниях (расходы на проезд в размере 53 740 руб. и расходы на проживание в гостинице в размере 7 500 руб.).
Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным в части взыскания 58 240 руб. (50 740 руб. транспортных расходов и 7 500 руб. расходов на проживание) и отказал в удовлетворении данного требования в остальной части.
ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 3 000 руб. также не обжаловало и в отзыве на апелляционную жалобу просило определение оставить без изменения.
Проверив доводы ПАО "Тагмет", не согласного с взысканным судом первой инстанции размером транспортных расходов и расходов на проживание представителей в гостинице, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В обоснование транспортных расходов ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" представило в материалы дела:
- - счет на оплату N 13 от 16.12.2015 на сумму 21 800 руб., выставленный ООО "Фортуна" за приобретение четырех авиабилетов на сумму 19 800 руб. и комиссии за оформление авиабилетов в размере 2 000 руб.;
- - счет на оплату N 22 от 22.03.2016 на сумму 31 940 руб., выставленный ООО "Фортуна" за приобретение двух авиабилетов на сумму 30 940 руб. и комиссии за оформление авиабилетов в размере 1 000 руб.
В подтверждение фактического несения данных расходов ответчик представил платежные поручения N 466647 от 16.12.2015 и N 237 от 22.03.2016 (л.д. 28, 38 том 5).
Ответчик также представил в материалы дела копии соответствующих авиабилетов, оформленных на Малькевич Е.О. и Мухетдинова Ф.Р., которые представляли интересы ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" в двух судебных заседаниях, состоявшихся 12.01.2016 и 29.03.2016 (протоколы судебных заседаний - л.д. 87-88 том 2 и л.д. 28-29 том 4), а также талоны, подтверждающие фактическое использование данных авиабилетов.
Даты авиаперелетов соответствуют датам проведения судебных заседаний.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "Тагмет" в пользу ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" расходы на приобретение авиабилетов в размере 53 740 руб.
Состав и количество представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны, участие двух представителей в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле.
Суд первой инстанции не усмотрел неразумности в действиях ответчика о направлении в судебные заседания двух представителей.
Согласно пояснениям ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" Мухетдинов Ф.Р. являлся техническим работником общества и его явка в судебные заседания обеспечивалась с целью дачи пояснений по техническим вопросам, не относящимся к области правоприменения.
Расходы ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" на проживание представителей в гостинице подтверждены квитанциями-договорами N 736193 и N 736194, а также авансовым отчетом N 3. Данные расходы не являются чрезмерно высокими. Стоимость оплаты за номера, в которых проживали представители, соответствует среднему уровню цен в данной сфере. Гостиница, в которой проживали представители, находится в близости от места нахождения суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2016 года по делу N А53-29131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 15АП-15574/2016 ПО ДЕЛУ N А53-29131/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 15АП-15574/2016
Дело N А53-29131/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Сущей Ю.Е. по доверенности от 01.03.2016 N Т-21,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 25 августа 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А53-29131/2015 (судья Палий Ю.А.)
по иску публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473)
к ответчику закрытому акционерному обществу "Трест Уралдомнаремонт"
о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями и коммунальные услуги
и по встречному иску закрытого акционерного общества "Трест Уралдомнаремонт" (ИНН 6658124172, ОГРН 1026602309854)
к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473)
о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда,
установил:
публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - истец, ПАО "Тагмет") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест Уралдомнаремонт" (далее - ответчик, ЗАО "Трест Уралдомнаремонт") о взыскании 4 002 402 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями и 459 778 руб. 74 коп. расходов за коммунальные услуги.
ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" обратилось к ПАО "Тагмет" со встречным иском о взыскании 1 029 419 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ.
Решением суда от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, в удовлетворении иска ПАО "Тагмет" отказано, встречный иск ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2016 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
15.06.2016 ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ПАО "Тагмет" 211 240 руб. судебных расходов: 150 000 руб. на оплату услуг представителя и 61 240 руб. расходов, понесенных в связи с обеспечением участия представителей в судебных заседаниях.
Определением суда от 25 августа 2016 года заявление ответчика удовлетворено частично. С ПАО "Тагмет" в пользу ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" взыскано 157 240 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Суд указал, что представители истца активно участвовали в рассмотрении дела и обеспечивали явку в судебные заседания. Учитывая рекомендации адвокатского сообщества по гонорарной практике, суд снизил судебные расходы на оплату юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с 150 000 руб. до 99 000 руб.
Рассмотрев требование о возмещении расходов на оплату авиабилетов в сумме 53 740 руб., суд признал их подлежащими удовлетворению в части, исключив оплаченную ответчиком комиссию за оформление авиабилетов в размере 3 000 руб.
Суд также взыскал стоимость проживания представителей ответчика в гостинице в размере 3 750 руб., признав данную сумму соответствующей средним сложившимся ценам на аналогичные услуги, критерию разумности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Тагмет" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" не обосновало с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела необходимости участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций двух представителей. Расходы, связанные с направлением двух представителей в судебные заседания, не являются необходимыми и разумными;
- - ответчиком не были представлены какие-либо дополнительные доказательства по делу, рассмотренный спор не являлся сложным и не предполагал повышенных затрат на подготовку материалов. Объем процессуальных документов, подготовленных представителями, являлся незначительным;
- - согласно мониторингу цен гостиниц и отелей в г. Ростове-на-Дону, стоимость проживания в центре города начинается от 1 200 руб.;
- - в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель представил в суд письменные доказательства, не заверенные надлежащим образом.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Тагмет" просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Тагмет" поддержал доводы апелляционной жалобы.
ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Тагмет", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Как следует из материалов дела, 09.11.2015 ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" (заказчик) и ООО "Научно-практическое объединение "Юридические технологии" (исполнитель) был заключен договор N 224, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика и в соответствии с условиями данного договора оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить данные услуги в порядке и на условиях договора.
В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что юридические услуги, оказываемые исполнителем заказчику в рамках договора от 09.11.2015, составляют:
1) Правовое сопровождение заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела N А53-29131/2015, в том числе:
- - анализ документов и разработка правовой позиции по делу, запрос дополнительных документов у заказчика и третьих лиц (при необходимости);
- - составление и подача всех необходимых запросов, заявлений и ходатайств (в том числе ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела);
- - консультирование заказчика по всем правовым вопросам, возникающим у него по делу;
- - участие в судебных заседаниях по делу (пункт 1.2.1 договора).
2) Правовое сопровождение заказчика при взыскании с ПАО "Тагмет" задолженности по договору подряда в судебном порядке, в том числе:
- - устное консультирование заказчика по правовым аспектам взыскания задолженности в судебном порядке;
- - анализ документов, разработка правовой позиции: определение круга лиц, участвующих в деле; предмета и основания иска; предмета доказывания по делу;
- - проведение досудебной работы (подготовка и направление претензий, иных документов, запрос документов у заказчика и третьих лиц при необходимости);
- - составление и подача всех необходимых запросов, заявлений и ходатайств (в том числе ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела);
- - участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами всех инстанций (пункт 1.2.2 договора).
В пункте 3.1 договора от 09.11.2015 стороны согласовали, что вознаграждение исполнителя составляет 150 000 руб. (НДС не предусмотрен), в том числе:
- - 100 000 руб. за оказание услуг, согласованных в пункте 1.2.1 договора;
- - 50 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2.2 договора.
В пункте 3.2 договора заказчик обязался за свой счет оплатить проезд представителя исполнителя Малькевич Евгении Олеговны из г. Екатеринбурга в г. Ростов-на-Дону и г. Краснодар для представления интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Интересы ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" в судах представляли Малькевич Е.О. по доверенности от 24.12.2015 N 266 (л.д. 75 том 2) и Мухетдинов Ф.Р. по доверенности от 24.12.2015 N 267 (л.д. 77 том 2).
Согласно пояснениям истца и материалам дела в рамках договора N 224 от 09.11.2015 юридическую услугу оказывала только Малькевич Е.О.
В соответствии с приказом N 18 от 01.09.2010 (л.д. 50 том 5) на момент оказания услуг Малькевич Е.О. являлась работником ООО "Научно-практическое объединение "Юридические технологии".
Указанным представителем были выполнены следующие процессуальные действия:
1) В суде первой инстанции:
- - подготовлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика (л.д. 59 том 2);
- - подготовлен отзыв на исковое заявление ПАО "Тагмет" (л.д. 61-63 том 2);
- - подготовлено встречное исковое заявление (л.д. 68-69 том 2);
- - принято участие в судебном заседании, состоявшемся 12.01.2016 (л.д. 87-88 том 2).
2) В суде апелляционной инстанции:
- - подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 1-9 том 3);
- - принято участие в судебном заседании, состоявшемся 29.03.2016 (л.д. 28-29 том 4).
3) В суде кассационной инстанции:
- - подготовлен отзыв на кассационную жалобу (л.д. 54-57 том 4);
- - подготовлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" (л.д. 59 том 4).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" представило в материалы дела платежные поручения N 146608 от 31.11.2015 (на сумму 100 000 руб.) и N 146636 от 04.12.2015 (на сумму 50 000 руб.) (л.д. 25-26 том 5).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив разумность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал соразмерными оказанной представителем Малькевич Е.О. ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" юридической услуги судебные расходы в размере 99 000 руб. и отказал в удовлетворении заявления ответчика в остальной части.
ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления не обжаловало и в отзыве на апелляционную жалобу просило определение оставить без изменения.
Проверив доводы ПАО "Тагмет", не согласного с взысканным судом первой инстанции размером судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.
При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области. Так, согласно выписке из протокола N 3 заседания палаты от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (по общим правилам искового производства) - 58 000 руб.; за участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.; в арбитражном суде кассационной инстанции - 45 000 руб.
При оценке разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность рассматриваемого спора, активную позицию представителя ПАО "Тагмет", принявшего участие в двух судебных заседаниях (в одном - в суде первой инстанции и в одном - в суде апелляционной инстанции) в целях защиты интересов своего доверителя. Представитель ответчика не только осуществлял защиту интересов своего доверителя против требований его процессуального оппонента, но также оказал услугу по восстановлению нарушенного права своего доверителя путем подачи встречного иска. Требования по первоначальному и встречному искам по своей правовой природе не являлись идентичными, в связи с чем, требовали от представителя ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" дополнительных временных затрат для изучения материалов дела и определения грамотной правовой позиции по делу.
Правильная тактика ведения дела с точки зрения норм материального и процессуального права (в том числе, реагирование на ходатайства, заявление истца; соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков и порядка совершения процессуальных действий; правильно избранная позиция по делу), обеспечиваемая профессиональным представителем, имеет основополагающее значение для защиты интересов стороны против доводов ее процессуального оппонента.
В данном случае судебные акты судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по первоначальному и встречному искам были приняты в пользу ЗАО "Трест Уралдомнаремонт".
Таким образом, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб. не являются чрезмерно высокими и соответствуют объему выполненных представителем процессуальных действий и качеству оказанной им юридической услуги.
ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" также было заявлено требование о взыскании с ПАО "Тагмет" 61 240 руб. расходов, понесенных в связи с обеспечением участия представителей в судебных заседаниях (расходы на проезд в размере 53 740 руб. и расходы на проживание в гостинице в размере 7 500 руб.).
Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным в части взыскания 58 240 руб. (50 740 руб. транспортных расходов и 7 500 руб. расходов на проживание) и отказал в удовлетворении данного требования в остальной части.
ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 3 000 руб. также не обжаловало и в отзыве на апелляционную жалобу просило определение оставить без изменения.
Проверив доводы ПАО "Тагмет", не согласного с взысканным судом первой инстанции размером транспортных расходов и расходов на проживание представителей в гостинице, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В обоснование транспортных расходов ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" представило в материалы дела:
- - счет на оплату N 13 от 16.12.2015 на сумму 21 800 руб., выставленный ООО "Фортуна" за приобретение четырех авиабилетов на сумму 19 800 руб. и комиссии за оформление авиабилетов в размере 2 000 руб.;
- - счет на оплату N 22 от 22.03.2016 на сумму 31 940 руб., выставленный ООО "Фортуна" за приобретение двух авиабилетов на сумму 30 940 руб. и комиссии за оформление авиабилетов в размере 1 000 руб.
В подтверждение фактического несения данных расходов ответчик представил платежные поручения N 466647 от 16.12.2015 и N 237 от 22.03.2016 (л.д. 28, 38 том 5).
Ответчик также представил в материалы дела копии соответствующих авиабилетов, оформленных на Малькевич Е.О. и Мухетдинова Ф.Р., которые представляли интересы ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" в двух судебных заседаниях, состоявшихся 12.01.2016 и 29.03.2016 (протоколы судебных заседаний - л.д. 87-88 том 2 и л.д. 28-29 том 4), а также талоны, подтверждающие фактическое использование данных авиабилетов.
Даты авиаперелетов соответствуют датам проведения судебных заседаний.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "Тагмет" в пользу ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" расходы на приобретение авиабилетов в размере 53 740 руб.
Состав и количество представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны, участие двух представителей в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле.
Суд первой инстанции не усмотрел неразумности в действиях ответчика о направлении в судебные заседания двух представителей.
Согласно пояснениям ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" Мухетдинов Ф.Р. являлся техническим работником общества и его явка в судебные заседания обеспечивалась с целью дачи пояснений по техническим вопросам, не относящимся к области правоприменения.
Расходы ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" на проживание представителей в гостинице подтверждены квитанциями-договорами N 736193 и N 736194, а также авансовым отчетом N 3. Данные расходы не являются чрезмерно высокими. Стоимость оплаты за номера, в которых проживали представители, соответствует среднему уровню цен в данной сфере. Гостиница, в которой проживали представители, находится в близости от места нахождения суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2016 года по делу N А53-29131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)