Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10588/2017

Требование: О возмещении ущерба.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В результате падения снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца транспортное средство получило механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-10588/2017г.


Судья: Гайворонская О.В.
Докладчик: Печко А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей областного суда Печко А.В. Мащенко Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "31 октября 2017 года" дело по апелляционной жалобе А.Г. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от "09 августа 2017 года", которым взысканы с А.И. в пользу У.Г.К. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю 99300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 1600 рублей, в счет оплаты услуг по хранению автомобиля 4200 рублей, в счет оплаты услуг по оценке ущерба 2950 рублей и 400 рублей по отправке телеграммы, а всего 108450 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В. объяснения представителя У.Г.Р., объяснения представителя А.И., объяснения представителя ТСЖ "Телевизионный квартал", судебная коллегия
установила:

У.Г.Р. обратилась с иском к ТСЖ "Телевизионный квартал", А.И. о возмещении ущерба.
В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. истица припарковала указанный автомобиль около <адрес> в <адрес>, а в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ею было обнаружено, что на указанный автомобиль упал снег с многоквартирного дома. Упавшим снегом автомобилю были причинены следующие механические повреждения: помята крыша, разбито лобовое стекло; сломано зеркало заднего вида на левой двери.
Сумма причиненных убытков составляет 108850 рублей: 1600 рублей за услуги эвакуатора; 4200 рублей за временное хранение поврежденного автомобиля; 2950 рублей за оказанные услуги по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля; 800 рублей за отправление телеграмм; 99300 рублей за ремонт автомобиля. <адрес> в <адрес> обслуживается ТСЖ "Телевизионный квартал", а собственником <адрес> на 5 этаже в указанном доме является А.И.
При этом у <адрес> имеется балкон с самовольно установленным козырьком, с которого также мог упасть накопившийся снег. Автомобиль истца находился в момент причинения вреда перед указанным балконом. Вред автомобилю был причинен от ненадлежащего содержания ТСЖ "Телевизионный квартал" кровли <адрес> в <адрес>. Вина ТСЖ "Телевизионный квартал" состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с кровли дома, обязанность содержания которой лежит на ТСЖ "Телевизионный квартал".
Вина А.И. состоит в том, что ею не была организована и произведена своевременная уборка снега с козырька балкона <адрес>, обязанность содержания которого лежит на собственнике квартиры. На основании изложенного просила взыскать солидарно с ТСЖ "Телевизионный квартал", А.И. в пользу У.Т. возмещение вреда в размере 108850 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.И. просит решение суда отменить. Назначить повторную судебной экспертизы, поручив ее проведение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста <адрес> поставив дополнительно вопрос о возможности падения снега с кровли на козырек балкона. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов, изложенных в проведенной по делу экспертизы. Так, апеллянт указывает, что эксперт опирался на размеры, указанные в схеме происшествия, которые не являются достоверными, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию лиц, проводивших экспертизу, что ставит под сомнение выводы из данного экспертного заключения. Также апеллянт полагает, что выводы эксперта при расчете траектории падения с крыши козырька не обоснованы. Ответы на поставленные вопросы носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть взяты в качестве достоверного доказательства. Эксперт не исследовал возможность падения снега с кровли на козырек балкона. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, вызове экспертов в судебное заседание, о назначении дополнительной экспертизы.
Кроме того, ответчик - 1 неоднократно уведомлялся о необходимости проведения очистки кровли от снега и наледи мэрией города Новосибирска, что подтверждает возможность накопления снега и наледи на кровле, доводы Ответчика - 1 о том, что необходимости в чистке кровли не имеется, не могут быть признаны обоснованными.
Апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание пояснения свидетеля К., довод ответчика о том, что при приобретении квартиры в 2009 году козырек уже был установлен.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что У.Т. является собственником автомобиля Тойота Аллион, 2004 года выпуска, белого цвета, N кузова ZZT 240-5034270, что подтверждено свидетельство о регистрации ТС и паспортом транспортного средства.
Согласно материалов уголовно-процессуальной проверки, зарегистрированного в КУСП отдела полиции N 8 "Кировский" за N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции N "Кировский" Управления МВД России по г. Новосибирску обратилась с заявлением гражданка У.Е. и указала, что на автомобиле Тойота Аллион, государственный регистрационный знак N регион ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. подъехала к дому <адрес> по <адрес>, припарковала автомобиль у данного дома и ушла домой. В 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ У.Е. вышла на улицу, подойдя к автомобилю, обнаружила, что с балкона пятого этажа <адрес>, на ее автомобиль упал снег, чем повредил его, а именно помята крыша, разбито лобовое стекло, сломано зеркало заднего вида на левой двери, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Однако, поскольку отсутствует событие преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, а усматривается несчастный случай. Было отказано в возбуждении уголовного делая за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
А.И. является собственником жилого помещения - <адрес>. Квартира ответчицы расположена на 5 этаже 5 этажного жилого дома и имеет самовольно - установленную крышу с козырьком, что подтверждается предоставленными суду фотоматериалами, техническим паспортом жилого дома и не отрицалось А.И. в судебном заседании (Т.1 л.д. 109).
Обслуживанием жилого <адрес> занимается созданное собственниками жилья ТСЖ "Телевизионный квартал".
Согласно Отчету N от ДД.ММ.ГГГГ Агентства независимой оценки ООО "Заря" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Аллион /государственный регистрационный знак <***>/ составляет с учетом износа заменяемых деталей - 120419 руб. 00 коп. Однако истицей произведено восстановление автомобиля с помощью сил ООО "Автовинтаж" и стоимость восстановления автомобиля с учетом ремонтных работ составила 99300 руб. и материальный ущерб истицы составляет 99300 руб. Данная сумма ответчиками не оспаривалась и под сомнение не ставилась.
Согласно проведенной по делу экспертизе ООО "НБСТЭЭ" повреждения имевшиеся на автомобиле Тойота Аллион, р/зн. <***> (повреждения лобового стекла, молдинга лобового стекла, панели крыши, обивки крыши, передних стоек кузова, левого зеркала заднего вида, двери передней левой, панели приборов) могли быть образованы в результате падения на автомобиль Тойота Аллион, р/зн. <***> снежных масс. Автомобиль истца не находится в зоне контактного взаимодействия со снежной массой, которая могла упасть на автомобиль с кровли дома. Автомобиль истца находится в зоне контактного взаимодействия со снежной массой, которая могла упасть на автомобиль с козырька балкона <адрес>, так как поверхность данного козырька не относится к самоочищающимся кровлям и имеет условия для накопления и схода снежных масс. Расчетная величина расстояния для "ТП" от обреза козырька данного балкона составляет до 3,8 м.
С учетом материалов дела и фотоматериалов, с учетом уклона и высоты и конструкции кровли дома по адресу: <адрес> а, повреждения автомобиля автомобиле Тойота "Аллион", госномер В<***>, не могли быть нанесены падением снежной массы с кровли дома по адресу: <адрес>, так как с учетом факта формирования снежного навеса в торце дома и условий его возможного падения дает основание для исключения варианта падения снежной массы с крыши дома на автомобиль Тойота Аллион в месте его стоянки в торце дома, а именно: под козырьком балкона <адрес> на расстоянии 2,68 м от стены и 2,5 6м от угла дома, при этом точка приземления при вертикальном падении снежной массы находиться в пределах до 1,5 м, а автомобиль припаркован на расстоянии 2,68 м от стены дома и 2,56 м от угла дома (2,68 > 1,5).
С учетом материалов дела и фотоматериалов, с учетом уклона, высоты и расположения козырька балкона, принадлежащего А.И. по адресу: <адрес>, повреждения автомобиля Тойота "Аллион", госномер <***>, могли быть нанесены падением снежной массы с козырька /крыши/ балкона <адрес>, принадлежащей А.И., так как поверхность козырька балкона <адрес> имеет условия для накопления и последующего схода снежных масс. Расчетная величина расстояния для точки падения (ТП) от обреза козырька указанного балкона составляет до 3,8 м, что превышает расстояние парковки автомобиля от стены дома (2,68 м) на 1,12 м (3,8 - 2,68 = 1,12), и, соответственно, место парковки указанного автомобиля находится в пределах точки падения снежной массы.
С учетом изложенного, требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, суд пришел к выводу, что очистка козырька /крыши/ над балконом квартиры от снега и наледи является обязанностью собственников квартиры.
Факт причинения ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Между действиями А.И. и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика А.И. от возмещения вреда, последняя не доказала.
В силу приведенных выше обстоятельств ответственность за причинение ущерба должна быть возложена именно на А.И., как на собственников жилого помещения, не обеспечившую надлежащее содержание принадлежащего ей имущества - крыши над балконом квартиры, что привело к повреждению транспортного средства истца.
При этом оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на товарищество собственников жилья, суд не нашел.
Самовольно установленный А.И. козырек над балконом принадлежащей ей квартиры в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого отнесена к компетенции обслуживающей дом организации - ТСЖ "Телевизионный квартал". При этом ссылка ответчика, что козырек был установлен не ею, а предыдущим собственником не является основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку ею не предпринято мер для его демонтажа и возвращения балкона в первоначальное состояние. Таким образом, имея над балконом своей квартиры дополнительный козырек, установленный самовольно, собственник <адрес> принял на себя дополнительную ответственность по его содержанию и уборке.
Так как навес над балконом <адрес> установлен собственником самостоятельно, без согласования с правлением ТСЖ, он не входит в типовой проект дома, такой навес над балконом не относится к общему имуществу многоквартирного дома и является частной собственностью квартиросъемщика <адрес> А.И. Материалы дела не содержат доказательств, что по договору или иному обязательству, в обязанности ТСЖ включена расчистка наледи и снега козырька над балконом квартиры ответчика А.И.
Истицей за ремонт автомобиля было оплачено 99.300 рублей и данное обстоятельство сторонами оспорено не было.
Кроме того, в связи с повреждением автомобиля истица была вынуждена нести дополнительные расходы по эвакуации автомобиля, согласно представленной в суд квитанции в размере 1600 рублей, хранению автомобиля на платной стоянке в размере 4200 рублей, оценке поврежденного имущества в размере 2950 рублей, а также отправке телеграмм ответчикам в размере 800 рублей для участия в осмотре автомобиля экспертом.
Суд посчитал, что данные убытки истца, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика А.И. за исключением 400 рублей расходов на телеграмму направленную в адрес ТСЖ "Телевизионный квартал", поскольку исковые требования о взыскании причиненного истице ущерба за счет ТСЖ "Телевизионный квартал" не подлежат в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Ответчиком А.И. не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, иного размера причиненного материального ущерба.
При таких обстоятельствах суд решил, что исковые требования У.Г.К. в части возмещения ущерба за счет ответчика А.И. подлежат частичному удовлетворению в размере 108.450 руб., а в части исковых требований к ТСЖ "Телевизионный квартал" подлежат отклонению в полном объеме.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от "09 августа 2017 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)