Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.П. Баевой,
при участии:
от ООО "УК Филипп Первомайского района": представитель Григорян Е.О. по доверенности от 29.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Центр"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.11.2015 по делу N А53-14822/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (ИНН 6166096298, ОГРН 1146193005375)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "УК Филипп Первомайского района" (ИНН 6168062015, ОГРН 1126194010810)
об обязании передать документацию,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Филипп Первомайского района" (далее - ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вильнюсская, 6, в частности: технический паспорт на многоквартирный дом; акты допуска узлов учета тепловой энергии, электроэнергии в эксплуатацию; паспорта на общедомовые узлы учета тепловой энергии, электроэнергии; акты разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, энергоснабжения; протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; информацию об итогах на лицевых счетах жильцов многоквартирного дома; проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 по делу N А53-14822/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 18.11.2015 по делу N А53-14822/2015 ООО Управляющая компания "Центр" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, выводы суда не обоснованы, действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи копии технического паспорта (необходим для представления в иные организации), документально не подтверждено нахождение подлинника технического паспорта у третьего лица. Суд не учел, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы были внесены изменения в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, кроме того перечень документов являлся открытым. Доказательства изъятия протоколов общего собрания бывшим директором в материалы дела не представлены. Общество не лишено возможности истребовать у агента сведения о состоянии лицевых счетов собственников помещений.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 по делу N А53-14822/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель ООО Управляющая компания "Центр" не явился, извещен.
Представитель ООО "УК Филипп Первомайского района" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отзыв не представил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.11.2014 собственники многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вильнюсская, 6 приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Центр" и расторжении договора с управляющей компанией "Управляющая компания Филипп Первомайского района", что оформлено протоколом N 1.
17.11.2014 истец направил ответчику требование о передаче ему технической и иной документации. Согласно заявления истца, ответчик, в добровольном порядке, не осуществил передачу технической и иной документации на вышеназванные многоквартирные дома, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.
Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации. Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ). Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Указанные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14. Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. К документам, подлежащим передаче при смене управляющей организации относятся документы, включенные в состав технической документации на многоквартирный дом, а также иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом (перечень установлен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Согласно письму Министерства Регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в 5 А53-14826/2015 многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям. В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений. Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Согласно представленным ответчиком актам приема-передачи документов 20.03.2015 ответчиком истцу переданы следующие документы в отношении дома по ул. Вильнюсской, 6: техническая документация, документация БТИ: технический паспорт, экспликации, поэтажные планы в виде ксерокопий, а также иная документация: поквартальные карточки; карточки учета.
С целью разрешения настоящего спора в ходе его рассмотрения истцу переданы также копия технического паспорта, акт состояния общего имущества; чертеж границ земельного участка, кадастровый план земельного участка, акт общего весенне-осеннего осмотра, о чем представлен акт N 1/1 от 21.10.2015.
Таким образом, технический паспорт на жилой дом передан ответчиком истцу в виде заверенных МКУ "УЖКХ Первомайского района" ксерокопий.
Требование истца об обязании ответчика передать подлинник технического паспорта является невыполнимым, так как в его распоряжении имелась только ксерокопия; по требованию истца он представил заверенный МКУ "УЖКХ Первомайского района", у которого, по пояснениям ответчика, находится подлинник технического паспорта. Данных о несовпадении переданных копий с иными копиями либо о недостоверности сведений, содержащихся в копиях технических паспортов, не имеется.
Кроме того, приведенные нормативные акты не содержат требования о передаче данного документа в подлиннике, а в условиях частой смены управляющих компаний, использование ксерокопий следует признать оправданным с целью исключения утраты.
Требуемые истцом к передаче акты допуска узлов учета тепловой энергии, электроэнергии в эксплуатацию не содержатся в перечне документов, предусмотренных пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491.
Таким образом, в такой формулировке, требования не могут быть удовлетворены.
Кроме того, ответчик пояснил, что узлы учета обслуживались лицензированной организацией и в штате управляющей компании таких работников не было.
В отношении требований о передаче протоколов общих собраний собственников помещений, ответчик пояснил, что было проведено собственниками жилого дома только собрание об избрании предприятия ответчика в качестве управляющей компании, других собраний не проводилось и протоколы не составлялись. Ответчик также пояснил, что протоколы об избрании не сохранились на предприятии, так как были изъяты директором Ишматовым Р.Р., который на тот момент был директором предприятия ответчика, а теперь - директор предприятия истца. По факту изъятия протокола собрания ответчиком подано заявление в правоохранительные органы, копия которого представлена в материалы дела.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК Филипп Первомайского района" (принципал) и МУП "Единый информационно-вычислительный центр" г. Ростова-на-Дону (агент) заключен агентский договор N 4/14 от 09.01.2014, предметом которого является начисление, ведение лицевых счетов, сбор, расщепление, перечисление денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг, уведомление собственников об оплаты и т.д. Поэтому сведениями о состоянии лицевых счетов собственников помещений ответчик не располагает, так как согласно агентского договора вся информация о начислениях и платежах сосредоточена у агента в единой информационной базе данных по расчетно-сервисному обслуживанию потребителей жилищно-коммунальных услуг.
Как пояснил истец, жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, Вильнюсская, 36 возведен в 1937 году и проектной документацией на него ответчик никогда не владел, что исключает возможность их передачи истцу и возложение на него обязанности по их восстановлению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что руководитель предприятия истца, являясь ранее руководителем предприятия ответчика, располагает всей информацией в отношении объема документации, которой он владел при выполнении функций управляющей организации. И отсутствие тех или иных документов ныне у ответчика является следствием бездействия в том числе и самого истца в лице его единоличного исполнительного органа. Стремление настоящим иском возложить на ответчика бремя восстановления необходимых ему для управления жилыми домами документов и связанных с этим расходов оценивается судом как злоупотребление правом, что не допускается нормами гражданского законодательства и противоречит статье 10 ГК РФ.
Изложенная позиция по делу согласуется с выводами суда кассационной инстанции в постановлении от 18.05.2016 по аналогичному делу N А53-14826/2015.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 по делу N А53-14822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2016 N 15АП-22523/2015 ПО ДЕЛУ N А53-14822/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2016 г. N 15АП-22523/2015
Дело N А53-14822/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.П. Баевой,
при участии:
от ООО "УК Филипп Первомайского района": представитель Григорян Е.О. по доверенности от 29.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Центр"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.11.2015 по делу N А53-14822/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (ИНН 6166096298, ОГРН 1146193005375)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "УК Филипп Первомайского района" (ИНН 6168062015, ОГРН 1126194010810)
об обязании передать документацию,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Филипп Первомайского района" (далее - ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вильнюсская, 6, в частности: технический паспорт на многоквартирный дом; акты допуска узлов учета тепловой энергии, электроэнергии в эксплуатацию; паспорта на общедомовые узлы учета тепловой энергии, электроэнергии; акты разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, энергоснабжения; протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; информацию об итогах на лицевых счетах жильцов многоквартирного дома; проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 по делу N А53-14822/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 18.11.2015 по делу N А53-14822/2015 ООО Управляющая компания "Центр" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, выводы суда не обоснованы, действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи копии технического паспорта (необходим для представления в иные организации), документально не подтверждено нахождение подлинника технического паспорта у третьего лица. Суд не учел, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы были внесены изменения в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, кроме того перечень документов являлся открытым. Доказательства изъятия протоколов общего собрания бывшим директором в материалы дела не представлены. Общество не лишено возможности истребовать у агента сведения о состоянии лицевых счетов собственников помещений.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 по делу N А53-14822/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель ООО Управляющая компания "Центр" не явился, извещен.
Представитель ООО "УК Филипп Первомайского района" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отзыв не представил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.11.2014 собственники многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вильнюсская, 6 приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Центр" и расторжении договора с управляющей компанией "Управляющая компания Филипп Первомайского района", что оформлено протоколом N 1.
17.11.2014 истец направил ответчику требование о передаче ему технической и иной документации. Согласно заявления истца, ответчик, в добровольном порядке, не осуществил передачу технической и иной документации на вышеназванные многоквартирные дома, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.
Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации. Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ). Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Указанные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14. Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. К документам, подлежащим передаче при смене управляющей организации относятся документы, включенные в состав технической документации на многоквартирный дом, а также иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом (перечень установлен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Согласно письму Министерства Регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в 5 А53-14826/2015 многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям. В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений. Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Согласно представленным ответчиком актам приема-передачи документов 20.03.2015 ответчиком истцу переданы следующие документы в отношении дома по ул. Вильнюсской, 6: техническая документация, документация БТИ: технический паспорт, экспликации, поэтажные планы в виде ксерокопий, а также иная документация: поквартальные карточки; карточки учета.
С целью разрешения настоящего спора в ходе его рассмотрения истцу переданы также копия технического паспорта, акт состояния общего имущества; чертеж границ земельного участка, кадастровый план земельного участка, акт общего весенне-осеннего осмотра, о чем представлен акт N 1/1 от 21.10.2015.
Таким образом, технический паспорт на жилой дом передан ответчиком истцу в виде заверенных МКУ "УЖКХ Первомайского района" ксерокопий.
Требование истца об обязании ответчика передать подлинник технического паспорта является невыполнимым, так как в его распоряжении имелась только ксерокопия; по требованию истца он представил заверенный МКУ "УЖКХ Первомайского района", у которого, по пояснениям ответчика, находится подлинник технического паспорта. Данных о несовпадении переданных копий с иными копиями либо о недостоверности сведений, содержащихся в копиях технических паспортов, не имеется.
Кроме того, приведенные нормативные акты не содержат требования о передаче данного документа в подлиннике, а в условиях частой смены управляющих компаний, использование ксерокопий следует признать оправданным с целью исключения утраты.
Требуемые истцом к передаче акты допуска узлов учета тепловой энергии, электроэнергии в эксплуатацию не содержатся в перечне документов, предусмотренных пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491.
Таким образом, в такой формулировке, требования не могут быть удовлетворены.
Кроме того, ответчик пояснил, что узлы учета обслуживались лицензированной организацией и в штате управляющей компании таких работников не было.
В отношении требований о передаче протоколов общих собраний собственников помещений, ответчик пояснил, что было проведено собственниками жилого дома только собрание об избрании предприятия ответчика в качестве управляющей компании, других собраний не проводилось и протоколы не составлялись. Ответчик также пояснил, что протоколы об избрании не сохранились на предприятии, так как были изъяты директором Ишматовым Р.Р., который на тот момент был директором предприятия ответчика, а теперь - директор предприятия истца. По факту изъятия протокола собрания ответчиком подано заявление в правоохранительные органы, копия которого представлена в материалы дела.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК Филипп Первомайского района" (принципал) и МУП "Единый информационно-вычислительный центр" г. Ростова-на-Дону (агент) заключен агентский договор N 4/14 от 09.01.2014, предметом которого является начисление, ведение лицевых счетов, сбор, расщепление, перечисление денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг, уведомление собственников об оплаты и т.д. Поэтому сведениями о состоянии лицевых счетов собственников помещений ответчик не располагает, так как согласно агентского договора вся информация о начислениях и платежах сосредоточена у агента в единой информационной базе данных по расчетно-сервисному обслуживанию потребителей жилищно-коммунальных услуг.
Как пояснил истец, жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, Вильнюсская, 36 возведен в 1937 году и проектной документацией на него ответчик никогда не владел, что исключает возможность их передачи истцу и возложение на него обязанности по их восстановлению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что руководитель предприятия истца, являясь ранее руководителем предприятия ответчика, располагает всей информацией в отношении объема документации, которой он владел при выполнении функций управляющей организации. И отсутствие тех или иных документов ныне у ответчика является следствием бездействия в том числе и самого истца в лице его единоличного исполнительного органа. Стремление настоящим иском возложить на ответчика бремя восстановления необходимых ему для управления жилыми домами документов и связанных с этим расходов оценивается судом как злоупотребление правом, что не допускается нормами гражданского законодательства и противоречит статье 10 ГК РФ.
Изложенная позиция по делу согласуется с выводами суда кассационной инстанции в постановлении от 18.05.2016 по аналогичному делу N А53-14826/2015.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 по делу N А53-14822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)