Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по делу N А55-29997/2015 (судья Лукин А.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (ОГРН 1126315002109, ИНН 6315642838), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" (ОГРН 1027725006638, ИНН 7725206241), г. Москва, о предоставлении доступа к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ,
с участием:
от истца - представитель Петров П.В. (доверенность от 11.01.2016),
от ответчика - представитель Сидякина И.С. (доверенность от 11.01.2016),
общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" (далее - ответчик), в котором, с учетом уточнений принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просило обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" устранить препятствия в осуществлении обществом с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" обязательств по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - обязательства по замене инженерных коммуникаций, проходящих под полом нежилых помещений принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" а именно: демонтировать за свой счет полы площадью вскрытия 1 метр от стены, вдоль всех стен, в помещениях N 10, 11, 12, 15, 37, 40, 42, 45, 46, 47, 48, 52, 53 и в коридоре между комнатами N 11 и 13 расположенных в многоквартирном жилом доме N 97б по ул. Победы в Промышленном районе г. Самары, на период выполнения работ по замене инженерных коммуникаций сроком на один месяц.
Решением суда первой инстанции от 04 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" устранить препятствия в осуществлении обществом с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" обязательств по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - обязательства по замене инженерных коммуникаций, проходящих под полом нежилых помещений принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" а именно: демонтировать за свой счет полы площадью вскрытия 1 метр от стены, вдоль всех стен, в помещениях N 10, 11, 12, 15, 37, 40, 42, 45, 46, 47, 48, 52, 53 и в коридоре между комнатами N 11 и 13 расположенных в многоквартирном жилом доме N 97б по ул. Победы в Промышленном районе г. Самары, на период выполнения работ по замене инженерных коммуникаций сроком на один месяц.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" взыскано 6 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по делу N А55-29997/2015, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными не доказаны. Как указывает заявитель, документально не установлены необходимость, вид и срок в 1 месяц проведения ремонтных работ, фактическое месторасположение инженерных сетей, планируемых к ремонту.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности доступа к предполагаемому месту ремонта из иных помещений, помимо нежилых помещений, принадлежащих ответчику.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.
Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного заседания.
На вопрос суда, представитель пояснял, что затрудняется назвать причину не представления заявленного ходатайства в суде первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал невозможность предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.
Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
По тем же причинам суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "Газэнергомонтаж" и ООО "Управляющая компания "Навигатор", ДУ Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ХМБ Капитал" заключен договор N 27 от 01.06.2013 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 97б по ул. Победы в Промышленном районе г. Самары с собственниками (арендаторами, пользователями) нежилых помещений от 01.06.2013 (далее - Договор).
В связи с исполнением договора в г. Самара, истец подал иск в Арбитражный суд Самарской области.
Как следует из материалов дела истец является обслуживающей организацией при непосредственной форме управления домами Промышленного района г. Самары, в том числе домом N 976 по ул. Победы.
Как указал истец, для исполнения своих обязанностей по договору возникла необходимость вскрытия полов в помещениях истца.
04 августа 2014 г. в адрес ООО "УК"Навигатор" было послано письмо с просьбой предоставить доступ к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ по замене коммуникаций холодного водоснабжения и канализации. Ответа на вышеуказанное письмо не поступало.
21 января 2015 г. в связи с аварийное ситуацией на инженерных коммуникациях, находящихся в полуподвальном помещении жилого дома N 976 по ул. Победы, в адрес ответчика было отправлено повторное письмо. Однако, ответ на письмо также не поступил.
05 февраля 2015 г. произошло затопление нежилого помещения, расположенного в доме N 976 по ул. Победы.
09 февраля 2015 года уже ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить акт залития.
В связи с сложившейся ситуацией и игнорированием со стороны ответчика писем с просьбой предоставить доступ к коммуникациям, ООО "ГЭМ" направило письменные извещения в адрес руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области и Главе администрации Промышленного района о необходимости провести комиссионное обследование вышеуказанного нежилого помещения.
25 февраля 2015 года был составлен акт комиссионного обследования. В замечаниях к акту представитель ответчика указал, что вопрос доступа к коммуникациям будет решен после согласования со страховой компанией выплат страхового возмещения, поскольку для замены коммуникаций необходимо произвести вскрытие полов.
До настоящего момента доступ к коммуникациям не предоставлен, более того, 21 мая 2015 года произошло повторное затопление нежилого помещения.
В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с настоящим иском, в котором просил устранить препятствия в исполнении договора, заключенного между сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно ст. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление), потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно пункту "а" части 16 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения являются общим имуществом многоквартирного дома и принадлежат на праве долевой собственности собственникам помещений.
Согласно части 5 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, внутридомовая инженерная сеть водоотведения, обслуживающая более одного помещения является общим имуществом многоквартирного дома.
Факт того, что под помещениями принадлежащими истцу проходит инженерная сеть водоотведения ответчиком не оспаривается. Сам по себе факт затопления помещений ответчика свидетельствует об этом, но при этом ответчик указал, что конкретное место аварии и прохождение самих труб под полом не установлено.
Как следует из пояснений представителя истца, проектная документация на дом у истца отсутствует, в настоящее время, за давностью постройки дома установить ее местонахождение не представляется возможным, но при этом, данные инженерные коммуникации всегда проводятся вдоль стен, оснований предполагать, что в данном случае инженерные коммуникации проходят в другом месте, нет. Конкретное место аварии не установлено, но для этого и необходимо вскрыть полы.
В связи с изложенным, истец просил вскрыть полы вдоль стен помещений, на расстоянии не превышающим одного метра от стен. Также необходимость вскрытия полов в принадлежащих ответчику помещениях установлена Актом комиссионного обследования от 25.02.2015 проведенного по факту залития помещений ответчика.
Суд считает разумной и обоснованной позицию истца по вопросу определения места и объема вскрытия полов.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.
Исходя из системного толкования приведенных норм права, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В данном случае в соответствии с п. 2.1.5 договора N 27 от 01.06.2013 истец обязался обеспечить доступ представителей истца к инженерно-техническому оборудованию для ликвидации аварий и неисправности оборудования.
Из пояснений истца следует, что доступу к оборудованию препятствует наличие напольного покрытия в помещениях ответчика.
Однако, напольное покрытие никак нельзя отнести к общедомовому имуществу, соответственно лицо распоряжающееся напольным покрытием должно произвести его демонтаж для исполнения своей обязанности предоставления доступа специалистам истца к инженерным сетям.
В связи с вышеизложенным, отклоняется довод заявителя об отнесении на истца расходов по демонтажу напольного покрытия.
Как следует из материалов дела, доступ к общедомовому имуществу ответчиком не предоставлен, ответчиком создаются препятствия для осуществления истцом обязательств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Более того, данное создание ответчиком препятствий для исполнения истцом условий договора, как следует из материалов дела причиняет вред и самому ответчику, поскольку приводят к затоплению помещений ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении истцом обязательств по договору.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции указал, что разумный и реальный срок для проведения ремонта - не более одного месяца. В течение одного месяца истец обязуется начать и окончить все ремонтные работы.
Суд законно и обоснованно принял данный срок для обязания истца в устранении препятствий по договору.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6 000,00 рублей по платежному поручению N 951 от 02.12.2015.
Расходы по оплате государственной пошлине по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по делу N А55-29997/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 11АП-6540/2016 ПО ДЕЛУ N А55-29997/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N А55-29997/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по делу N А55-29997/2015 (судья Лукин А.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (ОГРН 1126315002109, ИНН 6315642838), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" (ОГРН 1027725006638, ИНН 7725206241), г. Москва, о предоставлении доступа к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ,
с участием:
от истца - представитель Петров П.В. (доверенность от 11.01.2016),
от ответчика - представитель Сидякина И.С. (доверенность от 11.01.2016),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" (далее - ответчик), в котором, с учетом уточнений принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просило обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" устранить препятствия в осуществлении обществом с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" обязательств по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - обязательства по замене инженерных коммуникаций, проходящих под полом нежилых помещений принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" а именно: демонтировать за свой счет полы площадью вскрытия 1 метр от стены, вдоль всех стен, в помещениях N 10, 11, 12, 15, 37, 40, 42, 45, 46, 47, 48, 52, 53 и в коридоре между комнатами N 11 и 13 расположенных в многоквартирном жилом доме N 97б по ул. Победы в Промышленном районе г. Самары, на период выполнения работ по замене инженерных коммуникаций сроком на один месяц.
Решением суда первой инстанции от 04 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" устранить препятствия в осуществлении обществом с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" обязательств по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - обязательства по замене инженерных коммуникаций, проходящих под полом нежилых помещений принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" а именно: демонтировать за свой счет полы площадью вскрытия 1 метр от стены, вдоль всех стен, в помещениях N 10, 11, 12, 15, 37, 40, 42, 45, 46, 47, 48, 52, 53 и в коридоре между комнатами N 11 и 13 расположенных в многоквартирном жилом доме N 97б по ул. Победы в Промышленном районе г. Самары, на период выполнения работ по замене инженерных коммуникаций сроком на один месяц.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" взыскано 6 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по делу N А55-29997/2015, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными не доказаны. Как указывает заявитель, документально не установлены необходимость, вид и срок в 1 месяц проведения ремонтных работ, фактическое месторасположение инженерных сетей, планируемых к ремонту.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности доступа к предполагаемому месту ремонта из иных помещений, помимо нежилых помещений, принадлежащих ответчику.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.
Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного заседания.
На вопрос суда, представитель пояснял, что затрудняется назвать причину не представления заявленного ходатайства в суде первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал невозможность предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.
Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
По тем же причинам суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "Газэнергомонтаж" и ООО "Управляющая компания "Навигатор", ДУ Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ХМБ Капитал" заключен договор N 27 от 01.06.2013 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 97б по ул. Победы в Промышленном районе г. Самары с собственниками (арендаторами, пользователями) нежилых помещений от 01.06.2013 (далее - Договор).
В связи с исполнением договора в г. Самара, истец подал иск в Арбитражный суд Самарской области.
Как следует из материалов дела истец является обслуживающей организацией при непосредственной форме управления домами Промышленного района г. Самары, в том числе домом N 976 по ул. Победы.
Как указал истец, для исполнения своих обязанностей по договору возникла необходимость вскрытия полов в помещениях истца.
04 августа 2014 г. в адрес ООО "УК"Навигатор" было послано письмо с просьбой предоставить доступ к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ по замене коммуникаций холодного водоснабжения и канализации. Ответа на вышеуказанное письмо не поступало.
21 января 2015 г. в связи с аварийное ситуацией на инженерных коммуникациях, находящихся в полуподвальном помещении жилого дома N 976 по ул. Победы, в адрес ответчика было отправлено повторное письмо. Однако, ответ на письмо также не поступил.
05 февраля 2015 г. произошло затопление нежилого помещения, расположенного в доме N 976 по ул. Победы.
09 февраля 2015 года уже ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить акт залития.
В связи с сложившейся ситуацией и игнорированием со стороны ответчика писем с просьбой предоставить доступ к коммуникациям, ООО "ГЭМ" направило письменные извещения в адрес руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области и Главе администрации Промышленного района о необходимости провести комиссионное обследование вышеуказанного нежилого помещения.
25 февраля 2015 года был составлен акт комиссионного обследования. В замечаниях к акту представитель ответчика указал, что вопрос доступа к коммуникациям будет решен после согласования со страховой компанией выплат страхового возмещения, поскольку для замены коммуникаций необходимо произвести вскрытие полов.
До настоящего момента доступ к коммуникациям не предоставлен, более того, 21 мая 2015 года произошло повторное затопление нежилого помещения.
В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с настоящим иском, в котором просил устранить препятствия в исполнении договора, заключенного между сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно ст. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление), потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно пункту "а" части 16 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения являются общим имуществом многоквартирного дома и принадлежат на праве долевой собственности собственникам помещений.
Согласно части 5 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, внутридомовая инженерная сеть водоотведения, обслуживающая более одного помещения является общим имуществом многоквартирного дома.
Факт того, что под помещениями принадлежащими истцу проходит инженерная сеть водоотведения ответчиком не оспаривается. Сам по себе факт затопления помещений ответчика свидетельствует об этом, но при этом ответчик указал, что конкретное место аварии и прохождение самих труб под полом не установлено.
Как следует из пояснений представителя истца, проектная документация на дом у истца отсутствует, в настоящее время, за давностью постройки дома установить ее местонахождение не представляется возможным, но при этом, данные инженерные коммуникации всегда проводятся вдоль стен, оснований предполагать, что в данном случае инженерные коммуникации проходят в другом месте, нет. Конкретное место аварии не установлено, но для этого и необходимо вскрыть полы.
В связи с изложенным, истец просил вскрыть полы вдоль стен помещений, на расстоянии не превышающим одного метра от стен. Также необходимость вскрытия полов в принадлежащих ответчику помещениях установлена Актом комиссионного обследования от 25.02.2015 проведенного по факту залития помещений ответчика.
Суд считает разумной и обоснованной позицию истца по вопросу определения места и объема вскрытия полов.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.
Исходя из системного толкования приведенных норм права, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В данном случае в соответствии с п. 2.1.5 договора N 27 от 01.06.2013 истец обязался обеспечить доступ представителей истца к инженерно-техническому оборудованию для ликвидации аварий и неисправности оборудования.
Из пояснений истца следует, что доступу к оборудованию препятствует наличие напольного покрытия в помещениях ответчика.
Однако, напольное покрытие никак нельзя отнести к общедомовому имуществу, соответственно лицо распоряжающееся напольным покрытием должно произвести его демонтаж для исполнения своей обязанности предоставления доступа специалистам истца к инженерным сетям.
В связи с вышеизложенным, отклоняется довод заявителя об отнесении на истца расходов по демонтажу напольного покрытия.
Как следует из материалов дела, доступ к общедомовому имуществу ответчиком не предоставлен, ответчиком создаются препятствия для осуществления истцом обязательств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Более того, данное создание ответчиком препятствий для исполнения истцом условий договора, как следует из материалов дела причиняет вред и самому ответчику, поскольку приводят к затоплению помещений ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении истцом обязательств по договору.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции указал, что разумный и реальный срок для проведения ремонта - не более одного месяца. В течение одного месяца истец обязуется начать и окончить все ремонтные работы.
Суд законно и обоснованно принял данный срок для обязания истца в устранении препятствий по договору.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6 000,00 рублей по платежному поручению N 951 от 02.12.2015.
Расходы по оплате государственной пошлине по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по делу N А55-29997/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)