Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,
рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия
"Российские сети вещания и оповещения"
на решение от 16 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 29 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Л.А. Яремчук,
по делу N А40-2079/2017,
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российские сети вещания и оповещения" (ИНН 7712005121)
о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российские сети вещания и оповещения" (далее - ФГУП "РСВО", ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года в размере 11 112 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права, указав, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли судебные акты о правах и обязанностях Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не привлеченного к участию в деле, которое является собственником имущества ответчика, а суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело не в коллегиальном составе, а единолично в порядке упрощенного производства, что является основанием отмены судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства и было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе указаны основания для отмены судебных актов, предусмотренные пунктами 1 и 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - принятие судебных актов в незаконном составе суда и о правах о обязанностях Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Из буквального толкования положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное нарушение состоит в установлении юридических фактов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей таких лиц.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного юридического лица.
Судебные акты вынесены о правах и обязанностях Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ФГУП "РСВО", принятые по настоящему делу судебные акты не содержат вывода о правах и возложении каких-либо обязанностей на иных лиц.
В соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела в общеисковом порядке, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения.
Указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как рассмотрение дела судом в незаконном составе.
Таким образом, нарушений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о которых заявляет ответчик, судами не допущено, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает полномочиями для проверки законности и обоснованности судебных актов по существу спора, а также для проверки наличия или отсутствия процессуальных нарушений, которые могут являться основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-2079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2017 N Ф05-13627/2017 ПО ДЕЛУ N А40-2079/2017
Требование: Об отмене судебных актов в связи с тем, что: 1) Судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица; 2) Суд незаконно рассмотрел дело не в коллегиальном составе, а единолично в порядке упрощенного производства.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А40-2079/2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,
рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия
"Российские сети вещания и оповещения"
на решение от 16 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 29 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Л.А. Яремчук,
по делу N А40-2079/2017,
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российские сети вещания и оповещения" (ИНН 7712005121)
о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российские сети вещания и оповещения" (далее - ФГУП "РСВО", ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года в размере 11 112 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права, указав, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли судебные акты о правах и обязанностях Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не привлеченного к участию в деле, которое является собственником имущества ответчика, а суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело не в коллегиальном составе, а единолично в порядке упрощенного производства, что является основанием отмены судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства и было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе указаны основания для отмены судебных актов, предусмотренные пунктами 1 и 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - принятие судебных актов в незаконном составе суда и о правах о обязанностях Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Из буквального толкования положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное нарушение состоит в установлении юридических фактов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей таких лиц.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного юридического лица.
Судебные акты вынесены о правах и обязанностях Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ФГУП "РСВО", принятые по настоящему делу судебные акты не содержат вывода о правах и возложении каких-либо обязанностей на иных лиц.
В соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела в общеисковом порядке, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения.
Указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как рассмотрение дела судом в незаконном составе.
Таким образом, нарушений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о которых заявляет ответчик, судами не допущено, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает полномочиями для проверки законности и обоснованности судебных актов по существу спора, а также для проверки наличия или отсутствия процессуальных нарушений, которые могут являться основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-2079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)