Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Ждановой М.П., действующей на основании доверенности от 12.01.2016,
представителя ответчика - Мартыновой А.С., действующей на основании доверенности от 11.05.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2016 по делу N А28-1673/2016, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный комплекс" (ИНН: 4345246595, ОГРН: 1084345142320),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, ООО "УЖХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 29.01.2016 N 98 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный комплекс" (далее - третье лицо, ООО УК "ГорЖилКомплекс").
Решением суда от 24.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ООО "УЖХ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, настаивающего на неправомерности вменения ему в вину неисполнения обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации, суд первой инстанции безосновательно не учел тот факт, что решением общего собрания собственников помещений в доме, проведенного в период с 12.12.2015 по 30.12.2015, ранее принятое решение о расторжении договора управления с Обществом, влекущее для последнего возникновение указанной выше обязанности, было отменено. При этом ООО "УЖХ" не согласно с выводами Инспекции о ничтожности оформленного протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 12.12.2015 по 30.12.2015, решения по причине отсутствия кворума; полагает, что принятие данного решения препятствовало исполнению им обязанности по передаче технической документации на дом, возникшей в связи с получением 29.09.2015 протокола общего собрания собственников помещений от 19.09.2015; обращает внимание на то, что акт проверки, содержащий выводы о ничтожности принятого общим собранием собственников решения от 30.12.2015, был получен Обществом только 28.01.2016.
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УЖХ" осуществляло функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 132 на основании договора управления от 02.04.2010 N 10/194-05, заключенного с собственниками помещений в доме.
15.12.2015 в Инспекцию поступило обращение ООО УК "ГорЖилКомплекс" по факту нарушения Обществом лицензионных требований, связанных с исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом, в части непередачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
В период с 14.01.2016 по 28.01.2016 сотрудниками административного органа на основании приказа исполняющего обязанности начальника Инспекции от 14.01.2016 N 50/16 в отношении ООО "УЖХ" проведена внеплановая документарная проверка с целью реализации полномочий по лицензионному контролю за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами и установления соблюдения лицензиатом лицензионных требований. Предметом проверки являлись содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемые проверяемым лицом меры по соблюдению лицензионных требований; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки установлен факт неисполнения Обществом требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по передаче в срок до 29.11.2015 технической документации на многоквартирный дом управляющей компании ООО УК "ГорЖилКомплекс", выбранной по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.09.2015.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте от 28.01.2016 N 23/37/16.
28.01.2016 в отношении ООО "УЖХ" составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
29.01.201 исполняющий обязанности заместителя начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в связи с неисполнением им обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом при прекращении договора управления и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии ООО "УЖХ" всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и, не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным или снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
Указанная норма регулирует отношения в области охраны собственности.
Объективную сторону данного правонарушение могут образовывать такие конкретные действия (бездействие), как отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.
Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.
Требования к порядку прекращения договора управления многоквартирным домом, передаче технической документации на него и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частями 5, 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что в период с 05.09.2015 по 19.09.2015 состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 132, которым принято решение о расторжении договора управления с ООО "УЖХ" и заключении договора управления с вновь выбранной управляющей организацией - ООО УК "ГорЖилКомплекс".
Указанное решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в доме, вместе с уведомлением о расторжении договора управления и требованием о передаче технической документации на дом и иных связанных с управлением таким домом документов направлено в адрес ООО "УЖХ" и получено последним 29.09.2015.
Пунктом 8.2 заключенного с Обществом договора управления от 02.04.2010 N 10/194-05 было предусмотрено, что любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
С учетом даты получения ООО "УЖХ" уведомления о расторжении договора управления такой договор надлежало считать расторгнутым с 29.12.2015.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определена обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил N 416.
Согласно пунктам 18, 19 Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таком нормативном регулировании Обществу надлежало передать техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы вновь выбранной управляющей организации в срок до 29.11.2015.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УЖХ" было известно о возникновении обстоятельств, порождающих его обязанность передать техническую документацию на дом, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в том числе вины в содеянном.
В апелляционной жалобе ООО "УЖХ" ссылается на то, что в период с 12.12.2015 по 30.12.2015 проведено общее собрание собственников помещений в рассматриваемом многоквартирном доме, на котором принято решение отменить ранее принятое решение о расторжении договора управления с Обществом.
Однако, указанное решение, состоявшееся за рамках предусмотренного договором управления от 02.04.2010 N 10/194-05 срока, по истечении которого такой договор считает расторгнутым, а также после наступления установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации срока, не могло отменить обязанность заявителя, получившего 29.09.2015 уведомление о расторжении договора управления, по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, и не препятствовало ее исполнению, поскольку к моменту проведения собрания собственников такая обязанность уже должна была быть исполнена (до 29.11.2015 включительно). Управляющая организация не наделена полномочиями по оценке решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора новой управляющей организации, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений в доме, состоявшегося в период с 05.09.2015 по 19.09.2015, подлежало безусловному выполнению Обществом.
Помимо того, что срок исполнения обязанности по передаче технической и иной документации к моменту проведения общего собрания собственников помещений (в период с 12.12.2015 по 30.12.2015), которым принято решение об отмене ранее принятого решения о расторжении договора управления с ООО "УЖХ", истек, а событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в связи с неисполнением данной обязанности следовало считать наступившим, Инспекцией в ходе проверки также установлено отсутствие кворума при проведении названного собрания собственников, что исключало правомочность принятого на нем решения, препятствовавшего, по убеждению заявителя, исполнению им обязанности по передаче технической документации на дом. Таким образом, и на момент окончания проведенной в отношении Общества проверки признаки вмененного ему административного правонарушения имели место быть.
То обстоятельство, что акт проверки Инспекции от 28.01.2016, содержащий выводы о ничтожности принятого общим собранием собственников решения от 30.12.2015, был получен Обществом только 28.01.2016, не свидетельствует о правомерности бездействия ООО "УЖХ", так как возникновение соответствующей обязанности связано с фактом получения уведомления о расторжении договора управления и не зависит от момента получения акта проверки органа лицензионного контроля.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе аргументы на правильность вывода суда наличии в деянии Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения не влияют.
Процедура привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является правильным. Предусмотренные статьи 4.1 КоАП РФ общие правила назначения административного наказания соблюдены; исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа, не выявлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2016 по делу N А28-1673/2016 не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2016 по делу N А28-1673/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 02АП-6366/2016 ПО ДЕЛУ N А28-1673/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А28-1673/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Ждановой М.П., действующей на основании доверенности от 12.01.2016,
представителя ответчика - Мартыновой А.С., действующей на основании доверенности от 11.05.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2016 по делу N А28-1673/2016, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный комплекс" (ИНН: 4345246595, ОГРН: 1084345142320),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, ООО "УЖХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 29.01.2016 N 98 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный комплекс" (далее - третье лицо, ООО УК "ГорЖилКомплекс").
Решением суда от 24.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ООО "УЖХ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, настаивающего на неправомерности вменения ему в вину неисполнения обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации, суд первой инстанции безосновательно не учел тот факт, что решением общего собрания собственников помещений в доме, проведенного в период с 12.12.2015 по 30.12.2015, ранее принятое решение о расторжении договора управления с Обществом, влекущее для последнего возникновение указанной выше обязанности, было отменено. При этом ООО "УЖХ" не согласно с выводами Инспекции о ничтожности оформленного протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 12.12.2015 по 30.12.2015, решения по причине отсутствия кворума; полагает, что принятие данного решения препятствовало исполнению им обязанности по передаче технической документации на дом, возникшей в связи с получением 29.09.2015 протокола общего собрания собственников помещений от 19.09.2015; обращает внимание на то, что акт проверки, содержащий выводы о ничтожности принятого общим собранием собственников решения от 30.12.2015, был получен Обществом только 28.01.2016.
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УЖХ" осуществляло функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 132 на основании договора управления от 02.04.2010 N 10/194-05, заключенного с собственниками помещений в доме.
15.12.2015 в Инспекцию поступило обращение ООО УК "ГорЖилКомплекс" по факту нарушения Обществом лицензионных требований, связанных с исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом, в части непередачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
В период с 14.01.2016 по 28.01.2016 сотрудниками административного органа на основании приказа исполняющего обязанности начальника Инспекции от 14.01.2016 N 50/16 в отношении ООО "УЖХ" проведена внеплановая документарная проверка с целью реализации полномочий по лицензионному контролю за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами и установления соблюдения лицензиатом лицензионных требований. Предметом проверки являлись содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемые проверяемым лицом меры по соблюдению лицензионных требований; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки установлен факт неисполнения Обществом требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по передаче в срок до 29.11.2015 технической документации на многоквартирный дом управляющей компании ООО УК "ГорЖилКомплекс", выбранной по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.09.2015.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте от 28.01.2016 N 23/37/16.
28.01.2016 в отношении ООО "УЖХ" составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
29.01.201 исполняющий обязанности заместителя начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в связи с неисполнением им обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом при прекращении договора управления и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии ООО "УЖХ" всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и, не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным или снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
Указанная норма регулирует отношения в области охраны собственности.
Объективную сторону данного правонарушение могут образовывать такие конкретные действия (бездействие), как отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.
Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.
Требования к порядку прекращения договора управления многоквартирным домом, передаче технической документации на него и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частями 5, 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что в период с 05.09.2015 по 19.09.2015 состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 132, которым принято решение о расторжении договора управления с ООО "УЖХ" и заключении договора управления с вновь выбранной управляющей организацией - ООО УК "ГорЖилКомплекс".
Указанное решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в доме, вместе с уведомлением о расторжении договора управления и требованием о передаче технической документации на дом и иных связанных с управлением таким домом документов направлено в адрес ООО "УЖХ" и получено последним 29.09.2015.
Пунктом 8.2 заключенного с Обществом договора управления от 02.04.2010 N 10/194-05 было предусмотрено, что любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
С учетом даты получения ООО "УЖХ" уведомления о расторжении договора управления такой договор надлежало считать расторгнутым с 29.12.2015.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определена обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил N 416.
Согласно пунктам 18, 19 Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таком нормативном регулировании Обществу надлежало передать техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы вновь выбранной управляющей организации в срок до 29.11.2015.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УЖХ" было известно о возникновении обстоятельств, порождающих его обязанность передать техническую документацию на дом, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в том числе вины в содеянном.
В апелляционной жалобе ООО "УЖХ" ссылается на то, что в период с 12.12.2015 по 30.12.2015 проведено общее собрание собственников помещений в рассматриваемом многоквартирном доме, на котором принято решение отменить ранее принятое решение о расторжении договора управления с Обществом.
Однако, указанное решение, состоявшееся за рамках предусмотренного договором управления от 02.04.2010 N 10/194-05 срока, по истечении которого такой договор считает расторгнутым, а также после наступления установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации срока, не могло отменить обязанность заявителя, получившего 29.09.2015 уведомление о расторжении договора управления, по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, и не препятствовало ее исполнению, поскольку к моменту проведения собрания собственников такая обязанность уже должна была быть исполнена (до 29.11.2015 включительно). Управляющая организация не наделена полномочиями по оценке решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора новой управляющей организации, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений в доме, состоявшегося в период с 05.09.2015 по 19.09.2015, подлежало безусловному выполнению Обществом.
Помимо того, что срок исполнения обязанности по передаче технической и иной документации к моменту проведения общего собрания собственников помещений (в период с 12.12.2015 по 30.12.2015), которым принято решение об отмене ранее принятого решения о расторжении договора управления с ООО "УЖХ", истек, а событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в связи с неисполнением данной обязанности следовало считать наступившим, Инспекцией в ходе проверки также установлено отсутствие кворума при проведении названного собрания собственников, что исключало правомочность принятого на нем решения, препятствовавшего, по убеждению заявителя, исполнению им обязанности по передаче технической документации на дом. Таким образом, и на момент окончания проведенной в отношении Общества проверки признаки вмененного ему административного правонарушения имели место быть.
То обстоятельство, что акт проверки Инспекции от 28.01.2016, содержащий выводы о ничтожности принятого общим собранием собственников решения от 30.12.2015, был получен Обществом только 28.01.2016, не свидетельствует о правомерности бездействия ООО "УЖХ", так как возникновение соответствующей обязанности связано с фактом получения уведомления о расторжении договора управления и не зависит от момента получения акта проверки органа лицензионного контроля.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе аргументы на правильность вывода суда наличии в деянии Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения не влияют.
Процедура привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является правильным. Предусмотренные статьи 4.1 КоАП РФ общие правила назначения административного наказания соблюдены; исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа, не выявлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2016 по делу N А28-1673/2016 не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2016 по делу N А28-1673/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)