Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Поповой Г.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Югорского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение Арбитражного суда города Москвы
от 17 мая 2017 года по делу N А40-83815/17,
вынесенное судьей Селиверстовой Н.Н. о возвращении заявления
по заявлению Югорского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов
к Обществу с ограниченной ответственностью Строительный холдинг
"Север-Строй Инвест" (ИНН 7734525653, ОГРН 1057746711956)
о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств
без вызова сторон
установил:
В Арбитражный суд города Москвы 10.05.2017 г. поступило заявление Югорского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ООО Строительных холдинг "Север-Строй-Инвест" о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм в размере 21612 рублей 51 копейки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 г. заявление о выдаче судебного приказа возвращено Югорскому Фонду капитального ремонта многоквартирных домов.
Югорский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62" О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова взыскателя и должника.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, в соответствии со ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из не исполнения или не надлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает 400 000 руб.
В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом представлена выписка по лицевому счету от 17.04.2017 г. N 19281 о наличии суммы задолженности, подписанная представителем истца. Доказательства признания ООО "Строительный холдинг "Север-Строй Инвест" задолженности, неустойки материалы дела не содержат.
Таким образом, к заявлению о выдачи судебного приказа, заявителем не представлены доказательства признания долга должником.
С учетом изложенного, заявление Югорского Фонда капитального ремонта о выдаче судебного приказа возвращено судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на не верном толковании норм действующего законодательства.
В силу норм ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:
1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;
2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;
3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.
Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При рассмотрении данного вопроса, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", относительно перерыва течения срока исковой давности, в части регулирующей аналогичные отношения о признании долга.
Согласно данным разъяснениям к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 176, 266, - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по делу N А40-83815/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Югорского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 09АП-28544/2017 ПО ДЕЛУ N А40-83815/17
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 09АП-28544/2017
Дело N А40-83815/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Поповой Г.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Югорского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение Арбитражного суда города Москвы
от 17 мая 2017 года по делу N А40-83815/17,
вынесенное судьей Селиверстовой Н.Н. о возвращении заявления
по заявлению Югорского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов
к Обществу с ограниченной ответственностью Строительный холдинг
"Север-Строй Инвест" (ИНН 7734525653, ОГРН 1057746711956)
о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств
без вызова сторон
установил:
В Арбитражный суд города Москвы 10.05.2017 г. поступило заявление Югорского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ООО Строительных холдинг "Север-Строй-Инвест" о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм в размере 21612 рублей 51 копейки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 г. заявление о выдаче судебного приказа возвращено Югорскому Фонду капитального ремонта многоквартирных домов.
Югорский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62" О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова взыскателя и должника.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, в соответствии со ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из не исполнения или не надлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает 400 000 руб.
В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом представлена выписка по лицевому счету от 17.04.2017 г. N 19281 о наличии суммы задолженности, подписанная представителем истца. Доказательства признания ООО "Строительный холдинг "Север-Строй Инвест" задолженности, неустойки материалы дела не содержат.
Таким образом, к заявлению о выдачи судебного приказа, заявителем не представлены доказательства признания долга должником.
С учетом изложенного, заявление Югорского Фонда капитального ремонта о выдаче судебного приказа возвращено судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на не верном толковании норм действующего законодательства.
В силу норм ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:
1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;
2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;
3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.
Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При рассмотрении данного вопроса, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", относительно перерыва течения срока исковой давности, в части регулирующей аналогичные отношения о признании долга.
Согласно данным разъяснениям к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 176, 266, - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по делу N А40-83815/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Югорского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья
Г.Н.ПОПОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)