Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А. и Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 по делу N А07-29789/201607-29789/2016 (судья Валеев К.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Коврижников Е.Г. (доверенность N 73 от 27.12.2016),
открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 31.01.2017), Петров О.П. (доверенность от 31.01.2017)
28.12.2016 открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ОАО "УЖХ Калининского района") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе России по Республике Башкортостан (далее - административный орган, УФАС РБ) о признании незаконным и отмене постановления N АА-28/16 от 16.12.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ) и начисления штрафа 3 491 094,51 руб.
Общество признано виновным в совершении действий по устранению с рынка комплексного обслуживания лифтов в г. Уфе общества с ограниченной ответственностью "УфаЛифтПлюс" (далее - ООО "УфаЛифтПлюс"), что подтверждается решением УФАС РБ N А-136/16-15 от 31.12.2015.
Постановление является незаконным, состав административного нарушения в действиях общества отсутствует, неверен вывод УФАС РБ, что управляющие организации г. Уфы расторгли договоры с ООО "УфаЛифтПлюс" в результате соглашения, ограничивающего конкуренцию. Ранее договоры на обслуживание лифтов были заключены с обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания" (далее - ООО "БЛК"), работа которой в мае 2015 года была нарушена - его технические мощности, персонал и иные активы перешли в ООО "УфаЛифтПлюс", а руководство управляющих организаций было введено в заблуждение и заключили договоры с этим лицом.
После восстановления деятельности ООО "БЛК" управляющие организации заявили отказы от исполнения договоров с ООО "УфаЛифтПлюс", которые решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-14103/2015 и А07-12560/2016 признаны законными. Доказательства наличия соглашения или сговора, ограничивающего конкуренцию на рынке оказания услуг, вытеснения с рынка, отсутствуют, состав административного правонарушения не подтвержден. В Министерстве жилищного - коммунального хозяйства Республики Башкортостан решение о переводе управляющих организаций на обслуживание в ООО "БЛК" не принималось, действия каждой управляющей организации является самостоятельными (т. 1 л.д. 5-7).
Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий, нарушения были установлены в ходе проведенной проверки. Состав административного нарушения установлен решением УФАС РБ (т. 1 л.д. 58-61).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2017 в удовлетворении требований отказано.
Решением Комиссии УФАС РБ общество признано лицом, нарушившим п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части совершения действий, выразившихся в заключении соглашения, которое приводит к устранению с рынка комплексного обслуживания лифтов в г. Уфа ООО "Уфа Лифт Плюс".
Судебными актами по делу N А07-30350/2015 это решение признано законным, судебный акт вступил в законную силу, подтверждено, что Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан определило круг субъектов, осуществляющих деятельность на рынке по обслуживанию лифтов, устранило тем самым с рынка ООО "Уфа Лифт Плюс", что привело к ограничению конкуренции. В числе нарушителей названо ОАО "УЖХ Калининского района".
Сумма штрафа исчислена исходя из размера суммы расходов нарушителя на приобретение товаров, на рынке которого совершено правонарушение, что соответствует положениям ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, основания для признания нарушения малозначительным отсутствуют (т. 1 л.д. 175-179).
30.04.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Судом неверно определен размер административного штрафа исходя из выручки организации, не учтено, что указанная сумма 43 638 681,34 руб. выручкой не является, это затраты управляющей организации как посредника между лифтовой компанией и конечными потребителями, что не может рассматриваться как выручка или прибыль.
Не установлены событие и состав административного нарушения, не дана оценка возможности признания нарушения малозначительным (т. 2 л.д. 3-8). Заявлено о снижении размера штрафа.
Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением. Обществом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов
- решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от N А07-28965/2016 от 02.05.2017 об уменьшении суммы штрафа наложенного на ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы" по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ до 100 000 руб.,
- аудиторское заключение и письменная информация относительного финансовой-хозяйственной деятельности общества за 2015 год.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворяет его, считая существенным определение материального положения заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.12.2008 (т. 1 л.д. 28-44).
Решением Комиссии УФАС РБ N А-136/16-15 от 30.12.2015 Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан", ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан", ОАО "Управление жилищного хозяйства Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан", ООО "УфаЛифт" (ныне - ООО "Башкирская лифтовая компания") признаны нарушившими п. 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, выразившихся в заключении соглашения, которое приводит к устранению с рынка комплексного обслуживания лифтов в г. Уфа ООО "Уфа Лифт Плюс" (т. 1 л.д. 8-112).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-30350/2015 от 19.10.2016, а также Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу N А07-30350/2015 от 13.01.2017 решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А-136/16-15 от 31.12.2015 и выданные предписания признаны законными, суды указали, что Управлением доказано, что действия Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, выразившиеся в определении круга субъектов, осуществляющих деятельность на рынке по обслуживанию лифтов в г. Уфа Республики Башкортостан, и впоследствии действия ОАО "Управление жилищного хозяйства Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан", ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан", ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан", ООО "Башкирская лифтовая компания", ООО "УфаЛифт" привели к устранению с указанного рынка ООО "Уфа Лифт Плюс", ограничивая и устраняя конкуренцию на рынке комплексного обслуживания лифтов в г. Уфа, что также привело к занятию ООО "УфаЛифт" преимущественной доли на рынке обслуживания лифтов в г. Уфа (т. 1 л.д. 150-164.
Согласно справки N 10510 от 01.12.2016 по договору N 210-ТОК на комплексное обслуживание лифтов общая сумма затрат за 2014 год составила 43 638 681,34 руб. (т. 1 л.д. 74).
Телефонограммой 09.11.2016 общество извещено о времени и месте составления административного протокола 17.11.2016 (т. 1 л.д. 78). Уведомление направлено также по почте и получено 11.11.2017 (т. 1 л.д. 91-94).
17.11.2016 составлен административный протокол N АА 238/16 о совершении нарушения по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, сделана отметка о надлежащем извещении представителя общества, который не явился (т. 2 л.д. 53-66).
О времени и месте рассмотрении дела о нарушении общество извещено 07.12.2016 (т. 1 л.д. 75).
16.12.2016 постановлением заместителя руководителя УФАС РБ вынесено постановление N АА-238/16 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и начислении штрафа 3 491 094 руб.
Нарушением конкуренции является заключение недопустимого соглашения направленного на устранение с рынка комплексного обслуживания лифтов ООО "Уфа Лифт Плюс". Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан определило круг субъектов на товарном рынке, иные участники осуществили согласованные действия по устранению с рынка ООО "Уфа Лифт Плюс" (т. 1 л.д. 10-25).
Податель жалобы - общество указывает на неверный расчет штрафа, на возможность применения признака малозначительности, снижения штрафа.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Поскольку постановление по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А07-30350/2015 от 19.10.2016 года вступило в законную силу, решение Комиссии УФАС о нарушении антимонопольного законодательства признано законным, событие административного правонарушения подтверждено и не требует повторного доказывания.
Судом дана оценка доводам заявителя о неверном расчета размера административного штрафа, который отклонен, поскольку антимонопольным органом размер административного штрафа рассчитан исходя из размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, сведения о которых представлены самим обществом (т. 1 л.д. 74), что соответствует порядку расчета, установленному ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что у Общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Соблюдена процедура привлечения к ответственности, административный протокол составлен в присутствии представителя заявителя, ему направлена копия постановления, которое вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводу общества о малозначительности допущенного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции посчитал невозможным применить в настоящем случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Размер наказания должен быть справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, не должен наносить ущерб предпринимательской деятельности привлекаемого к ответственности юридического лица.
По п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Сумма штрафа избранная УФАС РБ и оставленная без изменения судом первой инстанции для ОАО "УЖХ Калининского района", составляет 3 491 094,51 руб., что в 34 больше, чем сумма штрафа для ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы", совершившего то же нарушение. С учетом принципа справедливости и выбора соразмерного наказания за одни и те же нарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер штрафа для заявителя до 100 000 руб., с учетом характера деятельности - оказание услуг жильцам многоквартирных домов, сложного имущественного положения, что подтверждено представленными заявителем документами, размером кредиторской и дебиторской задолженности, признания нарушения, ареста банковских счетов общества.
В связи с этим судебное решение подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 по делу N А07-29789/2016 отменить.
Постановление N АА-28/16 от 16.12.2016 вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службе России по Республике Башкортостан в отношении акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского городского округа город Уфа Республики Башкортостан" изменить в части размера начисленного штрафа, снизив его до 100 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 18АП-3939/2017 ПО ДЕЛУ N А07-29789/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 18АП-3939/2017
Дело N А07-29789/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А. и Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 по делу N А07-29789/201607-29789/2016 (судья Валеев К.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Коврижников Е.Г. (доверенность N 73 от 27.12.2016),
открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 31.01.2017), Петров О.П. (доверенность от 31.01.2017)
28.12.2016 открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ОАО "УЖХ Калининского района") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе России по Республике Башкортостан (далее - административный орган, УФАС РБ) о признании незаконным и отмене постановления N АА-28/16 от 16.12.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ) и начисления штрафа 3 491 094,51 руб.
Общество признано виновным в совершении действий по устранению с рынка комплексного обслуживания лифтов в г. Уфе общества с ограниченной ответственностью "УфаЛифтПлюс" (далее - ООО "УфаЛифтПлюс"), что подтверждается решением УФАС РБ N А-136/16-15 от 31.12.2015.
Постановление является незаконным, состав административного нарушения в действиях общества отсутствует, неверен вывод УФАС РБ, что управляющие организации г. Уфы расторгли договоры с ООО "УфаЛифтПлюс" в результате соглашения, ограничивающего конкуренцию. Ранее договоры на обслуживание лифтов были заключены с обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания" (далее - ООО "БЛК"), работа которой в мае 2015 года была нарушена - его технические мощности, персонал и иные активы перешли в ООО "УфаЛифтПлюс", а руководство управляющих организаций было введено в заблуждение и заключили договоры с этим лицом.
После восстановления деятельности ООО "БЛК" управляющие организации заявили отказы от исполнения договоров с ООО "УфаЛифтПлюс", которые решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-14103/2015 и А07-12560/2016 признаны законными. Доказательства наличия соглашения или сговора, ограничивающего конкуренцию на рынке оказания услуг, вытеснения с рынка, отсутствуют, состав административного правонарушения не подтвержден. В Министерстве жилищного - коммунального хозяйства Республики Башкортостан решение о переводе управляющих организаций на обслуживание в ООО "БЛК" не принималось, действия каждой управляющей организации является самостоятельными (т. 1 л.д. 5-7).
Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий, нарушения были установлены в ходе проведенной проверки. Состав административного нарушения установлен решением УФАС РБ (т. 1 л.д. 58-61).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2017 в удовлетворении требований отказано.
Решением Комиссии УФАС РБ общество признано лицом, нарушившим п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части совершения действий, выразившихся в заключении соглашения, которое приводит к устранению с рынка комплексного обслуживания лифтов в г. Уфа ООО "Уфа Лифт Плюс".
Судебными актами по делу N А07-30350/2015 это решение признано законным, судебный акт вступил в законную силу, подтверждено, что Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан определило круг субъектов, осуществляющих деятельность на рынке по обслуживанию лифтов, устранило тем самым с рынка ООО "Уфа Лифт Плюс", что привело к ограничению конкуренции. В числе нарушителей названо ОАО "УЖХ Калининского района".
Сумма штрафа исчислена исходя из размера суммы расходов нарушителя на приобретение товаров, на рынке которого совершено правонарушение, что соответствует положениям ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, основания для признания нарушения малозначительным отсутствуют (т. 1 л.д. 175-179).
30.04.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Судом неверно определен размер административного штрафа исходя из выручки организации, не учтено, что указанная сумма 43 638 681,34 руб. выручкой не является, это затраты управляющей организации как посредника между лифтовой компанией и конечными потребителями, что не может рассматриваться как выручка или прибыль.
Не установлены событие и состав административного нарушения, не дана оценка возможности признания нарушения малозначительным (т. 2 л.д. 3-8). Заявлено о снижении размера штрафа.
Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением. Обществом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов
- решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от N А07-28965/2016 от 02.05.2017 об уменьшении суммы штрафа наложенного на ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы" по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ до 100 000 руб.,
- аудиторское заключение и письменная информация относительного финансовой-хозяйственной деятельности общества за 2015 год.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворяет его, считая существенным определение материального положения заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.12.2008 (т. 1 л.д. 28-44).
Решением Комиссии УФАС РБ N А-136/16-15 от 30.12.2015 Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан", ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан", ОАО "Управление жилищного хозяйства Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан", ООО "УфаЛифт" (ныне - ООО "Башкирская лифтовая компания") признаны нарушившими п. 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, выразившихся в заключении соглашения, которое приводит к устранению с рынка комплексного обслуживания лифтов в г. Уфа ООО "Уфа Лифт Плюс" (т. 1 л.д. 8-112).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-30350/2015 от 19.10.2016, а также Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу N А07-30350/2015 от 13.01.2017 решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А-136/16-15 от 31.12.2015 и выданные предписания признаны законными, суды указали, что Управлением доказано, что действия Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, выразившиеся в определении круга субъектов, осуществляющих деятельность на рынке по обслуживанию лифтов в г. Уфа Республики Башкортостан, и впоследствии действия ОАО "Управление жилищного хозяйства Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан", ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан", ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан", ООО "Башкирская лифтовая компания", ООО "УфаЛифт" привели к устранению с указанного рынка ООО "Уфа Лифт Плюс", ограничивая и устраняя конкуренцию на рынке комплексного обслуживания лифтов в г. Уфа, что также привело к занятию ООО "УфаЛифт" преимущественной доли на рынке обслуживания лифтов в г. Уфа (т. 1 л.д. 150-164.
Согласно справки N 10510 от 01.12.2016 по договору N 210-ТОК на комплексное обслуживание лифтов общая сумма затрат за 2014 год составила 43 638 681,34 руб. (т. 1 л.д. 74).
Телефонограммой 09.11.2016 общество извещено о времени и месте составления административного протокола 17.11.2016 (т. 1 л.д. 78). Уведомление направлено также по почте и получено 11.11.2017 (т. 1 л.д. 91-94).
17.11.2016 составлен административный протокол N АА 238/16 о совершении нарушения по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, сделана отметка о надлежащем извещении представителя общества, который не явился (т. 2 л.д. 53-66).
О времени и месте рассмотрении дела о нарушении общество извещено 07.12.2016 (т. 1 л.д. 75).
16.12.2016 постановлением заместителя руководителя УФАС РБ вынесено постановление N АА-238/16 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и начислении штрафа 3 491 094 руб.
Нарушением конкуренции является заключение недопустимого соглашения направленного на устранение с рынка комплексного обслуживания лифтов ООО "Уфа Лифт Плюс". Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан определило круг субъектов на товарном рынке, иные участники осуществили согласованные действия по устранению с рынка ООО "Уфа Лифт Плюс" (т. 1 л.д. 10-25).
Податель жалобы - общество указывает на неверный расчет штрафа, на возможность применения признака малозначительности, снижения штрафа.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Поскольку постановление по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А07-30350/2015 от 19.10.2016 года вступило в законную силу, решение Комиссии УФАС о нарушении антимонопольного законодательства признано законным, событие административного правонарушения подтверждено и не требует повторного доказывания.
Судом дана оценка доводам заявителя о неверном расчета размера административного штрафа, который отклонен, поскольку антимонопольным органом размер административного штрафа рассчитан исходя из размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, сведения о которых представлены самим обществом (т. 1 л.д. 74), что соответствует порядку расчета, установленному ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что у Общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Соблюдена процедура привлечения к ответственности, административный протокол составлен в присутствии представителя заявителя, ему направлена копия постановления, которое вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводу общества о малозначительности допущенного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции посчитал невозможным применить в настоящем случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Размер наказания должен быть справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, не должен наносить ущерб предпринимательской деятельности привлекаемого к ответственности юридического лица.
По п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Сумма штрафа избранная УФАС РБ и оставленная без изменения судом первой инстанции для ОАО "УЖХ Калининского района", составляет 3 491 094,51 руб., что в 34 больше, чем сумма штрафа для ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы", совершившего то же нарушение. С учетом принципа справедливости и выбора соразмерного наказания за одни и те же нарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер штрафа для заявителя до 100 000 руб., с учетом характера деятельности - оказание услуг жильцам многоквартирных домов, сложного имущественного положения, что подтверждено представленными заявителем документами, размером кредиторской и дебиторской задолженности, признания нарушения, ареста банковских счетов общества.
В связи с этим судебное решение подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 по делу N А07-29789/2016 отменить.
Постановление N АА-28/16 от 16.12.2016 вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службе России по Республике Башкортостан в отношении акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского городского округа город Уфа Республики Башкортостан" изменить в части размера начисленного штрафа, снизив его до 100 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)