Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Зайцев Д.Н., доверенность N 007 от 09.01.2017, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ленина, 10", - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ленина, 10",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 мая 2017 года
по делу N А50-29788/2016,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ленина, 10" (ОГРН 1065902051820, ИНН 5902603849)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ленина, 10" (далее - ТСН "ТСЖ "Ленина, 10", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по август 2016 года, в сумме 966 152 руб. 08 коп. (л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 966 152 руб. 08 коп., а также 22 323 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 106-109).
Ответчик, ТСН "ТСЖ "Ленина, 10", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель полагает, что истцом неверно осуществлена разноска произведенных ответчиком платежей, содержащих указание в назначении платежа "аванс за тепловую энергию".
Указал, что в предшествующий период отношений (январь 2014 года - сентябрь 2015 года) истец платежи учитывал в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть относил их в погашение ранее возникшей задолженности. Из позиции истца и решения суда по настоящему делу следует, что платеж от 02.03.2016 учтен в оплату за октябрь - декабрь 2015 года, платеж от ноября 2016 года - за ноябрь 2016 года, платеж от декабря 2016 года - за сентябрь, октябрь, декабрь 216 года, платеж от марта 2016 года учтен за декабрь 2015 года и январь 2016 года, платеж от марта 2017 года учтен за февраль 2017 года. Ответчик полагает, что порядок учета платежей в рамках договора поставки не может меняться произвольно по воле одной стороны. Платеж может быть учтен в соответствии с его назначением, либо, если назначение платежа не позволяет отнести его к конкретной поставке, в соответствии с нормой пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
По мнению апеллянта, истцом не учтены платежи от 18.04.2017 (платежные поручения N 86, 87).
Ответчик полагает, что действия истца по разноске платежей в счет предшествующих и текущих поставок, совершенных до спорного периода (октябрь - декабрь 2015 года) и после него (сентябрь - декабрь 2016 года), по изъятию из учета взаиморасчетов сторон спорного периода, не соотносится ни с назначением платежей, ни с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни с фактически сложившимися отношениями сторон до спора, является злоупотреблением правами.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.
Представитель истца, ПАО "Т Плюс", в судебном заседании 07.08.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и ТСН "ТСЖ "Ленина, 10" (Потребитель) договор теплоснабжения N 9411 от 24.08.2015 (л.д. 15-25) не заключен, поскольку направленный истцом проект договора ответчиком не подписан.
В отсутствие письменного договора ПАО "Т Плюс" в период с января по август 2016 года на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 10), находящиеся в управлении ответчика, поставило тепловую энергию (на нужды отопления и горячего водоснабжения) общей стоимостью 3 463 071 руб. 58 коп.
Объем тепловой энергии и горячей воды определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) - на основании показаний общедомового прибора учета (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - л.д. 30, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя - л.д. 31-38).
Предъявленные истцом счета-фактуры (л.д. 26-29) ответчиком оплачены частично сумме 2 496 919 руб. 50 коп. По расчету истца задолженность ТСН "ТСЖ "Ленина, 10" составляет 966 152 руб. 08 коп.
Направленная ПАО "Т Плюс" претензия от 27.09.2016 N 71002-032-02/2738 (л.д. 13) ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ТСН "ТСЖ "Ленина, 10" обязательств по оплате тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 966 152 руб. 08 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в период с января по август 2016 года ПАО "Т Плюс" поставляло на объект ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы и производил их частичную оплату; предоставлял коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, осуществлял начисление и сбор платы с проживающих в доме лиц.
Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлся многоквартирный жилой дом, находящиеся в управлении ответчика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Факт отпуска тепловой энергии истцом ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и ТСН "ТСЖ "Ленина, 10" в суде первой инстанции не оспорен. Между сторонами отсутствуют разногласия по объему и стоимости поставленных энергоресурсов (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленных истцом тепловой энергии и горячей воды в сумме 966 152 руб. 08 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.
Доводы ответчика о неверном распределении истцом денежных средств, поступивших от ТСН "ТСЖ "Ленина, 10", и об отсутствии задолженности, судом первой инстанции были исследованы и правомерно признаны необоснованными.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Пунктами 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.
Материалами дела подтверждено, что платежные поручения ответчика содержат указание в назначении платежа "аванс за теплоэнергию" (л.д. 69-79).
Из пояснений представителя истца и материалов дела, следует, что поступающие от ТСН "ТСЖ "Ленина, 10" платежи в соответствии с назначением платежа засчитывались в счет оплаты стоимости ресурса, фактически поставленного в месяце, предшествующем оплате, при отсутствии задолженности в указанный период платежи относились в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Произведенная истцом разноска платежей указанному ответчику назначению платежа не противоречит, учитывая, что ссылка на авансовый платеж не свидетельствует о воле ответчика на оплату задолженности, возникшей в самый ранний период.
В связи с возникшими у сторон разногласиями в части разноски истцом поступивших от ответчика платежей в рамках настоящего дела, по ходатайству сторон судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неоднократно объявлял перерывы в судебных заседаниях. Истец неоднократно предлагал ответчику уточнить назначение (период поставки оплачиваемых ресурсов) произведенных платежей. Ответчик данным правом не воспользовался, конкретное назначение каждого из спорных платежей не указал.
Письмо от 24.04.2017 (л.д. 87) не содержит ни указания на конкретные платежные поручения, ни на уточнение назначения платежа. Несмотря на предложения суда первой инстанции и истца, ответчик не указал какие именно платежи он просит учитывать в счет оплаты стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии.
Доводы ответчика о том, что истцом при определении размера задолженности за спорный период не учтены платежные документы: N 42 от 02.03.2016 на сумму 1 600 000 руб. 00 коп., N 284 от 16.11.2016 на сумму 503 170 руб. 93 коп., N 322 от 26.12.2016 на сумму 962 422 руб. 69 коп., N 22 от 03.02.2017 на сумму 650 000 руб. 00 коп., N 32 от 02.03.2016 на сумму 426 857 руб. 00 коп., N 58 от 23.03.2016 на сумму 600 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела, представленным истцом сведениям о разноске платежей (л.д. 89-95).
Судом установлено, что все платежные поручения, указанные ответчиком учтены истцом в счет исполнения ТСН "ТСЖ "Ленина, 10" обязательств по оплате стоимости тепловой энергии.
Указанные в жалобе платежные поручения N 86, 87 от 18.04.2017 (в материалах дела отсутствуют), учтены истцом в счет оплаты задолженности за январь - март 2017 года). Доказательств того, что назначение платежа в платежных документах ответчик указал иное либо известил истца об изменении назначения платежа, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что о назначении произведенных платежей в счет оплаты именно той задолженности, на которую ответчик относит платежи в своем расчете (л.д. 88), ТСН "ТСЖ "Ленина, 10" не извещало ПАО "Т Плюс", апелляционный суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правами.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2017 года по делу N А50-29788/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 17АП-9987/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-29788/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 17АП-9987/2017-ГК
Дело N А50-29788/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Зайцев Д.Н., доверенность N 007 от 09.01.2017, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ленина, 10", - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ленина, 10",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 мая 2017 года
по делу N А50-29788/2016,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ленина, 10" (ОГРН 1065902051820, ИНН 5902603849)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ленина, 10" (далее - ТСН "ТСЖ "Ленина, 10", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по август 2016 года, в сумме 966 152 руб. 08 коп. (л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 966 152 руб. 08 коп., а также 22 323 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 106-109).
Ответчик, ТСН "ТСЖ "Ленина, 10", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель полагает, что истцом неверно осуществлена разноска произведенных ответчиком платежей, содержащих указание в назначении платежа "аванс за тепловую энергию".
Указал, что в предшествующий период отношений (январь 2014 года - сентябрь 2015 года) истец платежи учитывал в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть относил их в погашение ранее возникшей задолженности. Из позиции истца и решения суда по настоящему делу следует, что платеж от 02.03.2016 учтен в оплату за октябрь - декабрь 2015 года, платеж от ноября 2016 года - за ноябрь 2016 года, платеж от декабря 2016 года - за сентябрь, октябрь, декабрь 216 года, платеж от марта 2016 года учтен за декабрь 2015 года и январь 2016 года, платеж от марта 2017 года учтен за февраль 2017 года. Ответчик полагает, что порядок учета платежей в рамках договора поставки не может меняться произвольно по воле одной стороны. Платеж может быть учтен в соответствии с его назначением, либо, если назначение платежа не позволяет отнести его к конкретной поставке, в соответствии с нормой пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
По мнению апеллянта, истцом не учтены платежи от 18.04.2017 (платежные поручения N 86, 87).
Ответчик полагает, что действия истца по разноске платежей в счет предшествующих и текущих поставок, совершенных до спорного периода (октябрь - декабрь 2015 года) и после него (сентябрь - декабрь 2016 года), по изъятию из учета взаиморасчетов сторон спорного периода, не соотносится ни с назначением платежей, ни с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни с фактически сложившимися отношениями сторон до спора, является злоупотреблением правами.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.
Представитель истца, ПАО "Т Плюс", в судебном заседании 07.08.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и ТСН "ТСЖ "Ленина, 10" (Потребитель) договор теплоснабжения N 9411 от 24.08.2015 (л.д. 15-25) не заключен, поскольку направленный истцом проект договора ответчиком не подписан.
В отсутствие письменного договора ПАО "Т Плюс" в период с января по август 2016 года на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 10), находящиеся в управлении ответчика, поставило тепловую энергию (на нужды отопления и горячего водоснабжения) общей стоимостью 3 463 071 руб. 58 коп.
Объем тепловой энергии и горячей воды определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) - на основании показаний общедомового прибора учета (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - л.д. 30, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя - л.д. 31-38).
Предъявленные истцом счета-фактуры (л.д. 26-29) ответчиком оплачены частично сумме 2 496 919 руб. 50 коп. По расчету истца задолженность ТСН "ТСЖ "Ленина, 10" составляет 966 152 руб. 08 коп.
Направленная ПАО "Т Плюс" претензия от 27.09.2016 N 71002-032-02/2738 (л.д. 13) ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ТСН "ТСЖ "Ленина, 10" обязательств по оплате тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 966 152 руб. 08 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в период с января по август 2016 года ПАО "Т Плюс" поставляло на объект ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы и производил их частичную оплату; предоставлял коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, осуществлял начисление и сбор платы с проживающих в доме лиц.
Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлся многоквартирный жилой дом, находящиеся в управлении ответчика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Факт отпуска тепловой энергии истцом ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и ТСН "ТСЖ "Ленина, 10" в суде первой инстанции не оспорен. Между сторонами отсутствуют разногласия по объему и стоимости поставленных энергоресурсов (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленных истцом тепловой энергии и горячей воды в сумме 966 152 руб. 08 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.
Доводы ответчика о неверном распределении истцом денежных средств, поступивших от ТСН "ТСЖ "Ленина, 10", и об отсутствии задолженности, судом первой инстанции были исследованы и правомерно признаны необоснованными.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Пунктами 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.
Материалами дела подтверждено, что платежные поручения ответчика содержат указание в назначении платежа "аванс за теплоэнергию" (л.д. 69-79).
Из пояснений представителя истца и материалов дела, следует, что поступающие от ТСН "ТСЖ "Ленина, 10" платежи в соответствии с назначением платежа засчитывались в счет оплаты стоимости ресурса, фактически поставленного в месяце, предшествующем оплате, при отсутствии задолженности в указанный период платежи относились в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Произведенная истцом разноска платежей указанному ответчику назначению платежа не противоречит, учитывая, что ссылка на авансовый платеж не свидетельствует о воле ответчика на оплату задолженности, возникшей в самый ранний период.
В связи с возникшими у сторон разногласиями в части разноски истцом поступивших от ответчика платежей в рамках настоящего дела, по ходатайству сторон судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неоднократно объявлял перерывы в судебных заседаниях. Истец неоднократно предлагал ответчику уточнить назначение (период поставки оплачиваемых ресурсов) произведенных платежей. Ответчик данным правом не воспользовался, конкретное назначение каждого из спорных платежей не указал.
Письмо от 24.04.2017 (л.д. 87) не содержит ни указания на конкретные платежные поручения, ни на уточнение назначения платежа. Несмотря на предложения суда первой инстанции и истца, ответчик не указал какие именно платежи он просит учитывать в счет оплаты стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии.
Доводы ответчика о том, что истцом при определении размера задолженности за спорный период не учтены платежные документы: N 42 от 02.03.2016 на сумму 1 600 000 руб. 00 коп., N 284 от 16.11.2016 на сумму 503 170 руб. 93 коп., N 322 от 26.12.2016 на сумму 962 422 руб. 69 коп., N 22 от 03.02.2017 на сумму 650 000 руб. 00 коп., N 32 от 02.03.2016 на сумму 426 857 руб. 00 коп., N 58 от 23.03.2016 на сумму 600 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела, представленным истцом сведениям о разноске платежей (л.д. 89-95).
Судом установлено, что все платежные поручения, указанные ответчиком учтены истцом в счет исполнения ТСН "ТСЖ "Ленина, 10" обязательств по оплате стоимости тепловой энергии.
Указанные в жалобе платежные поручения N 86, 87 от 18.04.2017 (в материалах дела отсутствуют), учтены истцом в счет оплаты задолженности за январь - март 2017 года). Доказательств того, что назначение платежа в платежных документах ответчик указал иное либо известил истца об изменении назначения платежа, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что о назначении произведенных платежей в счет оплаты именно той задолженности, на которую ответчик относит платежи в своем расчете (л.д. 88), ТСН "ТСЖ "Ленина, 10" не извещало ПАО "Т Плюс", апелляционный суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правами.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2017 года по делу N А50-29788/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)