Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - закрытого акционерного общества "Партнер" (г. Тула, ОГРН 1127154013249, ИНН 7106522137) - Дроздова Д.В. (доверенность от 23.07.2015) и заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101135246, ИНН 7107071920) - Муратовой Л.И. (доверенность от 10.02.2016 N 44-01-17/1306), Позднова А.А. (доверенность от 26.01.2016 N 44-01-17/632), Подосенова А.А. (доверенность от 13.11.2015 N 44-01-17/10708), в отсутствие заинтересованного лица - лицензионной комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Тульской области (г. Тула), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Партнер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2016 по делу N А68-8597/2015,
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общества "Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным пункта 4 решения лицензионной комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Тульской области (далее - комиссия) от 11.06.2015; признании незаконными действии государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - инспекция) по отказу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выраженному в письме от 16.06.2015; обязании инспекции выдать обществу лицензию.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что изменение в установленном законом порядке сведений о единоличном исполнительном органе общества после подачи заявления о выдаче лицензии и до принятия соответствующего решения не может рассматриваться как предоставление искаженной информации о должностном лице соискателя лицензии. Полагает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемые решение и действия не нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что комиссией нарушена процедура рассмотрения заявления общества о выдаче лицензии.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание комиссия, надлежащим образом уведомленная о месте и времени его проведения, не явилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31.03.2015 общество обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
К заявлению обществом были приложены: копия квалификационного аттестата должностного лица; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за предоставление лицензирующим органом лицензии; копия устава общества; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 02.05.2012; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 02.05.2012; копия приказа о вступлении в должность и. о. генерального директора от 05.03.2015; копия протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Управляющая Компания г. Тулы" от 11.03.2012; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества от 31.03.2015.
Начальником инспекции 28.04.2015 вынесено распоряжение N РД/156 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества по вопросу установления соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.
В результате проверки установлено, что в качестве должностного лица, имеющего квалификационный аттестат, обществом указан исполняющий обязанности генерального директора ЗАО "Партнер" Курасов Е.И.
В ходе проверки инспекцией получена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указано ООО "УК-Групп", в то время, как в выписке из ЕГРЮЛ, представленной обществом, в качестве такого лица указан исполняющий обязанности генерального директора Курасов Е.И.
При этом проведенной проверкой установлено отсутствие квалификационного аттестата у лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа управляющей организации на момент проверки.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.05.2015, который вместе с материалами направлен в комиссию.
29.05.2015 инспекцией в комиссию направлены дополнительные материалы, поступившие от общества, в том числе обращение директора ООО "УК-Групп" Фаршатовой Л.В. о том, что с 01.05.2015 функции единоличного исполнительного органа общества осуществляет управляющая организация - ООО "УК-Групп", постоянно действующим органом управления и контроля за деятельностью которого является директор Фаршатова Л.В., которой выдан квалификационный аттестат от 14.04.2015.
Рассмотрев материалы и рекомендацию инспекции, комиссия 11.06.2015 приняла решение об отказе в выдаче обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на основании которого инспекцией издан соответствующий приказ от 15.06.2016.
Не согласившись с решением комиссии и действиями инспекции по отказу в выдаче лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступило в силу с 01.09.2014.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.05.2015 введено лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
При этом под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 4 Положения, к соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре дисквалифицированных лиц информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.
Согласно статье 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.
В целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", постановлением правительства Тульской области от 19.01.2015 N 8 утверждены состав лицензионной комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Тульской области и Положение о лицензионной комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
К полномочиям лицензионной комиссии относятся, в частности, принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.
Согласно пункту 10 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, принятие лицензионной комиссией решения, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 201 ЖК РФ, и оформление лицензирующим органом приказа о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении осуществляются в порядке, установленном статьями 14 и 15 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений статей 194 и 201 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Частью 2 статьи 19 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, в случае, предусмотренном статьей 13 настоящего Закона, лицензирующим органом проводится внеплановая проверка без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.
В силу части 4 статьи 19 Закона N 99-ФЗ предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.
В соответствии с частью 1 статьи 194 ЖК РФ по результатам рассмотрения заявления соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:
1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации (часть 2 статьи 194 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, обществом вместе с заявлением на получение лицензии представлены документы, из которых следует, что в качестве должностного лица, имеющего квалификационный аттестат, указан исполняющий обязанности генерального директора Курасов Е.И.
В ходе проведенной инспекцией документарной проверки получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества, в которой в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указано ООО "УК-Групп", должностное лицо которого квалификационного аттестата не имеет.
Таким образом, инспекцией установлено наличие в представленных обществом документах искаженной информации о должностном лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также отсутствие квалификационного аттестата у лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, на момент проверки.
Результаты проверки соискателя лицензии зафиксированы в акте от 20.05.2015, на составление которого представитель общества вызывался, но не явился.
От инспекции комиссией получены представленные обществом документы и материалы проверки с мотивированным предложением об отказе в предоставлении лицензии с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении заявителем требований, установленных статьей 193 ЖК РФ, комиссия в оспариваемом решении от 11.06.2015 правомерно отказало обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 5 статьи 201 ЖК РФ установлено, что решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.
15.06.2015 начальником инспекции издан приказ N 181 об отказе в выдаче обществу лицензии, 16.06.2015 - в адрес общества направлено соответствующее уведомление, в котором ссылки на все нормы, которыми руководствовалась инспекция при проведении проверки и принятии решения об отказе в предоставлении обществу лицензии.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых решения комиссии и действий инспекции.
Доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Как установлено судом, 20.05.2015 в инспекцию поступило обращение директора ООО "УК-Групп" Фаршатовой Л.В. о том, что с 01.05.2015 функции единоличного исполнительного органа общества осуществляет управляющая компания ООО "УК-Групп", постоянно действующим органом управления и контроля за деятельностью которого является Фаршатова Л.В.
Вместе с тем данные обращения были зарегистрированы и переданы ответственному исполнителю инспекции 21.05.2015, т.е. после окончания проверки соискателя лицензии.
Обществу ничто не препятствует повторно обратиться с заявлением о выдаче лицензии, предоставив уполномоченным органам достоверные сведения.
Довод общества о нарушении процедуры проведения заседания комиссии по рассмотрению вопроса о выдаче лицензии, выразившегося в неизвещении общества о месте и времени проведения заседания, отклоняется, поскольку из Положения о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 19.01.2015 N 8, безусловная обязанность комиссии по уведомлению лицензиата не усматривается. В рассматриваемом случае общество было надлежащим образом уведомлено о составлении в отношении него акта проверки, однако своим правом принять участие при совершении указанного действия не воспользовалось. При этом основанием для принятия комиссией решения об отказе в выдаче лицензии послужили обстоятельства, изложенные в акте. При таких обстоятельствах само по себе неучастие общества при проведении заседания комиссии не может служить основанием для отмены принятого на нем обоснованного решения.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2016 по делу N А68-8597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 20АП-1120/2016 ПО ДЕЛУ N А68-8597/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А68-8597/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - закрытого акционерного общества "Партнер" (г. Тула, ОГРН 1127154013249, ИНН 7106522137) - Дроздова Д.В. (доверенность от 23.07.2015) и заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101135246, ИНН 7107071920) - Муратовой Л.И. (доверенность от 10.02.2016 N 44-01-17/1306), Позднова А.А. (доверенность от 26.01.2016 N 44-01-17/632), Подосенова А.А. (доверенность от 13.11.2015 N 44-01-17/10708), в отсутствие заинтересованного лица - лицензионной комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Тульской области (г. Тула), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Партнер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2016 по делу N А68-8597/2015,
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общества "Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным пункта 4 решения лицензионной комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Тульской области (далее - комиссия) от 11.06.2015; признании незаконными действии государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - инспекция) по отказу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выраженному в письме от 16.06.2015; обязании инспекции выдать обществу лицензию.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что изменение в установленном законом порядке сведений о единоличном исполнительном органе общества после подачи заявления о выдаче лицензии и до принятия соответствующего решения не может рассматриваться как предоставление искаженной информации о должностном лице соискателя лицензии. Полагает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемые решение и действия не нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что комиссией нарушена процедура рассмотрения заявления общества о выдаче лицензии.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание комиссия, надлежащим образом уведомленная о месте и времени его проведения, не явилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31.03.2015 общество обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
К заявлению обществом были приложены: копия квалификационного аттестата должностного лица; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за предоставление лицензирующим органом лицензии; копия устава общества; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 02.05.2012; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 02.05.2012; копия приказа о вступлении в должность и. о. генерального директора от 05.03.2015; копия протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Управляющая Компания г. Тулы" от 11.03.2012; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества от 31.03.2015.
Начальником инспекции 28.04.2015 вынесено распоряжение N РД/156 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества по вопросу установления соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.
В результате проверки установлено, что в качестве должностного лица, имеющего квалификационный аттестат, обществом указан исполняющий обязанности генерального директора ЗАО "Партнер" Курасов Е.И.
В ходе проверки инспекцией получена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указано ООО "УК-Групп", в то время, как в выписке из ЕГРЮЛ, представленной обществом, в качестве такого лица указан исполняющий обязанности генерального директора Курасов Е.И.
При этом проведенной проверкой установлено отсутствие квалификационного аттестата у лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа управляющей организации на момент проверки.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.05.2015, который вместе с материалами направлен в комиссию.
29.05.2015 инспекцией в комиссию направлены дополнительные материалы, поступившие от общества, в том числе обращение директора ООО "УК-Групп" Фаршатовой Л.В. о том, что с 01.05.2015 функции единоличного исполнительного органа общества осуществляет управляющая организация - ООО "УК-Групп", постоянно действующим органом управления и контроля за деятельностью которого является директор Фаршатова Л.В., которой выдан квалификационный аттестат от 14.04.2015.
Рассмотрев материалы и рекомендацию инспекции, комиссия 11.06.2015 приняла решение об отказе в выдаче обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на основании которого инспекцией издан соответствующий приказ от 15.06.2016.
Не согласившись с решением комиссии и действиями инспекции по отказу в выдаче лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступило в силу с 01.09.2014.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.05.2015 введено лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
При этом под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 4 Положения, к соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре дисквалифицированных лиц информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.
Согласно статье 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.
В целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", постановлением правительства Тульской области от 19.01.2015 N 8 утверждены состав лицензионной комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Тульской области и Положение о лицензионной комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
К полномочиям лицензионной комиссии относятся, в частности, принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.
Согласно пункту 10 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, принятие лицензионной комиссией решения, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 201 ЖК РФ, и оформление лицензирующим органом приказа о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении осуществляются в порядке, установленном статьями 14 и 15 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений статей 194 и 201 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Частью 2 статьи 19 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, в случае, предусмотренном статьей 13 настоящего Закона, лицензирующим органом проводится внеплановая проверка без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.
В силу части 4 статьи 19 Закона N 99-ФЗ предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.
В соответствии с частью 1 статьи 194 ЖК РФ по результатам рассмотрения заявления соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:
1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации (часть 2 статьи 194 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, обществом вместе с заявлением на получение лицензии представлены документы, из которых следует, что в качестве должностного лица, имеющего квалификационный аттестат, указан исполняющий обязанности генерального директора Курасов Е.И.
В ходе проведенной инспекцией документарной проверки получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества, в которой в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указано ООО "УК-Групп", должностное лицо которого квалификационного аттестата не имеет.
Таким образом, инспекцией установлено наличие в представленных обществом документах искаженной информации о должностном лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также отсутствие квалификационного аттестата у лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, на момент проверки.
Результаты проверки соискателя лицензии зафиксированы в акте от 20.05.2015, на составление которого представитель общества вызывался, но не явился.
От инспекции комиссией получены представленные обществом документы и материалы проверки с мотивированным предложением об отказе в предоставлении лицензии с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении заявителем требований, установленных статьей 193 ЖК РФ, комиссия в оспариваемом решении от 11.06.2015 правомерно отказало обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 5 статьи 201 ЖК РФ установлено, что решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.
15.06.2015 начальником инспекции издан приказ N 181 об отказе в выдаче обществу лицензии, 16.06.2015 - в адрес общества направлено соответствующее уведомление, в котором ссылки на все нормы, которыми руководствовалась инспекция при проведении проверки и принятии решения об отказе в предоставлении обществу лицензии.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых решения комиссии и действий инспекции.
Доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Как установлено судом, 20.05.2015 в инспекцию поступило обращение директора ООО "УК-Групп" Фаршатовой Л.В. о том, что с 01.05.2015 функции единоличного исполнительного органа общества осуществляет управляющая компания ООО "УК-Групп", постоянно действующим органом управления и контроля за деятельностью которого является Фаршатова Л.В.
Вместе с тем данные обращения были зарегистрированы и переданы ответственному исполнителю инспекции 21.05.2015, т.е. после окончания проверки соискателя лицензии.
Обществу ничто не препятствует повторно обратиться с заявлением о выдаче лицензии, предоставив уполномоченным органам достоверные сведения.
Довод общества о нарушении процедуры проведения заседания комиссии по рассмотрению вопроса о выдаче лицензии, выразившегося в неизвещении общества о месте и времени проведения заседания, отклоняется, поскольку из Положения о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 19.01.2015 N 8, безусловная обязанность комиссии по уведомлению лицензиата не усматривается. В рассматриваемом случае общество было надлежащим образом уведомлено о составлении в отношении него акта проверки, однако своим правом принять участие при совершении указанного действия не воспользовалось. При этом основанием для принятия комиссией решения об отказе в выдаче лицензии послужили обстоятельства, изложенные в акте. При таких обстоятельствах само по себе неучастие общества при проведении заседания комиссии не может служить основанием для отмены принятого на нем обоснованного решения.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2016 по делу N А68-8597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)