Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения в доме услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шматовой Натальи Ивановны (далее - предприниматель Шматова Н.И., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 по делу N А07-23070/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-СЕРВИС" (ИНН: 0268069863, ОГРН: 1140280014930, далее - общество "ЖКХ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Шматовой Н.И. (ИНН: 026821762235, ОГРН: 304024224500025) о взыскании задолженности в размере 119 077 руб. 86 коп., пени в размере 13 112 руб. 69 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением суда от 11.05.2017 (судья Хафизова С.Я.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Ширяева Е.В., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Шматова Н.И., не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что, судами не принят во внимание тот факт, что отчеты по лицевым счетам управляющей компании сформированы без учета реальных расходных статей и первичных бухгалтерских документов, в связи с чем они не могут служить допустимым доказательством по делу.
Кроме того, истцом не представлено доказательств осуществления работ по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома, как и не представлено решений общего собрания многоквартирного дома с развернутым перечнем услуг и работ, условий их оказания и выполнения.
По мнению предпринимателя, судами также не учтено, что истец в нарушение определения суда от 30.03.2017 не представил в материалы дела технический паспорт на многоквартирный дом. Заявитель жалобы указывает, что заключенный с управляющей компанией договор управления многоквартирным домом не содержит существенных условий и силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается незаключенным.
Общество "ЖКХ-СЕРВИС" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр. Ленина, д. 26, истец выбран в качестве управляющей организации.
Предпринимателю Шматовой Н.И. в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 514,7 кв. м, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о регистрации права от 23.03.2012 серии 04 АГ N 670428.
Договор на техническое обслуживание указанного объекта недвижимости в письменной форме между сторонами не заключен.
В период с 01.03.2015 по 31.08.2016 общество "ЖКХ-Сервис" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества, рассчитан истцом, в соответствии с установленной жильцами дома в протоколах общего собрания от 10.02.2015 и от 11.07.2016, стоимостью содержания и текущего ремонта за 1 кв. м общей площади нежилого помещения в месяц.
Ответчик услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период не оплатил, задолженность по расчету истца составляет 107 963 руб. 44 коп.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением за защитой нарушенных прав.
Суд первой инстанции, признав заявленные обществом "ЖКХ-Сервис" исковые требования законными и обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Суд также удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствие с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает с размером доли собственника в общем имуществе.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании решения общего собрания собственников помещений управление общим имуществом спорного многоквартирного дома возложено на общество "ЖКХ-СЕРВИС".
Учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 514,7 кв. м, он наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, и он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного дома.
Собственниками помещений утверждены размеры платы за содержание и текущий ремонт за 1 кв. м общей площади нежилого помещения в месяц: с 01.03.2015 по 31.06.2016 - 11 руб. 46 коп., с 01.07.2016 - 13 руб. 20 коп.
Между тем услуги управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с 01.03.2015 по 31.08.2016, ответчиком не оплачены. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 107 963 руб. 44 коп.
Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела, суды правильно указали, что требование общества "ЖКХ-СЕРВИС" о взыскании пени является правомерным.
Согласно расчету истца, который проверен судами и признан арифметически верным, с ответчика в его пользу подлежит взысканию пени, начисленные за период с 01.03.2015 по 31.08.2016, в сумме 29 012 руб. 84 коп.
Ответчиком контррасчет не представлен, о несоразмерности начисленной истцом неустойки не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца неустойка в заявленном размере 23 802 руб. 81 коп. также взыскана правомерно.
Довод предпринимателя Шматовой Н.И. о непредставлении технического паспорта и недоказанности факта оказания истцом услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию общедомового имущества отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий правовой позиции, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Поскольку в рассматриваемом случае плата за услуги управляющей организации была определена надлежащим образом соглашением собственников помещений, расположенных в спорном доме, в том числе и ответчиком, на истце в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лежит обязанность доказать обоснованность расчета такой платы.
Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) ввиду отсутствия в нем существенных условий, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества МКД не освобождает собственников помещений в МКД от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений МКД участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Нормы материального права применены судами к установленным по делу обстоятельствам правильно.
Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Шматовой Н.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 по делу N А07-23070/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шматовой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2017 N Ф09-6264/17 ПО ДЕЛУ N А07-23070/2016
Требование: О взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения в доме услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N Ф09-6264/17
Дело N А07-23070/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шматовой Натальи Ивановны (далее - предприниматель Шматова Н.И., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 по делу N А07-23070/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-СЕРВИС" (ИНН: 0268069863, ОГРН: 1140280014930, далее - общество "ЖКХ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Шматовой Н.И. (ИНН: 026821762235, ОГРН: 304024224500025) о взыскании задолженности в размере 119 077 руб. 86 коп., пени в размере 13 112 руб. 69 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением суда от 11.05.2017 (судья Хафизова С.Я.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Ширяева Е.В., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Шматова Н.И., не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что, судами не принят во внимание тот факт, что отчеты по лицевым счетам управляющей компании сформированы без учета реальных расходных статей и первичных бухгалтерских документов, в связи с чем они не могут служить допустимым доказательством по делу.
Кроме того, истцом не представлено доказательств осуществления работ по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома, как и не представлено решений общего собрания многоквартирного дома с развернутым перечнем услуг и работ, условий их оказания и выполнения.
По мнению предпринимателя, судами также не учтено, что истец в нарушение определения суда от 30.03.2017 не представил в материалы дела технический паспорт на многоквартирный дом. Заявитель жалобы указывает, что заключенный с управляющей компанией договор управления многоквартирным домом не содержит существенных условий и силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается незаключенным.
Общество "ЖКХ-СЕРВИС" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр. Ленина, д. 26, истец выбран в качестве управляющей организации.
Предпринимателю Шматовой Н.И. в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 514,7 кв. м, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о регистрации права от 23.03.2012 серии 04 АГ N 670428.
Договор на техническое обслуживание указанного объекта недвижимости в письменной форме между сторонами не заключен.
В период с 01.03.2015 по 31.08.2016 общество "ЖКХ-Сервис" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества, рассчитан истцом, в соответствии с установленной жильцами дома в протоколах общего собрания от 10.02.2015 и от 11.07.2016, стоимостью содержания и текущего ремонта за 1 кв. м общей площади нежилого помещения в месяц.
Ответчик услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период не оплатил, задолженность по расчету истца составляет 107 963 руб. 44 коп.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением за защитой нарушенных прав.
Суд первой инстанции, признав заявленные обществом "ЖКХ-Сервис" исковые требования законными и обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Суд также удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствие с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает с размером доли собственника в общем имуществе.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании решения общего собрания собственников помещений управление общим имуществом спорного многоквартирного дома возложено на общество "ЖКХ-СЕРВИС".
Учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 514,7 кв. м, он наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, и он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного дома.
Собственниками помещений утверждены размеры платы за содержание и текущий ремонт за 1 кв. м общей площади нежилого помещения в месяц: с 01.03.2015 по 31.06.2016 - 11 руб. 46 коп., с 01.07.2016 - 13 руб. 20 коп.
Между тем услуги управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с 01.03.2015 по 31.08.2016, ответчиком не оплачены. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 107 963 руб. 44 коп.
Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела, суды правильно указали, что требование общества "ЖКХ-СЕРВИС" о взыскании пени является правомерным.
Согласно расчету истца, который проверен судами и признан арифметически верным, с ответчика в его пользу подлежит взысканию пени, начисленные за период с 01.03.2015 по 31.08.2016, в сумме 29 012 руб. 84 коп.
Ответчиком контррасчет не представлен, о несоразмерности начисленной истцом неустойки не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца неустойка в заявленном размере 23 802 руб. 81 коп. также взыскана правомерно.
Довод предпринимателя Шматовой Н.И. о непредставлении технического паспорта и недоказанности факта оказания истцом услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию общедомового имущества отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий правовой позиции, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Поскольку в рассматриваемом случае плата за услуги управляющей организации была определена надлежащим образом соглашением собственников помещений, расположенных в спорном доме, в том числе и ответчиком, на истце в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лежит обязанность доказать обоснованность расчета такой платы.
Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) ввиду отсутствия в нем существенных условий, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества МКД не освобождает собственников помещений в МКД от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений МКД участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Нормы материального права применены судами к установленным по делу обстоятельствам правильно.
Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Шматовой Н.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 по делу N А07-23070/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шматовой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
А.А.САФРОНОВА
О.В.АБОЗНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
А.А.САФРОНОВА
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)