Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры предъявляет требования к управляющей компании, указывая, что в результате коммунальной аварии квартира была затоплена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> по делу N по иску О.С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "УК" о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО "УК" К.Ю.Б., поддержавшей доводы жалобы, истицы О.С.Б. и третьего лица П.Г.Н., полагавших, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
О.С.Б. <...> обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "УК о возмещении материального ущерба в размере <...> руб. и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истица указала, что она является собственницей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на <...> этаже <...> этажного жилого дома. В <...> в квартире произведен ремонт потолков, стен и полов, установлена новая кухонная мебель.
<...> в <...> часов <...> минут на кухне вышерасположенной квартиры N произошел порыв трубы центрального отопления, в результате чего принадлежащая ей квартира была повреждена, а ей самой причинен материальный ущерб в размере <...> руб. В связи с отсутствием в квартире N отсекающего (отключающего) устройства, вся система отопления, расположенная в данной квартире, является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация - ООО "УК".
После протечки она длительное время не могла проживать в принадлежащей ей квартире из-за сырости и устойчивого неприятного запаха. На стенах и потолке начала образовываться плесень. Данные обстоятельства причинили ей физические и нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в <...> руб.
В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке ее требования о возмещении материального ущерба, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с него в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. N).
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена П.Г.Н., являющаяся собственницей квартиры <адрес> (л.д. N).
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Л. (л.д. N).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> с ООО "УК" в пользу О.С.Б. взысканы сумма материального ущерба в размере <...> руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в размере <...> руб. <...> коп. С ООО "УК" в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана госпошлина в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. N).
ООО "УК" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что обязанность по обслуживанию системы отопления многоквартирного дома <адрес> им исполнялась надлежащим образом, что подтверждается актом проверки готовности объекта к эксплуатации в отопительном сезоне теплоснабжающей организацией от <...> и актом о проведении промывки и опрессовки внутридомовых сетей центрального отопления от <...>. Истицей не представлено доказательств вины ответчика в причинении ей ущерба, поскольку акт от <...> не содержит сведений о причинах повреждения отопительной системы в квартире N. Такое повреждение могло быть вызвано не только действием (бездействием) ответчика, но и действиями собственника квартиры N. Экспертиза для определения причин, по которым была вырвана металлопластиковая труба из тройника к радиатору на стояке обратного трубопровода в квартире N (например, по причине механического воздействия), по делу не проводилась; истицей соответствующее заключение не представлено (л.д. N).
В отзыве на апелляционную жалобу истица просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. N).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ОАО "Л.", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
О.С.Б. является собственницей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. N).
В указанной квартире зарегистрированы сама О.С.Б. и ее сын О.А.А. (л.д. N).
Собственницей вышерасположенной квартиры <адрес> является П.Г.Н.
На своем общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, собственники помещений многоквартирного дома <адрес> приняли решение об одностороннем отказе от исполнения с <...> договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК", о выборе способа управления многоквартирным домом как непосредственное управление собственниками, о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией ООО "УК" и об утверждении текста договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (N).
<...> в <...> часов по причине порыва трубы центрального отопления на кухне квартиры <адрес> произошла протечка, в результате которой принадлежащей истице квартире были причинены повреждения. Данные повреждения зафиксированы актом, составленным сотрудниками ООО "УК" <...>. Как указано в акте, в квартире N в <...> производились работы по замене радиаторов и стояков отопления, после чего была произведена промывка и опрессовка системы. В отопительный сезон до <...> никаких претензий в отношении работы системы отопления не возникало. В акте содержится вывод о необходимости ООО "УК" решить вопрос с жителями квартир N и N о возмещении причиненного им ущерба (л.д. N).
Факт протечки и ее причины никем из участников процесса не оспариваются, и, кроме вышеуказанного акта, подтверждены объяснениями третьего лица П.Г.Н. и показаниями свидетелей Н.Т.А. и Б.В.Д. (л.д. N).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что причиной залива квартиры N, имевшего место <...>, стал прорыв трубы центрального отопления на кухне квартиры N.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как уже было сказано выше, собственники помещений многоквартирного дома <адрес> <...> - <...> избрали такой способ управления жилым домом как непосредственное управление собственниками и заключили с ООО "УК" договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в том числе, по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии инженерных систем отопления (включающих в себя стояки, обогревающие элементы, регулирующую и запорную арматуру), договором возложена на ООО "УК", то ответственность за причиненный истице ущерб, вызванный прорывом трубы центрального отопления на кухне квартиры N, должна быть возложена именно на ответчика.
Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения им принятых на себя по договору с собственниками обязанностей по техническому обслуживанию и обеспечению исправного состояния общего имущества многоквартирного дома <адрес>, ответчиком ООО "УК" при рассмотрении настоящего дела не представлено.
В нарушение пунктов <...> Правил ООО "УК" не производило осмотров общего имущества, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; не составляло по результатам таких осмотров актов осмотра; не уведомляло собственников о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г., техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
Как установлено при рассмотрении настоящего дела, ответчиком ООО "УК" вышеуказанные обязанности, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, также не выполнялись. Доказательств обратного ООО "УК" не представлено.
Акт проверки готовности объекта к эксплуатации в отопительном сезоне теплоснабжающей организацией от <...> (л.д. N) и акт о проведении промывки и опрессовки внутридомовых сетей центрального отопления от <...> (л.д. N), на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов о надлежащем выполнении им обязанностей по техническому обслуживанию и обеспечению исправного состояния общего имущества многоквартирного дома, подтверждают только факт проведения данных работ, но не их качество. В любом случае, данные акты, составленные более чем за шесть месяцев до протечки, не могут свидетельствовать об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истице ущербом.
При этом в акте обследования квартиры истицы от <...> ответчик фактически признает свою вину в причинении ущерба собственникам квартир N и N и обязуется решить данный вопрос в добровольном порядке (л.д. N).
П.Г.Н. является собственником квартиры <адрес>, однако расположенная в данном жилом помещении система отопления в ее личной собственности не находится, так как является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций отопления всех помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей стояки центрального отопления, радиаторы отопления и соединяющие их трубы отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
При этом третье лицо П.Г.Н. не является специалистом в области коммунального хозяйства и не может самостоятельно, при отсутствии явных повреждений, определить, имеются ли какие-либо дефекты в расположенном в ее квартире инженерном оборудовании.
Как поясняла П.Г.Н. и не оспаривается ответчиком, радиаторы и стояки отопления, расположенные в квартире N, в <...> были заменены сотрудниками ООО "УК". При этом, по словам П.Г.Н., сразу же после их замены в <...> произошла протечка. Выявленные нарушения были устранены сантехниками ООО "УК", после чего до протечки <...> каких-либо претензий к расположенной в ее квартире системе отопления у нее не было; на вид все было исправно (л.д. N).
Собственник обязан бережно относиться к занимаемому им жилому помещению и находящемуся в нем оборудованию, однако не обязан при отсутствии у него жалоб вызывать сотрудников эксплуатирующей организации для проведения плановых технических осмотров. Оплата за техническое обслуживание квартиры и вносится собственником именно для того, чтобы специалисты (а не собственник, не являющийся таковым) могли контролировать состояние санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в квартире и за ее пределами.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного истице ущерба на ООО "УК" является правильным, так как данное лицо, оказывая услуги и выполняя работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доказательств, что какие-либо действия П.Г.Н. повлекли причинение вреда имуществу истицы, либо привели к увеличению размера ущерба, ответчиком ООО "УК" в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что это истица должна была представить доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда, и опровергающие утверждения ответчика о том, что неисправность системы отопления в квартире N возникла не по причине механического воздействия жильцов данной квартиры на металлопластиковую трубу или радиатор отопления, основаны на неправильном понимании положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, однако сам факт неисполнения (ненадлежащего исполнения обязательства) должен доказать заказчик. В данном случае, на истице лежит обязанность доказать факт протечки и то обстоятельство, что протечка произошла по причине дефекта общего имущества в многоквартирном доме и, в случае доказанности этого факта, ответчик должен доказать отсутствие своей вины или причинной связи между его действиями и возникшим дефектом.
В ходе рассмотрения настоящего дела истицей вышеуказанные доказательства были представлены. Со своей стороны, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины или причинной связи между его действиями и протечкой <...>. Таким доказательством со стороны ответчика, действительно, могло бы быть заключение эксперта о том, что причиной прорыва трубы центрального отопления на кухне квартиры N явилось ее механическое повреждение, не связанное с действиями лица, оказывающего услуги и (или) выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако ходатайства о назначении по делу такой экспертизы ответчик не заявлял; иных доказательств в подтверждение своей позиции по делу не представил.
Оценивая обоснованность заявленных истицей требований по размеру, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленного О.С.Б. отчета N от <...>, составленного ООО "Г.", следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры <адрес> и расположенной в данной квартире мебели, поврежденных в результате залива <...>, с учетом износа составляет <...> руб. (л.д. N).
Иск по размеру ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался; доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры им не представлено.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, а суд апелляционной инстанции в силу ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 33-5921/2014
Требование: О возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры предъявляет требования к управляющей компании, указывая, что в результате коммунальной аварии квартира была затоплена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 33-5921/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> по делу N по иску О.С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "УК" о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО "УК" К.Ю.Б., поддержавшей доводы жалобы, истицы О.С.Б. и третьего лица П.Г.Н., полагавших, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
О.С.Б. <...> обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "УК о возмещении материального ущерба в размере <...> руб. и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истица указала, что она является собственницей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на <...> этаже <...> этажного жилого дома. В <...> в квартире произведен ремонт потолков, стен и полов, установлена новая кухонная мебель.
<...> в <...> часов <...> минут на кухне вышерасположенной квартиры N произошел порыв трубы центрального отопления, в результате чего принадлежащая ей квартира была повреждена, а ей самой причинен материальный ущерб в размере <...> руб. В связи с отсутствием в квартире N отсекающего (отключающего) устройства, вся система отопления, расположенная в данной квартире, является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация - ООО "УК".
После протечки она длительное время не могла проживать в принадлежащей ей квартире из-за сырости и устойчивого неприятного запаха. На стенах и потолке начала образовываться плесень. Данные обстоятельства причинили ей физические и нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в <...> руб.
В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке ее требования о возмещении материального ущерба, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с него в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. N).
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена П.Г.Н., являющаяся собственницей квартиры <адрес> (л.д. N).
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Л. (л.д. N).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> с ООО "УК" в пользу О.С.Б. взысканы сумма материального ущерба в размере <...> руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в размере <...> руб. <...> коп. С ООО "УК" в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана госпошлина в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. N).
ООО "УК" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что обязанность по обслуживанию системы отопления многоквартирного дома <адрес> им исполнялась надлежащим образом, что подтверждается актом проверки готовности объекта к эксплуатации в отопительном сезоне теплоснабжающей организацией от <...> и актом о проведении промывки и опрессовки внутридомовых сетей центрального отопления от <...>. Истицей не представлено доказательств вины ответчика в причинении ей ущерба, поскольку акт от <...> не содержит сведений о причинах повреждения отопительной системы в квартире N. Такое повреждение могло быть вызвано не только действием (бездействием) ответчика, но и действиями собственника квартиры N. Экспертиза для определения причин, по которым была вырвана металлопластиковая труба из тройника к радиатору на стояке обратного трубопровода в квартире N (например, по причине механического воздействия), по делу не проводилась; истицей соответствующее заключение не представлено (л.д. N).
В отзыве на апелляционную жалобу истица просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. N).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ОАО "Л.", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
О.С.Б. является собственницей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. N).
В указанной квартире зарегистрированы сама О.С.Б. и ее сын О.А.А. (л.д. N).
Собственницей вышерасположенной квартиры <адрес> является П.Г.Н.
На своем общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, собственники помещений многоквартирного дома <адрес> приняли решение об одностороннем отказе от исполнения с <...> договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК", о выборе способа управления многоквартирным домом как непосредственное управление собственниками, о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией ООО "УК" и об утверждении текста договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (N).
<...> в <...> часов по причине порыва трубы центрального отопления на кухне квартиры <адрес> произошла протечка, в результате которой принадлежащей истице квартире были причинены повреждения. Данные повреждения зафиксированы актом, составленным сотрудниками ООО "УК" <...>. Как указано в акте, в квартире N в <...> производились работы по замене радиаторов и стояков отопления, после чего была произведена промывка и опрессовка системы. В отопительный сезон до <...> никаких претензий в отношении работы системы отопления не возникало. В акте содержится вывод о необходимости ООО "УК" решить вопрос с жителями квартир N и N о возмещении причиненного им ущерба (л.д. N).
Факт протечки и ее причины никем из участников процесса не оспариваются, и, кроме вышеуказанного акта, подтверждены объяснениями третьего лица П.Г.Н. и показаниями свидетелей Н.Т.А. и Б.В.Д. (л.д. N).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что причиной залива квартиры N, имевшего место <...>, стал прорыв трубы центрального отопления на кухне квартиры N.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как уже было сказано выше, собственники помещений многоквартирного дома <адрес> <...> - <...> избрали такой способ управления жилым домом как непосредственное управление собственниками и заключили с ООО "УК" договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в том числе, по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии инженерных систем отопления (включающих в себя стояки, обогревающие элементы, регулирующую и запорную арматуру), договором возложена на ООО "УК", то ответственность за причиненный истице ущерб, вызванный прорывом трубы центрального отопления на кухне квартиры N, должна быть возложена именно на ответчика.
Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения им принятых на себя по договору с собственниками обязанностей по техническому обслуживанию и обеспечению исправного состояния общего имущества многоквартирного дома <адрес>, ответчиком ООО "УК" при рассмотрении настоящего дела не представлено.
В нарушение пунктов <...> Правил ООО "УК" не производило осмотров общего имущества, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; не составляло по результатам таких осмотров актов осмотра; не уведомляло собственников о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г., техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
Как установлено при рассмотрении настоящего дела, ответчиком ООО "УК" вышеуказанные обязанности, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, также не выполнялись. Доказательств обратного ООО "УК" не представлено.
Акт проверки готовности объекта к эксплуатации в отопительном сезоне теплоснабжающей организацией от <...> (л.д. N) и акт о проведении промывки и опрессовки внутридомовых сетей центрального отопления от <...> (л.д. N), на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов о надлежащем выполнении им обязанностей по техническому обслуживанию и обеспечению исправного состояния общего имущества многоквартирного дома, подтверждают только факт проведения данных работ, но не их качество. В любом случае, данные акты, составленные более чем за шесть месяцев до протечки, не могут свидетельствовать об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истице ущербом.
При этом в акте обследования квартиры истицы от <...> ответчик фактически признает свою вину в причинении ущерба собственникам квартир N и N и обязуется решить данный вопрос в добровольном порядке (л.д. N).
П.Г.Н. является собственником квартиры <адрес>, однако расположенная в данном жилом помещении система отопления в ее личной собственности не находится, так как является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций отопления всех помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей стояки центрального отопления, радиаторы отопления и соединяющие их трубы отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
При этом третье лицо П.Г.Н. не является специалистом в области коммунального хозяйства и не может самостоятельно, при отсутствии явных повреждений, определить, имеются ли какие-либо дефекты в расположенном в ее квартире инженерном оборудовании.
Как поясняла П.Г.Н. и не оспаривается ответчиком, радиаторы и стояки отопления, расположенные в квартире N, в <...> были заменены сотрудниками ООО "УК". При этом, по словам П.Г.Н., сразу же после их замены в <...> произошла протечка. Выявленные нарушения были устранены сантехниками ООО "УК", после чего до протечки <...> каких-либо претензий к расположенной в ее квартире системе отопления у нее не было; на вид все было исправно (л.д. N).
Собственник обязан бережно относиться к занимаемому им жилому помещению и находящемуся в нем оборудованию, однако не обязан при отсутствии у него жалоб вызывать сотрудников эксплуатирующей организации для проведения плановых технических осмотров. Оплата за техническое обслуживание квартиры и вносится собственником именно для того, чтобы специалисты (а не собственник, не являющийся таковым) могли контролировать состояние санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в квартире и за ее пределами.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного истице ущерба на ООО "УК" является правильным, так как данное лицо, оказывая услуги и выполняя работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доказательств, что какие-либо действия П.Г.Н. повлекли причинение вреда имуществу истицы, либо привели к увеличению размера ущерба, ответчиком ООО "УК" в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что это истица должна была представить доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда, и опровергающие утверждения ответчика о том, что неисправность системы отопления в квартире N возникла не по причине механического воздействия жильцов данной квартиры на металлопластиковую трубу или радиатор отопления, основаны на неправильном понимании положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, однако сам факт неисполнения (ненадлежащего исполнения обязательства) должен доказать заказчик. В данном случае, на истице лежит обязанность доказать факт протечки и то обстоятельство, что протечка произошла по причине дефекта общего имущества в многоквартирном доме и, в случае доказанности этого факта, ответчик должен доказать отсутствие своей вины или причинной связи между его действиями и возникшим дефектом.
В ходе рассмотрения настоящего дела истицей вышеуказанные доказательства были представлены. Со своей стороны, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины или причинной связи между его действиями и протечкой <...>. Таким доказательством со стороны ответчика, действительно, могло бы быть заключение эксперта о том, что причиной прорыва трубы центрального отопления на кухне квартиры N явилось ее механическое повреждение, не связанное с действиями лица, оказывающего услуги и (или) выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако ходатайства о назначении по делу такой экспертизы ответчик не заявлял; иных доказательств в подтверждение своей позиции по делу не представил.
Оценивая обоснованность заявленных истицей требований по размеру, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленного О.С.Б. отчета N от <...>, составленного ООО "Г.", следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры <адрес> и расположенной в данной квартире мебели, поврежденных в результате залива <...>, с учетом износа составляет <...> руб. (л.д. N).
Иск по размеру ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался; доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры им не представлено.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, а суд апелляционной инстанции в силу ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)