Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, являясь долевыми собственниками квартиры, оплату расходов за содержание жилья и коммунальных услуг в установленном размере и в установленный срок не производили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.08.2016 года дело по апелляционной жалобе Е.Е. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.05.2016 года, которым постановлено: "Взыскать с Е.Е. и Е.Н., К. в пользу ТСЖ Бульвар Гагарина <...> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в сумме по <...> рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по <...> рублей с каждого.
Взыскать с Е.Е. и Е.Н., К. в доход бюджета госпошлину по <...> рублей с каждого.
Взыскать с Е.В., Д. в интересах Е.Т. в пользу ТСЖ Бульвар Гагарина <...> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в сумме по <...> рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по <...> рублей с каждого.
Взыскать с Е.В., Д. в интересах Е.Т. в доход бюджета госпошлину по <...> рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец (ТСЖ Бульвар Гагарина <...>) обратился в суд с иском, уточненным иском к ответчикам Е.Е. и Е.Н., К., Е.В., Д. в интересах Е.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени в сумме <...> рублей, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ответчики Е.Е. и Е.Н. и Е.Т., К., являются долевыми собственниками (по 1/4 доле) квартиры по адресу ул. Бульвар Гагарина <...> г. Перми. Являясь собственниками квартиры, оплату расходов за содержание жилья и коммунальных услуг не производили в установленном размере и в установленный срок, в связи с чем, у них образовался долг в заявленном размере, согласно расчету, что обусловило обращение в суд за взысканием суммы долга.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик Е.Е., ее представитель просили в иске отказать, поскольку коммунальные услуги оказываются ненадлежащим образом, частично оплата коммунальных услуг ответчиками производится. Остальные лица участие в судебном заседании не принимали,
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Е.Е.
Обосновывая доводы жалобы, указала доводы, в полном объеме повторяющие доводы возражения относительно исковых требований. В том числе, для проверки расчетов жилищно-коммунальных услуг следовало запросить техническую документацию дома, документы о выборе варианта оплаты жилищно-коммунальных услуг, детальную расшифровку доходов и расходов ТСЖ по 11 договорам аренды и расходам по 16 статьям. По ходатайству ответчика указанные документы не были запрошены, в связи с чем, не имелось возможности проверить правильность расчетов.
Безосновательно отклонены доводы ответчика об отсутствии в летний период горячей воды должной температуры, не проведении в течение длительного времени текущего ремонта и уборки мест общего пользования, необоснованно взимается плата на услуги председателя ТСЖ, бухгалтера, по охране, юридические услуги, обслуживание терминала, работы по ППБ; П. имеет в собственности и не платит за офисные помещения на пяти этажах. Не понятен принцип установления арендных платежей по договорам аренды; непонятна судьба поступивших в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств. В 25 квартирах дома собственники произвели самовольную перепланировку, провели отопление, электричество, не оплачивая эти ресурсы. Индивидуальных приборов учета в квартирах не имеется, оплата производится за все потребление домом. Наложенные МЧС штрафы на ТСЖ дома предъявлены жильцам.
Не проводилось общее собрание по начислению пени жильцам, по вопросу распределения наложенного МЧС штрафа.
Суд рассмотрел дело в отсутствие остальных ответчиков, чем нарушил их права.
Стороны в судебном заседании участие не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в заявленный ко взысканию долга период ответчики являлись долевыми собственниками квартиры по адресу ул. Бульвар Гагарина <...> г. Перми.
Обращение в суд с иском к ответчикам обусловлено наличием, по мнению истца, образовавшейся у них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. пени за заявленный период с июля 2012 г. по сентябрь 2015 г. в заявленном размере.
Суд удовлетворил иск к ответчикам о взыскании долга по оплате коммунальных платежей, взыскав с них долг в заявленном размере. Удовлетворение исковых требований является предметом апелляционной жалобы ответчика Е.Е.
Доводы жалобы ответчика в полном объеме отмену постановленного судом решения не влекут.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается, в том числе, на не удовлетворении ходатайства о запросе техдокументации дома, документации о выбранных вариантах оплаты, детализированной сметы доходов и расходов по статьям и договорам аренды, что не позволило в полной мере проверить расчет предъявленной задолженности.
Названные доводы судебная коллегия отклоняет в полном объеме, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами наличия расчета, произведенного истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами за соответствующие периоды. С 2012 г. ответчики имели возможность самостоятельно ознакомиться с документацией ТСЖ, имеющей отношение к начислению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, представить свои возражения. Доказательств невозможности ознакомления ответчики не представили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца услуги оказываются ненадлежащим образом, предъявленные к оплате расходы необоснованны, нецелесообразны, отдельные арендаторы и собственники не оплачивают коммунальные услуги судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, с учетом того, что действия и решения истца не оспорены, доводы о не оказании услуг не доказаны, факт не оплаты услуг иными лицами на права и обязанности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг не влияют.
Решения общих собраний собственников многоквартирного дома, на которые ссылается ответчик в жалобе, не оспорены, в связи с чем, не имеется оснований для отклонения данных решений по вопросам начисления оплату жилищно-коммунальных услуг.
Вопреки доводам жалобы, ответчики извещались о дате судебного заседания (л.д. 122-128), реализовали свое право на участие в судебном заседании в соответствии со ст. 48 ГПК РФ. Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Е.Н., К., Е.В., Д. в интересах Е.Т. права ответчика Е.Е. не нарушают.
Доводы апелляционной жалобы в полном объеме являлись предметом судебного разбирательства, приняты во внимание при рассмотрении судом дела, и обоснованно признаны судом несостоятельными. Суждения и выводы суда изложены в оспариваемом решении, сделаны на основе анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и признаются судебной коллегией законными, обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8982/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, являясь долевыми собственниками квартиры, оплату расходов за содержание жилья и коммунальных услуг в установленном размере и в установленный срок не производили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-8982/2015
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.08.2016 года дело по апелляционной жалобе Е.Е. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.05.2016 года, которым постановлено: "Взыскать с Е.Е. и Е.Н., К. в пользу ТСЖ Бульвар Гагарина <...> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в сумме по <...> рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по <...> рублей с каждого.
Взыскать с Е.Е. и Е.Н., К. в доход бюджета госпошлину по <...> рублей с каждого.
Взыскать с Е.В., Д. в интересах Е.Т. в пользу ТСЖ Бульвар Гагарина <...> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в сумме по <...> рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по <...> рублей с каждого.
Взыскать с Е.В., Д. в интересах Е.Т. в доход бюджета госпошлину по <...> рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец (ТСЖ Бульвар Гагарина <...>) обратился в суд с иском, уточненным иском к ответчикам Е.Е. и Е.Н., К., Е.В., Д. в интересах Е.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени в сумме <...> рублей, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ответчики Е.Е. и Е.Н. и Е.Т., К., являются долевыми собственниками (по 1/4 доле) квартиры по адресу ул. Бульвар Гагарина <...> г. Перми. Являясь собственниками квартиры, оплату расходов за содержание жилья и коммунальных услуг не производили в установленном размере и в установленный срок, в связи с чем, у них образовался долг в заявленном размере, согласно расчету, что обусловило обращение в суд за взысканием суммы долга.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик Е.Е., ее представитель просили в иске отказать, поскольку коммунальные услуги оказываются ненадлежащим образом, частично оплата коммунальных услуг ответчиками производится. Остальные лица участие в судебном заседании не принимали,
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Е.Е.
Обосновывая доводы жалобы, указала доводы, в полном объеме повторяющие доводы возражения относительно исковых требований. В том числе, для проверки расчетов жилищно-коммунальных услуг следовало запросить техническую документацию дома, документы о выборе варианта оплаты жилищно-коммунальных услуг, детальную расшифровку доходов и расходов ТСЖ по 11 договорам аренды и расходам по 16 статьям. По ходатайству ответчика указанные документы не были запрошены, в связи с чем, не имелось возможности проверить правильность расчетов.
Безосновательно отклонены доводы ответчика об отсутствии в летний период горячей воды должной температуры, не проведении в течение длительного времени текущего ремонта и уборки мест общего пользования, необоснованно взимается плата на услуги председателя ТСЖ, бухгалтера, по охране, юридические услуги, обслуживание терминала, работы по ППБ; П. имеет в собственности и не платит за офисные помещения на пяти этажах. Не понятен принцип установления арендных платежей по договорам аренды; непонятна судьба поступивших в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств. В 25 квартирах дома собственники произвели самовольную перепланировку, провели отопление, электричество, не оплачивая эти ресурсы. Индивидуальных приборов учета в квартирах не имеется, оплата производится за все потребление домом. Наложенные МЧС штрафы на ТСЖ дома предъявлены жильцам.
Не проводилось общее собрание по начислению пени жильцам, по вопросу распределения наложенного МЧС штрафа.
Суд рассмотрел дело в отсутствие остальных ответчиков, чем нарушил их права.
Стороны в судебном заседании участие не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в заявленный ко взысканию долга период ответчики являлись долевыми собственниками квартиры по адресу ул. Бульвар Гагарина <...> г. Перми.
Обращение в суд с иском к ответчикам обусловлено наличием, по мнению истца, образовавшейся у них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. пени за заявленный период с июля 2012 г. по сентябрь 2015 г. в заявленном размере.
Суд удовлетворил иск к ответчикам о взыскании долга по оплате коммунальных платежей, взыскав с них долг в заявленном размере. Удовлетворение исковых требований является предметом апелляционной жалобы ответчика Е.Е.
Доводы жалобы ответчика в полном объеме отмену постановленного судом решения не влекут.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается, в том числе, на не удовлетворении ходатайства о запросе техдокументации дома, документации о выбранных вариантах оплаты, детализированной сметы доходов и расходов по статьям и договорам аренды, что не позволило в полной мере проверить расчет предъявленной задолженности.
Названные доводы судебная коллегия отклоняет в полном объеме, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами наличия расчета, произведенного истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами за соответствующие периоды. С 2012 г. ответчики имели возможность самостоятельно ознакомиться с документацией ТСЖ, имеющей отношение к начислению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, представить свои возражения. Доказательств невозможности ознакомления ответчики не представили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца услуги оказываются ненадлежащим образом, предъявленные к оплате расходы необоснованны, нецелесообразны, отдельные арендаторы и собственники не оплачивают коммунальные услуги судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, с учетом того, что действия и решения истца не оспорены, доводы о не оказании услуг не доказаны, факт не оплаты услуг иными лицами на права и обязанности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг не влияют.
Решения общих собраний собственников многоквартирного дома, на которые ссылается ответчик в жалобе, не оспорены, в связи с чем, не имеется оснований для отклонения данных решений по вопросам начисления оплату жилищно-коммунальных услуг.
Вопреки доводам жалобы, ответчики извещались о дате судебного заседания (л.д. 122-128), реализовали свое право на участие в судебном заседании в соответствии со ст. 48 ГПК РФ. Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Е.Н., К., Е.В., Д. в интересах Е.Т. права ответчика Е.Е. не нарушают.
Доводы апелляционной жалобы в полном объеме являлись предметом судебного разбирательства, приняты во внимание при рассмотрении судом дела, и обоснованно признаны судом несостоятельными. Суждения и выводы суда изложены в оспариваемом решении, сделаны на основе анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и признаются судебной коллегией законными, обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)