Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ТСЖ "Высокая 8-10" К. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Высокая 8-10" в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 ноября 2017 г. N 9/05/р18-881/04/16,
постановлением начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 ноября 2017 г. N 9/05/р18-881/04/16 ТСЖ "Высокая 8-10" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ТСЖ "Высокая 8-10" К. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.
Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В настоящей жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник ТСЖ "Высокая 8-10" К. просит об отмене названного судебного акта и направлении дела по для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд г. Москвы. В обоснование жалобы указал на то, что срок на обжалование постановления должностного лица был пропущен по уважительной причине, так как после получения копии постановления в течение установленного срока товарищество обжаловало указанное постановление в Арбитражный суд г. Москвы, жалоба была принята к производству, однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2017 г. производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, что явилось основанием для обращения 23 января 2017 г. с жалобой на постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Симоновский районный суд г. Москвы.
В судебном заседании защитник ТСЖ "Высокая 8-10" К. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ТСЖ "Высокая 8-10" К., прихожу к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая защитнику ТСЖ "Высокая 8-10" К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 03 ноября 2016 г., судья Симоновского районного суда г. Москвы указал на то, что жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана в районный суд 23 января 2017 г. г., то есть по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования, а обращение с жалобой в Арбитражный суд г. Москвы, в нарушение порядка обжалования, предусмотренного КоАП РФ, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из содержания ч. 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно материалам дела первоначально жалоба об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении была подана в арбитражный суд и принята им к производству. Оснований полагать, что данная жалоба подана за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется.
Производство по делу 13 января 2017 г. арбитражным судом прекращено со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2017 г. о прекращении производства по жалобе было обжаловано ТСЖ "Высокая 8-10" и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. оставлено без изменения.
При этом защитник ТСЖ "Высокая 8-10" К. обратился с жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования на постановление должностного лица от 03 ноября 2016 г. в Симоновский районный суд г. Москвы 23 января 2017 г., а именно в течение десяти дней с момента вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу.
Таким образом, судья районного суда необоснованно признал неуважительными причины пропуска ТСЖ "Высокая 8-10" процессуального срока при обращении с жалобой в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права юридического лица на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока - необоснованным.
На основании изложенного, определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя направлению в Симоновский районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
жалобу защитника ТСЖ "Высокая 8-10" К. удовлетворить.
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г. отменить. Восстановить ТСЖ "Высокая 8-10" срок для обжалования постановления начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 ноября 2017 г. N 9/05/р18-881/04/16 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ТСЖ "Высокая 8-10", дело направить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 7-8857/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования акта о привлечении к ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства), так как причина пропуска срока не является уважительной.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 7-8857/2017
Судья Кулешов В.А.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ТСЖ "Высокая 8-10" К. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Высокая 8-10" в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 ноября 2017 г. N 9/05/р18-881/04/16,
установил:
постановлением начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 ноября 2017 г. N 9/05/р18-881/04/16 ТСЖ "Высокая 8-10" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ТСЖ "Высокая 8-10" К. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.
Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В настоящей жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник ТСЖ "Высокая 8-10" К. просит об отмене названного судебного акта и направлении дела по для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд г. Москвы. В обоснование жалобы указал на то, что срок на обжалование постановления должностного лица был пропущен по уважительной причине, так как после получения копии постановления в течение установленного срока товарищество обжаловало указанное постановление в Арбитражный суд г. Москвы, жалоба была принята к производству, однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2017 г. производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, что явилось основанием для обращения 23 января 2017 г. с жалобой на постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Симоновский районный суд г. Москвы.
В судебном заседании защитник ТСЖ "Высокая 8-10" К. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ТСЖ "Высокая 8-10" К., прихожу к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая защитнику ТСЖ "Высокая 8-10" К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 03 ноября 2016 г., судья Симоновского районного суда г. Москвы указал на то, что жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана в районный суд 23 января 2017 г. г., то есть по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования, а обращение с жалобой в Арбитражный суд г. Москвы, в нарушение порядка обжалования, предусмотренного КоАП РФ, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из содержания ч. 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно материалам дела первоначально жалоба об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении была подана в арбитражный суд и принята им к производству. Оснований полагать, что данная жалоба подана за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется.
Производство по делу 13 января 2017 г. арбитражным судом прекращено со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2017 г. о прекращении производства по жалобе было обжаловано ТСЖ "Высокая 8-10" и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. оставлено без изменения.
При этом защитник ТСЖ "Высокая 8-10" К. обратился с жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования на постановление должностного лица от 03 ноября 2016 г. в Симоновский районный суд г. Москвы 23 января 2017 г., а именно в течение десяти дней с момента вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу.
Таким образом, судья районного суда необоснованно признал неуважительными причины пропуска ТСЖ "Высокая 8-10" процессуального срока при обращении с жалобой в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права юридического лица на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока - необоснованным.
На основании изложенного, определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя направлению в Симоновский районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
определил:
жалобу защитника ТСЖ "Высокая 8-10" К. удовлетворить.
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г. отменить. Восстановить ТСЖ "Высокая 8-10" срок для обжалования постановления начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 ноября 2017 г. N 9/05/р18-881/04/16 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ТСЖ "Высокая 8-10", дело направить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)