Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что собственники спорной квартиры - ответчики - не пускают сотрудников управляющей компании для обследования квартиры с целью проверки наличия у собственников разрешения на перепланировку жилого помещения, а также работы инженерных систем и оборудования, несмотря на то, что от жителей дома поступила жалоба на незаконную перепланировку в квартире ответчиков, и им выдавались официальные предписания об обеспечении доступа в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе А.С.И., А.О., А.А., А.А., А.С.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Обязать А.С.И., А.А., А.А., А.О., А.С.А. предоставить доступ представителям ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" в квартиру по адресу: *** для проведения обследования.
Взыскать с А.С.И., А.А., А.А., А.О., А.С.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по *** рублей с каждого ответчика,
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино", ссылаясь на то, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, обратилось в суд с иском к ответчикам о предоставлении доступа в квартиру N ***. В обоснование иска указало, что собственники данной квартиры А.С.И., А.С.А., А.А., А.А., а также зарегистрированная в квартире А.О. не допускают сотрудников управляющей компании для обследования квартиры с целью проверки наличия у собственников разрешения на перепланировку жилого помещения, а также работы инженерных систем и оборудования, несмотря на то, что от жителей дома поступила жалоба на незаконную перепланировку в квартире ответчиков, и им выдавались официальные предписания об обеспечении доступа в квартиру. Просило суд обязать ответчиков предоставить доступ в квартиру N *** по адресу: *** для комиссионного обследования.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчики А.С.И. и А.С.А. в судебном заседании иск не признали.
Ответчики А.А., А.А. и А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят А.С.И., А.О., А.А., А.А., А.С.А. по доводам апелляционной жалобы.
А.О., А.А., А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.С.А., А.С.И., их представителя по устному ходатайству К., обсудив и отклонив как необоснованные их ходатайства об истребовании доказательств, заслушав возражения представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" - по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" как правопреемник ГУП ДЕЗ района "Строгино" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: *** на основании договора управления от *** года.
Согласно выписке из домовой книги дома *** по *** указанного жилого дома зарегистрированы ответчики А.С.И., А.А., А.А., А.О., А.С.А. и несовершеннолетний А.М.А.
Разрешая спор об обеспечении доступа в жилое помещение, суд исходил из того, что на адрес электронной почты Управы района Строгино г. Москвы "Обратная связь" поступила жалоба от жителей дома *** на незаконную перепланировку в квартире N *** указанного дома.
По данному факту была создана комиссия, которая 13 июля 2015 года в составе инженера ПТО ГБУ "Жилищник района Строгино" П.Л.В., мастера участка Е.В.Б. и техника участка М.И.Н. осуществила выход для проверки квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, на предмет перепланировки жилого помещения, однако сотрудникам комиссии жителями указанной квартиры доступ в жилое помещение обеспечен не был, о чем составлен акт.
Также судом принято во внимание, что 06 августа 2015 года и 25 августа 2015 года ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" направило заказным письмом ответчикам предписания с просьбой о предоставлении доступа в квартиру N *** для комиссионного обследования на предмет перепланировки в жилом помещении. 25 августа *** года и 10 сентября *** года были составлены акты о невозможности проведения обследования ввиду того, что дверь представителям комиссии не открыли.
Проанализировав положения статей 30, 39 Жилищного кодекса РФ и пункты 10, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд пришел к выводу о том, что ответчиками нарушаются требования действующего законодательства в части обеспечения доступа к общему имуществу многоквартирного дома для его осмотра, тогда как действующим законодательством установлено, что граждане обязаны использовать жилые, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические и эксплуатационные требования.
Однако с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности предоставить истцу доступ в их квартиру не основан на нормах действующего законодательства.
Положения, регулирующие переустройство и перепланировку жилого помещения, последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, изложены в главе 4 Жилищного кодекса РФ.
Из данных положений следует, что контроль за приведением самовольно перепланированного или переустроенного жилого помещения в прежнее состояние проводит орган, осуществляющий согласование перепланировки, и именно этот орган вправе обратиться в суд с иском для устранения допущенных нарушений.
В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением гражданами обязательных требований к порядку переустройства и перепланировки жилых помещений (п. 1, п. 4).
Судом при рассмотрении спора не было учтено, что управляющие организации не наделены полномочиями по контролю за перепланировкой и переоборудованием жилых помещений.
Вывод суда о том, что управляющая организация ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" правомерно требует доступ в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчикам, основан на пунктах 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
В этих Правилах указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предусматривающие в подпунктах а, б пункта 82 обязанность исполнителя проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Пунктом 85 Правил предусмотрен порядок проведения проверки, указанной в пункте 82 настоящих Правил, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя.
Вместе с тем, истец не обосновал суду необходимость проведения осмотра общего имущества в квартире N ***.
Представленная суду копия карточки учета "Поручение главы управы "Обратная связь" на листе дела 15 не содержит сведений о лице, направившем жалобу на незаконную перепланировку в квартире N ***.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Т.В., собственник квартиры N ***, расположенной в доме ***, показала, что ей не известно о перепланировках в квартире N ***, никаких жалоб она не писала.
В заседании судебной коллегии представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" Т. пояснил, что иных обращений с жалобами на перепланировку в квартире ответчиков у истца не имеется.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований возлагать на ответчиков обязанность обеспечения представителям управляющей организации доступа в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Отменяя решение суда как принятое с нарушением норм материального права, судебная коллегия принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к А.С.И., А.О., А.А., А.А., А.С.А. об обеспечении доступа в жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино" к А.С.И., А.О., А.А., А.А.у., А.С.А. об обеспечении доступа в жилое помещение отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14975/2016
Требование: Об обеспечении доступа в жилое помещение.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что собственники спорной квартиры - ответчики - не пускают сотрудников управляющей компании для обследования квартиры с целью проверки наличия у собственников разрешения на перепланировку жилого помещения, а также работы инженерных систем и оборудования, несмотря на то, что от жителей дома поступила жалоба на незаконную перепланировку в квартире ответчиков, и им выдавались официальные предписания об обеспечении доступа в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-14975
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе А.С.И., А.О., А.А., А.А., А.С.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Обязать А.С.И., А.А., А.А., А.О., А.С.А. предоставить доступ представителям ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" в квартиру по адресу: *** для проведения обследования.
Взыскать с А.С.И., А.А., А.А., А.О., А.С.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по *** рублей с каждого ответчика,
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино", ссылаясь на то, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, обратилось в суд с иском к ответчикам о предоставлении доступа в квартиру N ***. В обоснование иска указало, что собственники данной квартиры А.С.И., А.С.А., А.А., А.А., а также зарегистрированная в квартире А.О. не допускают сотрудников управляющей компании для обследования квартиры с целью проверки наличия у собственников разрешения на перепланировку жилого помещения, а также работы инженерных систем и оборудования, несмотря на то, что от жителей дома поступила жалоба на незаконную перепланировку в квартире ответчиков, и им выдавались официальные предписания об обеспечении доступа в квартиру. Просило суд обязать ответчиков предоставить доступ в квартиру N *** по адресу: *** для комиссионного обследования.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчики А.С.И. и А.С.А. в судебном заседании иск не признали.
Ответчики А.А., А.А. и А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят А.С.И., А.О., А.А., А.А., А.С.А. по доводам апелляционной жалобы.
А.О., А.А., А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.С.А., А.С.И., их представителя по устному ходатайству К., обсудив и отклонив как необоснованные их ходатайства об истребовании доказательств, заслушав возражения представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" - по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" как правопреемник ГУП ДЕЗ района "Строгино" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: *** на основании договора управления от *** года.
Согласно выписке из домовой книги дома *** по *** указанного жилого дома зарегистрированы ответчики А.С.И., А.А., А.А., А.О., А.С.А. и несовершеннолетний А.М.А.
Разрешая спор об обеспечении доступа в жилое помещение, суд исходил из того, что на адрес электронной почты Управы района Строгино г. Москвы "Обратная связь" поступила жалоба от жителей дома *** на незаконную перепланировку в квартире N *** указанного дома.
По данному факту была создана комиссия, которая 13 июля 2015 года в составе инженера ПТО ГБУ "Жилищник района Строгино" П.Л.В., мастера участка Е.В.Б. и техника участка М.И.Н. осуществила выход для проверки квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, на предмет перепланировки жилого помещения, однако сотрудникам комиссии жителями указанной квартиры доступ в жилое помещение обеспечен не был, о чем составлен акт.
Также судом принято во внимание, что 06 августа 2015 года и 25 августа 2015 года ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" направило заказным письмом ответчикам предписания с просьбой о предоставлении доступа в квартиру N *** для комиссионного обследования на предмет перепланировки в жилом помещении. 25 августа *** года и 10 сентября *** года были составлены акты о невозможности проведения обследования ввиду того, что дверь представителям комиссии не открыли.
Проанализировав положения статей 30, 39 Жилищного кодекса РФ и пункты 10, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд пришел к выводу о том, что ответчиками нарушаются требования действующего законодательства в части обеспечения доступа к общему имуществу многоквартирного дома для его осмотра, тогда как действующим законодательством установлено, что граждане обязаны использовать жилые, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические и эксплуатационные требования.
Однако с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности предоставить истцу доступ в их квартиру не основан на нормах действующего законодательства.
Положения, регулирующие переустройство и перепланировку жилого помещения, последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, изложены в главе 4 Жилищного кодекса РФ.
Из данных положений следует, что контроль за приведением самовольно перепланированного или переустроенного жилого помещения в прежнее состояние проводит орган, осуществляющий согласование перепланировки, и именно этот орган вправе обратиться в суд с иском для устранения допущенных нарушений.
В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением гражданами обязательных требований к порядку переустройства и перепланировки жилых помещений (п. 1, п. 4).
Судом при рассмотрении спора не было учтено, что управляющие организации не наделены полномочиями по контролю за перепланировкой и переоборудованием жилых помещений.
Вывод суда о том, что управляющая организация ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" правомерно требует доступ в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчикам, основан на пунктах 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
В этих Правилах указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предусматривающие в подпунктах а, б пункта 82 обязанность исполнителя проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Пунктом 85 Правил предусмотрен порядок проведения проверки, указанной в пункте 82 настоящих Правил, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя.
Вместе с тем, истец не обосновал суду необходимость проведения осмотра общего имущества в квартире N ***.
Представленная суду копия карточки учета "Поручение главы управы "Обратная связь" на листе дела 15 не содержит сведений о лице, направившем жалобу на незаконную перепланировку в квартире N ***.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Т.В., собственник квартиры N ***, расположенной в доме ***, показала, что ей не известно о перепланировках в квартире N ***, никаких жалоб она не писала.
В заседании судебной коллегии представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" Т. пояснил, что иных обращений с жалобами на перепланировку в квартире ответчиков у истца не имеется.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований возлагать на ответчиков обязанность обеспечения представителям управляющей организации доступа в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Отменяя решение суда как принятое с нарушением норм материального права, судебная коллегия принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к А.С.И., А.О., А.А., А.А., А.С.А. об обеспечении доступа в жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино" к А.С.И., А.О., А.А., А.А.у., А.С.А. об обеспечении доступа в жилое помещение отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)