Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С. Копыловой,
судей И.Г. Медведевой, И.Ю. Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,
при участии:
от Никелис Н.М.: представителя Зоренко Е.Ю. по доверенности от 30.01.2015,
от конкурсного управляющего: Батура Е.В. по доверенности от 24.12.2014,
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29039/2015, 13АП-29596/2015) Харламовой Натальи Юрьевны и конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА-Сервис" Морозова М.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2015 по делу N А21-5739/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по заявлению Никелис Натальи Михайловны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и денежного
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАНЗА-Сервис",
3-и лица: ООО "ЗЛАТА", ООО "ПрофиЦентр",
определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 в отношении ООО "ГАНЗА-сервис" введена процедура наблюдения, к должнику применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов М.В.
Никелис Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГАНЗА-сервис" требования в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 108.56 кв. м со строительным номером 12, расположенной в секции N 6 на седьмом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192, а также денежного требования о включении неустойки в размере 1807002,92 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2015 заявление Никелис Н.М. удовлетворено, требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-Сервис".
Конкурсным управляющим и заявителем по делу о банкротстве ООО "ГАНЗА-сервис" Харламовой Н.Ю. поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, отказать во включении требований кредитора в реестр, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора, которые суд первой инстанции счел установленными, а также указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств, относимых к расчетам 3-х лиц и должника, просил в случае отказа заинтересованных лиц исключить документы из числа доказательств по делу назначить судебно-техническую экспертизу на предмет установления срока нанесения подписей и печатей на договоре цессии N 11/10 от 11.10.2010 с реестром документов, соглашении о зачете взаимных требований от 11.10.2010, акте сверки расчетов между ООО "ЗЛАТА" и ООО "ПрофиЦентр" на 11.10.2010 по договору поставки N ПР-ЗЛ от 30.03.2008, а также на наличие признаков "монтажа" указанных документов от 11.10.2010.
Конкурсный управляющий считает неполным исследование судом первой инстанции доказательств, что привело к неверной их оценке как достоверных притом, что изменения в форму документов, влекущие признание их как двусторонне подписанных, были внесены в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции после возражений конкурсного управляющего. Поскольку факт предоставления материалов для строительства дома N 1 по ул. А.Невского, д. 192 не подтвержден, считать денежное обязательство по договору долевого участия исполненным посредством зачета между юридическими лицами объективных оснований не имелось, и требования Никелис Н.М. не подлежат включению в реестр ни в части требования по жилому помещению, ни в части неустойки, которую считает чрезмерной.
В апелляционной жалобе Харламовой Н.Ю. выражено несогласие с оценкой документов о зачете между ООО "ЗЛАТА" и ООО "ПрофиЦентр" в 2010 году, поскольку объяснения бывшего генерального директора Рагулина А.В. не имеют доказательственного значения. Оплату в ООО "ЗЛАТА" заявителем нельзя считать исполнением обязательства застройщику, влекущим признание кредитором должника.
Представитель Никелис Н.М. возражала относительно апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что исполнение денежных обязательств в размере 2605440 руб. по договору долевого участия, первоначальным дольщиком в котором выступало ООО "ЗЛАТА", оформлено зачетами между поставщиками должника - ООО "ПрофиЦентр" и ООО "ЗЛАТА", датированными октябрем 2010 года. Никелис Н.М. за приобретенное у ООО "ЗЛАТА" право требования были оплачены денежные средства, и поскольку обязанности застройщиком в установленные сроки не были выполнены, ею заявлено о включении требования в реестр требований жилых помещений и начислена неустойка по пункту 4.1 договора за период с 01.03.2011 по 13.08.2014 в сумме 1807002 руб. 92 коп. По ходатайству о фальсификации доказательств высказалась отрицательно, считая, что объяснения бывшего генерального директора ООО "ПрофиЦентр" являются достаточными при проверке возражений конкурсного управляющего в суде первой инстанции. Представитель пояснила, что подлинные документы, подтверждающие платеж по договору долевого участия, Никелис Н.М. не получались и сейчас у нее не имеются, просила определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие 3-х лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "ГАНЗА-Сервис", апелляционный суд находит апелляционные жалобы обоснованными, определение - подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в признании требований заявителя обоснованными.
Как следует из материалов обособленного спора, 08.04.2010 между ООО "ГАНЗА-Сервис" (застройщиком) и ООО "ЗЛАТА" (участником долевого строительства) заключен договор N Г4-1/6-12 участия в долевом строительстве в отношении трехкомнатной квартиры площадью 108,56 кв. м со строительным номером 12, расположенной в секции N 6 на 7-м этаже в многоквартирном доме (N 1 по ГП), расположенном по адресу: город Калининград, Ленинградский район, ул. А.Невского, д. 192 (пункт 1.1, 1.2).
Согласно пункту 2.1 договора от 08.04.2010, цена его составляет 2605440 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 2.2 договора от 08.04.2010 в редакции изменений от той же даты стороны согласовали вариативность расчетов. Договор зарегистрирован 29.04.2010.
08.04.2011 была зарегистрирована уступка прав по указанному договору другому юридическому лицу, а 05.10.2011 зарегистрировано расторжение этой цессии. До прекращения прежних отношений 27.09.2011 ООО "ЗЛАТА" повторно передало право требования, но уже физическому лицу Никелис Н.М. и по сниженной на 500000 руб. цене (пункт 2.5), оговорив, что приобретатель становится "новым дольщиком" с момента подписания соглашения от 27.09.2011 (пункт 3.1).
2171200 руб. 00 коп. приняты от Никелис Н.М. главным бухгалтером и кассиром Зиненко И.Н. в сентябре 2011 года по приходному кассовому ордеру N 17 без даты.
Никелис Н.М., не заявляя каких-либо претензий к застройщику до обращения 23.10.2014, обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве применительно к требованию о включении в реестр требований жилых помещений, и 04.02.2015 с денежным требованием по неустойке, рассчитанной за период с 01.03.2011 по 13.08.2014.
Оценив собранные по обособленному спору доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал исполненным правопредшественником Никелис Н.М. денежное обязательство, вследствие чего включил в реестр требований жилых помещений требование заявителя в отношении квартиры с указанными параметрами и в 4-ю реестровую очередь удовлетворения требование в отношении неустойки.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были неверно оценены доказательства, представленные в обоснование зачетов между юридическими лицами, без достаточных оснований отклонено заявление конкурсного управляющего о фальсификации актов о зачетах, датированных 11 октября 2010 года, не принята во внимание недоказанность использования поставленных (при отсутствии достаточных доказательств перевозки) материалов на строительстве дома N 1 (по ГП), что привело к необоснованному включению в реестр кредиторов ООО "ГАНЗА-Сервис" требований Никелис Н.М.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства по передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таким многоквартирном доме в собственность.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:
- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в гаком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предполагается, что участник гражданских отношений должен действовать разумно и осмотрительно в части реализации собственных интересов.
Никелис Н.М., приобретая право требования, не убедилась в действительности исполнения ее правопредшественником денежного обязательства притом, что ни оригиналы документов об обязательствах между ООО "ЗЛАТА" и ООО "ПрофиЦентр", ни прямые доказательства оплаты, как это было указано в пункте 2.4 соглашения от 27.09.2011, согласно которому "на момент подписания настоящего соглашения "Дольщик" (ООО "ЗЛАТА") уплатил в полном размере "Застройщику"... денежную сумму в размере 2605440 руб.... что является стоимостью объекта долевого строительства".
В приложениях к зарегистрированному соглашению никаких документов не значится. На момент приобретения права требования срок ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта (до 28.02.2011, п. 5.3) уже прошел, тем не менее Никелис Н.М., не интересуясь исполнением сторонами обязательства, заключила договор с первоначальным дольщиком, до момента введения процедур в деле о банкротстве в отношении ООО "ГАНЗА-Сервис" при очевидном прекращении строительства на стадии возведения 1-го этажа и публичности информации на сайте Министерства строительства Калининградской области, протоколом от 12.11.2012 N 13-ОД которого 168-квартирный дом (N 1 по ГП) по ул. А.Невского, 192 включен в сводный перечень проблемных объектов на территории Калининградской области, мер к получению информации по пункту 2 статьи 21 Закона "О долевом участии" не предпринимала. Заявитель не подтвердил допустимыми и достаточными доказательствами, что единовременная трата 2171200 руб. является незначительной, не требующей повышенного внимания к встречному предоставлению.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Таким образом, участник долевого строительства обязан произвести оплату за объект долевого строительства путем внесения в кассу застройщика денежных средств, либо безналичным расчетом. Оплата третьим лицам является незаконной. Условие договора, согласно которого участник долевого строительства может внести денежные средства в кассу или на расчетный счет иной организации противоречит ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона N 214-ФЗ.
В силу положений ч. 2 ст. 1, ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно статье 18 Федерального закона N 214-ФЗ, к допустимым направлениям возмещения затрат на строительство объекта долевого строительства оплата материалов не относится.
Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 02.09.2014 N 308-ЭС14-547, исходя из смысла и назначения норм Закона о банкротстве застройщика, признание участниками строительства поставщиков, которые, имея денежные требования к должнику, соглашаются на проведение расчета с ними будущими квартирами, не предусмотрено.
Притом, что первоначально Никелис Н.М. кроме текста соглашений и квитанции к приходному кассовому ордеру без даты (в копиях) доказательств исполнения денежных обязательств своим правопредшественником не представляла, после возражений от 04.02.2015 конкурсного управляющего объем доказательств расширился 13.03.2015 за счет копий к квитанциям ООО "ЗЛАТА" к другому приходному кассовом ордеру - N 20 от 14.02.2012 и кассовых чеков от 14.02.2012 по оплате Никелис Н.М. цессии, справки от 13.10.2010 об отсутствии задолженности перед застройщиком по рассматриваемому договору долевого участия в строительстве, акта сверки расчетов на 12.10.2010 между ООО "ЗЛАТА" и ООО "ГАНЗА-Сервис" и документа о возврате Никелис Н.М. денежных средств, поступивших по ранее представленному приходному ордеру без даты.
По указанным доказательствам конкурсным управляющим 18.03.2015 заявлено об их недостаточности для признания исполненным денежного обязательства первоначальным дольщиком.
В соответствии с разъяснениями в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
20.07.2015 поступили дополнения относительно взаимоотношений между ООО "ПрофиЦентр" (поставщиком), ООО "ГАНЗА-Сервис" (покупателем) по фактам множественных поставок кирпичей различной номенклатуры, цемента, гравия, песка, плит, перемычек по товарным накладным за 2010 года: от 19.04.2010, 21.04.2010 (2), 23.04.2010, 07.05.2010 (5), 14.05.2010 (6), 11.06.2010 (6), 07.07.2010, 07.08.2010, 12.07.2010, 15.07.2010, 16.07.2010, 22.07.2010, 04.10.2010 (3), 06.10.2010, 08.10.2010 (4), на сумму 35247750 руб. на объект по адресу: город Калининград, ул. А.Невского. ООО "ПрофиЦентр" введено в состав участвующих в спорных обязательствах лиц как передавшее 11.10.2010 право требования указанной суммы с ООО "ГАНЗА-Сервис" дольщику ООО "ЗЛАТА", которое - до августа 2010 года занимавшееся розничной торговлей одеждой в ассортименте, белья и аксессуаров, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, по договору от 30.03.2008 именно ООО "ПрофиЦентр" поставило строительных материалов, согласно акту расчетов по состоянию на 11.10.2010, на такую же сумму - 35247750 руб. Взаимные требования были погашены 12.10.2010 соглашением о зачете, которое погасило денежное обязательство ООО "ЗЛАТА" как дольщика перед ООО "ГАНЗА-Сервис" как застройщиком. Копии соглашений о зачете взаимных требований от 11.10.2010 (в 2-х экземплярах), актов сверок на 11.10.201 (в двух экземплярах) между ООО "ЗЛАТА" и ООО "ПрофиЦентр", реестра документов (в двух экземплярах), представленные в арбитражный суд, не содержали подписи ООО "ПрофиЦентр".
В связи с этим конкурсный управляющий 05.08.2015 представил возражения относительно доказанности факта исполнения денежных обязательств застройщика перед ООО "ЗЛАТА", выразив мнение о мнимости соглашения о зачете от 12.10.2010 по признаку пункта 1 статьи 170 ГК РФ и заявил о фальсификации части дополнительно представленных доказательств, оформляющих уступку права требования, зачеты, сверки, уведомления сторон.
Суд первой инстанции в судебном заседании 05.08.2015 принял заявление о фальсификации, разъяснил заявителю последствия по части 2 статьи 161 АПК РФ, но не завершил в установленном указанной статьей порядке, что привело к неверной оценке доказательств и, как следствие, - неправильному применению норм материального права.
Согласно статье 161 АПК РФ суд в случае получения заявления о фальсификации доказательства обязан предпринять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначить экспертизу и истребовать доказательства. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
После заявления о фальсификации в судебном заседании 30.09.2015 были представлены копии и подлинники оспариваемых конкурсным управляющим документов, в том числе с подписями ООО "ПрофиЦентр". В обжалуемом определении суд первой инстанции сослался на результат опроса 21.09.2015 в другом обособленном споре бывшего руководителя ООО "ПрофиЦентр" Рагулина А.В., подтвердившего подписание им документов лично и в указанную дату, реальность поставок. Именуя указанное лицо свидетелем, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств отказал.
При этом судом первой инстанции нарушены положения статей 10, 64 ч. 2, 88, 162 АПК РФ о непосредственном исследовании доказательств и часть 3 статьи 9 АПК РФ о создании лицам, участвующим в деле, условий для реализации своих прав.
Как отмечено в абзаце 1 пункта 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) и разъяснялось в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по ходатайству стороны суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу письменных доказательств по делу, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае притом, что время раскрытия документов, обосновывающих требования дольщика, основным обстоятельством по которому подлежало доказыванию исполнение денежного обязательства по договору о долевом участии в строительстве (а не расчет по цессии при согласованном в договоре ином моменте перехода права), было обусловлено возражениями конкурсного управляющего, и они были представлены - в копиях негодных, односторонних документов - через полгода после обращения в суд, а затем - после критики конкурсным управляющим их формы - в сентябре 2015 года уже в двусторонне подписанных вариантах, а согласно оборотно-сальдовым ведомостям должника, ООО "ПрофиЦентр" по состоянию бухгалтерской отчетности на 4 квартал 2010 года значилось с кредиторской задолженностью 1010300 руб., а ООО "ЗЛАТА" среди кредиторов должника по обязательственным правоотношениям нет вовсе, конкурсным управляющим обоснованно поставлено под сомнение время изготовления документов, оформляющих взаимные обязательственные отношения ООО "ПрофиЦентр", ООО "ЗЛАТА" и ООО "ГАНЗА-Сервис".
Суд первой инстанции, имея заявление о фальсификации и подлинные документы, о проверке которых заявлено, мер к определению надлежащего способа проверки - посредством экспертизы, согласно части 3 статьи 161 АПК РФ - не принял, допустив в нарушение статьи 68 АПК РФ объяснения лица, которые в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, и исходят из источника, чье процессуальное положение не определено. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), и в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом 09.02.2016 ходатайство подателя апелляционной жалобы о назначении экспертизы времени изготовления документов признано заслуживающим внимания и заявителю, как обратившемуся с требованием и представившему документы, а также 3-м лицам, чьи документы оспариваются, предложено исключить их из числа доказательств.
Поскольку представитель заявителя сослался на косвенное получение подлинных документов от другого дольщика, определениями апелляционного суда от 09.02.2016 и 15.03.2016 ООО "ЗЛАТА" и ООО "ПрофиЦентр" предложено представить подлинники оспариваемых документов апелляционному суду. В ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций 3-и лица никогда не присутствовали, от участия в проверке ходатайства конкурсного управляющего уклонились и создали препятствие для назначения экспертизы. Апелляционный суд счел нефункциональным рассмотрение вопроса о применении норм главы 11 АПК РФ, и оценил процессуальное поведение владеющих подлинными документами лиц как очевидное опасение установления фактов, для проверки которых конкурсный управляющий ходатайствовал о проведении экспертизы давности изготовления документов.
Поскольку в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, а в материалах настоящего обособленного спора имеются нетождественные копии документов, подтверждающих зачеты между ООО "ЗЛАТА" и ООО "ПрофиЦентр" (соглашение от 11.10.2010, акт сверки от 11.10.2010, реестр документов от 11.10.2010), у апелляционного суда формально отсутствуют условия признания фактов зачетов установленными.
Перевозочные документы, соответствующие установленным нормативным требованиям, поставщиками ООО "ЗЛАТА" и ООО "ПрофиЦентр" не представлены, как и доказательств использования материалов, поставщиком которых значится ООО "ПрофиЦентр", на объекте строительства дома N 1 по ул. А.Невского в г. Калининграде.
Именно товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом является документом строгой отчетности и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, а также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.
Согласно п. 2 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 г. N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленном товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Указания по заполнению и применению товарно-транспортных накладных (форма 1-Т), оформляемых при погрузке товаров в автомобильный транспорт, утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Рекомендации по применению товарно-транспортных накладных также содержатся в общих правилах перевозки грузов автотранспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, с изменениями от 21.05.2007.
Товарно-транспортная накладная применяется лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, и составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все неправильности и неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера (экспедитора) во всех экземплярах товарно-транспортной накладной.
Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) состоит двух разделов:
- товарного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя;
- транспортного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Обязательными реквизитами товарно-транспортной накладной являются: наименование получателя; наименование груза; количество, вес перевозимого груза; способ определения веса; род упаковки; способ погрузки я разгрузки; время подачи автомобиля под погрузку; время окончания погрузки.
Товарно-транспортная накладная хранится в бухгалтерии организации. Первичный учетный документ согласно п. 4 ст. 8 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (применяемого согласно времени совершения оспариваемых действий) должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Хозяйственные операции, не оформленные первичными учетными документами, не принимаются к бухгалтерскому учету и не подлежат отражению в регистрах налогового учета.
Согласно размещенной на сайте Министерства строительства Калининградской области декларации строительства, ООО "ГАНЗА-Сервис" не совмещало функции заказчика и генподрядчика на строительстве дома N 1 по ГП по адресу: Калининград, ул. А.Невского, д. 192, вследствие чего обеспечение объекта строительства материалами не обусловлено характером деятельности заказчика.
В ООО "Ганза-Сервис" при осуществлении строительства Объектов не велся учет строительных работ в порядке, предусмотренном Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7).
Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. В силу положений пунктов 4, 5 Порядка общие и (или) специальные журналы работ подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор. Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены. Орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с пунктом 3 Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. По окончании соответствующего журнала застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора для регистрации предоставляется новый журнал с пометкой "1", "2" и т.д.
Отсутствие допустимых доказательств производства работ в период поставок, заявленных ООО "ПрофиЦентр", не позволяет считать их подтвержденными и косвенными доказательствами, чтобы в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ оценить документы как достоверные посредством взаимного подтверждения.
В соответствии с общими правилами, ООО "ЗЛАТА" и ООО "ПрофиЦентр" должны были вести налоговую отчетность, посредством которой дополнительно могли подтвердить - из независимых источников, налоговой службы - финансово-хозяйственные операции, на которые ссылались в обоснование возникновения и погашения взаимных обязательств, а также расчетов с ООО "ГАНЗА-Сервис". Подобных доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Верховный Суд РФ в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обратил внимание на возможную формальную фиксацию несуществующих отношений, что может квалифицироваться по нормам статьи 170 ГК РФ, и в силу абсолютной порочности - как объективно отсутствующее - не влекущее юридических последствий.
Оценив представленные доказательства, апелляционных суд находит появившиеся в ходе рассмотрения обособленного спора доказательства взаимных обязательств ООО "ЗЛАТА" и ООО "ПрофиЦентр", кредиторской задолженности последнего в отношении ООО ГАНЗА-Сервис" на 4 квартал 2010 года, превышающей отраженную в бухгалтерской отчетности должника, зачета денежных обязательств ООО "ПрофиЦентр" и ООО "ЗЛАТА", а также ООО "ЗЛАТА" как дольщика ООО "ГАНЗА-Сервис" не отвечающими признаку достоверности; сделки, их оформляющие, - мнимыми, направленными на создание искусственных условий признания денежных обязательств первоначального дольщика ООО "ЗЛАТА" исполненными, что ведет к неправомерному расширению реестра требований кредиторов ООО "ГАНЗА-Сервис" и возможность получения расчетов за счет конкурсной массы без встречного предоставления.
При этом законные интересы Никелис Н.М. защищены общими нормами гражданского законодательства в отношении обязательств, возникших вследствие приобретения ею права требования, не обеспеченного встречным предоставлением застройщику, у ООО "ЗЛАТА", но не могут быть удовлетворены за счет должника ООО "ГАНЗА-Сервис".
В сложившейся ситуации существует договор участия в долевом строительстве N Г4-1/6-12 от 08.04.2010, цена которого не оплачена. Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором. В связи с тем, что оплата денежных средств не осуществлена (денежные средства по указанному договору в организацию ООО "ГАНЗА-Сервис" не поступали, у конкурсного управляющего отсутствуют идентичные представленным контрагентами документы первичного бухгалтерского учета ООО "ГАНЗА-Сервис" в числе полученных от бывшего руководства должника в порядке статей 64, 126 Закона о банкротстве), у застройщика отсутствует обязательство по передаче объекта долевого строительства, а у Никелис Н.М. - права требования на объект долевого строительства и неустойки за несвоевременную передачу неоплаченного жилого помещения.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2015 отменить.
В удовлетворении заявления Никелис Н.М. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 13АП-29039/2015, 13АП-29596/2015 ПО ДЕЛУ N А21-5739/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 13АП-29039/2015, 13АП-29596/2015
Дело N А21-5739/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С. Копыловой,
судей И.Г. Медведевой, И.Ю. Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,
при участии:
от Никелис Н.М.: представителя Зоренко Е.Ю. по доверенности от 30.01.2015,
от конкурсного управляющего: Батура Е.В. по доверенности от 24.12.2014,
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29039/2015, 13АП-29596/2015) Харламовой Натальи Юрьевны и конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА-Сервис" Морозова М.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2015 по делу N А21-5739/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по заявлению Никелис Натальи Михайловны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и денежного
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАНЗА-Сервис",
3-и лица: ООО "ЗЛАТА", ООО "ПрофиЦентр",
установил:
определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 в отношении ООО "ГАНЗА-сервис" введена процедура наблюдения, к должнику применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов М.В.
Никелис Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГАНЗА-сервис" требования в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 108.56 кв. м со строительным номером 12, расположенной в секции N 6 на седьмом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192, а также денежного требования о включении неустойки в размере 1807002,92 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2015 заявление Никелис Н.М. удовлетворено, требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-Сервис".
Конкурсным управляющим и заявителем по делу о банкротстве ООО "ГАНЗА-сервис" Харламовой Н.Ю. поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, отказать во включении требований кредитора в реестр, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора, которые суд первой инстанции счел установленными, а также указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств, относимых к расчетам 3-х лиц и должника, просил в случае отказа заинтересованных лиц исключить документы из числа доказательств по делу назначить судебно-техническую экспертизу на предмет установления срока нанесения подписей и печатей на договоре цессии N 11/10 от 11.10.2010 с реестром документов, соглашении о зачете взаимных требований от 11.10.2010, акте сверки расчетов между ООО "ЗЛАТА" и ООО "ПрофиЦентр" на 11.10.2010 по договору поставки N ПР-ЗЛ от 30.03.2008, а также на наличие признаков "монтажа" указанных документов от 11.10.2010.
Конкурсный управляющий считает неполным исследование судом первой инстанции доказательств, что привело к неверной их оценке как достоверных притом, что изменения в форму документов, влекущие признание их как двусторонне подписанных, были внесены в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции после возражений конкурсного управляющего. Поскольку факт предоставления материалов для строительства дома N 1 по ул. А.Невского, д. 192 не подтвержден, считать денежное обязательство по договору долевого участия исполненным посредством зачета между юридическими лицами объективных оснований не имелось, и требования Никелис Н.М. не подлежат включению в реестр ни в части требования по жилому помещению, ни в части неустойки, которую считает чрезмерной.
В апелляционной жалобе Харламовой Н.Ю. выражено несогласие с оценкой документов о зачете между ООО "ЗЛАТА" и ООО "ПрофиЦентр" в 2010 году, поскольку объяснения бывшего генерального директора Рагулина А.В. не имеют доказательственного значения. Оплату в ООО "ЗЛАТА" заявителем нельзя считать исполнением обязательства застройщику, влекущим признание кредитором должника.
Представитель Никелис Н.М. возражала относительно апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что исполнение денежных обязательств в размере 2605440 руб. по договору долевого участия, первоначальным дольщиком в котором выступало ООО "ЗЛАТА", оформлено зачетами между поставщиками должника - ООО "ПрофиЦентр" и ООО "ЗЛАТА", датированными октябрем 2010 года. Никелис Н.М. за приобретенное у ООО "ЗЛАТА" право требования были оплачены денежные средства, и поскольку обязанности застройщиком в установленные сроки не были выполнены, ею заявлено о включении требования в реестр требований жилых помещений и начислена неустойка по пункту 4.1 договора за период с 01.03.2011 по 13.08.2014 в сумме 1807002 руб. 92 коп. По ходатайству о фальсификации доказательств высказалась отрицательно, считая, что объяснения бывшего генерального директора ООО "ПрофиЦентр" являются достаточными при проверке возражений конкурсного управляющего в суде первой инстанции. Представитель пояснила, что подлинные документы, подтверждающие платеж по договору долевого участия, Никелис Н.М. не получались и сейчас у нее не имеются, просила определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие 3-х лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "ГАНЗА-Сервис", апелляционный суд находит апелляционные жалобы обоснованными, определение - подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в признании требований заявителя обоснованными.
Как следует из материалов обособленного спора, 08.04.2010 между ООО "ГАНЗА-Сервис" (застройщиком) и ООО "ЗЛАТА" (участником долевого строительства) заключен договор N Г4-1/6-12 участия в долевом строительстве в отношении трехкомнатной квартиры площадью 108,56 кв. м со строительным номером 12, расположенной в секции N 6 на 7-м этаже в многоквартирном доме (N 1 по ГП), расположенном по адресу: город Калининград, Ленинградский район, ул. А.Невского, д. 192 (пункт 1.1, 1.2).
Согласно пункту 2.1 договора от 08.04.2010, цена его составляет 2605440 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 2.2 договора от 08.04.2010 в редакции изменений от той же даты стороны согласовали вариативность расчетов. Договор зарегистрирован 29.04.2010.
08.04.2011 была зарегистрирована уступка прав по указанному договору другому юридическому лицу, а 05.10.2011 зарегистрировано расторжение этой цессии. До прекращения прежних отношений 27.09.2011 ООО "ЗЛАТА" повторно передало право требования, но уже физическому лицу Никелис Н.М. и по сниженной на 500000 руб. цене (пункт 2.5), оговорив, что приобретатель становится "новым дольщиком" с момента подписания соглашения от 27.09.2011 (пункт 3.1).
2171200 руб. 00 коп. приняты от Никелис Н.М. главным бухгалтером и кассиром Зиненко И.Н. в сентябре 2011 года по приходному кассовому ордеру N 17 без даты.
Никелис Н.М., не заявляя каких-либо претензий к застройщику до обращения 23.10.2014, обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве применительно к требованию о включении в реестр требований жилых помещений, и 04.02.2015 с денежным требованием по неустойке, рассчитанной за период с 01.03.2011 по 13.08.2014.
Оценив собранные по обособленному спору доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал исполненным правопредшественником Никелис Н.М. денежное обязательство, вследствие чего включил в реестр требований жилых помещений требование заявителя в отношении квартиры с указанными параметрами и в 4-ю реестровую очередь удовлетворения требование в отношении неустойки.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были неверно оценены доказательства, представленные в обоснование зачетов между юридическими лицами, без достаточных оснований отклонено заявление конкурсного управляющего о фальсификации актов о зачетах, датированных 11 октября 2010 года, не принята во внимание недоказанность использования поставленных (при отсутствии достаточных доказательств перевозки) материалов на строительстве дома N 1 (по ГП), что привело к необоснованному включению в реестр кредиторов ООО "ГАНЗА-Сервис" требований Никелис Н.М.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства по передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таким многоквартирном доме в собственность.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:
- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в гаком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предполагается, что участник гражданских отношений должен действовать разумно и осмотрительно в части реализации собственных интересов.
Никелис Н.М., приобретая право требования, не убедилась в действительности исполнения ее правопредшественником денежного обязательства притом, что ни оригиналы документов об обязательствах между ООО "ЗЛАТА" и ООО "ПрофиЦентр", ни прямые доказательства оплаты, как это было указано в пункте 2.4 соглашения от 27.09.2011, согласно которому "на момент подписания настоящего соглашения "Дольщик" (ООО "ЗЛАТА") уплатил в полном размере "Застройщику"... денежную сумму в размере 2605440 руб.... что является стоимостью объекта долевого строительства".
В приложениях к зарегистрированному соглашению никаких документов не значится. На момент приобретения права требования срок ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта (до 28.02.2011, п. 5.3) уже прошел, тем не менее Никелис Н.М., не интересуясь исполнением сторонами обязательства, заключила договор с первоначальным дольщиком, до момента введения процедур в деле о банкротстве в отношении ООО "ГАНЗА-Сервис" при очевидном прекращении строительства на стадии возведения 1-го этажа и публичности информации на сайте Министерства строительства Калининградской области, протоколом от 12.11.2012 N 13-ОД которого 168-квартирный дом (N 1 по ГП) по ул. А.Невского, 192 включен в сводный перечень проблемных объектов на территории Калининградской области, мер к получению информации по пункту 2 статьи 21 Закона "О долевом участии" не предпринимала. Заявитель не подтвердил допустимыми и достаточными доказательствами, что единовременная трата 2171200 руб. является незначительной, не требующей повышенного внимания к встречному предоставлению.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Таким образом, участник долевого строительства обязан произвести оплату за объект долевого строительства путем внесения в кассу застройщика денежных средств, либо безналичным расчетом. Оплата третьим лицам является незаконной. Условие договора, согласно которого участник долевого строительства может внести денежные средства в кассу или на расчетный счет иной организации противоречит ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона N 214-ФЗ.
В силу положений ч. 2 ст. 1, ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно статье 18 Федерального закона N 214-ФЗ, к допустимым направлениям возмещения затрат на строительство объекта долевого строительства оплата материалов не относится.
Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 02.09.2014 N 308-ЭС14-547, исходя из смысла и назначения норм Закона о банкротстве застройщика, признание участниками строительства поставщиков, которые, имея денежные требования к должнику, соглашаются на проведение расчета с ними будущими квартирами, не предусмотрено.
Притом, что первоначально Никелис Н.М. кроме текста соглашений и квитанции к приходному кассовому ордеру без даты (в копиях) доказательств исполнения денежных обязательств своим правопредшественником не представляла, после возражений от 04.02.2015 конкурсного управляющего объем доказательств расширился 13.03.2015 за счет копий к квитанциям ООО "ЗЛАТА" к другому приходному кассовом ордеру - N 20 от 14.02.2012 и кассовых чеков от 14.02.2012 по оплате Никелис Н.М. цессии, справки от 13.10.2010 об отсутствии задолженности перед застройщиком по рассматриваемому договору долевого участия в строительстве, акта сверки расчетов на 12.10.2010 между ООО "ЗЛАТА" и ООО "ГАНЗА-Сервис" и документа о возврате Никелис Н.М. денежных средств, поступивших по ранее представленному приходному ордеру без даты.
По указанным доказательствам конкурсным управляющим 18.03.2015 заявлено об их недостаточности для признания исполненным денежного обязательства первоначальным дольщиком.
В соответствии с разъяснениями в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
20.07.2015 поступили дополнения относительно взаимоотношений между ООО "ПрофиЦентр" (поставщиком), ООО "ГАНЗА-Сервис" (покупателем) по фактам множественных поставок кирпичей различной номенклатуры, цемента, гравия, песка, плит, перемычек по товарным накладным за 2010 года: от 19.04.2010, 21.04.2010 (2), 23.04.2010, 07.05.2010 (5), 14.05.2010 (6), 11.06.2010 (6), 07.07.2010, 07.08.2010, 12.07.2010, 15.07.2010, 16.07.2010, 22.07.2010, 04.10.2010 (3), 06.10.2010, 08.10.2010 (4), на сумму 35247750 руб. на объект по адресу: город Калининград, ул. А.Невского. ООО "ПрофиЦентр" введено в состав участвующих в спорных обязательствах лиц как передавшее 11.10.2010 право требования указанной суммы с ООО "ГАНЗА-Сервис" дольщику ООО "ЗЛАТА", которое - до августа 2010 года занимавшееся розничной торговлей одеждой в ассортименте, белья и аксессуаров, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, по договору от 30.03.2008 именно ООО "ПрофиЦентр" поставило строительных материалов, согласно акту расчетов по состоянию на 11.10.2010, на такую же сумму - 35247750 руб. Взаимные требования были погашены 12.10.2010 соглашением о зачете, которое погасило денежное обязательство ООО "ЗЛАТА" как дольщика перед ООО "ГАНЗА-Сервис" как застройщиком. Копии соглашений о зачете взаимных требований от 11.10.2010 (в 2-х экземплярах), актов сверок на 11.10.201 (в двух экземплярах) между ООО "ЗЛАТА" и ООО "ПрофиЦентр", реестра документов (в двух экземплярах), представленные в арбитражный суд, не содержали подписи ООО "ПрофиЦентр".
В связи с этим конкурсный управляющий 05.08.2015 представил возражения относительно доказанности факта исполнения денежных обязательств застройщика перед ООО "ЗЛАТА", выразив мнение о мнимости соглашения о зачете от 12.10.2010 по признаку пункта 1 статьи 170 ГК РФ и заявил о фальсификации части дополнительно представленных доказательств, оформляющих уступку права требования, зачеты, сверки, уведомления сторон.
Суд первой инстанции в судебном заседании 05.08.2015 принял заявление о фальсификации, разъяснил заявителю последствия по части 2 статьи 161 АПК РФ, но не завершил в установленном указанной статьей порядке, что привело к неверной оценке доказательств и, как следствие, - неправильному применению норм материального права.
Согласно статье 161 АПК РФ суд в случае получения заявления о фальсификации доказательства обязан предпринять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначить экспертизу и истребовать доказательства. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
После заявления о фальсификации в судебном заседании 30.09.2015 были представлены копии и подлинники оспариваемых конкурсным управляющим документов, в том числе с подписями ООО "ПрофиЦентр". В обжалуемом определении суд первой инстанции сослался на результат опроса 21.09.2015 в другом обособленном споре бывшего руководителя ООО "ПрофиЦентр" Рагулина А.В., подтвердившего подписание им документов лично и в указанную дату, реальность поставок. Именуя указанное лицо свидетелем, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств отказал.
При этом судом первой инстанции нарушены положения статей 10, 64 ч. 2, 88, 162 АПК РФ о непосредственном исследовании доказательств и часть 3 статьи 9 АПК РФ о создании лицам, участвующим в деле, условий для реализации своих прав.
Как отмечено в абзаце 1 пункта 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) и разъяснялось в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по ходатайству стороны суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу письменных доказательств по делу, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае притом, что время раскрытия документов, обосновывающих требования дольщика, основным обстоятельством по которому подлежало доказыванию исполнение денежного обязательства по договору о долевом участии в строительстве (а не расчет по цессии при согласованном в договоре ином моменте перехода права), было обусловлено возражениями конкурсного управляющего, и они были представлены - в копиях негодных, односторонних документов - через полгода после обращения в суд, а затем - после критики конкурсным управляющим их формы - в сентябре 2015 года уже в двусторонне подписанных вариантах, а согласно оборотно-сальдовым ведомостям должника, ООО "ПрофиЦентр" по состоянию бухгалтерской отчетности на 4 квартал 2010 года значилось с кредиторской задолженностью 1010300 руб., а ООО "ЗЛАТА" среди кредиторов должника по обязательственным правоотношениям нет вовсе, конкурсным управляющим обоснованно поставлено под сомнение время изготовления документов, оформляющих взаимные обязательственные отношения ООО "ПрофиЦентр", ООО "ЗЛАТА" и ООО "ГАНЗА-Сервис".
Суд первой инстанции, имея заявление о фальсификации и подлинные документы, о проверке которых заявлено, мер к определению надлежащего способа проверки - посредством экспертизы, согласно части 3 статьи 161 АПК РФ - не принял, допустив в нарушение статьи 68 АПК РФ объяснения лица, которые в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, и исходят из источника, чье процессуальное положение не определено. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), и в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом 09.02.2016 ходатайство подателя апелляционной жалобы о назначении экспертизы времени изготовления документов признано заслуживающим внимания и заявителю, как обратившемуся с требованием и представившему документы, а также 3-м лицам, чьи документы оспариваются, предложено исключить их из числа доказательств.
Поскольку представитель заявителя сослался на косвенное получение подлинных документов от другого дольщика, определениями апелляционного суда от 09.02.2016 и 15.03.2016 ООО "ЗЛАТА" и ООО "ПрофиЦентр" предложено представить подлинники оспариваемых документов апелляционному суду. В ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций 3-и лица никогда не присутствовали, от участия в проверке ходатайства конкурсного управляющего уклонились и создали препятствие для назначения экспертизы. Апелляционный суд счел нефункциональным рассмотрение вопроса о применении норм главы 11 АПК РФ, и оценил процессуальное поведение владеющих подлинными документами лиц как очевидное опасение установления фактов, для проверки которых конкурсный управляющий ходатайствовал о проведении экспертизы давности изготовления документов.
Поскольку в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, а в материалах настоящего обособленного спора имеются нетождественные копии документов, подтверждающих зачеты между ООО "ЗЛАТА" и ООО "ПрофиЦентр" (соглашение от 11.10.2010, акт сверки от 11.10.2010, реестр документов от 11.10.2010), у апелляционного суда формально отсутствуют условия признания фактов зачетов установленными.
Перевозочные документы, соответствующие установленным нормативным требованиям, поставщиками ООО "ЗЛАТА" и ООО "ПрофиЦентр" не представлены, как и доказательств использования материалов, поставщиком которых значится ООО "ПрофиЦентр", на объекте строительства дома N 1 по ул. А.Невского в г. Калининграде.
Именно товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом является документом строгой отчетности и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, а также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.
Согласно п. 2 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 г. N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленном товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Указания по заполнению и применению товарно-транспортных накладных (форма 1-Т), оформляемых при погрузке товаров в автомобильный транспорт, утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Рекомендации по применению товарно-транспортных накладных также содержатся в общих правилах перевозки грузов автотранспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, с изменениями от 21.05.2007.
Товарно-транспортная накладная применяется лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, и составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все неправильности и неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера (экспедитора) во всех экземплярах товарно-транспортной накладной.
Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) состоит двух разделов:
- товарного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя;
- транспортного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Обязательными реквизитами товарно-транспортной накладной являются: наименование получателя; наименование груза; количество, вес перевозимого груза; способ определения веса; род упаковки; способ погрузки я разгрузки; время подачи автомобиля под погрузку; время окончания погрузки.
Товарно-транспортная накладная хранится в бухгалтерии организации. Первичный учетный документ согласно п. 4 ст. 8 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (применяемого согласно времени совершения оспариваемых действий) должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Хозяйственные операции, не оформленные первичными учетными документами, не принимаются к бухгалтерскому учету и не подлежат отражению в регистрах налогового учета.
Согласно размещенной на сайте Министерства строительства Калининградской области декларации строительства, ООО "ГАНЗА-Сервис" не совмещало функции заказчика и генподрядчика на строительстве дома N 1 по ГП по адресу: Калининград, ул. А.Невского, д. 192, вследствие чего обеспечение объекта строительства материалами не обусловлено характером деятельности заказчика.
В ООО "Ганза-Сервис" при осуществлении строительства Объектов не велся учет строительных работ в порядке, предусмотренном Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7).
Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. В силу положений пунктов 4, 5 Порядка общие и (или) специальные журналы работ подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор. Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены. Орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с пунктом 3 Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. По окончании соответствующего журнала застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора для регистрации предоставляется новый журнал с пометкой "1", "2" и т.д.
Отсутствие допустимых доказательств производства работ в период поставок, заявленных ООО "ПрофиЦентр", не позволяет считать их подтвержденными и косвенными доказательствами, чтобы в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ оценить документы как достоверные посредством взаимного подтверждения.
В соответствии с общими правилами, ООО "ЗЛАТА" и ООО "ПрофиЦентр" должны были вести налоговую отчетность, посредством которой дополнительно могли подтвердить - из независимых источников, налоговой службы - финансово-хозяйственные операции, на которые ссылались в обоснование возникновения и погашения взаимных обязательств, а также расчетов с ООО "ГАНЗА-Сервис". Подобных доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Верховный Суд РФ в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обратил внимание на возможную формальную фиксацию несуществующих отношений, что может квалифицироваться по нормам статьи 170 ГК РФ, и в силу абсолютной порочности - как объективно отсутствующее - не влекущее юридических последствий.
Оценив представленные доказательства, апелляционных суд находит появившиеся в ходе рассмотрения обособленного спора доказательства взаимных обязательств ООО "ЗЛАТА" и ООО "ПрофиЦентр", кредиторской задолженности последнего в отношении ООО ГАНЗА-Сервис" на 4 квартал 2010 года, превышающей отраженную в бухгалтерской отчетности должника, зачета денежных обязательств ООО "ПрофиЦентр" и ООО "ЗЛАТА", а также ООО "ЗЛАТА" как дольщика ООО "ГАНЗА-Сервис" не отвечающими признаку достоверности; сделки, их оформляющие, - мнимыми, направленными на создание искусственных условий признания денежных обязательств первоначального дольщика ООО "ЗЛАТА" исполненными, что ведет к неправомерному расширению реестра требований кредиторов ООО "ГАНЗА-Сервис" и возможность получения расчетов за счет конкурсной массы без встречного предоставления.
При этом законные интересы Никелис Н.М. защищены общими нормами гражданского законодательства в отношении обязательств, возникших вследствие приобретения ею права требования, не обеспеченного встречным предоставлением застройщику, у ООО "ЗЛАТА", но не могут быть удовлетворены за счет должника ООО "ГАНЗА-Сервис".
В сложившейся ситуации существует договор участия в долевом строительстве N Г4-1/6-12 от 08.04.2010, цена которого не оплачена. Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором. В связи с тем, что оплата денежных средств не осуществлена (денежные средства по указанному договору в организацию ООО "ГАНЗА-Сервис" не поступали, у конкурсного управляющего отсутствуют идентичные представленным контрагентами документы первичного бухгалтерского учета ООО "ГАНЗА-Сервис" в числе полученных от бывшего руководства должника в порядке статей 64, 126 Закона о банкротстве), у застройщика отсутствует обязательство по передаче объекта долевого строительства, а у Никелис Н.М. - права требования на объект долевого строительства и неустойки за несвоевременную передачу неоплаченного жилого помещения.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2015 отменить.
В удовлетворении заявления Никелис Н.М. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)