Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Сбитнева А.Ю.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2015
по делу N А67-6210/2015 (судья Ю.М. Сулимская)
по заявлению Публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634041, г. Томск, ул. Котовского, 19, ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680) к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, г. Томск, пр. Кирова, 41, ОГРН 1027000907944, ИНН 7021052041) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Компания Жилсервис "Каштак" (634041, г. Томск, ул. Дзержинского, 24, ОГРН 1067017167733, ИНН 7017157690), Мартьяновой Нины Павловну (г. Томск) о признании незаконным и отмене Предписания N Кол-1601 от 16.06.2015,
установил:
Публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ПАО "Томскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным и отмене Предписания N Кол-1601 от 16.06.2015.
Определением от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Компания Жилсервис "Каштак", Мартьянова Н.П.
Решением суда от 30.11.2015 (резолютивная часть объявлена судом 23.11.2015) в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Томскэнергосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ПАО "Томскэнергосбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 31.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057000128184. На основании Распоряжения заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 20.04.2015 N Кол-1601, по обращению жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 16, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО "Томскэнергосбыт", по результатам которой составлен Акт от 16.06.2015 N Кол-1601 (т. 1 л.д. 143). В ходе проверки установлено, что правовые основания для выставления в счетах-квитанциях ПАО "Томскэнергосбыт" жильцам дома по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 16, платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды отсутствуют, в связи с чем 16.06.2015 государственным жилищным инспектором Томской области Ильиной М.Н. ПАО "Томскэнергосбыт" выдано Предписание N Кол-1601, согласно которому Заявителю предписано с 01.09.2015 устранить нарушения требований законодательства путем исключения из счетов-квитанций собственников квартир по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 16, начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды.
Полагая, что Предписание Департамента от 16.06.2015 N Кол-1601 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Заявителя, ПАО "Томскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354). В соответствии с пунктом 161 Правил N 354 государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил. Данными лицами могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), ресурсоснабжающая организация. В силу подпункта "г" пункта 31 названных Правил исполнитель обязан производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении. Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 Жилищного кодекса РФ. Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществу вменено нарушение ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и п. п. "г" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Проанализировав положения частей 7, 7.1 статьи 155, частей 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пунктов 8 - 10, подпункта "г" пункта 13 Правил N 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества.
Из представленных в материалы дела документов следует, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 16, выбрали способ управления - управляющая организация (Протокол от 27.03.2009 - т. 2 л.д. 58-61). Между собственниками жилых помещений и ООО "Компания Жилсервис "Каштак" (сокращенное наименование - ООО "Компания "Жилсервис", ИНН 7017157690) заключен Договор управления многоквартирным домом от 27.03.2009 (т. 2 л.д. 62-66). Следовательно, обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (ОДН) с жильцов дома по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 16, возложена в силу закона на управляющую компанию - ООО "Компания Жилсервис "Каштак".
При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя Заявителя со ссылкой на нереализованную форму управления, поскольку доказательств, опровергающих выбор способа управления, признания недействительным решения собственников о выборе способа управления управляющей организацией, оформленного протоколом счетной комиссии, Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Компания Жилсервис "Каштак" получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. О фактическом управлении ООО "Компания Жилсервис "Каштак" жилым домом N 16 по ул. 79 Гвардейской дивизии в г. Томске свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (счета-квитанции, письма и т.д.). На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 16, приняли решение о выборе способа управления домом управляющей организацией, а также заключив с Третьим лицом договор на управление домом, реализовали свое решение.
Как следует из материалов дела между Заявителем и ООО "Компания "Жилсервис" (ИНН 7017157690) заключен Договор электроснабжения N 2173 от 01.01.2007 г. (т. 2 л.д. 42-57). При этом из п. 1.1 данного Договора следует, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией Потребителя. Учитывая изложенное, доводы ПАО "Томскэнергосбыт" о законности выставления собственникам квартир по адресу г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 16, платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН со ссылкой на отсутствие договорных отношений по электроснабжению с ООО "Компания Жилсервис "Каштак" признаются необоснованными, как противоречащие нормам ЖК РФ, Правил N 354, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2, а также фактическим обстоятельствам.
Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ). В силу п. 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств. Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 2.1, 2.3 ст. 161, и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей. Правовая позиция, согласно которой прямые отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, была также изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2012 г. N 8714/12, от 24.09.2013 г. N 5614/13. Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 г. N 308-ЭС14-7187 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи, с чем ресурсоснабжающая организация вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Таким образом, ООО "Компания Жилсервис "Каштак", являясь управляющей организацией, в силу закона должно предоставлять жителям многоквартирных жилых домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения, и фактически изменять выбранный собственниками способ управления помимо их воли путем незаключения договора энергоснабжения. На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку жилой дом по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 16, находится в управлении управляющей организации, то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных ус-луг, управляющая организация фактически приступила управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, получила соответствующую лицензию, факт принятия собственниками помещений многоквартирных домов на общем собрании решения о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме отсутствует, то ПАО "Томскэнергосбыт" в отсутствие правовых оснований не имеет права производить расчет, требовать от жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН.
Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ПАО "ТЭК" требований части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, подпункта "г" пункта 31 Правил N 354, что свидетельствует о наличии у Департамента правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания по установленным фактам нарушений действующих правил предоставления коммунальных услуг. Оспариваемое предписание Департамента вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств. В этой связи, права и законные интересы заявителя, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным нормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Департамента имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2015 по делу N А67-6210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 07АП-13019/2015 ПО ДЕЛУ N А67-6210/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А67-6210/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Сбитнева А.Ю.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2015
по делу N А67-6210/2015 (судья Ю.М. Сулимская)
по заявлению Публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634041, г. Томск, ул. Котовского, 19, ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680) к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, г. Томск, пр. Кирова, 41, ОГРН 1027000907944, ИНН 7021052041) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Компания Жилсервис "Каштак" (634041, г. Томск, ул. Дзержинского, 24, ОГРН 1067017167733, ИНН 7017157690), Мартьяновой Нины Павловну (г. Томск) о признании незаконным и отмене Предписания N Кол-1601 от 16.06.2015,
установил:
Публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ПАО "Томскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным и отмене Предписания N Кол-1601 от 16.06.2015.
Определением от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Компания Жилсервис "Каштак", Мартьянова Н.П.
Решением суда от 30.11.2015 (резолютивная часть объявлена судом 23.11.2015) в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Томскэнергосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ПАО "Томскэнергосбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 31.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057000128184. На основании Распоряжения заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 20.04.2015 N Кол-1601, по обращению жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 16, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО "Томскэнергосбыт", по результатам которой составлен Акт от 16.06.2015 N Кол-1601 (т. 1 л.д. 143). В ходе проверки установлено, что правовые основания для выставления в счетах-квитанциях ПАО "Томскэнергосбыт" жильцам дома по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 16, платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды отсутствуют, в связи с чем 16.06.2015 государственным жилищным инспектором Томской области Ильиной М.Н. ПАО "Томскэнергосбыт" выдано Предписание N Кол-1601, согласно которому Заявителю предписано с 01.09.2015 устранить нарушения требований законодательства путем исключения из счетов-квитанций собственников квартир по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 16, начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды.
Полагая, что Предписание Департамента от 16.06.2015 N Кол-1601 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Заявителя, ПАО "Томскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354). В соответствии с пунктом 161 Правил N 354 государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил. Данными лицами могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), ресурсоснабжающая организация. В силу подпункта "г" пункта 31 названных Правил исполнитель обязан производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении. Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 Жилищного кодекса РФ. Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществу вменено нарушение ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и п. п. "г" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Проанализировав положения частей 7, 7.1 статьи 155, частей 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пунктов 8 - 10, подпункта "г" пункта 13 Правил N 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества.
Из представленных в материалы дела документов следует, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 16, выбрали способ управления - управляющая организация (Протокол от 27.03.2009 - т. 2 л.д. 58-61). Между собственниками жилых помещений и ООО "Компания Жилсервис "Каштак" (сокращенное наименование - ООО "Компания "Жилсервис", ИНН 7017157690) заключен Договор управления многоквартирным домом от 27.03.2009 (т. 2 л.д. 62-66). Следовательно, обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (ОДН) с жильцов дома по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 16, возложена в силу закона на управляющую компанию - ООО "Компания Жилсервис "Каштак".
При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя Заявителя со ссылкой на нереализованную форму управления, поскольку доказательств, опровергающих выбор способа управления, признания недействительным решения собственников о выборе способа управления управляющей организацией, оформленного протоколом счетной комиссии, Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Компания Жилсервис "Каштак" получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. О фактическом управлении ООО "Компания Жилсервис "Каштак" жилым домом N 16 по ул. 79 Гвардейской дивизии в г. Томске свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (счета-квитанции, письма и т.д.). На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 16, приняли решение о выборе способа управления домом управляющей организацией, а также заключив с Третьим лицом договор на управление домом, реализовали свое решение.
Как следует из материалов дела между Заявителем и ООО "Компания "Жилсервис" (ИНН 7017157690) заключен Договор электроснабжения N 2173 от 01.01.2007 г. (т. 2 л.д. 42-57). При этом из п. 1.1 данного Договора следует, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией Потребителя. Учитывая изложенное, доводы ПАО "Томскэнергосбыт" о законности выставления собственникам квартир по адресу г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 16, платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН со ссылкой на отсутствие договорных отношений по электроснабжению с ООО "Компания Жилсервис "Каштак" признаются необоснованными, как противоречащие нормам ЖК РФ, Правил N 354, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2, а также фактическим обстоятельствам.
Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ). В силу п. 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств. Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 2.1, 2.3 ст. 161, и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей. Правовая позиция, согласно которой прямые отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, была также изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2012 г. N 8714/12, от 24.09.2013 г. N 5614/13. Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 г. N 308-ЭС14-7187 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи, с чем ресурсоснабжающая организация вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Таким образом, ООО "Компания Жилсервис "Каштак", являясь управляющей организацией, в силу закона должно предоставлять жителям многоквартирных жилых домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения, и фактически изменять выбранный собственниками способ управления помимо их воли путем незаключения договора энергоснабжения. На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку жилой дом по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 16, находится в управлении управляющей организации, то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных ус-луг, управляющая организация фактически приступила управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, получила соответствующую лицензию, факт принятия собственниками помещений многоквартирных домов на общем собрании решения о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме отсутствует, то ПАО "Томскэнергосбыт" в отсутствие правовых оснований не имеет права производить расчет, требовать от жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН.
Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ПАО "ТЭК" требований части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, подпункта "г" пункта 31 Правил N 354, что свидетельствует о наличии у Департамента правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания по установленным фактам нарушений действующих правил предоставления коммунальных услуг. Оспариваемое предписание Департамента вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств. В этой связи, права и законные интересы заявителя, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным нормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Департамента имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2015 по делу N А67-6210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)