Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 по делу N А29-10583/2015, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Горняцкое" (ОГРН 1121103001436; ИНН 1103006888)
- к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1021100807716; ИНН 1103023523);
- к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1091103000010; ИНН 1103043696)
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Горняцкое" (далее - истец, управляющая организация, Общество, ООО УО "Горняцкое") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, заявитель, Администрация) и муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, Управление) о взыскании 16 283 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 по договору от 01.04.2013 N 1-17 по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 7а, в котором находится принадлежащее муниципальному образованию встроенное нежилое помещение площадью 116,4 кв. м (далее - спорное помещение), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2015 по день фактической уплаты основного долга, в сумме 16 283 руб. 20 коп. исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Общества удовлетворены, с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Управления за счет казны муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу Общества взыскано 16 283 руб. 20 коп. задолженности.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016 по делу N А29-10583/2015 принят отказ ООО УО "Горняцкое" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2015 по день фактической уплаты суммы долга. Производство по делу N А29-10583/2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2015 по день фактической уплаты суммы долга, прекращено.
Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.
По мнению заявителя, основанием для отмены судебного акта является принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - арендатора спорного помещения индивидуального предпринимателя Скаковского А.С. (далее - арендатор, Предприниматель), которого суд обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что с момента заключения договора аренды Предприниматель обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Указывает, что судом не истребованы сведения о площади спорного помещения, на основании которой произведен расчет задолженности, а также о наличии между истцом и арендатором договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая сведения об оплате арендатором указанных услуг. Не согласен с методикой расчета задолженности за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, указывая, что истец в одностороннем порядке в отсутствие решения общего собрания собственников увеличил плату за свои услуги с 1 кв. м площади помещения с 22 рублей 58 копеек до 24 рублей 05 копеек.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.02.2016 в 15 час. 20 мин.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из уведомления Воркутинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 29.10.2015 N 11/016/011/2015-3218 (т. 2 л.д. 46), договора аренды муниципального имущества (помещения), входящего в состав казны, от 06.05.2011 N 491 (т. 2 л.д. 56-57) в заявленный истцом период в собственности муниципального образования находилось нежилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 7а, общей площадью 116,4 кв. м.
31.03.2013 по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, ООО УО "Горняцкое" выбрано в качестве управляющей организации дома, о чем свидетельствует протокол от 31.03.2013 N б/н (т. 1 л.д. 141-142).
01.04.2013 между управляющей организацией и собственниками помещений дома, одним из которых является муниципальное образование, заключен договор N 1/17 (т. 1 л.д. 11-22), согласно которому управляющая организация по заданию собственников помещений в течение трех лет, начиная с 01.04.2013, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном договором. Состав общего имущества многоквартирного дома и его техническое состояние указаны в приложении N 4 к договору. Перечень выполняемых управляющей организацией работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества на момент заключения договора утвержден решением собрания собственников, приведен в приложении N 9 к договору (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 4.1.1 договора).
Собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату по договору, при этом вправе осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору (пункты 7.3.1, 7.4.6 договора).
Цена договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ и оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в договоре. Стоимость выполненных работ и оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества определяется управляющей организацией ежемесячно, исходя из планово-договорной стоимости соответствующих работ, услуг, определяемой в порядке, установленном договором, скорректированной на объемы выполненных работ и оказанных услуг, указанных в ежемесячном отчете выполненных работ, оказанных услуг, составляемым в порядке, установленном в договоре (пункты 5.1, 5.2 договора).
Планово-договорная стоимость работ, услуг, по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в перечне работ, услуг, приведенном в приложении N 9 к договору (т. 1 л.д. 36-41), а во второй и последующие годы действие договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в процентном соотношении к предыдущему году и указывается в перечне работ, услуг (пункт 5.3 договора).
Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения общего собрания собственников (пункт 6.1.2 договора).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно, исходя из размера платы, определенного в порядке, указанном в пунктах 6.1.1, 6.1.2 договора, и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения (пункт 6.1.3 договора).
Во исполнение взятых на себя обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома ООО УО "Горняцкое" в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 оказывало соответствующие услуги, что подтверждается ежемесячными отчетами об оказанных услугах, выполненных работах и об определении их стоимости (т. 1 л.д. 124-129), а также подписанными со стороны управляющей организации и заверенными ее печатью актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 75-79).
За оказанные в спорный период услуги истец начислил ответчику 16 283 руб. 20 коп., исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, составившей 22 рубля 58 копеек с НДС за 1 кв. м в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 согласно пункту 5 протокола от 31.03.2013 N б/н (т. 1, л.д. 149) и, учитывая индексацию потребительских цен, 24 рубля 05 копеек с НДС за 1 кв. м в период с 01.04.2014 по 30.06.2014.
13.11.2014 Обществом в адрес Администрации направлена претензия с требованием оплаты 16 283 руб. 20 коп. задолженности в 5-дневный срок с момента ее получения (т. 1 л.д. 130-131).
Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлен факт оказания ООО УО "Горняцкое" в отношении дома N 7а по улице Ленина города Воркуты услуг по содержанию и ремонту общего имущества на сумму 16 283 руб. 20 коп., что в отсутствие доказательств их оплаты собственником спорного помещения послужило основанием для удовлетворения требований Общества о взыскании спорной задолженности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из пунктов 29 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации. Либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если цена решением собственников цена не установлена, соответствующие тарифы устанавливает орган местного самоуправления.
Приняв во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что муниципальное образование в лице Управления, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Довод жалобы заявителя о том, что в расходах на содержание общего имущества должен участвовать арендатор, подлежит отклонению апелляционным судом, так как исходя из системного анализа статей 210, 244, 249 ГК РФ, статей 158, 161, 164 ЖК РФ следует, что закон не предусматривает возложение обязанности по оплате расходов, понесенных управляющей организацией, непосредственно на пользователя помещения в МКД.
Нормы статьи 607, пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 610, пунктов 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1 и 3 статьи 623 ГК РФ регулируют отношения между сторонами договора аренды исключительно в отношении объекта договора, в связи с чем в рассматриваемой случае у арендатора не возникает обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме. Данный вывод вытекает из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, которым предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как заявителем жалобы не представлены доказательства заключения между арендатором и истцом договора, предусматривающего обязательство Предпринимателя оплачивать стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период непосредственно управляющей организации, а также оплаты арендатором данных услуг Общества.
С учетом изложенного доводы заявителя, настаивающего на отмене решения по безусловному основанию, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с индексацией стоимости услуг истца с 01.04.2014, основаны на неверном толковании условий договора от 01.04.2013 N 1/17, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.
Согласно пунктам 5.3, 6.1.2 договора планово-договорная стоимость работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в приложении N 9 к договору, а во второй и последующие годы действия договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен Российской Федерации в % к предыдущему году и указывается в Перечне работ, услуг. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения общего собрания собственников.
Индексация размера платы за содержание и ремонт МКД с 01.04.2014 отражена в Приложении N 9 к договору управления "Перечень работ услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" и соответствует тарифу, указанному в счетах-фактурах на оплату услуг истца за период с 01.04.2014 по 30.06.2014.
Таким образом, установление платы за оказываемые по договору услуги и ее увеличение с 01.04.2014 до 24 рублей 05 копеек с НДС за 1 кв. м (на 6,5% от размера платы в 2013 году) осуществлены с учетом мнения собственников в рамках соглашения сторон, что не противоречит статье 424 ГК РФ и статье 162 ЖК РФ, соответствует условиям договора и решению общего собрания собственников; индексация произведена согласно Основным положениям о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 N 23.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не установлена площадь спорного помещения, противоречат представленным в материалах дела доказательствам, в частности такая характеристика, как площадь помещения - 116,4 кв. м, указана в графе 2 уведомления от 29.10.2015 N 11/016/011/2015-3218 (т. 2 л.д. 46), что соответствует площади арендуемого помещения, указанной в пункте 1.1 договора аренды от 06.05.2011 N 491 (т. 2 л.д. 56-57).
Расчет стоимости услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, произведенный Обществом соразмерно площади спорного помещения, заявителем не оспорен, а равно не представлено доказательств правомерности расчета каким-либо иным способом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 по делу N А29-10583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 02АП-12024/2015 ПО ДЕЛУ N А29-10583/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А29-10583/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 по делу N А29-10583/2015, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Горняцкое" (ОГРН 1121103001436; ИНН 1103006888)
- к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1021100807716; ИНН 1103023523);
- к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1091103000010; ИНН 1103043696)
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Горняцкое" (далее - истец, управляющая организация, Общество, ООО УО "Горняцкое") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, заявитель, Администрация) и муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, Управление) о взыскании 16 283 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 по договору от 01.04.2013 N 1-17 по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 7а, в котором находится принадлежащее муниципальному образованию встроенное нежилое помещение площадью 116,4 кв. м (далее - спорное помещение), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2015 по день фактической уплаты основного долга, в сумме 16 283 руб. 20 коп. исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Общества удовлетворены, с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Управления за счет казны муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу Общества взыскано 16 283 руб. 20 коп. задолженности.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016 по делу N А29-10583/2015 принят отказ ООО УО "Горняцкое" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2015 по день фактической уплаты суммы долга. Производство по делу N А29-10583/2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2015 по день фактической уплаты суммы долга, прекращено.
Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.
По мнению заявителя, основанием для отмены судебного акта является принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - арендатора спорного помещения индивидуального предпринимателя Скаковского А.С. (далее - арендатор, Предприниматель), которого суд обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что с момента заключения договора аренды Предприниматель обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Указывает, что судом не истребованы сведения о площади спорного помещения, на основании которой произведен расчет задолженности, а также о наличии между истцом и арендатором договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая сведения об оплате арендатором указанных услуг. Не согласен с методикой расчета задолженности за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, указывая, что истец в одностороннем порядке в отсутствие решения общего собрания собственников увеличил плату за свои услуги с 1 кв. м площади помещения с 22 рублей 58 копеек до 24 рублей 05 копеек.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.02.2016 в 15 час. 20 мин.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из уведомления Воркутинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 29.10.2015 N 11/016/011/2015-3218 (т. 2 л.д. 46), договора аренды муниципального имущества (помещения), входящего в состав казны, от 06.05.2011 N 491 (т. 2 л.д. 56-57) в заявленный истцом период в собственности муниципального образования находилось нежилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 7а, общей площадью 116,4 кв. м.
31.03.2013 по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, ООО УО "Горняцкое" выбрано в качестве управляющей организации дома, о чем свидетельствует протокол от 31.03.2013 N б/н (т. 1 л.д. 141-142).
01.04.2013 между управляющей организацией и собственниками помещений дома, одним из которых является муниципальное образование, заключен договор N 1/17 (т. 1 л.д. 11-22), согласно которому управляющая организация по заданию собственников помещений в течение трех лет, начиная с 01.04.2013, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном договором. Состав общего имущества многоквартирного дома и его техническое состояние указаны в приложении N 4 к договору. Перечень выполняемых управляющей организацией работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества на момент заключения договора утвержден решением собрания собственников, приведен в приложении N 9 к договору (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 4.1.1 договора).
Собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату по договору, при этом вправе осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору (пункты 7.3.1, 7.4.6 договора).
Цена договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ и оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в договоре. Стоимость выполненных работ и оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества определяется управляющей организацией ежемесячно, исходя из планово-договорной стоимости соответствующих работ, услуг, определяемой в порядке, установленном договором, скорректированной на объемы выполненных работ и оказанных услуг, указанных в ежемесячном отчете выполненных работ, оказанных услуг, составляемым в порядке, установленном в договоре (пункты 5.1, 5.2 договора).
Планово-договорная стоимость работ, услуг, по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в перечне работ, услуг, приведенном в приложении N 9 к договору (т. 1 л.д. 36-41), а во второй и последующие годы действие договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в процентном соотношении к предыдущему году и указывается в перечне работ, услуг (пункт 5.3 договора).
Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения общего собрания собственников (пункт 6.1.2 договора).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно, исходя из размера платы, определенного в порядке, указанном в пунктах 6.1.1, 6.1.2 договора, и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения (пункт 6.1.3 договора).
Во исполнение взятых на себя обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома ООО УО "Горняцкое" в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 оказывало соответствующие услуги, что подтверждается ежемесячными отчетами об оказанных услугах, выполненных работах и об определении их стоимости (т. 1 л.д. 124-129), а также подписанными со стороны управляющей организации и заверенными ее печатью актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 75-79).
За оказанные в спорный период услуги истец начислил ответчику 16 283 руб. 20 коп., исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, составившей 22 рубля 58 копеек с НДС за 1 кв. м в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 согласно пункту 5 протокола от 31.03.2013 N б/н (т. 1, л.д. 149) и, учитывая индексацию потребительских цен, 24 рубля 05 копеек с НДС за 1 кв. м в период с 01.04.2014 по 30.06.2014.
13.11.2014 Обществом в адрес Администрации направлена претензия с требованием оплаты 16 283 руб. 20 коп. задолженности в 5-дневный срок с момента ее получения (т. 1 л.д. 130-131).
Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлен факт оказания ООО УО "Горняцкое" в отношении дома N 7а по улице Ленина города Воркуты услуг по содержанию и ремонту общего имущества на сумму 16 283 руб. 20 коп., что в отсутствие доказательств их оплаты собственником спорного помещения послужило основанием для удовлетворения требований Общества о взыскании спорной задолженности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из пунктов 29 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации. Либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если цена решением собственников цена не установлена, соответствующие тарифы устанавливает орган местного самоуправления.
Приняв во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что муниципальное образование в лице Управления, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Довод жалобы заявителя о том, что в расходах на содержание общего имущества должен участвовать арендатор, подлежит отклонению апелляционным судом, так как исходя из системного анализа статей 210, 244, 249 ГК РФ, статей 158, 161, 164 ЖК РФ следует, что закон не предусматривает возложение обязанности по оплате расходов, понесенных управляющей организацией, непосредственно на пользователя помещения в МКД.
Нормы статьи 607, пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 610, пунктов 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1 и 3 статьи 623 ГК РФ регулируют отношения между сторонами договора аренды исключительно в отношении объекта договора, в связи с чем в рассматриваемой случае у арендатора не возникает обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме. Данный вывод вытекает из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, которым предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как заявителем жалобы не представлены доказательства заключения между арендатором и истцом договора, предусматривающего обязательство Предпринимателя оплачивать стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период непосредственно управляющей организации, а также оплаты арендатором данных услуг Общества.
С учетом изложенного доводы заявителя, настаивающего на отмене решения по безусловному основанию, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с индексацией стоимости услуг истца с 01.04.2014, основаны на неверном толковании условий договора от 01.04.2013 N 1/17, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.
Согласно пунктам 5.3, 6.1.2 договора планово-договорная стоимость работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в приложении N 9 к договору, а во второй и последующие годы действия договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен Российской Федерации в % к предыдущему году и указывается в Перечне работ, услуг. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения общего собрания собственников.
Индексация размера платы за содержание и ремонт МКД с 01.04.2014 отражена в Приложении N 9 к договору управления "Перечень работ услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" и соответствует тарифу, указанному в счетах-фактурах на оплату услуг истца за период с 01.04.2014 по 30.06.2014.
Таким образом, установление платы за оказываемые по договору услуги и ее увеличение с 01.04.2014 до 24 рублей 05 копеек с НДС за 1 кв. м (на 6,5% от размера платы в 2013 году) осуществлены с учетом мнения собственников в рамках соглашения сторон, что не противоречит статье 424 ГК РФ и статье 162 ЖК РФ, соответствует условиям договора и решению общего собрания собственников; индексация произведена согласно Основным положениям о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 N 23.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не установлена площадь спорного помещения, противоречат представленным в материалах дела доказательствам, в частности такая характеристика, как площадь помещения - 116,4 кв. м, указана в графе 2 уведомления от 29.10.2015 N 11/016/011/2015-3218 (т. 2 л.д. 46), что соответствует площади арендуемого помещения, указанной в пункте 1.1 договора аренды от 06.05.2011 N 491 (т. 2 л.д. 56-57).
Расчет стоимости услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, произведенный Обществом соразмерно площади спорного помещения, заявителем не оспорен, а равно не представлено доказательств правомерности расчета каким-либо иным способом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 по делу N А29-10583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)