Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
при участии в судебном заседании:
от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Радченко М.А. - представитель по доверенности от 14.09.2016 N 01-04/84,
от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Муниципального образования "Город Саратов" - Бондаренко С.Е. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N 02-62-02/5,
от Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Кичатый Р.В. - представитель по доверенности от 20.07.2016 304-02/1039,
иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 сентября 2016 года по делу N А57-7001/2015, принятое судьей М.Е. Медниковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ленинского района", г. Саратов,
к Администрации МО "Город Саратов", г. Саратов,
3-и лица: Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", г. Саратов, в лице председателя ликвидационной комиссии, Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по финансам Администрации МО "Город Саратов", г. Саратов,
об обязании произвести ремонт,
В Арбитражный суд Саратовской области обратился истец - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ленинского района" с исковым заявлением к ответчику - Администрации МО "Город Саратов" об обязании произвести ремонтные работы общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Таганрогская, 12.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последних уточнений просит обязать Муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации МО "Город Саратов", г. Саратов за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Таганрогская, 12: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения жилого дома, на сумму 507245 руб., в соответствии с Приложением N 2 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения жилого дома на сумму 2489923 руб., согласно Приложению N 3 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; установку окон из ПВХ-профиля на сумму 619045 руб., согласно Приложению N 4 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения жилого дома на сумму 182128 руб., согласно Приложению N 5 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; ремонт кровли жилого дома на сумму 782413 руб., согласно Приложению N 6 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; ремонт фасада жилого дома на сумму 255874 руб., согласно Приложению N 7 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения жилого дома на сумму 798123 руб., согласно Приложению N 8 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; ремонт подъездов жилого дома на сумму 561392 руб., согласно приложению N 9 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 сентября 2016 года суд обязал муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Таганрогская, 12, а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения жилого дома, на сумму 507245 руб., в соответствии с Приложением N 2 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения жилого дома на сумму 2489923 руб., согласно приложению N 3 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; установку окон из ПВХ-профиля на сумму 619045 руб., согласно Приложению N 4 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения жилого дома на сумму 182128 руб., согласно Приложению N 5 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; ремонт кровли жилого дома на сумму 782413 руб., согласно Приложению N 6 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; ремонт фасада жилого дома на сумму 255874 руб., согласно Приложению N 7 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения жилого дома на сумму 798123 руб., согласно Приложению N 8 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; ремонт подъездов жилого дома на сумму 561392 руб., согласно приложению N 9 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015.
С Муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ленинского района" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы по экспертизе в сумме 16100 руб.
Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявители жалоб считают, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права: комитет по финансам в своей жалобе указывает, что вывод суда о праве ООО "УК Ленинского района" на предъявление указанного иска не является доказанным, как и не доказана необходимость проведения капитального ремонта, Администрация муниципального образования "Город Саратов" в своей жалобе указывает, что действующим жилищным законодательством истцу не предоставлено право на предъявление иска в интересах собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, у администрации отсутствует обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта, с момента приватизации первого жилого помещения в спорном доме у собственника приватизированного жилого помещения возникли обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, акты осмотра дома составлены истцом в одностороннем порядке без участия администрации, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, спорные виды работ к капитальным не относятся, Комитет по управлению имуществом города Саратова также полагает, что ООО "УК Ленинского района" является ненадлежащим истцом по данному спору.
Представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов"- удовлетворить.
Представитель Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова - удовлетворить.
Представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Таганрогская, д. 12, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "УК Ленинского района", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования, от 01.07.2011.
На основании указанного решения собственники помещений и управляющая организация - ООО "УК Ленинского района" заключили договор управления многоквартирным домом.
При проведении управляющей организацией после ее избрания первичного осмотра жилого дома, закрепленном актом от 16.08.2011, было выявлено неудовлетворительное состояние конструкций жилого дома.
До принятия собственниками спорного многоквартирного дома, 1965 года постройки, решения о выборе способа управления управляющей организацией - ООО "УК Ленинского района" данный многоквартирный жилой дом находился в муниципальной собственности и на балансе муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова".
Полагая, что обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту спорного дома лежит на МО "Город Саратов", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно руководствовался следующим.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Статья 37 данного закона предусматривает, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как указал в своем Определении Конституционный суд Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Норма статьи 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
В соответствии с имеющимися в материалах настоящего дела договорами на приватизацию жилого помещения собственник - Администрация муниципального образования "Город Саратов" согласно Закону "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" безвозмездно передает, а граждане принимают в собственность квартиру, жилое помещение, находящееся в данном доме.
Передаваемое жилье граждане занимают на основании договора социального найма жилого помещения.
В силу статьи 2 и пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонта лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.
Согласно актам технического состояния общего имущества многоквартирного дома от 16.08.2011, 28.09.2012, 22.10.2013, 14.10.2014 на момент приватизации гражданами жилых помещений требовался капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 5.7 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, действующим в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации, определение стоимости капитального ремонта зданий (объектов) должно осуществляться на основе сметных или договорных цен. Договорная цена каждого объекта ремонта должна определяться на основе сметы, составляемой по установленным соответственно для капитального ремонта ценам, нормам, тарифам и расценкам с учетом научно-технического уровня, эффективности, качества, сроков выполнения работ и других факторов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Саратов, ул. Кутякова, 10), экспертам Гильгун М.М. и/или Киселевой С.А.
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Нуждался ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Таганрогская, 12 на 19.02.2013 г. (дата приватизации жилого помещения) в капитальном ремонте?
2. Какие дефекты имеет многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Таганрогская, 12 на 19.02.2013 г.?
3. Каков объем и виды восстановительных работ по капитальному ремонту, необходимых для устранения дефектов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Таганрогская, 12?
4. Каковы возможные сроки проведения работ по капитальному ремонту для устранения выявленных дефектов?
Из заключения эксперта от 05.11.2015 N 5008/1-3. следует, что ответить на вопрос о том, нуждался ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Таганрогская, 12, по состоянию на 19.02.2013 г. (дата приватизации жилого помещения) в капитальном ремонте, не представляется возможным, ввиду отсутствия методики у судебных экспертов-строителей.
При этом выводы судебного эксперта основаны на Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".
В соответствии с экспертным заключением от 05.11.2015 N 5008/1-3. установлены следующие объемы и виды восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Таганрогская, 12:
- Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения жилого дома, на сумму 507 245 руб.,
- Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения жилого дома на сумму 2 489 923 руб.,
- Установка окон из ПВХ-профиля на сумму 619 045 руб.,
- Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения жилого дома на сумму 182 128 руб.,
- Ремонт кровли жилого дома на сумму 782 413 руб.,
- Ремонт фасада жилого дома на сумму 255 874 руб.,
- Ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения жилого дома на сумму 798 123 руб.,
- Ремонт подъездов жилого дома на сумму 561 392 руб.
Стоимость ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту, с учетом стоимости материалов, до N 12 по адресу: г. Саратов, ул. Таганрогская, на момент проведения экспертизы составляет 6096143 руб. и представлена в локальных расчетах Приложений N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к заключению эксперта.
Установить возможные сроки проведения работ по капитальному ремонту для устранения выявленных дефектов, эксперту-строителю не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованной методики определения сроков проведения таких работ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Заключение экспертов от 05.11.2015 N 5008/1-3. отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.
Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что спорные работы относятся к текущим.
Необходимость проведения капитального ремонта на день приватизации квартир и до настоящего времени подтверждена имеющимися в деле актами осмотров 16.08.2011, 28.09.2012, 22.10.2013, 14.10.2014, а также заключением экспертов от 05.11.2015 N 5008/1-3.
В материалы дела не представлены доказательства того, что бывший собственник жилого дома (до приватизации) - наймодатель исполнил свою обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома в данной части. Отсутствуют также сведения о том, что с момента постройки жилого дома (1965 год) проводился его капитальный ремонт.
Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
При этом данная обязанность сохраняется, как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи дома в управление нанимателями жилых помещений в объеме обязательств, установленных законом применительно к договору социального найма.
В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Из вышеприведенных положений следует, что в случае, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом, если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться с требованием о понуждении к исполнению обязательства в суд.
Материалами дела подтверждено, что указанные в актах осмотра жилого дома работы относятся именно к капитальному ремонту.
Объем необходимых для проведения капитального ремонта работ многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Таганрогская, 12, определен в экспертном заключении от 05.11.2015 N 5008/1-3.
Стоимость работ ответчиком и третьими лицами не оспорена.
Довод апеллянтов о том, что истец не вправе обращаться в суд с данным исковым требованием, так как данное право принадлежит лицам, приватизировавшим жилые помещения в данном доме был предметом исследования в суде первой инстанции и подлежит отклонению, т. к. право управляющей компании от имени и в интересах собственников без доверенности либо от своего имени, с правом привлечения третьих лиц подавать исковые заявления в суд, закреплено в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
За дату начала отсчета срока исковой давности ответчиком принята дата первой приватизации жилого помещения в спорном доме.
Норма статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
При этом, как указано в части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Таким образом, определение начала течения срока исковой давности датой первой приватизации не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с учетом представленных договоров приватизация жилых помещений в данном доме продолжается по настоящее время. Указанный жилой дом нуждается в капитальном ремонте и до настоящего времени в полном объеме не отремонтирован.
Исковые требования основаны, в том числе, на договоре приватизации 19.02.2013 N 3248-13 (государственная регистрация осуществлена 05.03.2013). Срок исковой давности по данному исковому заявлению истекал 05.03.2016. Истец обратился с исковым заявлением в суд 27.03.2015, т.е. в пределах срока исковой давности.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 сентября 2016 года по делу N А57-7001/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 12АП-10962/2016 ПО ДЕЛУ N А57-7001/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу N А57-7001/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
при участии в судебном заседании:
от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Радченко М.А. - представитель по доверенности от 14.09.2016 N 01-04/84,
от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Муниципального образования "Город Саратов" - Бондаренко С.Е. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N 02-62-02/5,
от Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Кичатый Р.В. - представитель по доверенности от 20.07.2016 304-02/1039,
иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 сентября 2016 года по делу N А57-7001/2015, принятое судьей М.Е. Медниковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ленинского района", г. Саратов,
к Администрации МО "Город Саратов", г. Саратов,
3-и лица: Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", г. Саратов, в лице председателя ликвидационной комиссии, Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по финансам Администрации МО "Город Саратов", г. Саратов,
об обязании произвести ремонт,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился истец - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ленинского района" с исковым заявлением к ответчику - Администрации МО "Город Саратов" об обязании произвести ремонтные работы общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Таганрогская, 12.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последних уточнений просит обязать Муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации МО "Город Саратов", г. Саратов за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Таганрогская, 12: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения жилого дома, на сумму 507245 руб., в соответствии с Приложением N 2 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения жилого дома на сумму 2489923 руб., согласно Приложению N 3 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; установку окон из ПВХ-профиля на сумму 619045 руб., согласно Приложению N 4 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения жилого дома на сумму 182128 руб., согласно Приложению N 5 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; ремонт кровли жилого дома на сумму 782413 руб., согласно Приложению N 6 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; ремонт фасада жилого дома на сумму 255874 руб., согласно Приложению N 7 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения жилого дома на сумму 798123 руб., согласно Приложению N 8 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; ремонт подъездов жилого дома на сумму 561392 руб., согласно приложению N 9 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 сентября 2016 года суд обязал муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Таганрогская, 12, а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения жилого дома, на сумму 507245 руб., в соответствии с Приложением N 2 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения жилого дома на сумму 2489923 руб., согласно приложению N 3 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; установку окон из ПВХ-профиля на сумму 619045 руб., согласно Приложению N 4 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения жилого дома на сумму 182128 руб., согласно Приложению N 5 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; ремонт кровли жилого дома на сумму 782413 руб., согласно Приложению N 6 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; ремонт фасада жилого дома на сумму 255874 руб., согласно Приложению N 7 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения жилого дома на сумму 798123 руб., согласно Приложению N 8 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015; ремонт подъездов жилого дома на сумму 561392 руб., согласно приложению N 9 к заключению эксперта N 5008/1-3 от 05.11.2015.
С Муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ленинского района" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы по экспертизе в сумме 16100 руб.
Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявители жалоб считают, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права: комитет по финансам в своей жалобе указывает, что вывод суда о праве ООО "УК Ленинского района" на предъявление указанного иска не является доказанным, как и не доказана необходимость проведения капитального ремонта, Администрация муниципального образования "Город Саратов" в своей жалобе указывает, что действующим жилищным законодательством истцу не предоставлено право на предъявление иска в интересах собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, у администрации отсутствует обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта, с момента приватизации первого жилого помещения в спорном доме у собственника приватизированного жилого помещения возникли обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, акты осмотра дома составлены истцом в одностороннем порядке без участия администрации, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, спорные виды работ к капитальным не относятся, Комитет по управлению имуществом города Саратова также полагает, что ООО "УК Ленинского района" является ненадлежащим истцом по данному спору.
Представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов"- удовлетворить.
Представитель Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова - удовлетворить.
Представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Таганрогская, д. 12, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "УК Ленинского района", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования, от 01.07.2011.
На основании указанного решения собственники помещений и управляющая организация - ООО "УК Ленинского района" заключили договор управления многоквартирным домом.
При проведении управляющей организацией после ее избрания первичного осмотра жилого дома, закрепленном актом от 16.08.2011, было выявлено неудовлетворительное состояние конструкций жилого дома.
До принятия собственниками спорного многоквартирного дома, 1965 года постройки, решения о выборе способа управления управляющей организацией - ООО "УК Ленинского района" данный многоквартирный жилой дом находился в муниципальной собственности и на балансе муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова".
Полагая, что обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту спорного дома лежит на МО "Город Саратов", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно руководствовался следующим.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Статья 37 данного закона предусматривает, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как указал в своем Определении Конституционный суд Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Норма статьи 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
В соответствии с имеющимися в материалах настоящего дела договорами на приватизацию жилого помещения собственник - Администрация муниципального образования "Город Саратов" согласно Закону "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" безвозмездно передает, а граждане принимают в собственность квартиру, жилое помещение, находящееся в данном доме.
Передаваемое жилье граждане занимают на основании договора социального найма жилого помещения.
В силу статьи 2 и пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонта лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.
Согласно актам технического состояния общего имущества многоквартирного дома от 16.08.2011, 28.09.2012, 22.10.2013, 14.10.2014 на момент приватизации гражданами жилых помещений требовался капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 5.7 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, действующим в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации, определение стоимости капитального ремонта зданий (объектов) должно осуществляться на основе сметных или договорных цен. Договорная цена каждого объекта ремонта должна определяться на основе сметы, составляемой по установленным соответственно для капитального ремонта ценам, нормам, тарифам и расценкам с учетом научно-технического уровня, эффективности, качества, сроков выполнения работ и других факторов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Саратов, ул. Кутякова, 10), экспертам Гильгун М.М. и/или Киселевой С.А.
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Нуждался ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Таганрогская, 12 на 19.02.2013 г. (дата приватизации жилого помещения) в капитальном ремонте?
2. Какие дефекты имеет многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Таганрогская, 12 на 19.02.2013 г.?
3. Каков объем и виды восстановительных работ по капитальному ремонту, необходимых для устранения дефектов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Таганрогская, 12?
4. Каковы возможные сроки проведения работ по капитальному ремонту для устранения выявленных дефектов?
Из заключения эксперта от 05.11.2015 N 5008/1-3. следует, что ответить на вопрос о том, нуждался ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Таганрогская, 12, по состоянию на 19.02.2013 г. (дата приватизации жилого помещения) в капитальном ремонте, не представляется возможным, ввиду отсутствия методики у судебных экспертов-строителей.
При этом выводы судебного эксперта основаны на Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".
В соответствии с экспертным заключением от 05.11.2015 N 5008/1-3. установлены следующие объемы и виды восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Таганрогская, 12:
- Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения жилого дома, на сумму 507 245 руб.,
- Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения жилого дома на сумму 2 489 923 руб.,
- Установка окон из ПВХ-профиля на сумму 619 045 руб.,
- Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения жилого дома на сумму 182 128 руб.,
- Ремонт кровли жилого дома на сумму 782 413 руб.,
- Ремонт фасада жилого дома на сумму 255 874 руб.,
- Ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения жилого дома на сумму 798 123 руб.,
- Ремонт подъездов жилого дома на сумму 561 392 руб.
Стоимость ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту, с учетом стоимости материалов, до N 12 по адресу: г. Саратов, ул. Таганрогская, на момент проведения экспертизы составляет 6096143 руб. и представлена в локальных расчетах Приложений N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к заключению эксперта.
Установить возможные сроки проведения работ по капитальному ремонту для устранения выявленных дефектов, эксперту-строителю не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованной методики определения сроков проведения таких работ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Заключение экспертов от 05.11.2015 N 5008/1-3. отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.
Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что спорные работы относятся к текущим.
Необходимость проведения капитального ремонта на день приватизации квартир и до настоящего времени подтверждена имеющимися в деле актами осмотров 16.08.2011, 28.09.2012, 22.10.2013, 14.10.2014, а также заключением экспертов от 05.11.2015 N 5008/1-3.
В материалы дела не представлены доказательства того, что бывший собственник жилого дома (до приватизации) - наймодатель исполнил свою обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома в данной части. Отсутствуют также сведения о том, что с момента постройки жилого дома (1965 год) проводился его капитальный ремонт.
Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
При этом данная обязанность сохраняется, как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи дома в управление нанимателями жилых помещений в объеме обязательств, установленных законом применительно к договору социального найма.
В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Из вышеприведенных положений следует, что в случае, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом, если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться с требованием о понуждении к исполнению обязательства в суд.
Материалами дела подтверждено, что указанные в актах осмотра жилого дома работы относятся именно к капитальному ремонту.
Объем необходимых для проведения капитального ремонта работ многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Таганрогская, 12, определен в экспертном заключении от 05.11.2015 N 5008/1-3.
Стоимость работ ответчиком и третьими лицами не оспорена.
Довод апеллянтов о том, что истец не вправе обращаться в суд с данным исковым требованием, так как данное право принадлежит лицам, приватизировавшим жилые помещения в данном доме был предметом исследования в суде первой инстанции и подлежит отклонению, т. к. право управляющей компании от имени и в интересах собственников без доверенности либо от своего имени, с правом привлечения третьих лиц подавать исковые заявления в суд, закреплено в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
За дату начала отсчета срока исковой давности ответчиком принята дата первой приватизации жилого помещения в спорном доме.
Норма статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
При этом, как указано в части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Таким образом, определение начала течения срока исковой давности датой первой приватизации не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с учетом представленных договоров приватизация жилых помещений в данном доме продолжается по настоящее время. Указанный жилой дом нуждается в капитальном ремонте и до настоящего времени в полном объеме не отремонтирован.
Исковые требования основаны, в том числе, на договоре приватизации 19.02.2013 N 3248-13 (государственная регистрация осуществлена 05.03.2013). Срок исковой давности по данному исковому заявлению истекал 05.03.2016. Истец обратился с исковым заявлением в суд 27.03.2015, т.е. в пределах срока исковой давности.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 сентября 2016 года по делу N А57-7001/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)