Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мария-РА" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2015 г. по делу N А03-16451/2015 (07АП-1210/16) (судья В.А. Зверева)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Город" (ОГРН 1092223006633, ИНН 2222782105, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Мария-Ра" (г. Барнаул) о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Город" обратилось (далее - ООО "Управляющая компания "Город") в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственности ПКФ "Мария-Ра" (далее - ООО "Мария-Ра") о взыскании 14 565 руб. 78 коп. задолженности за обслуживание общедомовых приборов учета, 71 277 руб. 89 коп. задолженности за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества, 2000 руб. в счет возмещение расходов по уплате госпошлины.
Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 39, 153 - 155, 158 ЖК РФ, ст. 210, 249 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном жилом доме, не исполняет обязанность по оплате за обслуживание общедомовых приборов учета, а также за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества многоквартирного жилого дома N 58 по ул. Северо-Западная в г. Барнауле.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Мария-РА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом взыскана плата за обслуживание общедомовых приборов учета МКД в сумме 14 565, 78 руб., вместе с тем данная плата не предусмотрена договором, в приложениях 1 и 2 определен перечень работ, за которые ответчик обязан вносить плату. Истцом также предъявлена к взысканию задолженность за горячее и холодное водоснабжение ОДН, вместе с тем ответчиком плата по данным услуг производилась своевременно.
ООО "Управляющая компания "Город" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 24.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, с 27.02.2015 ООО ПКФ "Мария-Ра" является собственником нежилого помещения на 1-ом этаже и в подвале жилого дома лит.А, площадью 1047,9 кв. м, пом. Н4, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 58, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2015 и ответчиком не оспаривается.
Данное нежилое помещение ранее принадлежало на праве собственности ООО "Кедр", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2010, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.09.2015 является правопредшественником ООО ПКФ "Мария-Ра".
Истец избран в качестве управляющей организации названного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений от 28.12.2010.
01.06.2012 между истцом (управляющая организация) и ООО "Кедр" заключен договор N 158/1 на управление нежилым помещением, находящимся в многоквартирном доме, по условиям которого истец принял обязательства оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 58, в котором ответчику на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 1397,6 кв. м.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 58 от 26.04.2013 принято решение о техническом обслуживании общедомовых приборов учета в сумме 1500 руб. в месяц. Финансирование работ по обслуживанию общедомовых приборов учета решено провести за счет средств собственников дома в сумме 0,3860 руб. с кв. м занимаемой площади помещения ежемесячно.
Истец, полагая, что ответчик, являясь собственником помещения, обязан нести расходы за обслуживание общедомовых приборов учета, а также нести расходы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме - общедомовые нужды, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности.
Данный вывод суда является обоснованным.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
При этом, необходимо учитывать, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги, в связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.
Факт оказания истцом и объем услуг в спорный период подтверждены материалами дела. Из материалов дела следует, что работы по обслуживанию приборов учета проводились истцом в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 26.04.2013, которыми было принято решение об установлении финансирования работ за счет денежных средств собственников и размер финансирования. Из содержания решения следует, что плата за выполнение работ по обслуживанию общедомовых приборов учета составляет 0,3860 руб. с одного квадратного метра. Указанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не оспорены.
Представленный истцом расчет платы за обслуживание приборов учета в сумме 14 565 руб. 78 коп. выполнен им исходя из установленной собственниками помещений стоимости, площади помещения, находящегося в собственности ответчика. Доказательства применения истцом при расчете неправильных данных ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства оплаты задолженности. В связи с изложенным, доводы апеллянта о несогласованности сторонами условий о взыскании платы за обслуживание общедомовых приборов учета МКД подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
При этом порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, обусловлен наличием в доме общедомового прибора учета.
Пунктом 44 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к Правилам N 354.
Из материалов дела следует, что истцом представлен развернутый расчет определения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды по каждому календарному месяцу. В подтверждение расходов по ОДН истцом представлены помесячные реестры распределения потребления коллективного прибора учета начисления ОДН за электроснабжение, горячее и холодное, в которых отражается объем поданного на дом ресурса.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 71 277 руб. 89 коп. расходов на ОДН.
Довод заявителя о том, что истец не направлял в его адрес платежные документы, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов.
Ссылка заявителя на отсутствие основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не были заявлены и судом не рассматривались, судебный акт не содержит выводов о взыскании соответствующих процентов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления, как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции возвратил ответчику дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2015 г. по делу N А03-16451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 07АП-1210/2016 ПО ДЕЛУ N А03-16451/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу N А03-16451/2015
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мария-РА" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2015 г. по делу N А03-16451/2015 (07АП-1210/16) (судья В.А. Зверева)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Город" (ОГРН 1092223006633, ИНН 2222782105, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Мария-Ра" (г. Барнаул) о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Город" обратилось (далее - ООО "Управляющая компания "Город") в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственности ПКФ "Мария-Ра" (далее - ООО "Мария-Ра") о взыскании 14 565 руб. 78 коп. задолженности за обслуживание общедомовых приборов учета, 71 277 руб. 89 коп. задолженности за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества, 2000 руб. в счет возмещение расходов по уплате госпошлины.
Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 39, 153 - 155, 158 ЖК РФ, ст. 210, 249 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном жилом доме, не исполняет обязанность по оплате за обслуживание общедомовых приборов учета, а также за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества многоквартирного жилого дома N 58 по ул. Северо-Западная в г. Барнауле.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Мария-РА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом взыскана плата за обслуживание общедомовых приборов учета МКД в сумме 14 565, 78 руб., вместе с тем данная плата не предусмотрена договором, в приложениях 1 и 2 определен перечень работ, за которые ответчик обязан вносить плату. Истцом также предъявлена к взысканию задолженность за горячее и холодное водоснабжение ОДН, вместе с тем ответчиком плата по данным услуг производилась своевременно.
ООО "Управляющая компания "Город" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 24.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, с 27.02.2015 ООО ПКФ "Мария-Ра" является собственником нежилого помещения на 1-ом этаже и в подвале жилого дома лит.А, площадью 1047,9 кв. м, пом. Н4, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 58, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2015 и ответчиком не оспаривается.
Данное нежилое помещение ранее принадлежало на праве собственности ООО "Кедр", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2010, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.09.2015 является правопредшественником ООО ПКФ "Мария-Ра".
Истец избран в качестве управляющей организации названного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений от 28.12.2010.
01.06.2012 между истцом (управляющая организация) и ООО "Кедр" заключен договор N 158/1 на управление нежилым помещением, находящимся в многоквартирном доме, по условиям которого истец принял обязательства оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 58, в котором ответчику на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 1397,6 кв. м.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 58 от 26.04.2013 принято решение о техническом обслуживании общедомовых приборов учета в сумме 1500 руб. в месяц. Финансирование работ по обслуживанию общедомовых приборов учета решено провести за счет средств собственников дома в сумме 0,3860 руб. с кв. м занимаемой площади помещения ежемесячно.
Истец, полагая, что ответчик, являясь собственником помещения, обязан нести расходы за обслуживание общедомовых приборов учета, а также нести расходы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме - общедомовые нужды, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности.
Данный вывод суда является обоснованным.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
При этом, необходимо учитывать, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги, в связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.
Факт оказания истцом и объем услуг в спорный период подтверждены материалами дела. Из материалов дела следует, что работы по обслуживанию приборов учета проводились истцом в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 26.04.2013, которыми было принято решение об установлении финансирования работ за счет денежных средств собственников и размер финансирования. Из содержания решения следует, что плата за выполнение работ по обслуживанию общедомовых приборов учета составляет 0,3860 руб. с одного квадратного метра. Указанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не оспорены.
Представленный истцом расчет платы за обслуживание приборов учета в сумме 14 565 руб. 78 коп. выполнен им исходя из установленной собственниками помещений стоимости, площади помещения, находящегося в собственности ответчика. Доказательства применения истцом при расчете неправильных данных ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства оплаты задолженности. В связи с изложенным, доводы апеллянта о несогласованности сторонами условий о взыскании платы за обслуживание общедомовых приборов учета МКД подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
При этом порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, обусловлен наличием в доме общедомового прибора учета.
Пунктом 44 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к Правилам N 354.
Из материалов дела следует, что истцом представлен развернутый расчет определения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды по каждому календарному месяцу. В подтверждение расходов по ОДН истцом представлены помесячные реестры распределения потребления коллективного прибора учета начисления ОДН за электроснабжение, горячее и холодное, в которых отражается объем поданного на дом ресурса.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 71 277 руб. 89 коп. расходов на ОДН.
Довод заявителя о том, что истец не направлял в его адрес платежные документы, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов.
Ссылка заявителя на отсутствие основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не были заявлены и судом не рассматривались, судебный акт не содержит выводов о взыскании соответствующих процентов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления, как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции возвратил ответчику дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2015 г. по делу N А03-16451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)