Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 23.05.2016 г. кассационную жалобу А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г.,
установил:
Общество в ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-2" обратилось с иском к А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 02.12.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере.. и пени по состоянию на 10.01.2015 г. в размере...., ссылаясь в обоснование, что А. является собственником квартиры по адресу: ... ООО "Серебряный квартет-2" в период с 01.11.2010 г. по 31.12.2012 г. осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: .., А. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла, в связи чем образовалась задолженность за указанный период в размере....
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г., постановлено:
- Исковые требования ООО "Серебряный квартет-2" к А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить.
- Взыскать с А. в пользу ООО "Серебряный квартет-2": задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 02.12.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере...., пени в размере..., в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг...., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины...
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Серебряный квартет-2" в период с 01.11.2010 г. по 31.12.2012 г. осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу....
Право собственности А. на квартиру N.. по адресу: .., возникло с 02.12.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 02.12.2011 г. по 31.12.2012 г. не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере...
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Серебряный квартет-2" о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... и пени в размере....
Утверждение ответчика о том, что ООО "Серебряный квартет-2" не осуществляло управление и эксплуатацию указанного дома, что договор управления многоквартирным домом от 01.11.2010 г. подписан не легитимным лицом, судом проверялось и подтверждения не нашло.
Как следует из материалов дела, 01.11.2010 года между товариществом жилья "Дом на Ленинском "Вертикаль", с одной стороны, и некоммерческим партнерством собственников жилья "Серебряный квартет-3", с другой стороны, заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ...
Согласно дополнительному соглашению от 11.11.2010 г. между товариществом жилья "Дом на Ленинском "Вертикаль", некоммерческим партнерством собственников жилья "Серебряный квартет-3" и ООО "Серебряный квартет-2", обязательства и права некоммерческого партнерства собственников жилья "Серебряный квартет-3" по договору N 111-10 от 01 ноября 2010 г. управления многоквартирным домом переведены на ООО "Серебряный квартет-2".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31.07.2012 года в части иска Б... А.С. к ТСЖ "...", некоммерческому партнерству собственников жилья "Серебряный квартет - 3" о признании договора N 111-10 от 01.11.2010 г. и дополнительного соглашения от 11.11.2010 г. к договору N 111-10 от 01.11.2010 г. незаключенными отменено; в удовлетворении исковых требований Б... А.С. к ТСЖ "...", некоммерческому партнерству собственников жилья "Серебряный квартет - 3" о признании указанного договора и дополнительного соглашения к договору незаключенными отказано.
В период 2010 - 2012 г.г. ООО "Серебряный квартет-2" в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: .., заключило договоры на техническое обслуживание лифтов, обслуживание системы дымоудаления и противопожарной системы автоматики, дератизации, предоставления услуг телеантенны, услуг контрольно-пропускного режима на территории жилого комплекса, страхования лифтов, технического освидетельствования лифтов, на техническое обслуживание ОИС и другие, что подтверждается, в том числе, представленными на обозрение суда апелляционной инстанции договорами, актами об исполнении услуг, сметами и платежными поручениями.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия отметила что ссылка в апелляционной жалобе на то, что тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг определены истцом по своему усмотрению и с ТСЖ согласованы не были, несостоятельна и опровергается материалами дела.
Так, Приложением N 3 к договору N 111-10 от 01.11.2010 г. управления многоквартирным домом по адресу: ..., предусмотрен размер цен, ставок и тарифов для расчета ежемесячных платежей за услуги, оказываемые по указанному договору, а из п. 1.1 договора N 111-10 от 01.11.2010 г. следует, что данный договор заключен на основании решения правления товарищества (протокол от 25.10.2010 г.).
Судебная коллегия признала несостоятельным довод о том, что ответчиком долг по жилищно-коммунальным платежам погашен полностью, что подтверждается справкой ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", и квитанцией, выданной ТСЖ, при этом отметила следующее.
Как видно из представленных ответчиком документов, А. внесла в кассу ТСЖ... в счет оплаты отопления, за поставку тепловой энергии, целевого сбора.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществлялось в период с 01.11.2010 г. по 31.12.2012 г. ООО "Серебряный квартет-2", доказательств, подтверждающих перевод прав требования, возникших на основании договора от 01.11.2010 г., от данного юридического лица к ТСЖ, так же как и оплату жилищно-коммунальных услуг ответчиком в указанный период, не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что именно истец вправе требовать оплаты предоставленных услуг за спорный период, а выданная ТСЖ справка об отсутствии у А. задолженности по состоянию на 01.08.2013 г. не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств перед ООО "Серебряный квартет-2".
Коллегией проверен и отклонен довод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату представителя, исходя из следующего.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются копией договора N 10-11 об оказании юридических услуг от 01.10.2014 года, платежным поручением N 39 от 15.01.2015 г. о перечислении в счет оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению к договору N 10-11 от 01.10.2014 г. суммы в размере..., а также копией дополнительного соглашения N 35 от 18.12.2014 г. к договору N 10-11 от 0110.2014 г.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 4Г-6309/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 4г/6-6309/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 23.05.2016 г. кассационную жалобу А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г.,
установил:
Общество в ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-2" обратилось с иском к А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 02.12.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере.. и пени по состоянию на 10.01.2015 г. в размере...., ссылаясь в обоснование, что А. является собственником квартиры по адресу: ... ООО "Серебряный квартет-2" в период с 01.11.2010 г. по 31.12.2012 г. осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: .., А. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла, в связи чем образовалась задолженность за указанный период в размере....
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г., постановлено:
- Исковые требования ООО "Серебряный квартет-2" к А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить.
- Взыскать с А. в пользу ООО "Серебряный квартет-2": задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 02.12.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере...., пени в размере..., в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг...., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины...
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Серебряный квартет-2" в период с 01.11.2010 г. по 31.12.2012 г. осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу....
Право собственности А. на квартиру N.. по адресу: .., возникло с 02.12.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 02.12.2011 г. по 31.12.2012 г. не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере...
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Серебряный квартет-2" о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... и пени в размере....
Утверждение ответчика о том, что ООО "Серебряный квартет-2" не осуществляло управление и эксплуатацию указанного дома, что договор управления многоквартирным домом от 01.11.2010 г. подписан не легитимным лицом, судом проверялось и подтверждения не нашло.
Как следует из материалов дела, 01.11.2010 года между товариществом жилья "Дом на Ленинском "Вертикаль", с одной стороны, и некоммерческим партнерством собственников жилья "Серебряный квартет-3", с другой стороны, заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ...
Согласно дополнительному соглашению от 11.11.2010 г. между товариществом жилья "Дом на Ленинском "Вертикаль", некоммерческим партнерством собственников жилья "Серебряный квартет-3" и ООО "Серебряный квартет-2", обязательства и права некоммерческого партнерства собственников жилья "Серебряный квартет-3" по договору N 111-10 от 01 ноября 2010 г. управления многоквартирным домом переведены на ООО "Серебряный квартет-2".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31.07.2012 года в части иска Б... А.С. к ТСЖ "...", некоммерческому партнерству собственников жилья "Серебряный квартет - 3" о признании договора N 111-10 от 01.11.2010 г. и дополнительного соглашения от 11.11.2010 г. к договору N 111-10 от 01.11.2010 г. незаключенными отменено; в удовлетворении исковых требований Б... А.С. к ТСЖ "...", некоммерческому партнерству собственников жилья "Серебряный квартет - 3" о признании указанного договора и дополнительного соглашения к договору незаключенными отказано.
В период 2010 - 2012 г.г. ООО "Серебряный квартет-2" в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: .., заключило договоры на техническое обслуживание лифтов, обслуживание системы дымоудаления и противопожарной системы автоматики, дератизации, предоставления услуг телеантенны, услуг контрольно-пропускного режима на территории жилого комплекса, страхования лифтов, технического освидетельствования лифтов, на техническое обслуживание ОИС и другие, что подтверждается, в том числе, представленными на обозрение суда апелляционной инстанции договорами, актами об исполнении услуг, сметами и платежными поручениями.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия отметила что ссылка в апелляционной жалобе на то, что тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг определены истцом по своему усмотрению и с ТСЖ согласованы не были, несостоятельна и опровергается материалами дела.
Так, Приложением N 3 к договору N 111-10 от 01.11.2010 г. управления многоквартирным домом по адресу: ..., предусмотрен размер цен, ставок и тарифов для расчета ежемесячных платежей за услуги, оказываемые по указанному договору, а из п. 1.1 договора N 111-10 от 01.11.2010 г. следует, что данный договор заключен на основании решения правления товарищества (протокол от 25.10.2010 г.).
Судебная коллегия признала несостоятельным довод о том, что ответчиком долг по жилищно-коммунальным платежам погашен полностью, что подтверждается справкой ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", и квитанцией, выданной ТСЖ, при этом отметила следующее.
Как видно из представленных ответчиком документов, А. внесла в кассу ТСЖ... в счет оплаты отопления, за поставку тепловой энергии, целевого сбора.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществлялось в период с 01.11.2010 г. по 31.12.2012 г. ООО "Серебряный квартет-2", доказательств, подтверждающих перевод прав требования, возникших на основании договора от 01.11.2010 г., от данного юридического лица к ТСЖ, так же как и оплату жилищно-коммунальных услуг ответчиком в указанный период, не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что именно истец вправе требовать оплаты предоставленных услуг за спорный период, а выданная ТСЖ справка об отсутствии у А. задолженности по состоянию на 01.08.2013 г. не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств перед ООО "Серебряный квартет-2".
Коллегией проверен и отклонен довод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату представителя, исходя из следующего.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются копией договора N 10-11 об оказании юридических услуг от 01.10.2014 года, платежным поручением N 39 от 15.01.2015 г. о перечислении в счет оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению к договору N 10-11 от 01.10.2014 г. суммы в размере..., а также копией дополнительного соглашения N 35 от 18.12.2014 г. к договору N 10-11 от 0110.2014 г.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)