Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-1549/2016
на решение от 27.01.2016
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-25810/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал"
Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061)
к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан +"
о признании договора заключенным,
при участии:
- от истца - представитель Геладзе М.Г. (доверенность 25 АА 1605649 от 30.09.2015, паспорт);
- от ответчика - представитель Козьменко Д.Ю. (доверенность от 01.10.2015, паспорт),
установил:
МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее - МУП "Уссурийск-Водоканал", истец) обратилось в суд с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "Меридиан+" (далее - ООО "Меридиан+", ответчик) заключить единый договор водоснабжения и водоотведения N 1789 от 01.06.2015 г. на условиях оферты N 06-15/2386 от 01.09.2015 г. в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Уссурийске по адресам: ул. Губрия, д. 12, ул. Воровского, д. 143.
В ходе рассмотрения спора судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать заключенным между МУП "Уссурийск-Водоканал" и ООО "Меридиан+" единый договор водоснабжения и водоотведения N 1789 от 01.06.2015 г., соответствующий типовому единому договору водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства N 645 от 29.07.2013 г., на условиях оферты (в редакции МУП "Уссурийск-Водоканал") в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Уссурийске Приморского края по адресам: ул. Губрия, дом 12; ул. Губрия, дом 17; ул. Воровского, дом 143; ул. Первомайская, дом 16.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке и просил отменить. По мнению заявителя, судом не учтено, что осуществлять управление многоквартирными домами в г. Уссурийске ответчик начал только 01.06.2015, то есть в момент наделения истца статусом гарантирующей организации ООО "Меридиан+" не имело обязательств перед собственниками спорных многоквартирных домов. Также заявитель сослался на то, что протокол разногласий, направленный в адрес истца повторно, не содержал данных, по которым можно было бы определить, к какому именно договору направлен протокол, в том числе, в нем отсутствовала дата составления. При этом протокол разногласий содержал все те пункты, которые уже были учтены в оферте, направленной в адрес ответчика исх. 06-15/2886 от 12.10.2015. Полагает, что обоснованных возражений относительно спорных пунктов ответчиком не представлено.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От истца через канцелярию суда поступили возражения на письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые также приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 13.02.2013 N 398 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения" в границах Уссурийского городского округа гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения утверждено муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал".
ООО "Меридиан+" является управляющей организацией для многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Уссурийске по адресам: ул. Воровского, д. 143, ул. Губрия, д. 12, ул. Губрия, д. 17, ул. Первомайская, д. 16, что следует из представленных в материалы дела: скрин-шотов страниц на сайте "Реформа ЖКХ", анкеты управляющей организации ООО "Меридиан+", протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Губрия, 12, находящегося в управлении ТСЖ "Губрия,12" от 01.12.2013, писем ООО "Меридиан+" от 19.02.2014 N 4р/14, от 11.03.2014 г. N 11р/14, протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Воровского, 143, находящегося в управлении ТСЖ "Воровского, 143" от 07.02.2014, протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Губрия, 12 от 26.05.2015 г., договора N 3 управления многоквартирным домом от 01.06.2015 г., протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Губрия, 17 от 26.05.2015 г., договора N 1 управления многоквартирным домом от 01.06.2015 г., протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Воровского, 143 от 26.05.2015 г., договора N 4 управления многоквартирным домом от 01.06.2015 г., протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Первомайская, дом N 16 от 11.06.2014 г., договора N 2 управления многоквартирным домом от 01.06.2015 г.
МУП "Уссурийск-Водоканал" направило ООО "Меридиан+" проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1789 от 01.06.2015 г. с приложениями, по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Уссурийск-Водоканал"), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязывается подавать абоненту (ООО "Меридиан+") через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.
Проект указанного договора возвращен ответчиком истцу с протоколом разногласий к проекту единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в связи с его несоответствием нормам постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Полагая, что заключение договора является обязательным для управляющей компании, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика заключить единый договор водоснабжения и водоотведения N 1789 от 01.06.2015 г., затем уточнил требования и просил признать указанный договор заключенным.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 644), от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
В силу положений статьи 421, пункта 4 статьи 445 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами, заключение договора обязательно.
Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая водоснабжение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам водоотведения предложение о заключении договора договоров водоотведения. Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.
Таким образом, из пункта 8 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ усматривается обязанность абонента заключить договор с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и к водопроводным и (или) канализационным сетям подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента. При этом регламентируется, что в случае не подписания абонентом в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора или не предоставления письменного отказа от заключения договора, договор считается заключенным.
Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Закона о водоснабжении).
В пункте 5 статьи 13 и пункте 5 статьи 14 Федеральный закон N 416-ФЗ перечислены существенные условия договора водоснабжения и водоотведения.
Как верно установлено судом, исходя из текста протокола разногласий к проекту единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, предметом разногласий явились: предмет договора (п. п. 1, 2, 3 договора), режим подачи воды, режим приема сточных вод (п. п. 5, 6 договора), границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей (п. 3 договора), границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей (п. 2 договора), права и обязанности сторон по договору (п. п. 12, 13, 14, 15 договора), порядок осуществления учета поданной воды, порядок учета принимаемых сточных вод (п. п. 16, 18, 19, 20, 21, 23 договора), порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета в целях определения объема поданной воды, тепловой энергии (в случае горячего водоснабжения) и определения качества воды, порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств (п. 24 договора), порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств (раздел IX договора), ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором (п. п. 65, 66 договора), которые относятся к существенным условиям. Указанные условия, как следует из материалов дела, сторонами спора согласованы не были, в связи с чем, указанный договор не является заключенным.
Принимая во внимание несогласие ответчика с существенными условиями договора, а также даты наделения истца статусом гарантирующей организации (13.02.2013) и направления оферты спорного договора (01.09.2015), суд правомерно посчитал, что положения части 8 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ в данном случае не подлежат применению.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о признании заключенным между МУП "Уссурийск-Водоканал" и ООО "Меридиан+" единого договора водоснабжения и водоотведения N 1789 от 01.06.2015 г., соответствующего редакции типового единого договора водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства N 645 от 29.07.2013 г., на условиях оферты (в редакции МУП "Уссурийск-Водоканал") в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Уссурийске Приморского края по адресам: ул. Губрия, дом 12; ул. Губрия, дом 17; ул. Воровского, дом 143; ул. Первомайская, дом 16, заключенным между МУП "Уссурийск-Водоканал" и ООО "Меридиан+".
При это ссылка ответчика на составление истцом спорного договора без учета требований постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановления Департамента по тарифам Приморского края от 12.08.2015 г. N 33/38, судом обоснованно отклонена в связи с тем, что истцом в имеющейся переписке (исх. N 06-15/2385 от 01.09.2015, N 06-15/2886 от 12.10.2015) указано на заключение договора в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу N А51-25810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 05АП-1549/2016 ПО ДЕЛУ N А51-25810/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 05АП-1549/2016
Дело N А51-25810/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-1549/2016
на решение от 27.01.2016
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-25810/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал"
Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061)
к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан +"
о признании договора заключенным,
при участии:
- от истца - представитель Геладзе М.Г. (доверенность 25 АА 1605649 от 30.09.2015, паспорт);
- от ответчика - представитель Козьменко Д.Ю. (доверенность от 01.10.2015, паспорт),
установил:
МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее - МУП "Уссурийск-Водоканал", истец) обратилось в суд с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "Меридиан+" (далее - ООО "Меридиан+", ответчик) заключить единый договор водоснабжения и водоотведения N 1789 от 01.06.2015 г. на условиях оферты N 06-15/2386 от 01.09.2015 г. в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Уссурийске по адресам: ул. Губрия, д. 12, ул. Воровского, д. 143.
В ходе рассмотрения спора судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать заключенным между МУП "Уссурийск-Водоканал" и ООО "Меридиан+" единый договор водоснабжения и водоотведения N 1789 от 01.06.2015 г., соответствующий типовому единому договору водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства N 645 от 29.07.2013 г., на условиях оферты (в редакции МУП "Уссурийск-Водоканал") в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Уссурийске Приморского края по адресам: ул. Губрия, дом 12; ул. Губрия, дом 17; ул. Воровского, дом 143; ул. Первомайская, дом 16.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке и просил отменить. По мнению заявителя, судом не учтено, что осуществлять управление многоквартирными домами в г. Уссурийске ответчик начал только 01.06.2015, то есть в момент наделения истца статусом гарантирующей организации ООО "Меридиан+" не имело обязательств перед собственниками спорных многоквартирных домов. Также заявитель сослался на то, что протокол разногласий, направленный в адрес истца повторно, не содержал данных, по которым можно было бы определить, к какому именно договору направлен протокол, в том числе, в нем отсутствовала дата составления. При этом протокол разногласий содержал все те пункты, которые уже были учтены в оферте, направленной в адрес ответчика исх. 06-15/2886 от 12.10.2015. Полагает, что обоснованных возражений относительно спорных пунктов ответчиком не представлено.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От истца через канцелярию суда поступили возражения на письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые также приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 13.02.2013 N 398 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения" в границах Уссурийского городского округа гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения утверждено муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал".
ООО "Меридиан+" является управляющей организацией для многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Уссурийске по адресам: ул. Воровского, д. 143, ул. Губрия, д. 12, ул. Губрия, д. 17, ул. Первомайская, д. 16, что следует из представленных в материалы дела: скрин-шотов страниц на сайте "Реформа ЖКХ", анкеты управляющей организации ООО "Меридиан+", протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Губрия, 12, находящегося в управлении ТСЖ "Губрия,12" от 01.12.2013, писем ООО "Меридиан+" от 19.02.2014 N 4р/14, от 11.03.2014 г. N 11р/14, протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Воровского, 143, находящегося в управлении ТСЖ "Воровского, 143" от 07.02.2014, протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Губрия, 12 от 26.05.2015 г., договора N 3 управления многоквартирным домом от 01.06.2015 г., протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Губрия, 17 от 26.05.2015 г., договора N 1 управления многоквартирным домом от 01.06.2015 г., протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Воровского, 143 от 26.05.2015 г., договора N 4 управления многоквартирным домом от 01.06.2015 г., протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Первомайская, дом N 16 от 11.06.2014 г., договора N 2 управления многоквартирным домом от 01.06.2015 г.
МУП "Уссурийск-Водоканал" направило ООО "Меридиан+" проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1789 от 01.06.2015 г. с приложениями, по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Уссурийск-Водоканал"), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязывается подавать абоненту (ООО "Меридиан+") через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.
Проект указанного договора возвращен ответчиком истцу с протоколом разногласий к проекту единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в связи с его несоответствием нормам постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Полагая, что заключение договора является обязательным для управляющей компании, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика заключить единый договор водоснабжения и водоотведения N 1789 от 01.06.2015 г., затем уточнил требования и просил признать указанный договор заключенным.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 644), от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
В силу положений статьи 421, пункта 4 статьи 445 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами, заключение договора обязательно.
Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая водоснабжение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам водоотведения предложение о заключении договора договоров водоотведения. Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.
Таким образом, из пункта 8 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ усматривается обязанность абонента заключить договор с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и к водопроводным и (или) канализационным сетям подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента. При этом регламентируется, что в случае не подписания абонентом в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора или не предоставления письменного отказа от заключения договора, договор считается заключенным.
Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Закона о водоснабжении).
В пункте 5 статьи 13 и пункте 5 статьи 14 Федеральный закон N 416-ФЗ перечислены существенные условия договора водоснабжения и водоотведения.
Как верно установлено судом, исходя из текста протокола разногласий к проекту единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, предметом разногласий явились: предмет договора (п. п. 1, 2, 3 договора), режим подачи воды, режим приема сточных вод (п. п. 5, 6 договора), границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей (п. 3 договора), границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей (п. 2 договора), права и обязанности сторон по договору (п. п. 12, 13, 14, 15 договора), порядок осуществления учета поданной воды, порядок учета принимаемых сточных вод (п. п. 16, 18, 19, 20, 21, 23 договора), порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета в целях определения объема поданной воды, тепловой энергии (в случае горячего водоснабжения) и определения качества воды, порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств (п. 24 договора), порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств (раздел IX договора), ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором (п. п. 65, 66 договора), которые относятся к существенным условиям. Указанные условия, как следует из материалов дела, сторонами спора согласованы не были, в связи с чем, указанный договор не является заключенным.
Принимая во внимание несогласие ответчика с существенными условиями договора, а также даты наделения истца статусом гарантирующей организации (13.02.2013) и направления оферты спорного договора (01.09.2015), суд правомерно посчитал, что положения части 8 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ в данном случае не подлежат применению.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о признании заключенным между МУП "Уссурийск-Водоканал" и ООО "Меридиан+" единого договора водоснабжения и водоотведения N 1789 от 01.06.2015 г., соответствующего редакции типового единого договора водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства N 645 от 29.07.2013 г., на условиях оферты (в редакции МУП "Уссурийск-Водоканал") в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Уссурийске Приморского края по адресам: ул. Губрия, дом 12; ул. Губрия, дом 17; ул. Воровского, дом 143; ул. Первомайская, дом 16, заключенным между МУП "Уссурийск-Водоканал" и ООО "Меридиан+".
При это ссылка ответчика на составление истцом спорного договора без учета требований постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановления Департамента по тарифам Приморского края от 12.08.2015 г. N 33/38, судом обоснованно отклонена в связи с тем, что истцом в имеющейся переписке (исх. N 06-15/2385 от 01.09.2015, N 06-15/2886 от 12.10.2015) указано на заключение договора в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу N А51-25810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)