Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19472/2016

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что он осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Ответчик является собственником квартиры, однако не выполняет своих обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-19472


Судья: Бесперстова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года,
которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" задолженность за период с 01 марта 2013 года по 29 февраля 2016 года в сумме сумма, пени с 01 марта 2013 года по 29 февраля 2016 года в сумме сумма, возврат государственной пошлины в сумме сумма,

установила:

ООО "ТСЖ Столица" обратился в суд с заявлением о взыскании с Ж.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 марта 2013 года по 29 февраля 2016 года в сумме сумма, пени с 1 марта 2013 года по 29 февраля 2016 года в сумме сумма, государственной пошлины - сумма.
В обоснование своих требований истец указал, что ООО "ТСЖ Столица" осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: адрес. Ж.В. является собственником квартиры N 85 по вышеуказанному адресу, однако, не выполняет своих обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Ж.К., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства избрания ООО "ТСЖ Столица" управляющей компанией; не принял во внимание ничтожность решений собраний собственников помещений; не учел, что в период с 2014 года и большую часть 2015 года тарифы на оплату не утверждались, потому подлежали применению тарифы, установленные Постановление Правительства г. Москвы; не учтена частичная оплата; не приведена оценка доводам об уменьшении площади квартиры.
Представители ответчика М.В., Ж.К. в заседании коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "ТСЖ Столица", ответчик Ж.В. заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании протоколов общих собраний от 11.02.2013 года и 07.10.2015 года управляющей организацией по дому N 25 по адрес в г. Москва является ООО "ТСЖ Столица".
Собственником квартиры N 85 в указанном доме является Ж.В.
Ответчик Ж.В. несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 марта 2013 года по 29 февраля 2016 года в размере сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ж.В. как собственник жилого помещения обязана своевременно и полностью вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции проверил представленные истцом расчеты и взыскал с ответчика в пользу истца плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма.
Установив размер задолженности за спорный период и факт просрочки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по выплате пени в размере сумма, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования банка России за каждый день просрочки, что соответствует положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по госпошлине в размере сумма.
Отклоняя доводы стороны ответчика об уменьшении площади жилого помещения, суд указал, что в свидетельстве о собственности значится общая площадь жилого помещения в размере 121 кв. м, уменьшение площади по обмерам БТИ до 114,4 кв. м не может служить основанием для произведения перерасчета, поскольку соответствующих сведений в ООО "ТСЖ Столица" ответчик не представляла.
Также суд принял во внимание, что требований о недействительности протоколов общих собраний от 11.02.2013 года и 07.10.2015 года ответчиком заявлено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Ссылки в жалобе на ненадлежащий способ избрания ООО "ТСЖ Столица" управляющей компанией, на правильность принятого решения не влияют, поскольку данная организация фактически оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги, что стороной ответчика не оспаривается.
Вместе с тем, ООО "ТСЖ Столица" избрано управляющей компанией общими собраниями собственников помещений от 11.02.2013 года и 07.10.2015 года, которые на момент рассмотрения настоящего дела недействительными не признаны.
Доводы жалобы о том, что при проведении собрания от 07.10.2015 года у собственников помещений отсутствовала возможность выбора управляющей компании, коллегия отклоняет, поскольку обязательное предложение альтернативы в данном случае законом не предусмотрено.
В то же время, коллегия учитывает, что каждый собственник жилого помещения имел возможность проголосовать против выбора заявленной управляющей организации, однако, решение о выборе управляющей организации вынесено на основании воли большинства собственников в многоквартирном доме.
Далее, в жалобе ответчик указывает на ничтожность собрания от 11.02.2013 года ввиду отсутствия кворума.
Между тем, кворум при проведении собрания 11.02.2013 года определялся на основании общей площади, указанной в техническом паспорте ТБТИ г. Москвы от 14.11.2012 года, представленные ответчиком выписки из ЕГРП, подтверждающие иную площадь дома, не свидетельствуют об отсутствии кворума, поскольку в них содержится актуальная информация на отдельные помещения по состоянию на 10.05.2016 года, а не на дату проведения оспариваемого собрания, при этом, технический паспорт дома на общую площадь дома не приложен.
Доводы жалобы о том, что в период с 2014 года и большую часть 2015 года тарифы на оплату не утверждались, потому подлежали применению тарифы, установленные Постановление Правительства г. Москвы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку протоколом общего собрания от 11.02.2013 года утверждена ставка на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере сумма с одного квадратного метра, которая не менялась в последующие годы, что подтверждается протоколом общего собрания от 07.10.2015 года, где установлена такая же ставка без увеличения относительно 2010 - 2014 гг.
Что касается частичной оплаты в размере сумма, которая, по мнению стороны ответчика, не учтена при расчете задолженности, то данное обстоятельство не может повлечь отмену принятого решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ж.В. к возражениям приложила только одно платежное поручение от 02.04.2013 года на сумму сумма, которое отражено в ведомости в графе фактической оплаты, второе платежное поручение от той же даты на такую же сумму предметом судебного рассмотрения не являлось и на обозрение суду не представлялось.
При этом, судебная коллегия отмечает, что внесенные ответчиком оплаты за спорный период могут быть учтены в рамках исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет задолженности произведен из неверного размера площади жилого помещения, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в ЕГРП содержатся сведения о площади квартиры, принадлежащей Ж.В., в размере 121 кв. м, изменений в правоустанавливающие документы не вносилось, а производство переоборудования в квартире без разрешения, о чем указано в экспликации ТБТИ, что повлекло за собой уменьшение общей площади помещения до 114,4 кв. м, в отсутствие сообщения об указанных обстоятельствах управляющей компании и непредставлении необходимых документов, прав ответчика не нарушает.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Ж.В. не лишена права на обращение к ООО "ТСЖ Столица" с заявлением о перерасчете размера платы за отдельные виды жилищно-коммунальных услуг при условии представления подтверждающих документов.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)