Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года гражданское дело N 2-9127/2015, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами Л. и Жилищно-строительного кооператива N <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по иску Л. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> об обязании исключить из квитанции по оплате коммунальных услуг указание на дополнительного человека и имеющийся долг по квартирной плате, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения истца, его представителя <...> поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика - <...>, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N <...> об обязании исключить из квитанции по оплате коммунальных услуг указание на дополнительного человека и имеющийся долг по квартирной плате, взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты административно-хозяйственных расходов исходя из суммы <...> рублей, вместо <...> рублей, установленных решением общего собрания, а также в виде суммы штрафа, наложенного на ЖСК, распределенной между жильцами всех квартир пропорционально их площади, в размере <...> рублей, компенсации морального вреда.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Жилищно-строительного кооператива N <...> в пользу Л. неосновательное обогащение в размере <...>, компенсацию морального вреда - <...> рублей; в удовлетворении исковых требований Л. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> об обязании исключить из квитанции по оплате коммунальных услуг указание на дополнительного человека и имеющийся долг по квартирной плате отказано; взыскана с Жилищно-строительного кооператива N <...> в доход государства государственная пошлина - <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 29 октября 2015 года в части отказа в требованиях отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на невступление в действие решений общего собрания об установлении размера платежей, а также неправильность расчетов суда при отказе в исключении сведений из квитанции.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК N <...> просит решение суда от 29 октября 2015 года в части удовлетворения требований отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что сметами доходов и расходов за <...> годы подтверждены размеры установленных платежей за административно-хозяйственные расходы и штраф.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2012, вступившим в законную силу 23.07.2012, по делу N 2-74/2012 по иску Л. к ЖСК - N <...> было установлено, что в квитанциях по оплате квартплаты и коммунальных услуг за квартиру по адресу <...> доме, управляемом ответчиком, последний необоснованно указывает лишнего человека (2 + 1 человек) и необоснованно насчитывает на этого лишнего человека квартплату и коммунальные услуги, ввиду чего необоснованно установлен за истцом долг, который на день вынесения решения судом первой инстанции составлял <...>.
На основании указанного решения были признать недействительными требования Жилищно-строительного кооператива N <...> по уплате коммунальных платежей за коммунальные услуги за дополнительного не проживающего в квартире человека, признаны недействительными возлагаемые на Л. долговые обязательства в размере <...>, взыскано с ЖСК N <...> в пользу Л. неосновательное обогащение - <...> рубля.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца обязать ответчика исключить из квитанций и из документов ЖСК - <...> указание на дополнительного человека, оставив в квитанции только зарегистрированных лиц; обязать ответчика исключить из квитанций и из документов ЖСК долг по оплате коммунальных услуг в размере, указанном ЖСК на день вынесения судебного решения, не подлежат удовлетворению в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку по своей сути являются требованиями истца исполнить ранее принятое судебное решение.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что до настоящего времени за ним числится долг в размере <...>, который он связывает с неправильным начислением платежей с учетом не проживающего лица, подлежит отклонению, поскольку в квартире истца установлены приборы учета на холодное и горячее водоснабжение, их оплату истец осуществляет по фактическому потреблению, а остальные коммунальные платежи рассчитываются пропорционально метражу занимаемой площади; соответственно после исполнения решения суда о взыскании в пользу Л. неосновательного обогащения, возникшего в результате неправильного начисления оплаты, в размере <...> рубля, довод о том, что задолженность в квитанции за <...> года в размере <...> рублей за предыдущий период возникла из начислений за большее количество проживающих, а не из недоплаты за коммунальные услуги истцом, не доказан; представленный ответчиком расчет указанные доводы опровергает.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о невступлении в законную силу решений общего собрания от <...> по причине их неопубликования в печатном издании, что предусмотрено п. 4.2.7 устава ЖСК - N <...>.
Судебная коллегия полагает, что отражение в Уставе необходимости публикации решений в газете не может ограничивать законность принятых на Общем собрании решений. Кроме того, не опубликовав в газете <...> подобные сведения, ЖСК N <...> предпринял другие действия для того, чтобы уведомить собственников о принятом решении: были развешаны протоколы и необходимые документы на информационных щитах, также данные документы были распространены на сайтах <...> и <...>; собственники о принятом решении своевременно в установленные законом 10 дней ЖСК N <...> были уведомлены.
Учитывая, что истец оплачивал платеж за административно-хозяйственные расходы в размере <...> рублей за спорные периоды, решение общего собрания не оспаривал, не обращался к ответчику с просьбой пересчитать либо исключить какие-либо суммы из квитанции, соглашаясь с указанным размером по сути, то доводы истца о том, что данные решения Общего собрания не вступили в силу, не основаны на законе и фактических обстоятельствах спора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания неосновательного обогащения в виде оплаты за административно-хозяйственные расходы из <...> рублей подлежит отклонению.
Частично удовлетворяя исковые требования Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата услуг за административно-хозяйственные расходы по завышенным, не утвержденным ранее <...> общим собранием членов ЖСК тарифам, является необоснованной; разница в тарифах, между ранее утвержденными <...> рублями и суммами, вписанными в квитанции истцу, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим в порядке ст. 1120 ГК РФ взысканию в пользу истца, поскольку решением общего собрания членов ЖСК - N <...> от <...> установлено, что размер административно-хозяйственных расходов общим собранием был установлен в сумме <...> рублей по семнадцатому вопросу в повестке дня; при этом, каких-либо сведений о том, что данные расходы в <...> рублей распространены на более ранний период, чем дата проведения общего собрания - то есть <...>, в материалах дела и самом протоколе общего собрания не имеется.
Взысканная судом первой инстанции сумма завышенной оплаты за административно-хозяйственные расходы за период с <...> года (дата вынесения решения суда) по <...> года с начисленными платежами по АХР по <...> рублей (9 месяцев), и с <...> года с начисленными платежами по АХР в <...> рублей (26 месяцев), что составляет - (<...> руб.) х 9 мес. + (<...> руб.) х 26 мес. = <...> рублей, сторонами не оспаривается, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции как законным и обоснованным.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания в пользу истца части штрафа, распределенного между жильцами, наложенного на ЖСК в силу следующего.
Решением Правления ЖСК N <...>, оформленным Протоколом от <...>, указанная сумма штрафа распределена между жильцами всех квартир пропорционально их площади.
Собственнику квартиры N <...> в счет-извещение за <...> года включена статья расходов "административный штраф" из расчета <...> руб. /кв. м в сумме <...>. При этом в счете-извещении указывается, что плательщиком является Л.
Согласно п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно Уставу ЖСК N <...>, утвержденному решением общего собрания членов кооператива <...>, к компетенции общего собрания членов кооператива отнесено утверждение смет доходов и расходов кооператива на соответствующий год, утверждение размера вступительных паевых, членских и иных дополнительных взносов и сроков их внесения.
Согласно указанным нормам, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов ЖСК N <...> и не может быть установлено решением Правления ЖСК N <...>.
Учитывая, что до <...> собственники помещений не принимали решение о распределении суммы штрафа <...> рублей по постановлению государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по делу об административном нарушении N <...> от <...> между жильцами всех квартир дома пропорционально занимаемой ими площади в <...> года, включение в счет-извещение на оплату жилищно-коммунальных услуг за <...> года собственнику квартиры N <...> целевого взноса на оплату административного штрафа незаконно.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время собрание членов ЖСК N <...> проведено, решение правление по данному вопросу принято, протоколом от <...> не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку включение данной суммы в квитанцию за <...> года было принято на основании решения Правления ЖСК N <...>, что противоречит нормам положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Уставу ЖСК N <...>.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы ответчика о законности начислений в указанном размере, со ссылкой на то, что решением общего собрания членов ЖСК - N <...>, оформленным протоколом от <...>, члены кооператива утвердили решение правления о распределении административного штрафа между всеми жильцами дома, утверждены сметы доходов и расходов, годовые финансовые отчеты за <...> годы. Факт отсутствия принятого решения об изменении размера платежей за административно-хозяйственные расходы с <...> рублей до <...> рублей до 2014 года установлен судом и не оспаривается сторонами; составление смет исходя из иных сумм, не принятых решением общего собрания, не может быть признано доказательством принятия указанного решения всеми членами ЖСК и свидетельствовать о выражении согласия на такое изменение суммы платежа.
Компенсация морального вреда определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из установления судом нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг, установления наличия завышенных начислений со стороны ответчика по оплате коммунальных услуг, что указывает на некачественность их оказания, и с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца размер компенсации определен в <...> рублей.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 33-7694/2016 ПО ДЕЛУ N 2-9127/2015
Требование: Об обязании исключить из квитанции по оплате коммунальных услуг указание на дополнительного человека и долг по квартирной плате, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 33-7694/2016
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года гражданское дело N 2-9127/2015, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами Л. и Жилищно-строительного кооператива N <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по иску Л. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> об обязании исключить из квитанции по оплате коммунальных услуг указание на дополнительного человека и имеющийся долг по квартирной плате, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения истца, его представителя <...> поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика - <...>, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N <...> об обязании исключить из квитанции по оплате коммунальных услуг указание на дополнительного человека и имеющийся долг по квартирной плате, взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты административно-хозяйственных расходов исходя из суммы <...> рублей, вместо <...> рублей, установленных решением общего собрания, а также в виде суммы штрафа, наложенного на ЖСК, распределенной между жильцами всех квартир пропорционально их площади, в размере <...> рублей, компенсации морального вреда.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Жилищно-строительного кооператива N <...> в пользу Л. неосновательное обогащение в размере <...>, компенсацию морального вреда - <...> рублей; в удовлетворении исковых требований Л. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> об обязании исключить из квитанции по оплате коммунальных услуг указание на дополнительного человека и имеющийся долг по квартирной плате отказано; взыскана с Жилищно-строительного кооператива N <...> в доход государства государственная пошлина - <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 29 октября 2015 года в части отказа в требованиях отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на невступление в действие решений общего собрания об установлении размера платежей, а также неправильность расчетов суда при отказе в исключении сведений из квитанции.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК N <...> просит решение суда от 29 октября 2015 года в части удовлетворения требований отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что сметами доходов и расходов за <...> годы подтверждены размеры установленных платежей за административно-хозяйственные расходы и штраф.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2012, вступившим в законную силу 23.07.2012, по делу N 2-74/2012 по иску Л. к ЖСК - N <...> было установлено, что в квитанциях по оплате квартплаты и коммунальных услуг за квартиру по адресу <...> доме, управляемом ответчиком, последний необоснованно указывает лишнего человека (2 + 1 человек) и необоснованно насчитывает на этого лишнего человека квартплату и коммунальные услуги, ввиду чего необоснованно установлен за истцом долг, который на день вынесения решения судом первой инстанции составлял <...>.
На основании указанного решения были признать недействительными требования Жилищно-строительного кооператива N <...> по уплате коммунальных платежей за коммунальные услуги за дополнительного не проживающего в квартире человека, признаны недействительными возлагаемые на Л. долговые обязательства в размере <...>, взыскано с ЖСК N <...> в пользу Л. неосновательное обогащение - <...> рубля.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца обязать ответчика исключить из квитанций и из документов ЖСК - <...> указание на дополнительного человека, оставив в квитанции только зарегистрированных лиц; обязать ответчика исключить из квитанций и из документов ЖСК долг по оплате коммунальных услуг в размере, указанном ЖСК на день вынесения судебного решения, не подлежат удовлетворению в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку по своей сути являются требованиями истца исполнить ранее принятое судебное решение.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что до настоящего времени за ним числится долг в размере <...>, который он связывает с неправильным начислением платежей с учетом не проживающего лица, подлежит отклонению, поскольку в квартире истца установлены приборы учета на холодное и горячее водоснабжение, их оплату истец осуществляет по фактическому потреблению, а остальные коммунальные платежи рассчитываются пропорционально метражу занимаемой площади; соответственно после исполнения решения суда о взыскании в пользу Л. неосновательного обогащения, возникшего в результате неправильного начисления оплаты, в размере <...> рубля, довод о том, что задолженность в квитанции за <...> года в размере <...> рублей за предыдущий период возникла из начислений за большее количество проживающих, а не из недоплаты за коммунальные услуги истцом, не доказан; представленный ответчиком расчет указанные доводы опровергает.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о невступлении в законную силу решений общего собрания от <...> по причине их неопубликования в печатном издании, что предусмотрено п. 4.2.7 устава ЖСК - N <...>.
Судебная коллегия полагает, что отражение в Уставе необходимости публикации решений в газете не может ограничивать законность принятых на Общем собрании решений. Кроме того, не опубликовав в газете <...> подобные сведения, ЖСК N <...> предпринял другие действия для того, чтобы уведомить собственников о принятом решении: были развешаны протоколы и необходимые документы на информационных щитах, также данные документы были распространены на сайтах <...> и <...>; собственники о принятом решении своевременно в установленные законом 10 дней ЖСК N <...> были уведомлены.
Учитывая, что истец оплачивал платеж за административно-хозяйственные расходы в размере <...> рублей за спорные периоды, решение общего собрания не оспаривал, не обращался к ответчику с просьбой пересчитать либо исключить какие-либо суммы из квитанции, соглашаясь с указанным размером по сути, то доводы истца о том, что данные решения Общего собрания не вступили в силу, не основаны на законе и фактических обстоятельствах спора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания неосновательного обогащения в виде оплаты за административно-хозяйственные расходы из <...> рублей подлежит отклонению.
Частично удовлетворяя исковые требования Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата услуг за административно-хозяйственные расходы по завышенным, не утвержденным ранее <...> общим собранием членов ЖСК тарифам, является необоснованной; разница в тарифах, между ранее утвержденными <...> рублями и суммами, вписанными в квитанции истцу, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим в порядке ст. 1120 ГК РФ взысканию в пользу истца, поскольку решением общего собрания членов ЖСК - N <...> от <...> установлено, что размер административно-хозяйственных расходов общим собранием был установлен в сумме <...> рублей по семнадцатому вопросу в повестке дня; при этом, каких-либо сведений о том, что данные расходы в <...> рублей распространены на более ранний период, чем дата проведения общего собрания - то есть <...>, в материалах дела и самом протоколе общего собрания не имеется.
Взысканная судом первой инстанции сумма завышенной оплаты за административно-хозяйственные расходы за период с <...> года (дата вынесения решения суда) по <...> года с начисленными платежами по АХР по <...> рублей (9 месяцев), и с <...> года с начисленными платежами по АХР в <...> рублей (26 месяцев), что составляет - (<...> руб.) х 9 мес. + (<...> руб.) х 26 мес. = <...> рублей, сторонами не оспаривается, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции как законным и обоснованным.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания в пользу истца части штрафа, распределенного между жильцами, наложенного на ЖСК в силу следующего.
Решением Правления ЖСК N <...>, оформленным Протоколом от <...>, указанная сумма штрафа распределена между жильцами всех квартир пропорционально их площади.
Собственнику квартиры N <...> в счет-извещение за <...> года включена статья расходов "административный штраф" из расчета <...> руб. /кв. м в сумме <...>. При этом в счете-извещении указывается, что плательщиком является Л.
Согласно п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно Уставу ЖСК N <...>, утвержденному решением общего собрания членов кооператива <...>, к компетенции общего собрания членов кооператива отнесено утверждение смет доходов и расходов кооператива на соответствующий год, утверждение размера вступительных паевых, членских и иных дополнительных взносов и сроков их внесения.
Согласно указанным нормам, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов ЖСК N <...> и не может быть установлено решением Правления ЖСК N <...>.
Учитывая, что до <...> собственники помещений не принимали решение о распределении суммы штрафа <...> рублей по постановлению государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по делу об административном нарушении N <...> от <...> между жильцами всех квартир дома пропорционально занимаемой ими площади в <...> года, включение в счет-извещение на оплату жилищно-коммунальных услуг за <...> года собственнику квартиры N <...> целевого взноса на оплату административного штрафа незаконно.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время собрание членов ЖСК N <...> проведено, решение правление по данному вопросу принято, протоколом от <...> не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку включение данной суммы в квитанцию за <...> года было принято на основании решения Правления ЖСК N <...>, что противоречит нормам положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Уставу ЖСК N <...>.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы ответчика о законности начислений в указанном размере, со ссылкой на то, что решением общего собрания членов ЖСК - N <...>, оформленным протоколом от <...>, члены кооператива утвердили решение правления о распределении административного штрафа между всеми жильцами дома, утверждены сметы доходов и расходов, годовые финансовые отчеты за <...> годы. Факт отсутствия принятого решения об изменении размера платежей за административно-хозяйственные расходы с <...> рублей до <...> рублей до 2014 года установлен судом и не оспаривается сторонами; составление смет исходя из иных сумм, не принятых решением общего собрания, не может быть признано доказательством принятия указанного решения всеми членами ЖСК и свидетельствовать о выражении согласия на такое изменение суммы платежа.
Компенсация морального вреда определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из установления судом нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг, установления наличия завышенных начислений со стороны ответчика по оплате коммунальных услуг, что указывает на некачественность их оказания, и с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца размер компенсации определен в <...> рублей.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)