Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя К. - Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 99-00348-КД-2013 от 21 июня 2013 года, заключенный между К. и ОАО Банк "Ресо Кредит".
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Ресо Финансовые Рынки" задолженность по кредитному договору в размере ***,35 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Ресо Финансовые Рынки" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> д. **, кв. **, определив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день реализации указанной квартиры,
установила:
Истец ЗАО "Ресо Финансовые Рынки" обратился в суд с иском к К. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
В обоснование исковых требований истец указал, что 21 июня 2013 года между Банк "РЕСО Кредит" (Открытое акционерное общество) и К. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** долларов США, сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита под **% годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> д. **, кв. **. Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог данной квартиры. 12 декабря 2014 года между Банк "РЕСО Кредит" (ОАО) и ЗАО "Ресо Финансовые Рынки" заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому закладная перешла в собственность истца со всеми правами. Ответчик существенно нарушал сроки выплаты кредита, а также процентов за пользование кредитом в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***,35 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> д. **, кв. **, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** доллара США на день реализации заложенного имущества, расторгнуть кредитный договор N 99-00348-КП-2013 от 21 июня 2013 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещена своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель К. - Е., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, ЗАО "Ресо Финансовые Рынки" своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, в соответствии со ст. 12 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Между тем, в материалах настоящего гражданского дела доказательства извещения ответчика К. о судебном заседании, состоявшемся 20.10.2015 года, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика К., в результате чего, она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 года и является согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено следующее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленных законом. Залог возникает в силу договора.
В соответствии со ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и иные имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В силу статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
21 июня 2013 года между Банк "Ресо Кредит" (Открытое акционерное общество) и ответчиком заключен кредитный договор N 99-00348-КД-2013, согласно которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере *** долларов США.
Пунктом 1.3 кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> д. **, кв. ** в собственность ответчика.
В соответствии п. 1.5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека указанной квартиры, возникшая в силу закона и удостоверенная закладной.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредит предоставлен из расчета процентной ставки в размере **% годовых.
Денежные средства в размере *** долларов США предоставлены ответчику в день подписания кредитного договора - 21 июня 2013 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
21 июня 2013 года между Банк "Ресо Кредит" (Открытое акционерное общество) и ответчиком составлена закладная, удостоверяющая право залога на квартиру, расположенную по адресу: <...> д. **, кв. **.
В соответствии с п. 6 данной закладной, денежная оценка предмета ипотеки составляет *** доллара США согласно отчету профессионального оценщика ООО "Балансовая экспертиза" N 04-459 от 14 июня 2013 года.
В соответствии с п. 3.6.1 кредитного договора, ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплату начисленных процентов 20-го числа каждого календарного месяца.
Пунктом 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик обязан платить пени в размере **% от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней.
21 июня 2013 года между банком и К. заключено соглашение об изменении подсудности.
12 декабря 2014 года между Банк "РЕСО Кредит" (Открытое акционерное общество) и ЗАО "Ресо Финансовые Рынки" заключен договор купли-продажи закладной N ДКП-04/2014, согласно которому закладная перешла в собственность ЗАО "Ресо Финансовые Рынки" со всеми правами.
В нарушение принятых на себя обязательств К. не производила оплату долга, а также процентов за пользование кредитом в связи, в связи с чем образовалась задолженность.
30 мая 2015 года банк направил в адрес К. уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по заключенному кредитному договору в связи с в связи с неисполнением обязательств и образовавшейся задолженностью по кредиту.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение кредитных обязательств перед истцом.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составила ***, 35 долларов США, из них сумма основного долга составила *** доллар США, проценты за пользование кредитом - *** долларов США, пени по процентам - *** долларов США, пени по кредиту - *** доллар США.
Расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договору.
Исходя из указанного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора N 99-00348-КД-2013 от 21 июня 2013 года подлежат удовлетворению и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере ***, 35 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Согласно п. 4.4.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней, с даты, предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия, учитывая, что право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, доказательств иной стоимости указанного имущества ответчиком не представлено, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> д. **, кв. **, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** доллара США, на день реализации квартиры и определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года отменить, вынести новое решение, по которому:
Расторгнуть кредитный договор N 99-00348-КД-2013 от 21 июня 2013 года, заключенный между К. и ОАО Банк "Ресо Кредит".
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Ресо Финансовые Рынки" задолженность по кредитному договору в размере ***,35 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Ресо Финансовые Рынки" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> д. **, кв. **. определив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день реализации указанной квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22212/2016
Требование: О расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-22212
Судья: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя К. - Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 99-00348-КД-2013 от 21 июня 2013 года, заключенный между К. и ОАО Банк "Ресо Кредит".
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Ресо Финансовые Рынки" задолженность по кредитному договору в размере ***,35 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Ресо Финансовые Рынки" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> д. **, кв. **, определив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день реализации указанной квартиры,
установила:
Истец ЗАО "Ресо Финансовые Рынки" обратился в суд с иском к К. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
В обоснование исковых требований истец указал, что 21 июня 2013 года между Банк "РЕСО Кредит" (Открытое акционерное общество) и К. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** долларов США, сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита под **% годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> д. **, кв. **. Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог данной квартиры. 12 декабря 2014 года между Банк "РЕСО Кредит" (ОАО) и ЗАО "Ресо Финансовые Рынки" заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому закладная перешла в собственность истца со всеми правами. Ответчик существенно нарушал сроки выплаты кредита, а также процентов за пользование кредитом в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***,35 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> д. **, кв. **, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** доллара США на день реализации заложенного имущества, расторгнуть кредитный договор N 99-00348-КП-2013 от 21 июня 2013 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещена своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель К. - Е., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, ЗАО "Ресо Финансовые Рынки" своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, в соответствии со ст. 12 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Между тем, в материалах настоящего гражданского дела доказательства извещения ответчика К. о судебном заседании, состоявшемся 20.10.2015 года, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика К., в результате чего, она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 года и является согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено следующее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленных законом. Залог возникает в силу договора.
В соответствии со ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и иные имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В силу статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
21 июня 2013 года между Банк "Ресо Кредит" (Открытое акционерное общество) и ответчиком заключен кредитный договор N 99-00348-КД-2013, согласно которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере *** долларов США.
Пунктом 1.3 кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> д. **, кв. ** в собственность ответчика.
В соответствии п. 1.5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека указанной квартиры, возникшая в силу закона и удостоверенная закладной.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредит предоставлен из расчета процентной ставки в размере **% годовых.
Денежные средства в размере *** долларов США предоставлены ответчику в день подписания кредитного договора - 21 июня 2013 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
21 июня 2013 года между Банк "Ресо Кредит" (Открытое акционерное общество) и ответчиком составлена закладная, удостоверяющая право залога на квартиру, расположенную по адресу: <...> д. **, кв. **.
В соответствии с п. 6 данной закладной, денежная оценка предмета ипотеки составляет *** доллара США согласно отчету профессионального оценщика ООО "Балансовая экспертиза" N 04-459 от 14 июня 2013 года.
В соответствии с п. 3.6.1 кредитного договора, ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплату начисленных процентов 20-го числа каждого календарного месяца.
Пунктом 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик обязан платить пени в размере **% от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней.
21 июня 2013 года между банком и К. заключено соглашение об изменении подсудности.
12 декабря 2014 года между Банк "РЕСО Кредит" (Открытое акционерное общество) и ЗАО "Ресо Финансовые Рынки" заключен договор купли-продажи закладной N ДКП-04/2014, согласно которому закладная перешла в собственность ЗАО "Ресо Финансовые Рынки" со всеми правами.
В нарушение принятых на себя обязательств К. не производила оплату долга, а также процентов за пользование кредитом в связи, в связи с чем образовалась задолженность.
30 мая 2015 года банк направил в адрес К. уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по заключенному кредитному договору в связи с в связи с неисполнением обязательств и образовавшейся задолженностью по кредиту.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение кредитных обязательств перед истцом.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составила ***, 35 долларов США, из них сумма основного долга составила *** доллар США, проценты за пользование кредитом - *** долларов США, пени по процентам - *** долларов США, пени по кредиту - *** доллар США.
Расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договору.
Исходя из указанного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора N 99-00348-КД-2013 от 21 июня 2013 года подлежат удовлетворению и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере ***, 35 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Согласно п. 4.4.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней, с даты, предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия, учитывая, что право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, доказательств иной стоимости указанного имущества ответчиком не представлено, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> д. **, кв. **, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** доллара США, на день реализации квартиры и определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года отменить, вынести новое решение, по которому:
Расторгнуть кредитный договор N 99-00348-КД-2013 от 21 июня 2013 года, заключенный между К. и ОАО Банк "Ресо Кредит".
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Ресо Финансовые Рынки" задолженность по кредитному договору в размере ***,35 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Ресо Финансовые Рынки" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> д. **, кв. **. определив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день реализации указанной квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)