Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,
протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергостройресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N А41-25956/16,
В судебном заседании участвуют представители:
- от ООО "Энергостройресурс" - Алехин С.И. представитель по доверенности от 28.03.2016 г., паспорт;
- от ООО "Городская управляющая компания" - Зуй М.А. представитель по доверенности от 16.06.2016 г., паспорт;
- установил:
ООО "Энергостройресурс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Городская управляющая компания" о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. в размере 1.678.491 руб. 03 коп. и пени в сумме 30.879 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N А41-25956/16 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергостройресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N А41-25956/16, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 года).
От ООО "Городская управляющая компания" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Энергостройресурс" представляет суду оригинал апелляционной жалобы, поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ООО "Городская управляющая компания" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу, оригинал апелляционной жалобы к материалам дела.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Между АО "Строительное управление N 155" и ООО "Энергостройресурс" 12.01.2015 г. был заключен договор аренды, согласно которому истец получил в аренду на возмездной основе пристроенную котельную, расположенную по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, просп.Ракетостроителей, д. 5 корп. 2, включая все системы, которыми она оборудована - далее договор аренды.
В связи с изложенным 01.05.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей вод N ЭСР-ГУК-ТЭ/5 - далее договор энергоснабжения.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вывод суда об отсутствии оснований у собственника котельной АО "СУ N 155" на заключение договора аренды от 12.01.2015 года с Истцом не основан на праве, исходя из ниже следующего.
На момент заключения договора аренды котельной, АО "СУ N 155" владело и пользовалось своим имуществом, принадлежащим ему на вещном праве, зарегистрированном в установленном порядке (статья 209 ГК РФ), (в материалы дела представлено Свидетельство о государственной регистрации права АО "СУ N 155" от 15.12.2014 - Том 1 л.д. 126.)
В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно части 6 указанной статьи, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Прокурором г. Долгопрудного был предъявлен иск в Долгопрудненский городской суд Московской области о признании помещения пристроенной котельной по адресу Московская область, г. Долгопрудный, просп. Ракетостроителей, д. 5 корп. 2 общим имуществом многоквартирного дома и о прекращении права АО "Строительное управление N 155 в рамках дела N 2-1009/15.
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29.12.2015 года (изготовленное в окончательной форме 24.03.2016), имеющееся в материалах (Том 1, л.д. 24 - 29) отменено Московским областным судом при пересмотре дела 20.06.2016 года.
Московский областным судом вынесен новый судебный акт, который не представлен в материалы настоящего дела.
Вместе с тем, в оспариваемом решение арбитражный суд принял выводы, содержащиеся в Решении Долгопрудненского городского суда Московской области от 29.12.2015 года, которое не вступило в законную силу и было отменено.
Следовательно, 12.01.2015 года "АО СУ N 155" как собственник имел законное право на заключение договора аренды помещения котельной с Истцом.
Суд первой инстанции, фактически сделал вывод о ничтожности Договора N ЭСР-ГУК-ТЭ/5 энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2015 года без указания по каким основаниям, установленным гражданским законодательством, она является ничтожной.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Более того, согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
С учетом того, что в материалах дела имеются подписанные Ответчиком (без возражений) Акты, свидетельствующие о потреблении (поставке) тепла (Том. 1 л.д. 72 - 74), Ответчиком осуществлена частичная оплата задолженности за спорный период, ссылка Ответчика на недействительность Договора ЖЭСР-ГУК-ТЭ/5 не может быть принята во внимание.
Вывод суда первой инстанции о том, что "фактически сами собственники многоквартирного дома сами обеспечивали себя необходимой им энергией" не соответствует обстоятельствам дела.
В спорный период котельная находилась в пользовании и обслуживалась Истцом, тепло поставлялось в отопительную систему жилого дома только Истцом, указанные обстоятельства не оспариваются Ответчиком.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что выработка тепловой энергии осуществлялась силами и средствами собственников дома либо управляющей компании.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Истца права требовать оплаты за произведенную тепловую энергию не обоснован.
Судом первой инстанции неверно применены положения п. 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
В период с мая 2015 по март 2016 Истцом производилась тепловая энергия в целях обеспечения теплоснабжения жилого дома по адресу Московская область, г. Долгопрудный, просп. Ракетостроителей, д. 5 корп. 2.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами (Том 1, л.д. 30 - 38, 72 - 74).
П. 2 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг гражданам" от 06.05.2011 N 354 установлено, что "коммунальные ресурсы" - это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления N 354, "предоставление коммунальных услуг обеспечивается исполнителем - управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение)".
Суд первой инстанции, фактически сделал вывод о ничтожности Договора N ЭСР-ГУК- ТЭ/5 энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2015 года без указания по каким основаниям, установленным гражданским законодательством, она является ничтожной.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N А41-25956/16 отменить.
Удовлетворить исковые требования ООО "Энергостройресурс" к ООО "Городская управляющая компания" о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г.
Взыскать с ООО "Городская управляющая компания" в пользу ООО "Энергостройресурс" задолженность в размере 1 678 491,03 руб., пени в сумме 30 879,15 руб., госпошлину за подачу искового заявления в сумме 33 600 руб. и госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 10АП-12015/2016 ПО ДЕЛУ N А41-25956/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А41-25956/16
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,
протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергостройресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N А41-25956/16,
В судебном заседании участвуют представители:
- от ООО "Энергостройресурс" - Алехин С.И. представитель по доверенности от 28.03.2016 г., паспорт;
- от ООО "Городская управляющая компания" - Зуй М.А. представитель по доверенности от 16.06.2016 г., паспорт;
- установил:
ООО "Энергостройресурс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Городская управляющая компания" о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. в размере 1.678.491 руб. 03 коп. и пени в сумме 30.879 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N А41-25956/16 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергостройресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N А41-25956/16, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 года).
От ООО "Городская управляющая компания" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Энергостройресурс" представляет суду оригинал апелляционной жалобы, поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ООО "Городская управляющая компания" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу, оригинал апелляционной жалобы к материалам дела.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Между АО "Строительное управление N 155" и ООО "Энергостройресурс" 12.01.2015 г. был заключен договор аренды, согласно которому истец получил в аренду на возмездной основе пристроенную котельную, расположенную по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, просп.Ракетостроителей, д. 5 корп. 2, включая все системы, которыми она оборудована - далее договор аренды.
В связи с изложенным 01.05.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей вод N ЭСР-ГУК-ТЭ/5 - далее договор энергоснабжения.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вывод суда об отсутствии оснований у собственника котельной АО "СУ N 155" на заключение договора аренды от 12.01.2015 года с Истцом не основан на праве, исходя из ниже следующего.
На момент заключения договора аренды котельной, АО "СУ N 155" владело и пользовалось своим имуществом, принадлежащим ему на вещном праве, зарегистрированном в установленном порядке (статья 209 ГК РФ), (в материалы дела представлено Свидетельство о государственной регистрации права АО "СУ N 155" от 15.12.2014 - Том 1 л.д. 126.)
В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно части 6 указанной статьи, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Прокурором г. Долгопрудного был предъявлен иск в Долгопрудненский городской суд Московской области о признании помещения пристроенной котельной по адресу Московская область, г. Долгопрудный, просп. Ракетостроителей, д. 5 корп. 2 общим имуществом многоквартирного дома и о прекращении права АО "Строительное управление N 155 в рамках дела N 2-1009/15.
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29.12.2015 года (изготовленное в окончательной форме 24.03.2016), имеющееся в материалах (Том 1, л.д. 24 - 29) отменено Московским областным судом при пересмотре дела 20.06.2016 года.
Московский областным судом вынесен новый судебный акт, который не представлен в материалы настоящего дела.
Вместе с тем, в оспариваемом решение арбитражный суд принял выводы, содержащиеся в Решении Долгопрудненского городского суда Московской области от 29.12.2015 года, которое не вступило в законную силу и было отменено.
Следовательно, 12.01.2015 года "АО СУ N 155" как собственник имел законное право на заключение договора аренды помещения котельной с Истцом.
Суд первой инстанции, фактически сделал вывод о ничтожности Договора N ЭСР-ГУК-ТЭ/5 энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2015 года без указания по каким основаниям, установленным гражданским законодательством, она является ничтожной.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Более того, согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
С учетом того, что в материалах дела имеются подписанные Ответчиком (без возражений) Акты, свидетельствующие о потреблении (поставке) тепла (Том. 1 л.д. 72 - 74), Ответчиком осуществлена частичная оплата задолженности за спорный период, ссылка Ответчика на недействительность Договора ЖЭСР-ГУК-ТЭ/5 не может быть принята во внимание.
Вывод суда первой инстанции о том, что "фактически сами собственники многоквартирного дома сами обеспечивали себя необходимой им энергией" не соответствует обстоятельствам дела.
В спорный период котельная находилась в пользовании и обслуживалась Истцом, тепло поставлялось в отопительную систему жилого дома только Истцом, указанные обстоятельства не оспариваются Ответчиком.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что выработка тепловой энергии осуществлялась силами и средствами собственников дома либо управляющей компании.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Истца права требовать оплаты за произведенную тепловую энергию не обоснован.
Судом первой инстанции неверно применены положения п. 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
В период с мая 2015 по март 2016 Истцом производилась тепловая энергия в целях обеспечения теплоснабжения жилого дома по адресу Московская область, г. Долгопрудный, просп. Ракетостроителей, д. 5 корп. 2.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами (Том 1, л.д. 30 - 38, 72 - 74).
П. 2 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг гражданам" от 06.05.2011 N 354 установлено, что "коммунальные ресурсы" - это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления N 354, "предоставление коммунальных услуг обеспечивается исполнителем - управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение)".
Суд первой инстанции, фактически сделал вывод о ничтожности Договора N ЭСР-ГУК- ТЭ/5 энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2015 года без указания по каким основаниям, установленным гражданским законодательством, она является ничтожной.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N А41-25956/16 отменить.
Удовлетворить исковые требования ООО "Энергостройресурс" к ООО "Городская управляющая компания" о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г.
Взыскать с ООО "Городская управляющая компания" в пользу ООО "Энергостройресурс" задолженность в размере 1 678 491,03 руб., пени в сумме 30 879,15 руб., госпошлину за подачу искового заявления в сумме 33 600 руб. и госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)