Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8115/2016

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры, был составлен акт о заливе принадлежащей истцу квартиры, и определена рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения причиненного ущерба, нанесенного заливом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8115


Судья первой инстанции: Белянкова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу З. в счет возмещения ущерба - *** руб. *** коп., расходы за составление отчета - *** коп., расходы по оплате услуг представителя - *** коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности - *** коп., почтовые расходы - *** коп., расходы по оплате госпошлины - ** коп.

установила:

З. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 13 апреля 2015 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 392. Залив произошел в результате того, что в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 396, произошел излом силиконового ниппеля на кухне под мойкой, на кухне неправильно установлено оборудование. 15 апреля 2015 года ГБУ "Жилищник района Ясенево" составило акт о заливе принадлежащей истцу квартиры. ООО "Графо" 07 мая 2015 года произвело определение рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения причиненного ущерба, нанесенного заливом, что составило с учетом износа *** коп. На основании изложенного, истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере ** коп., расходы за составление отчета в размере ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 ** коп., почтовые расходы в сумме 1 ** коп., стоимость ремонта электропроводки в сумме ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 08 коп.
Истец З. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась (л.д. 103).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также истца и ее представителя по доверенности и по ордеру адвоката Куимова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 392.
М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 396.
13 апреля 2015 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 392, принадлежащей истцу З.
15 апреля 2015 года ГБУ "Жилищник района Ясенево" составило акт о заливе принадлежащей истцу квартиры, согласно которому залив произошел в результате того, что в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 396, произошел излом силиконового ниппеля на кухне под мойкой, на кухне неправильно установлено оборудование.
Согласно отчету об оценке ООО "Графо" от 07 мая 2015 года рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения причиненного ущерба, нанесенного заливом квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 392, с учетом износа составила *** коп. Стоимость услуг оценщика составила ** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании представленного истцом отчета об оценке, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, *** руб., поскольку при рассмотрении дела установлено, что залив квартир, принадлежащей истцу, произошел по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N 396 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, в связи с чем, требования истца являются законными и обоснованными, при этом, в результате проведения обследования квартиры истца был определен объем работ, связанный с устранением ущерба.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика стоимости ремонта электропроводки в сумме *** руб., суд правильно исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что в результате залива, произошедшего 13 апреля 2015 года, в квартире истца была повреждена электропроводка.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы в пользу истца с ответчика расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере ** руб., с учетом категории сложности дела и объема оказанных услуг расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ** руб., почтовые расходы в сумме ** коп., а также возврат госпошлины в сумме 6 ** коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вывод суда о том, что залив квартиры истца произошел в результате излома силиконового ниппеля, расположенного в квартире ответчика, является недоказанным.
С данными доводами согласиться нельзя, поскольку факт затопления квартиры истца (N 392) по вине ответчика подтверждается актом ГБУ "Жилищник района Ясенево", из которого следует, что в 09 час. 20 мин. 13.04.2015 произошел залив из квартиры N 396 д. 4 по ул. ***, квартиры N 392. Залитие квартиры N 392 из квартиры N 396 произошло из-за слома силиконового ниппеля на кухне под мойкой. На кухне неправильно установлено оборудование, в квартире N 396 непроектное оборудование. Кроме того, обстоятельства залива 13.04.2015 года также подтверждаются выпиской из электронного журнала, выданной ГБУ "Жилищник района Ясенево".
Ссылки представителя ответчика на акт от 27.04.2015 года осмотра квартиры N 400, находящейся над квартирой ответчика, а также на акт осмотра квартиры ответчика N 396 от 24.12.2015 года не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно акту от 24.12.2015 года залив квартиры ответчика из квартиры N 412 произошел 16.04.2015 года, согласно акту от 27.04.2015 года протечка произошла из квартиры N 412, при этом дата протечки не указана.
Вместе с тем, согласно представленному истцом в суд первой инстанции акту залива квартиры N 392, акт составлен 15.04.2015 года, то есть до указанной ответчиком даты залива квартиры ответчика из вышерасположенной квартиры 16.04.2015 года. Таким образом, оснований полагать, что залитие квартиры истца N 392, которая находится на 2-м этаже, произошло по вине владельца квартиры N 412, находящейся на 7-м этаже в отсутствие иных доказательств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика и неправомерно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, не являются основанием к отмене решения суда.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу.
Оснований не доверять выводам заключения ООО "Графо" от 07 мая 2015 года у суда не имелось, так как оно является мотивированным и достоверно отражающим размер причиненного ущерба, экспертом конкретизирован объем работ, который необходимо произвести при ремонте квартиры истца, повреждения подтверждаются материалами дела. Учитывая изложенное, а также компетентность эксперта, наличие у него сертификатов и свидетельств на право самостоятельного производства судебных экспертиз, а также дипломов, подтверждающих квалификацию инженер, суд пришел к обоснованному выводу об определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика на основании представленного отчета об оценке.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по указанному заключению является завышенной, не имеется. При этом, ответчик не был лишен возможности представить суду заключение или отчет об этом другого специалиста, однако, таких доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе.
С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ оснований для назначения судебной оценочной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик М., заблаговременно извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 103), в суд первой инстанции такое ходатайство не направила, возражений относительно размера ущерба не заявила.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений М. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)