Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6190/2017) общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост-8" на решение от 20.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15993/2016 (судья
Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 7204054310,
ОГРН 1027200795225) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ост-8"
(ИНН 7204026955, ОГРН 1037200558450) о взыскании 132 245 руб. 39 коп.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ост-8" (далее - ООО "Норд-Ост-8") о взыскании 132 245 руб. 39 коп., в том числе: 112 309 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2013 по 31.12.2015 и 19 936 руб. 27 коп. неустойки.
Определением от 26.01.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15993/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 87 741 руб. 50 коп. основного долга, 12 957 руб. 25 коп. неустойки, а также 3 782 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
- В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтено, что вывоз мусора не относится к услугам содержания общего имущества многоквартирного дома. Также податель жалобы указал, что в силу условий договора оплата вносится на основании платежных документов, однако в 2014-2015 годах истцом не было выставлено ни одного счета на оплату. Помимо этого, податель жалобы полагает, что ООО "Норд-Ост-8" не может получать услуги управления жилым фондом;
- не получало услуги информационного центра. Также в жалобе содержится указание на наличие у ответчика договоров на сбор, вывоз и захоронение ТБО, КГМ и ртутьсодержащих отходов.
В дополнениях к жалобе ответчик указывает на то, что истец не осуществляет управление нежилым помещением ответчика и не осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, которым в силу конструктивной особенности помещения пользуется податель жалобы.
ООО "Универсал" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания задолженности).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Материалы дела свидетельствуют, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2016 N 90-24216264 ООО "Норд-Ост-8" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 154 кв. метров, расположенное в г. Тюмени, по ул. Олимпийская, д. 26.
Как видно из материалов дела, между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (собственники) и ООО "Универсал" (управляющая организация) подписан договор управления многоквартирным домом от 01.05.2013 N 00078/13, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 26.
В силу пункта 3.7 вышеуказанного договора плата за помещение (жилое, нежилое) вносится ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет управляющей или ресурсоснабжающей организации, указанный в платежных документах, представленных не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в том числе, за нежилые помещения, находящиеся в собственности граждан и юридических лиц - собственником на основании платежных документов, выставленных управляющей организацией и на ее расчетный счет.
В приложении N 1 к договору от 01.05.2013 N 00078/13 установлен порядок определения размера платы и осуществления расчетов по договору управления: тариф на содержание общего имущества составляет 22 руб. 79 коп. с 1 кв. метра общей площади помещения (вывоз твердых бытовых отходов - 1 руб. 55 коп., содержание и текущий ремонт лифтового оборудования - 4 руб. 73 коп., текущий ремонт - 3 руб. 42 коп.
ТО общих коммуникаций, технических устройств и помещений домов - 2 руб. 90 коп., содержание придомовой территории - 2 руб. 84 коп., содержание общего имущества дома - 4 руб. 48 коп., управление жилым фондом - 1 руб. 20 коп., услуги расчетно-информационного центра).
Поскольку ООО "Норд-Ост-8" за период с 01.05.2013 по 31.12.2015 оплату за оказанные услуги не производило, по расчетам истца у ответчика образовалась задолженность в размере 112 309 руб. 12 коп.
20.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу части 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 161 Кодекса решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из буквального толкования указанной правовой нормы, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует обязательность для всех собственников помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления носит характер публичного, именно за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению, при этом указанная обязанность не может быть по аналогии возложена на владельца помещения.
Следовательно, каждый собственник помещений в здании не обязан заключать отдельный договор управления с управляющей организацией. Для осуществления управляющей компанией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников зданий о выборе способа управления и управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Участие каждого из сособственников (владельцев помещений) в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (иного законного основания владения помещением) и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником (владельцем) какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников (владельцев) нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При принятии решения суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и удовлетворил требование ООО "Универсал" о взыскании основного долга в сумме 19 936 руб. 27 коп.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При определении стоимости услуг истец исходил из размера платы, установленного в приложении N 1 к договору от 01.05.2013 N 00078/13 и составляющего 22 руб. 79 коп. за 1 кв. метр площади.
Между тем, не отрицая наличие на стороне ответчика обязанности оплатить оказанные услуги, ответчик мотивированных доводов с учетом экономической целесообразности таковой деятельности истца, суду не представил.
Несостоятельным признается довод подателя жалобы о нецелесообразности участия в отдельных расходах на содержание общего имущества (вывоз мусора, ТБО, ТКО, услуги расчетно-информационного центра), поскольку обстоятельство не пользования соответствующими услугами является предположениями ответчика, не подтвержденными соответствующими доказательствами, равно как и не свидетельствует о наличии правовых оснований для ограничения бремени несения собственником помещения расходов на содержание общего имущества жилого дома.
Отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы в части необоснованности возложения на ответчика затрат по управлению жилым фондом, поскольку данные затраты являются издержками истца, связанными с осуществлением деятельности по содержанию общего имущества, и документально подтверждены.
В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, будучи осведомленным о выборе лица, на которое возлагаются обязанности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, не мог не предполагать возмездность такого управления, что не может свидетельствовать о должном поведении участника гражданского оборота.
Неполучение ответчиком от истца платежных документов (счетов) на оплату не является основанием для освобождения ООО "Норд-Ост-8", как собственника нежилого помещения, от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме.
Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен возможности обратиться к ООО "Универсал" за получением платежных документов на оплату.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки, предусмотренной в пункте 4.9 договора, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 12 957 руб. 25 коп. (с учетом примененного срока исковой давности).
Решение суда в указанной части ответчиком не оспорено, контррасчет взыскиваемой неустойки в апелляционной жалобе не приведен.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ООО "Норд-Ост-8" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение от 20.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15993/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 08АП-6190/2017 ПО ДЕЛУ N А70-15993/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 08АП-6190/2017
Дело N А70-15993/2016
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6190/2017) общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост-8" на решение от 20.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15993/2016 (судья
Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 7204054310,
ОГРН 1027200795225) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ост-8"
(ИНН 7204026955, ОГРН 1037200558450) о взыскании 132 245 руб. 39 коп.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ост-8" (далее - ООО "Норд-Ост-8") о взыскании 132 245 руб. 39 коп., в том числе: 112 309 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2013 по 31.12.2015 и 19 936 руб. 27 коп. неустойки.
Определением от 26.01.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15993/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 87 741 руб. 50 коп. основного долга, 12 957 руб. 25 коп. неустойки, а также 3 782 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
- В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтено, что вывоз мусора не относится к услугам содержания общего имущества многоквартирного дома. Также податель жалобы указал, что в силу условий договора оплата вносится на основании платежных документов, однако в 2014-2015 годах истцом не было выставлено ни одного счета на оплату. Помимо этого, податель жалобы полагает, что ООО "Норд-Ост-8" не может получать услуги управления жилым фондом;
- не получало услуги информационного центра. Также в жалобе содержится указание на наличие у ответчика договоров на сбор, вывоз и захоронение ТБО, КГМ и ртутьсодержащих отходов.
В дополнениях к жалобе ответчик указывает на то, что истец не осуществляет управление нежилым помещением ответчика и не осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, которым в силу конструктивной особенности помещения пользуется податель жалобы.
ООО "Универсал" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания задолженности).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Материалы дела свидетельствуют, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2016 N 90-24216264 ООО "Норд-Ост-8" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 154 кв. метров, расположенное в г. Тюмени, по ул. Олимпийская, д. 26.
Как видно из материалов дела, между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (собственники) и ООО "Универсал" (управляющая организация) подписан договор управления многоквартирным домом от 01.05.2013 N 00078/13, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 26.
В силу пункта 3.7 вышеуказанного договора плата за помещение (жилое, нежилое) вносится ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет управляющей или ресурсоснабжающей организации, указанный в платежных документах, представленных не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в том числе, за нежилые помещения, находящиеся в собственности граждан и юридических лиц - собственником на основании платежных документов, выставленных управляющей организацией и на ее расчетный счет.
В приложении N 1 к договору от 01.05.2013 N 00078/13 установлен порядок определения размера платы и осуществления расчетов по договору управления: тариф на содержание общего имущества составляет 22 руб. 79 коп. с 1 кв. метра общей площади помещения (вывоз твердых бытовых отходов - 1 руб. 55 коп., содержание и текущий ремонт лифтового оборудования - 4 руб. 73 коп., текущий ремонт - 3 руб. 42 коп.
ТО общих коммуникаций, технических устройств и помещений домов - 2 руб. 90 коп., содержание придомовой территории - 2 руб. 84 коп., содержание общего имущества дома - 4 руб. 48 коп., управление жилым фондом - 1 руб. 20 коп., услуги расчетно-информационного центра).
Поскольку ООО "Норд-Ост-8" за период с 01.05.2013 по 31.12.2015 оплату за оказанные услуги не производило, по расчетам истца у ответчика образовалась задолженность в размере 112 309 руб. 12 коп.
20.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу части 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 161 Кодекса решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из буквального толкования указанной правовой нормы, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует обязательность для всех собственников помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления носит характер публичного, именно за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению, при этом указанная обязанность не может быть по аналогии возложена на владельца помещения.
Следовательно, каждый собственник помещений в здании не обязан заключать отдельный договор управления с управляющей организацией. Для осуществления управляющей компанией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников зданий о выборе способа управления и управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Участие каждого из сособственников (владельцев помещений) в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (иного законного основания владения помещением) и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником (владельцем) какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников (владельцев) нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При принятии решения суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и удовлетворил требование ООО "Универсал" о взыскании основного долга в сумме 19 936 руб. 27 коп.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При определении стоимости услуг истец исходил из размера платы, установленного в приложении N 1 к договору от 01.05.2013 N 00078/13 и составляющего 22 руб. 79 коп. за 1 кв. метр площади.
Между тем, не отрицая наличие на стороне ответчика обязанности оплатить оказанные услуги, ответчик мотивированных доводов с учетом экономической целесообразности таковой деятельности истца, суду не представил.
Несостоятельным признается довод подателя жалобы о нецелесообразности участия в отдельных расходах на содержание общего имущества (вывоз мусора, ТБО, ТКО, услуги расчетно-информационного центра), поскольку обстоятельство не пользования соответствующими услугами является предположениями ответчика, не подтвержденными соответствующими доказательствами, равно как и не свидетельствует о наличии правовых оснований для ограничения бремени несения собственником помещения расходов на содержание общего имущества жилого дома.
Отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы в части необоснованности возложения на ответчика затрат по управлению жилым фондом, поскольку данные затраты являются издержками истца, связанными с осуществлением деятельности по содержанию общего имущества, и документально подтверждены.
В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, будучи осведомленным о выборе лица, на которое возлагаются обязанности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, не мог не предполагать возмездность такого управления, что не может свидетельствовать о должном поведении участника гражданского оборота.
Неполучение ответчиком от истца платежных документов (счетов) на оплату не является основанием для освобождения ООО "Норд-Ост-8", как собственника нежилого помещения, от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме.
Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен возможности обратиться к ООО "Универсал" за получением платежных документов на оплату.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки, предусмотренной в пункте 4.9 договора, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 12 957 руб. 25 коп. (с учетом примененного срока исковой давности).
Решение суда в указанной части ответчиком не оспорено, контррасчет взыскиваемой неустойки в апелляционной жалобе не приведен.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ООО "Норд-Ост-8" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 20.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15993/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.АРИСТОВА
Е.В.АРИСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)