Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шварц Н.Г.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-91": Журавлев А.В., доверенность от 01.01.2016, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-91",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 марта 2016 года
по делу N А50-16287/2015,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО" (ОГРН 1085916001544, ИНН 5916021640)
к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-91" (ОГРН 1025901215152, ИНН 5905081213)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО" (далее - ООО "ГК НЫТВА-ЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-91" (далее - ООО "Перспектива-91", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2014 года, в сумме 267 960 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 в сумме 9 802 руб. 30 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ; л.д. 5-7, 205).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2015 года (л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д. 123-125).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2015 (л.д. 188-189) в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее - ООО "АЛЬТЕРНАТИВА", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2016, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 277 762 руб. 76 коп., в том числе задолженность в сумме 267 960 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 802 руб. 30 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 555 руб. 00 коп. (л.д. 207-213).
Ответчик, ООО "Перспектива-91", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой; просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель указал, что в материалы дела представил платежные документы на общую сумму 82 504 руб. 91 коп., получателем денежных средств является ООО "ГК НЫТВА-ЭНЕРГО". Однако судом первой инстанции к зачету принято только платежное поручение N 1150 от 19.11.2014 на сумму 30 207 руб. 77 коп., отказ в принятии иной оплаты судом не мотивирован. Ответчик считает не соответствующим материалам дела вывод, что сторонами оговорен фиксированный в процентном отношении объем тепловой энергии. 03.09.2012 на секции N 5, 6, 7 дома по адресу: г. Нытва, пр-т Ленина, 26 установлен узел учета тепловой энергии, с указанной даты ответчик производил оплату тепловой энергии согласно актам о месячном отпуске тепла; за период с января по март 2014 года по актам о месячном отпуске тепловой энергии предъявлен объем 170,95 Гкал, по договору N 277-5-7 от 15.12.2012 за тот же период оплате подлежит 222,78 Гкал. Таким образом, объем тепловой энергии определен истцом по показаниям прибора учета, а не по объемам тепловых нагрузок, указанных в договоре. О начислении стоимости тепловой энергии в размере 42,9% ответчику стало известно в процессе рассмотрения дела. Общая площадь 7 секции в процентном отношении составила 28,57%. Ответчик полагает, что предъявленный истцом к оплате объем тепловой энергии включает в себя не только площади 7 секции, но и площади, принадлежащие ООО "Перспектива-91" в 5, 6 секциях, ссылка истца в акте N 1233 от 31.03.2014 на 7 секцию является ошибочной.
Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем оказания услуг по счету-фактуре N 1650 от 30.04.2014 на сумму 38 390 руб. 12 коп., акт N 1537 от 30.04.2014 ответчик не подписывал.
Истец, ООО "ГК НЫТВА-ЭНЕРГО", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что представленные ответчиком платежные документы подтверждают оплату тепловой энергии за иные периоды, чем предъявлено истцом; объем тепловой энергии определен по тепловым нагрузкам, согласованным сторонами, в том числе ответчиком и третьим лицом; считает, что основания для изменения или отмены решения суда.
Третье лицо, ООО "АЛЬТЕРНАТИВА", представило письменный отзыв, в котором указало, что при вынесении решения суд первой инстанции на основании представленных материалов полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела; считает, что основания для отмены решения отсутствуют.
В судебном заседании 19.05.2016 представитель ответчика на своих доводах настаивал.
Истец, третье лицо в заседание апелляционного суда явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ГК НЫТВА-ЭНЕРГО" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии на территории г. Нытва Пермского края.
ООО "Перспектива-91" осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нытва, ул. Ленина, 26.
Заключенный между ООО "ГК НЫТВА-ЭНЕРГО" и ООО "Перспектива-91" договор теплоснабжения в горячей воде N 201 от 15.06.2011 расторгнут соглашением сторон от 10.09.2012 с 01.05.2012.
В период с января по май 2014 года истец поставлял ответчику тепловую энергию на нужды отопления объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Нытва, ул. Ленина, 26.
По расчету истца стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период ответчику, составила 298 168 руб. 23 коп.
В нарушение положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика составляет 267 960 руб. 46 коп.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательства оплаты долга в размере 267 960 руб. 46 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Заключенный между ООО "ГК НЫТВА-ЭНЕРГО" и ООО "Перспектива-91" договор теплоснабжения в горячей воде N 201 от 15.06.2011 расторгнут соглашением сторон от 10.09.2012 с 01.05.2012.
15.11.2012 между ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Перспектива-91" (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 277-5-7 (л.д. 92-97), в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде на теплопотребляющие установки объектов теплопотребления Абонента, через присоединенные сети до точки поставки в пределах границ ответственности указанных; Абонент обязался принимать тепловую энергию через присоединенные сети от секции N 5 для целей отопления жилого дома по адресу: г. Нытва, ул. Ленина, 26, 6 и 7 секции и оплачивать ее стоимость и стоимость долевого содержания системы отопления в подвале дома секции N 5 Энергоснабжающей организации (пункты 2.1, 2.2 договора).
При рассмотрении дела N А50-5573/2015 установлено, что с момента ввода в эксплуатацию секции N 6 (19.12.2013) ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" предъявляло ООО "Перспектива-91" только стоимость долевого содержания системы отопления; исковой период заканчивается мартом 2014 года, с января 2014 года стоимость тепловой энергии в целях обеспечения ресурсом секции N 7 ООО "Перспектива-91" не предъявляется (страница 4 решения Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2015).
Факты технологического присоединения тепловых сетей ООО "ГК НЫТВА-ЭНЕРГО" к объекту ответчика (жилой дом по ул. Ленина, 26 в г. Нытва), поставки ООО "ГК НЫТВА-ЭНЕРГО" тепловой энергии, наличия у ООО "Перспектива-91" обязательств перед истцом по оплате стоимости поставленной в период с января по май 2014 года тепловой энергии ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65 АПК РФ).
Между сторонами возникли разногласия по порядку определения объема тепловой энергии, поставленной в спорный по настоящему делу период.
Из пояснений истца следует, что многоквартирный дом по ул. Ленина, 26 в г. Нытва сдавался поэтапно; в части секций 5, 6, 7 жилой дом оборудован прибором учета (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии - л.д. 112). Секция N 7 находилась в собственности ответчика. Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний прибора учета по согласованным тепловым нагрузкам, как в договоре теплоснабжения в горячей воде N 201 от 15.06.2011 между истцом и ответчиком, так и в договоре энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 277-5-7 между ответчиком и третьим лицом. Объем тепловой энергии за период с января по март, май 2014 года определен на основании подписанных сторонами без замечаний и возражений актов приема-передачи (л.д. 28-29).
Оспаривая расчет истца, ответчик полагает, что объем тепловой энергии подлежит определению по показаниям приборов учета пропорционально площади помещений секции N 7 многоквартирного дома N 26 по ул. Ленина в г. Нытва (л.д. 190-192).
Проанализировав расчеты сторон, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал расчет ответчика недостоверным.
В расчете ответчика не учтена стоимость тепловой энергии, поставленной в апреле 2014 года. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства о сдаче в эксплуатацию секции N 7 спорного дома (в части жилых помещений), произведенный процентный расчет принадлежащих ответчику площадей (28,57%), не может быть принят как неподтвержденный надлежащими доказательствами. Также не представлены документы, указывающие на учет ответчиком при расчете всех отапливаемых в доме площадей. Ходатайств об истребовании доказательств ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Судами учтено, что до настоящего судебного разбирательства ответчик не оспаривал способ расчета, в том числе, при рассмотрении дела N А50-5573/2015 (ООО "Перспектива-91" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расчет истца произведен на основании согласованных и подписанных сторонами без замечаний и возражений актов (л.д. 28, 29), следует признать, что суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 267 960 руб. 46 коп., материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "ГК НЫТВА-ЭНЕРГО" в указанной части.
Доводы ответчика о необходимости учета при расчете размера долга платежных поручений, кассовых чеков и квитанций об оплате тепловой энергии на общую сумму 82 504 руб. 91 коп. апелляционным судом отклоняются.
Как указал ответчик, ООО "Перспектива-91" является собственником помещений жилого дома N 26 по ул. Ленина в г. Нытва не только секции N 7, но и помещений, расположенных в секциях 5, 6 секциях. В платежных поручениях указаны назначения платежей, кассовые чеки оплачены по конкретным квитанциям. Поступившие платежи учтены истцом в соответствии с указанным в платежных документах назначением платежа, нарушений положений статьи 522 ГК РФ судом не установлено. Доказательства уведомления истца об уточнении назначений платежей ответчиком не представлены.
В связи с допущенной ООО "Перспектива-91" просрочкой исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 802 руб. 30 коп., признаваемой ответчиком.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2016 года по делу N А50-16287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 17АП-5001/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16287/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 17АП-5001/2016-ГК
Дело N А50-16287/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шварц Н.Г.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-91": Журавлев А.В., доверенность от 01.01.2016, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-91",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 марта 2016 года
по делу N А50-16287/2015,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО" (ОГРН 1085916001544, ИНН 5916021640)
к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-91" (ОГРН 1025901215152, ИНН 5905081213)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО" (далее - ООО "ГК НЫТВА-ЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-91" (далее - ООО "Перспектива-91", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2014 года, в сумме 267 960 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 в сумме 9 802 руб. 30 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ; л.д. 5-7, 205).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2015 года (л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д. 123-125).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2015 (л.д. 188-189) в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее - ООО "АЛЬТЕРНАТИВА", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2016, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 277 762 руб. 76 коп., в том числе задолженность в сумме 267 960 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 802 руб. 30 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 555 руб. 00 коп. (л.д. 207-213).
Ответчик, ООО "Перспектива-91", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой; просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель указал, что в материалы дела представил платежные документы на общую сумму 82 504 руб. 91 коп., получателем денежных средств является ООО "ГК НЫТВА-ЭНЕРГО". Однако судом первой инстанции к зачету принято только платежное поручение N 1150 от 19.11.2014 на сумму 30 207 руб. 77 коп., отказ в принятии иной оплаты судом не мотивирован. Ответчик считает не соответствующим материалам дела вывод, что сторонами оговорен фиксированный в процентном отношении объем тепловой энергии. 03.09.2012 на секции N 5, 6, 7 дома по адресу: г. Нытва, пр-т Ленина, 26 установлен узел учета тепловой энергии, с указанной даты ответчик производил оплату тепловой энергии согласно актам о месячном отпуске тепла; за период с января по март 2014 года по актам о месячном отпуске тепловой энергии предъявлен объем 170,95 Гкал, по договору N 277-5-7 от 15.12.2012 за тот же период оплате подлежит 222,78 Гкал. Таким образом, объем тепловой энергии определен истцом по показаниям прибора учета, а не по объемам тепловых нагрузок, указанных в договоре. О начислении стоимости тепловой энергии в размере 42,9% ответчику стало известно в процессе рассмотрения дела. Общая площадь 7 секции в процентном отношении составила 28,57%. Ответчик полагает, что предъявленный истцом к оплате объем тепловой энергии включает в себя не только площади 7 секции, но и площади, принадлежащие ООО "Перспектива-91" в 5, 6 секциях, ссылка истца в акте N 1233 от 31.03.2014 на 7 секцию является ошибочной.
Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем оказания услуг по счету-фактуре N 1650 от 30.04.2014 на сумму 38 390 руб. 12 коп., акт N 1537 от 30.04.2014 ответчик не подписывал.
Истец, ООО "ГК НЫТВА-ЭНЕРГО", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что представленные ответчиком платежные документы подтверждают оплату тепловой энергии за иные периоды, чем предъявлено истцом; объем тепловой энергии определен по тепловым нагрузкам, согласованным сторонами, в том числе ответчиком и третьим лицом; считает, что основания для изменения или отмены решения суда.
Третье лицо, ООО "АЛЬТЕРНАТИВА", представило письменный отзыв, в котором указало, что при вынесении решения суд первой инстанции на основании представленных материалов полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела; считает, что основания для отмены решения отсутствуют.
В судебном заседании 19.05.2016 представитель ответчика на своих доводах настаивал.
Истец, третье лицо в заседание апелляционного суда явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ГК НЫТВА-ЭНЕРГО" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии на территории г. Нытва Пермского края.
ООО "Перспектива-91" осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нытва, ул. Ленина, 26.
Заключенный между ООО "ГК НЫТВА-ЭНЕРГО" и ООО "Перспектива-91" договор теплоснабжения в горячей воде N 201 от 15.06.2011 расторгнут соглашением сторон от 10.09.2012 с 01.05.2012.
В период с января по май 2014 года истец поставлял ответчику тепловую энергию на нужды отопления объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Нытва, ул. Ленина, 26.
По расчету истца стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период ответчику, составила 298 168 руб. 23 коп.
В нарушение положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика составляет 267 960 руб. 46 коп.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательства оплаты долга в размере 267 960 руб. 46 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Заключенный между ООО "ГК НЫТВА-ЭНЕРГО" и ООО "Перспектива-91" договор теплоснабжения в горячей воде N 201 от 15.06.2011 расторгнут соглашением сторон от 10.09.2012 с 01.05.2012.
15.11.2012 между ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Перспектива-91" (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 277-5-7 (л.д. 92-97), в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде на теплопотребляющие установки объектов теплопотребления Абонента, через присоединенные сети до точки поставки в пределах границ ответственности указанных; Абонент обязался принимать тепловую энергию через присоединенные сети от секции N 5 для целей отопления жилого дома по адресу: г. Нытва, ул. Ленина, 26, 6 и 7 секции и оплачивать ее стоимость и стоимость долевого содержания системы отопления в подвале дома секции N 5 Энергоснабжающей организации (пункты 2.1, 2.2 договора).
При рассмотрении дела N А50-5573/2015 установлено, что с момента ввода в эксплуатацию секции N 6 (19.12.2013) ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" предъявляло ООО "Перспектива-91" только стоимость долевого содержания системы отопления; исковой период заканчивается мартом 2014 года, с января 2014 года стоимость тепловой энергии в целях обеспечения ресурсом секции N 7 ООО "Перспектива-91" не предъявляется (страница 4 решения Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2015).
Факты технологического присоединения тепловых сетей ООО "ГК НЫТВА-ЭНЕРГО" к объекту ответчика (жилой дом по ул. Ленина, 26 в г. Нытва), поставки ООО "ГК НЫТВА-ЭНЕРГО" тепловой энергии, наличия у ООО "Перспектива-91" обязательств перед истцом по оплате стоимости поставленной в период с января по май 2014 года тепловой энергии ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65 АПК РФ).
Между сторонами возникли разногласия по порядку определения объема тепловой энергии, поставленной в спорный по настоящему делу период.
Из пояснений истца следует, что многоквартирный дом по ул. Ленина, 26 в г. Нытва сдавался поэтапно; в части секций 5, 6, 7 жилой дом оборудован прибором учета (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии - л.д. 112). Секция N 7 находилась в собственности ответчика. Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний прибора учета по согласованным тепловым нагрузкам, как в договоре теплоснабжения в горячей воде N 201 от 15.06.2011 между истцом и ответчиком, так и в договоре энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 277-5-7 между ответчиком и третьим лицом. Объем тепловой энергии за период с января по март, май 2014 года определен на основании подписанных сторонами без замечаний и возражений актов приема-передачи (л.д. 28-29).
Оспаривая расчет истца, ответчик полагает, что объем тепловой энергии подлежит определению по показаниям приборов учета пропорционально площади помещений секции N 7 многоквартирного дома N 26 по ул. Ленина в г. Нытва (л.д. 190-192).
Проанализировав расчеты сторон, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал расчет ответчика недостоверным.
В расчете ответчика не учтена стоимость тепловой энергии, поставленной в апреле 2014 года. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства о сдаче в эксплуатацию секции N 7 спорного дома (в части жилых помещений), произведенный процентный расчет принадлежащих ответчику площадей (28,57%), не может быть принят как неподтвержденный надлежащими доказательствами. Также не представлены документы, указывающие на учет ответчиком при расчете всех отапливаемых в доме площадей. Ходатайств об истребовании доказательств ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Судами учтено, что до настоящего судебного разбирательства ответчик не оспаривал способ расчета, в том числе, при рассмотрении дела N А50-5573/2015 (ООО "Перспектива-91" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расчет истца произведен на основании согласованных и подписанных сторонами без замечаний и возражений актов (л.д. 28, 29), следует признать, что суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 267 960 руб. 46 коп., материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "ГК НЫТВА-ЭНЕРГО" в указанной части.
Доводы ответчика о необходимости учета при расчете размера долга платежных поручений, кассовых чеков и квитанций об оплате тепловой энергии на общую сумму 82 504 руб. 91 коп. апелляционным судом отклоняются.
Как указал ответчик, ООО "Перспектива-91" является собственником помещений жилого дома N 26 по ул. Ленина в г. Нытва не только секции N 7, но и помещений, расположенных в секциях 5, 6 секциях. В платежных поручениях указаны назначения платежей, кассовые чеки оплачены по конкретным квитанциям. Поступившие платежи учтены истцом в соответствии с указанным в платежных документах назначением платежа, нарушений положений статьи 522 ГК РФ судом не установлено. Доказательства уведомления истца об уточнении назначений платежей ответчиком не представлены.
В связи с допущенной ООО "Перспектива-91" просрочкой исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 802 руб. 30 коп., признаваемой ответчиком.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2016 года по делу N А50-16287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)