Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик, по словам истца, нарушил срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. по доверенности С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. * к ООО "Аматол" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Аматол" в пользу Д. * неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. 00 коп., штраф в размере * руб., расходы на услуги представителя в размере * коп., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб.
Взыскать с ООО "Аматол" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * * коп.,
Д. обратился в суд с иском ООО "Аматол", уточнив который, просил о взыскании неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, расходов на услуги представителя в сумме * руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме * руб., указав, что 01 сентября 2014 года между ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк-Жилая недвижимость 2" и ООО "Аматол" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ** и передать участнику объект долевого строительства квартиры в указанном многоквартирном жилом доме. Срок передачи объекта долевого строительства - после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 31 декабря 2015 года.
02 декабря 2014 года между истцом и ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк-Жилая недвижимость 2" был заключен договор N ** уступки права требования по договору N * участия в долевом строительстве, согласно которому ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк-Жилая недвижимость 2" уступил, а Д. принял на себя права и обязанности по указанному выше договору участия в долевом строительстве в части, касающейся объекта долевого строительства: квартиры, имеющей условный номер 249, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: **.
Стоимость квартиры, согласно договору составила ** руб. и была оплачена истцом в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в установленный договором срок не передал, фактически квартира была передана истцу только 29 марта 2016 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, по доводам, изложенным заявлении, ссылаясь на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Д. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Д., представителя ответчика ООО "Аматол", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Д. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 01 сентября 2014 года между ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк-Жилая недвижимость 2" и ООО "Аматол" был заключен договор N УА-115/14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ** и передать участнику объект долевого строительства квартиры в указанном многоквартирном жилом доме.
В соответствии с п. 5.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства - после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 31 декабря 2015 года.
02 декабря 2014 года между истцом и ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк-Жилая недвижимость 2" был заключен договор N 13-249 уступки права требования по договору N ** участия в долевом строительстве, согласно которому ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк-Жилая недвижимость 2" уступил, а Д. принял на себя права и обязанности по указанному выше договору участия в долевом строительстве в части, касающейся объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры, имеющей условный номер 249, секция 4, корпус 13, 14 этаж, проектной площадью 57,87 кв. м, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное.
Согласно п. 2.4 Договора уступки цессионарий обязан уплатить цеденту за уступку прав по настоящему договору денежные средства в сумме ** руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 15 декабря 2014 г. на сумму ** руб., а также актом об исполнении обязательств от 25 февраля 2015 года.
Ответчик в нарушение условий договора квартиру в установленный договором срок не передал, фактически квартира была передана истцу 29 марта 2016 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме ** руб. за период с 01 января 2016 года по 29 марта 2016 г. за 89 дней просрочки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство ответчика, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб.
При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел незначительный период просрочки, отсутствие каких-либо негативных для истца последствий.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Аматол" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, не должен влечь неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до ** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в сумме * руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме * руб.
В апелляционной жалобе истец не согласился с размером взысканной в его пользу неустойки и штрафа, полагая их размер необоснованно заниженным судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка была уменьшена. Вместе с тем, учитывая, что период неисполнения обязательств не являлся длительным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки и штрафа будет несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28441/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик, по словам истца, нарушил срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-28441
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. по доверенности С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. * к ООО "Аматол" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Аматол" в пользу Д. * неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. 00 коп., штраф в размере * руб., расходы на услуги представителя в размере * коп., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб.
Взыскать с ООО "Аматол" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * * коп.,
установила:
Д. обратился в суд с иском ООО "Аматол", уточнив который, просил о взыскании неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, расходов на услуги представителя в сумме * руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме * руб., указав, что 01 сентября 2014 года между ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк-Жилая недвижимость 2" и ООО "Аматол" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ** и передать участнику объект долевого строительства квартиры в указанном многоквартирном жилом доме. Срок передачи объекта долевого строительства - после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 31 декабря 2015 года.
02 декабря 2014 года между истцом и ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк-Жилая недвижимость 2" был заключен договор N ** уступки права требования по договору N * участия в долевом строительстве, согласно которому ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк-Жилая недвижимость 2" уступил, а Д. принял на себя права и обязанности по указанному выше договору участия в долевом строительстве в части, касающейся объекта долевого строительства: квартиры, имеющей условный номер 249, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: **.
Стоимость квартиры, согласно договору составила ** руб. и была оплачена истцом в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в установленный договором срок не передал, фактически квартира была передана истцу только 29 марта 2016 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, по доводам, изложенным заявлении, ссылаясь на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Д. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Д., представителя ответчика ООО "Аматол", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Д. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 01 сентября 2014 года между ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк-Жилая недвижимость 2" и ООО "Аматол" был заключен договор N УА-115/14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ** и передать участнику объект долевого строительства квартиры в указанном многоквартирном жилом доме.
В соответствии с п. 5.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства - после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 31 декабря 2015 года.
02 декабря 2014 года между истцом и ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк-Жилая недвижимость 2" был заключен договор N 13-249 уступки права требования по договору N ** участия в долевом строительстве, согласно которому ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк-Жилая недвижимость 2" уступил, а Д. принял на себя права и обязанности по указанному выше договору участия в долевом строительстве в части, касающейся объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры, имеющей условный номер 249, секция 4, корпус 13, 14 этаж, проектной площадью 57,87 кв. м, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное.
Согласно п. 2.4 Договора уступки цессионарий обязан уплатить цеденту за уступку прав по настоящему договору денежные средства в сумме ** руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 15 декабря 2014 г. на сумму ** руб., а также актом об исполнении обязательств от 25 февраля 2015 года.
Ответчик в нарушение условий договора квартиру в установленный договором срок не передал, фактически квартира была передана истцу 29 марта 2016 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме ** руб. за период с 01 января 2016 года по 29 марта 2016 г. за 89 дней просрочки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство ответчика, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб.
При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел незначительный период просрочки, отсутствие каких-либо негативных для истца последствий.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Аматол" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, не должен влечь неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до ** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в сумме * руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме * руб.
В апелляционной жалобе истец не согласился с размером взысканной в его пользу неустойки и штрафа, полагая их размер необоснованно заниженным судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка была уменьшена. Вместе с тем, учитывая, что период неисполнения обязательств не являлся длительным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки и штрафа будет несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)