Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.
при секретаре Р.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело частным жалобам К., ТСЖ "Северный парк"
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г., которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 20 февраля 2017 г. в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении ТСЖ "Северный парк",
В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится дело по иску К. к Г., Р.А., С., МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным протокола общего собрания членов ТСЖ "Северный парк" N 2016, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ о смене руководителя ТСЖ "Северный парк".
Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий МИФНС России N 46 по г. Москве в отношении ТСЖ "Северный парк", направленных на смену Председателя Правления ТСЖ "Северный парк".
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от.... г. ходатайство истца было удовлетворено и судом в качестве мер обеспечения иска был наложен запрет на совершение МИФНС России N 46 по г. Москве любых регистрационных действий в отношении ТСЖ "Северный парк".
....г. ответчиком С. было подано заявления об отмене мер обеспечения иска.
Рассмотрев это заявление, судом было постановлено указанное выше определение об отмене мер обеспечения.
Об отмене этого определения суда в своих частных жалобах просят К. и ТСЖ "Северный парк", ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры не препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности ТСЖ "Северный парк", в связи с чем указанных судом в обжалуемом определении оснований для отмены обеспечительных мер не имелось.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень возможных мер по обеспечению иска определен п. 1 ст. 140 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, в необходимых случаях, судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отменяя меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для сохранения этих мер не имеется.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ, принимаемые судом меры обеспечения должны обеспечивать возможность исполнения заявленных исковых требований и быть соразмерными этим требованиям.
Принятые судом меры обеспечения этим положениям закона не отвечали, поскольку не были направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск о признании незаконным протокола общего собрания и о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Северный парк". Исходя из содержания исковых требований, заявленный иск является иском неимущественного характера, а именно иском "о признании", а не иском "о присуждении".
В случае удовлетворения заявленного иска исполнение решения не будет связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершить какие-либо действия либо со взысканием денежных сумм. Поэтому в случае принятия судом решения об удовлетворения иска такое решение не будет требовать принудительного исполнения и, следовательно, необходимость обеспечивать исполнение такого решения отсутствует.
Из изложенного следует, что меры, которые были применены судом, не являются мерами по обеспечению заявленного иска, т.к. эти меры не связаны с обеспечением возможности исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе отменить эти меры.
Довод частных жалоб о том, что принятые судом меры обеспечения не препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности ТСЖ "Северный парк", отклоняются судебной коллегией как не имеющие существенного значения, поскольку, как указано выше, эти меры по своему характеру не являлись обеспечительными мерами по отношению к заявленным исковых требованиям. Поэтому указанные заявителями доводы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости отмены мер обеспечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. оставить без изменения, частные жалобы К. и ТСЖ "Северный парк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20178/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене мер обеспечения иска о признании незаконным протокола общего собрания членов ТСЖ, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ о смене руководителя ТСЖ.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20178
Судья суда первой инстанции: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.
при секретаре Р.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело частным жалобам К., ТСЖ "Северный парк"
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г., которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 20 февраля 2017 г. в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении ТСЖ "Северный парк",
установила:
В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится дело по иску К. к Г., Р.А., С., МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным протокола общего собрания членов ТСЖ "Северный парк" N 2016, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ о смене руководителя ТСЖ "Северный парк".
Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий МИФНС России N 46 по г. Москве в отношении ТСЖ "Северный парк", направленных на смену Председателя Правления ТСЖ "Северный парк".
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от.... г. ходатайство истца было удовлетворено и судом в качестве мер обеспечения иска был наложен запрет на совершение МИФНС России N 46 по г. Москве любых регистрационных действий в отношении ТСЖ "Северный парк".
....г. ответчиком С. было подано заявления об отмене мер обеспечения иска.
Рассмотрев это заявление, судом было постановлено указанное выше определение об отмене мер обеспечения.
Об отмене этого определения суда в своих частных жалобах просят К. и ТСЖ "Северный парк", ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры не препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности ТСЖ "Северный парк", в связи с чем указанных судом в обжалуемом определении оснований для отмены обеспечительных мер не имелось.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень возможных мер по обеспечению иска определен п. 1 ст. 140 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, в необходимых случаях, судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отменяя меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для сохранения этих мер не имеется.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ, принимаемые судом меры обеспечения должны обеспечивать возможность исполнения заявленных исковых требований и быть соразмерными этим требованиям.
Принятые судом меры обеспечения этим положениям закона не отвечали, поскольку не были направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск о признании незаконным протокола общего собрания и о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Северный парк". Исходя из содержания исковых требований, заявленный иск является иском неимущественного характера, а именно иском "о признании", а не иском "о присуждении".
В случае удовлетворения заявленного иска исполнение решения не будет связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершить какие-либо действия либо со взысканием денежных сумм. Поэтому в случае принятия судом решения об удовлетворения иска такое решение не будет требовать принудительного исполнения и, следовательно, необходимость обеспечивать исполнение такого решения отсутствует.
Из изложенного следует, что меры, которые были применены судом, не являются мерами по обеспечению заявленного иска, т.к. эти меры не связаны с обеспечением возможности исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе отменить эти меры.
Довод частных жалоб о том, что принятые судом меры обеспечения не препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности ТСЖ "Северный парк", отклоняются судебной коллегией как не имеющие существенного значения, поскольку, как указано выше, эти меры по своему характеру не являлись обеспечительными мерами по отношению к заявленным исковых требованиям. Поэтому указанные заявителями доводы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости отмены мер обеспечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. оставить без изменения, частные жалобы К. и ТСЖ "Северный парк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)