Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-7295/2016
на решение от 01.08.2016
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-28011/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) товарищества собственников жилья "Жигура,44"
к администрации города Владивостока
третьи лица: Пекарь Елена Ивановна; Абоймова Надежда Ивановна; Гринько Вера Александровна; Добрынин Сергей Михайлович; Молчанова Татьяна Васильевна:
о взыскании 783 848 рублей,
при участии:
- от истца - Грошелева В.Ю., доверенность от 17.07.2016, удостоверение адвоката;
- от ответчика - Портянкина Е.В., доверенность N 1-3/3415 от 01.10.2015, служебное удостоверение;
- от третьих лиц - лично Пекарь Е.И., паспорт;
- третьи лица Абоймова Н.И., Гринько В.А., Добрынин С.М., Молчанова Т.В. не явились, извещены;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Жигура,44" (далее истец, ТСЖ "Жигура, 44") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) 783 848 рублей стоимости капитального ремонта фасада здания многоквартирного дома.
Истцом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Абоймова Н.И., Гринько В.А., Добрынин С.М., Молчанова Т.В., Пекарь Е.И.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2016 иск удовлетворен, с администрации города Владивостока в пользу истца взыскано 783 848 рублей убытков.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что произведенный ремонт межпанельных швов спорного дома капитальным не является, в связи с чем затраты на его проведение необоснованно возложены на Администрацию. Также апеллянт указывает на отсутствие у ТСЖ права на обращение за взысканием стоимости ремонта фасада, обязанность выполнения которого возложена на Администрацию решением Ленинского районного суда г. Владивостока, поскольку истец не являлся фигурантом как гражданского дела N 2-307/2013 по иску Абоймовой Н.И., Гринько В.А., Добрынина С.М., Молчановой Т.В., Пекарь Е.И., так и исполнительного производства по выданному на основании указанного судебного акта, исполнительного листа.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
От третьих лиц письменные отзывы по доводам жалобы не поступили.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения. В судебном заседании третье лицо Пекарь Е.И. по апелляционной жалобе возразила, просила жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны и участвующих лиц, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
14.03.2013, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу N 2-307/2013 по иску Ениховой Л.И., Пекарь Е.И., Абоймовой Н.И., Гринько В.А., Добрынина С.М., Молчановой Т.В. к Администрации г. Владивостока, на Администрацию г. Владивостока возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу г. Владивосток, ул. Жигура,44: кровли над будками выхода на крышу, над парапетами и над пристройками входов в подъезд, фасада жилого дома в части стыков стеновых панелей, полов в подвале, системы теплоснабжения, трубопроводов стояков, системы холодного и горячего водоснабжения, систем канализации, системы электроснабжения и освещения.
Во исполнение решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 18528/13/37/25.
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.03.2013 по делу N 2-307/2013 в полном объеме Администрацией г. Владивостока до настоящего времени в полном объеме не исполнено, ремонт фасада спорного дома не произведен.
Как следует из переписки ответчика, жилой дом 44 по ул. Жигура в г. Владивостоке не включен в план капитального ремонта жилищного фонда г. Владивостока, и перечисленные в решении Ленинского районного суда г. Владивостока работы подлежат включению в долгосрочный план мероприятий по капитальному ремонту.
На основании решений правления ТСЖ и общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ввиду необходимости ремонта общего имущества, принято решение о проведении предусмотренных неисполненным ответчиком решением по делу N 2-307/2013 работ по капитальному ремонту фасада с привлечением подрядной организации, с последующим взысканием потраченных средств с Администрации.
На основании указанного решения между ООО "Новик" и ТСЖ "Жигура, 44" 03.09.2013 заключен договор подряда б/н на выполнение работ по капитальному ремонту стыков стеновых панелей фасада многоквартирного жилого дома. Работы по договору подряда выполнены на сумму 497 700 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов за период 01.09.2013-10.05.2014.
Работы приняты и оплачены истцом платежными поручениями N N 54, 48, 42, 36, 26, 15. 7, 210, 198, 177, 170, 142.
10.09.2014 между ООО "НОВИК-ВЛ" и ТСЖ "Жигура, 44" заключен договор подряда N 6 на выполнение работ по капитальному ремонту стыков стеновых панелей фасада спорного дома. Работы по договору подряда выполнены на сумму 331 500 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов за период 01.09.2014-10.07.2015. Работы приняты и оплачены истцом платежными поручениями N N 145, 178, 191, 208, 15, 20, 24, 35, 41, 51,61, 73, 85, 93, 104.
21.10.2015 ТСЖ "Жигура, 44" обратилось в Администрацию с заявлением о возмещении затраченных на проведение капитального ремонта фасада дома, предусмотренного решением суда, в сумме 829 200 рублей.
Ответчик письмом N 12100Д от 17.11.2015 направил в адрес истца отказ в возмещении указанных денежных средств, мотивировав его текущим характером проведенных ООО "Новик" и ООО "НОВИК-ВЛ" ремонтных работ фасада дома.
Отказ в возмещении затраченных средств послужил основанием для обращения ТСЖ "Жигура, 44" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что выполненные подрядными организациями работы по ремонту стыков стеновых панелей фасада спорного многоквартирного жилого дома относятся к капитальному ремонту, и причиной понесенных ТСЖ "Жигура, 44" затрат на проведение указанных ремонтных работ явилось неисполнение ответчиком возложенной на него решением Ленинского суда г. Владивостока обязанности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 16 и пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Требование о возмещении убытков, причиненных государственным органом, является гражданско-правовым, хотя их основанием служат действия (бездействие) указанного органа и акты в сфере управления, и на него распространяются положения статей 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами местного самоуправления, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Убытки, возникшие вследствие причинения вреда, взыскиваются при наличии вины лица, причинившего вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.03.2013 по делу N 2-307/2013 установлена такая обязанность на стороне Администрации г. Владивостока в части проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 44 по улице Жигура в г. Владивостоке в том числе, по капитальному ремонту стыков стеновых панелей, фактурного слоя панелей фасада дома.
Как следует из материалов дела, Администрацией до настоящего времени возложенная вступившим в законную силу судебным актом обязанность не исполнена. Администрацией факт неисполнения решения суда не оспорен, доказательств проведения капитального ремонта фасада дома, либо принятия достаточных мер к его проведению, не представлено.
Таким образом, в данном случае речь идет о неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда, которое является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Бездействие Администрации по исполнению решения суда и проведению капитального ремонта дома, наряду с неблагоприятными условиями проживания жителей дома, в том числе истцов по делу N 2-307/2013 Абоймовой Н.И., Гринько В.А., Добрынина С.М., Молчановой Т.В. и Пекарь Е.И., послужило причиной заключения ТСЖ "Жигура, 44" в интересах жильцов договоров подряда и проведения срочного капитального ремонта фасада дома, в связи с чем суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о возникновении на стороне истца, оплатившего выполненные подрядными организациями работы, убытков.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
С учетом изложенного, оснований для освобождения Администрации от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Факт выполнения ООО "Новик" и ООО "НОВИК-ВЛ" работ по капитальному ремонту фасада спорного дома в полном объеме и их приемка и оплата заказчиком (товариществом) подтверждаются материалами дела.
Размер убытков судом первой инстанции обоснованно определен на основании экспертного заключения ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН N 1611 от 12.07.2016, которое признано судом допустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.
Доводы ответчика о текущем характере спорных работ по ремонту фасада и отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, аналогичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценены и обоснованно отклонены.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 по делу N А51-28011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 05АП-7295/2016 ПО ДЕЛУ N А51-28011/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N А51-28011/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-7295/2016
на решение от 01.08.2016
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-28011/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) товарищества собственников жилья "Жигура,44"
к администрации города Владивостока
третьи лица: Пекарь Елена Ивановна; Абоймова Надежда Ивановна; Гринько Вера Александровна; Добрынин Сергей Михайлович; Молчанова Татьяна Васильевна:
о взыскании 783 848 рублей,
при участии:
- от истца - Грошелева В.Ю., доверенность от 17.07.2016, удостоверение адвоката;
- от ответчика - Портянкина Е.В., доверенность N 1-3/3415 от 01.10.2015, служебное удостоверение;
- от третьих лиц - лично Пекарь Е.И., паспорт;
- третьи лица Абоймова Н.И., Гринько В.А., Добрынин С.М., Молчанова Т.В. не явились, извещены;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Жигура,44" (далее истец, ТСЖ "Жигура, 44") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) 783 848 рублей стоимости капитального ремонта фасада здания многоквартирного дома.
Истцом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Абоймова Н.И., Гринько В.А., Добрынин С.М., Молчанова Т.В., Пекарь Е.И.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2016 иск удовлетворен, с администрации города Владивостока в пользу истца взыскано 783 848 рублей убытков.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что произведенный ремонт межпанельных швов спорного дома капитальным не является, в связи с чем затраты на его проведение необоснованно возложены на Администрацию. Также апеллянт указывает на отсутствие у ТСЖ права на обращение за взысканием стоимости ремонта фасада, обязанность выполнения которого возложена на Администрацию решением Ленинского районного суда г. Владивостока, поскольку истец не являлся фигурантом как гражданского дела N 2-307/2013 по иску Абоймовой Н.И., Гринько В.А., Добрынина С.М., Молчановой Т.В., Пекарь Е.И., так и исполнительного производства по выданному на основании указанного судебного акта, исполнительного листа.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
От третьих лиц письменные отзывы по доводам жалобы не поступили.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения. В судебном заседании третье лицо Пекарь Е.И. по апелляционной жалобе возразила, просила жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны и участвующих лиц, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
14.03.2013, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу N 2-307/2013 по иску Ениховой Л.И., Пекарь Е.И., Абоймовой Н.И., Гринько В.А., Добрынина С.М., Молчановой Т.В. к Администрации г. Владивостока, на Администрацию г. Владивостока возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу г. Владивосток, ул. Жигура,44: кровли над будками выхода на крышу, над парапетами и над пристройками входов в подъезд, фасада жилого дома в части стыков стеновых панелей, полов в подвале, системы теплоснабжения, трубопроводов стояков, системы холодного и горячего водоснабжения, систем канализации, системы электроснабжения и освещения.
Во исполнение решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 18528/13/37/25.
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.03.2013 по делу N 2-307/2013 в полном объеме Администрацией г. Владивостока до настоящего времени в полном объеме не исполнено, ремонт фасада спорного дома не произведен.
Как следует из переписки ответчика, жилой дом 44 по ул. Жигура в г. Владивостоке не включен в план капитального ремонта жилищного фонда г. Владивостока, и перечисленные в решении Ленинского районного суда г. Владивостока работы подлежат включению в долгосрочный план мероприятий по капитальному ремонту.
На основании решений правления ТСЖ и общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ввиду необходимости ремонта общего имущества, принято решение о проведении предусмотренных неисполненным ответчиком решением по делу N 2-307/2013 работ по капитальному ремонту фасада с привлечением подрядной организации, с последующим взысканием потраченных средств с Администрации.
На основании указанного решения между ООО "Новик" и ТСЖ "Жигура, 44" 03.09.2013 заключен договор подряда б/н на выполнение работ по капитальному ремонту стыков стеновых панелей фасада многоквартирного жилого дома. Работы по договору подряда выполнены на сумму 497 700 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов за период 01.09.2013-10.05.2014.
Работы приняты и оплачены истцом платежными поручениями N N 54, 48, 42, 36, 26, 15. 7, 210, 198, 177, 170, 142.
10.09.2014 между ООО "НОВИК-ВЛ" и ТСЖ "Жигура, 44" заключен договор подряда N 6 на выполнение работ по капитальному ремонту стыков стеновых панелей фасада спорного дома. Работы по договору подряда выполнены на сумму 331 500 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов за период 01.09.2014-10.07.2015. Работы приняты и оплачены истцом платежными поручениями N N 145, 178, 191, 208, 15, 20, 24, 35, 41, 51,61, 73, 85, 93, 104.
21.10.2015 ТСЖ "Жигура, 44" обратилось в Администрацию с заявлением о возмещении затраченных на проведение капитального ремонта фасада дома, предусмотренного решением суда, в сумме 829 200 рублей.
Ответчик письмом N 12100Д от 17.11.2015 направил в адрес истца отказ в возмещении указанных денежных средств, мотивировав его текущим характером проведенных ООО "Новик" и ООО "НОВИК-ВЛ" ремонтных работ фасада дома.
Отказ в возмещении затраченных средств послужил основанием для обращения ТСЖ "Жигура, 44" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что выполненные подрядными организациями работы по ремонту стыков стеновых панелей фасада спорного многоквартирного жилого дома относятся к капитальному ремонту, и причиной понесенных ТСЖ "Жигура, 44" затрат на проведение указанных ремонтных работ явилось неисполнение ответчиком возложенной на него решением Ленинского суда г. Владивостока обязанности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 16 и пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Требование о возмещении убытков, причиненных государственным органом, является гражданско-правовым, хотя их основанием служат действия (бездействие) указанного органа и акты в сфере управления, и на него распространяются положения статей 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами местного самоуправления, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Убытки, возникшие вследствие причинения вреда, взыскиваются при наличии вины лица, причинившего вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.03.2013 по делу N 2-307/2013 установлена такая обязанность на стороне Администрации г. Владивостока в части проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 44 по улице Жигура в г. Владивостоке в том числе, по капитальному ремонту стыков стеновых панелей, фактурного слоя панелей фасада дома.
Как следует из материалов дела, Администрацией до настоящего времени возложенная вступившим в законную силу судебным актом обязанность не исполнена. Администрацией факт неисполнения решения суда не оспорен, доказательств проведения капитального ремонта фасада дома, либо принятия достаточных мер к его проведению, не представлено.
Таким образом, в данном случае речь идет о неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда, которое является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Бездействие Администрации по исполнению решения суда и проведению капитального ремонта дома, наряду с неблагоприятными условиями проживания жителей дома, в том числе истцов по делу N 2-307/2013 Абоймовой Н.И., Гринько В.А., Добрынина С.М., Молчановой Т.В. и Пекарь Е.И., послужило причиной заключения ТСЖ "Жигура, 44" в интересах жильцов договоров подряда и проведения срочного капитального ремонта фасада дома, в связи с чем суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о возникновении на стороне истца, оплатившего выполненные подрядными организациями работы, убытков.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
С учетом изложенного, оснований для освобождения Администрации от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Факт выполнения ООО "Новик" и ООО "НОВИК-ВЛ" работ по капитальному ремонту фасада спорного дома в полном объеме и их приемка и оплата заказчиком (товариществом) подтверждаются материалами дела.
Размер убытков судом первой инстанции обоснованно определен на основании экспертного заключения ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН N 1611 от 12.07.2016, которое признано судом допустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.
Доводы ответчика о текущем характере спорных работ по ремонту фасада и отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, аналогичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценены и обоснованно отклонены.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 по делу N А51-28011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)