Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,
при участии:
от истца: Лютик С.Н. по доверенности от 26.04.2016
от ответчика: генерального директора Котолуп В.В. по приказу N 1 от 15.08.2016, представителя Овчинниковой А.С. по доверенности от 26.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21923/2016) ЗАО "Отдел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-17225/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по иску Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"
к ЗАО "Отдел",
3-е лицо: ЗАО "Аккорд Пост",
о взыскании убытков,
Некоммерческая организация Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд, клиент) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Отдел" (далее - общество, провайдер) о взыскании 342143 руб. 55 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору N 78/РК-КР04/15 от 01.06.2015 (далее - договор).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение решение отменить, в иске отказать, считая расходы истца, заявленные как убытки, относимыми к его собственным обязательствам с третьим лицом. Считает выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца доступа в 3-м квартале к файлу неверным, так доступ в 1 и 2 кварталах не отрицался, и в соответствии с договором аренды программы формируются платежные документы. Обстоятельства по их распечатыванию имеются между истцом и 3-м лицом, которое исполнило заявку с указанием количества квитанций, и 342149 руб. 55 коп. являются стоимостью услуг, оказанных 3-м лицом истцу. В соответствии с пунктом 10.5 провайдер не несет ответственности за действия 3-х лиц, генеральный директор ответчика не уполномочил сотрудников наделять 3-х лиц обязанностями.
Истец возражал относительно апелляционной жалобы, считая, что судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, действия ответчика им самим же признаны как собственные и он несет ответственность за вред, причинный работником. До случая, приведшего к убыткам, велась электронная переписка. Проблема заключалась в оформлении квитанций для юридических лиц, а не счетов притом, что количество истец никогда не определяет сам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие 3-го лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для целей ведения учета взносов на капитальный ремонт домов между истцом и ответчиком был заключен договор N 78/РК-КР04/15 от 01.06.2015, по которому ответчик передавал истцу неисключительные права на использование программы "Система С-30 Капитальный ремонт", а также обязался оказывать услуги аренды программы (пункты 1.1, 3.4). Для изготовления квитанций и доставки их плательщикам 02.02.2015 истец заключил договор N 543-УС с 3-м лицом.
Взаимоотношения выстраивались следующим образом: ответчик оформлял файлы с начислениями, передавал в электронном виде в ЗАО "Аккорд Пост" для изготовления на бумажных носителях и передачи плательщикам.
По результатам работы с информацией за 3 квартал 2015 года выяснилось, что 21.09.2015 ЗАО "Аккорд Пост" получило файлы с квитанциями от ЗАО "Отдел", которые были распечатаны, в том числе 38229 шт. в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по которым после рассылки плательщикам возникли претензии по форме.
Притом, что истец оплатил фактические услуги ЗАО "Аккорд Пост", но считая, что дополнительные расходы в сумме 342149 руб. 55 коп. возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, после направления претензии от 23.10.2015 N 01-25/4265 истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в расходах, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением провайдером обязанностей по договору.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 17.09.2015 истец уведомил ответчика о необходимости формирования файлов только по физическим лицам, вследствие чего действие ответчика, включившего в передаваемую для распечатывания на бумажных носителях и доставляемую плательщикам информацию и по юридическим лицам относится к пределам его ответственности по нормам статей 393, 1068 ГК РФ.
В связи с действиями ответчика по формированию файла без учета указаний истца (о необходимости формирования только по физическим лицам) истец понес убытки в размере 342149 руб. 55 коп. (38229 лишних квитанций по организациям и предпринимателям * 8,95 руб. стоимость одной квитанции).
Отсутствие вины (притом, что законодатель не связывает гражданско-правовую ответственность исключительно с умышленной формой, и в данном случае усматривается неосторожность в форме небрежности) в соответствии со статьей 68 АПК РФ, с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в судах первой и апелляционной инстанций ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью, не доказал.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 13АП-21923/2016 ПО ДЕЛУ N А56-17225/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 13АП-21923/2016
Дело N А56-17225/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,
при участии:
от истца: Лютик С.Н. по доверенности от 26.04.2016
от ответчика: генерального директора Котолуп В.В. по приказу N 1 от 15.08.2016, представителя Овчинниковой А.С. по доверенности от 26.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21923/2016) ЗАО "Отдел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-17225/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по иску Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"
к ЗАО "Отдел",
3-е лицо: ЗАО "Аккорд Пост",
о взыскании убытков,
установил:
Некоммерческая организация Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд, клиент) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Отдел" (далее - общество, провайдер) о взыскании 342143 руб. 55 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору N 78/РК-КР04/15 от 01.06.2015 (далее - договор).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение решение отменить, в иске отказать, считая расходы истца, заявленные как убытки, относимыми к его собственным обязательствам с третьим лицом. Считает выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца доступа в 3-м квартале к файлу неверным, так доступ в 1 и 2 кварталах не отрицался, и в соответствии с договором аренды программы формируются платежные документы. Обстоятельства по их распечатыванию имеются между истцом и 3-м лицом, которое исполнило заявку с указанием количества квитанций, и 342149 руб. 55 коп. являются стоимостью услуг, оказанных 3-м лицом истцу. В соответствии с пунктом 10.5 провайдер не несет ответственности за действия 3-х лиц, генеральный директор ответчика не уполномочил сотрудников наделять 3-х лиц обязанностями.
Истец возражал относительно апелляционной жалобы, считая, что судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, действия ответчика им самим же признаны как собственные и он несет ответственность за вред, причинный работником. До случая, приведшего к убыткам, велась электронная переписка. Проблема заключалась в оформлении квитанций для юридических лиц, а не счетов притом, что количество истец никогда не определяет сам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие 3-го лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для целей ведения учета взносов на капитальный ремонт домов между истцом и ответчиком был заключен договор N 78/РК-КР04/15 от 01.06.2015, по которому ответчик передавал истцу неисключительные права на использование программы "Система С-30 Капитальный ремонт", а также обязался оказывать услуги аренды программы (пункты 1.1, 3.4). Для изготовления квитанций и доставки их плательщикам 02.02.2015 истец заключил договор N 543-УС с 3-м лицом.
Взаимоотношения выстраивались следующим образом: ответчик оформлял файлы с начислениями, передавал в электронном виде в ЗАО "Аккорд Пост" для изготовления на бумажных носителях и передачи плательщикам.
По результатам работы с информацией за 3 квартал 2015 года выяснилось, что 21.09.2015 ЗАО "Аккорд Пост" получило файлы с квитанциями от ЗАО "Отдел", которые были распечатаны, в том числе 38229 шт. в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по которым после рассылки плательщикам возникли претензии по форме.
Притом, что истец оплатил фактические услуги ЗАО "Аккорд Пост", но считая, что дополнительные расходы в сумме 342149 руб. 55 коп. возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, после направления претензии от 23.10.2015 N 01-25/4265 истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в расходах, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением провайдером обязанностей по договору.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 17.09.2015 истец уведомил ответчика о необходимости формирования файлов только по физическим лицам, вследствие чего действие ответчика, включившего в передаваемую для распечатывания на бумажных носителях и доставляемую плательщикам информацию и по юридическим лицам относится к пределам его ответственности по нормам статей 393, 1068 ГК РФ.
В связи с действиями ответчика по формированию файла без учета указаний истца (о необходимости формирования только по физическим лицам) истец понес убытки в размере 342149 руб. 55 коп. (38229 лишних квитанций по организациям и предпринимателям * 8,95 руб. стоимость одной квитанции).
Отсутствие вины (притом, что законодатель не связывает гражданско-правовую ответственность исключительно с умышленной формой, и в данном случае усматривается неосторожность в форме небрежности) в соответствии со статьей 68 АПК РФ, с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в судах первой и апелляционной инстанций ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью, не доказал.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)