Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало, что собственник жилого помещения обязательства по оплате услуг за содержание парковки не исполняет, ставки за парковку утверждены решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Авиационная" к Ю. о взыскании задолженности по оплате содержания парковки, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Б., ответчика Ю., его представителя К.Т., судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Авиационная" (далее - ТСЖ "Авиационная") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Ю. является собственником жилого помещения - <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Авиационная". На придомовой территории и на внутридворовом проезде между указанным жилым домом и зданием администрации <...> ТСЖ "Авиационная" организована наземная парковка транспортных средств. Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ "Авиационная", проведенных в период с 19.05.2009 по 05.09.2012, утверждены ставки за парковку транспортных средств в размере 50 руб. за одни сутки, которые применяются с 2009 года по настоящее время. Ю. пользуется услугами наземной парковки, оставляет свои транспортные средства как на придомовой территории, так и на внутридворовом проезде между жилым домом и зданием администрации <...>. Однако обязательства по оплате услуг за содержание парковки ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга за парковку транспортных средств за период с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в размере 78961 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2569 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017 исковые требования ТСЖ "Авиационная" удовлетворены частично, с Ю. в пользу ТСЖ "Авиационная" взысканы задолженность по оплате содержания парковки в размере 76010 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472 руб. 98 коп.
Не согласившись с решением, ответчик Ю. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что он паркует свой автомобиль на земельном участке, который находится в постоянном бессрочном пользовании администрации <...>. В связи с этим начисление оплаты за парковку на земельном участке, который истцу не принадлежит, является незаконным. Указал на недоказанность выводов суда об использовании ответчиком двух парковочных мест ввиду наличия у ответчика и его супруги в собственности двух транспортных средств. Автомобиль супруги ответчика был приобретен только 06.12.2016, то есть за пределами спорного периода. Протокол общего собрания членов ТСЖ "Авиационная" от 27.06.2016 N не является допустимым доказательством, подтверждающим факт парковки ответчиком двух транспортных средств. Полагает, что истцом не доказан факт несения расходов по содержанию парковки, поскольку все расходы, связанные с организацией парковки, фактически относятся к общедомовым расходам и входят в состав услуги за содержание жилья. Считает, что суд дал неверную оценку соглашению от 15.10.2015 N между ТСЖ "Авиационная" и администрацией <...>. Полагает, что протокол от 14.07.2006 не является для него обязательным, поскольку он принят общим собранием автовладельцев, а не общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Остальные решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, которые были приняты по вопросам организации парковки и оплате услуг по ее содержанию, также не распространяются на ответчика, поскольку не регулируют отношения по пользованию чужим имуществом - территорией, не принадлежащей собственникам помещений многоквартирного дома. Считает, что установление платы за содержание парковки для собственников - автовладельцев противоречит действующему законодательству и существенно нарушает его права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, в том числе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (ч. 4 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <...>.
Управление многоквартирным домом <...> осуществляется ТСЖ "Авиационная", которое зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <...>
Из материалов дела также следует, что в 2006 году ТСЖ "Авиационная" организована наземная парковка транспортных средств на придомовой территории, а также на внутридворовом проезде между жилым домом <...> и зданием администрации <...>
На общем собрании собственников - автовладельцев, проведенном <...>, приняты решения об организации парковки, закреплении за каждым автовладельцем парковочного места и определении размера платы за содержание парковки - 40 руб. в сутки или 1 200 руб. в месяц. В данном собрании принял участие и Ю., который проголосовал за принятые решения <...>
Как следует из письма от 03.03.2006 N и ответа на указанное письмо от 03.03.2006 N, между администрацией <...> и ТСЖ "Авиационная" достигнуто соглашение об установке шлагбаума на внутридворовом проезде между жилым домом <...> и зданием администрации <...>
Также судом первой инстанции установлено, что на общих собраниях собственников помещений дома и членов ТСЖ "Авиационная", проведенных в период с 19.05.2009 по 05.09.2012, с 03.06.2015 по 22.06.2015, 14.06.2016 утверждены ставки за содержание парковочных мест на 2009 - 2014 годы - в размере 50 руб. за одни сутки, на 2015 - 2016 годы - 1550 руб. в месяц или 50 руб. в сутки. На собрании членов ТСЖ "Авиационная", оформленном протоколом от 27.06.2013, утверждено Положение об организации доступа в многоквартирный дом по адресу: <...>, согласно которому установлен пропускной режим на парковку автотранспорта, система видеонаблюдения, шлагбаум <...>
15.10.2015 между администрацией <...> и ТСЖ "Авиационная" заключено соглашение N, которым ТСЖ "Авиационная" добровольно приняло обязательство по безвозмездному выполнению работ по благоустройству (уборке и содержанию) территории <...>, ориентировочные границы которой указаны в карте-схеме и охватывают придомовую территорию дома по адресу: <...>, внутридворовый проезд между данным домом и зданием администрации <...>
Материалами дела подтверждается, что стоянка транспортных средств собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> оборудована шлагбаумом с дистанционным управлением, оснащена системой видеонаблюдения, освещением, охраняется сотрудниками сервисной службы. Факт оказания ТСЖ "Авиационная" собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе ответчику, услуг по содержанию парковочных мест в спорный период, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание охранных услуг от <...>, договором на техническое обслуживание системы видеонаблюдения и шлагбаума от <...>, договором на выполнение подрядных работ по очистке территории от снега, вывозу и утилизации снега <...>), а также платежными документами, подтверждающими оплату оказанных услуг <...>
Как следует из расчета истца <...> у ответчика имеется задолженность по оплате содержания парковки за период с сентября 2013 года по октябрь 2016 года, которая с учетом перерасчета составляет 78961 руб. 44 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате содержания парковки установлена решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, которые обязательны для всех собственников, в том числе ответчика. В свою очередь ответчик пользовался услугами парковки, в период с сентября 2013 года по июль 2014 года ставил на парковку одно транспортное средство, а в период с августа 2014 года по октябрь 2016 года - два транспортных средства. И поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию парковки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности к исковым требованиям, заявленным за период с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года, и удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с декабря 2013 года по октябрь 2016 года на сумму 76010 руб. 01 коп.
Выводы суда о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг за содержание парковки судебная коллегия находит правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление платы за парковку на земельном участке, который истцу не принадлежит, является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения при вынесении решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.05.2015 по делу по иску Ю. к ТСЖ "Авиационная" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, возложении обязанности исключить из квитанций долг за парковку.
Вопреки доводам жалобы, плата за парковку начисляется не за пользование земельным участком, а с целью возмещения расходов и компенсации услуг ТСЖ "Авиационная" по содержанию территории парковки, организации системы видеонаблюдения на парковке, освещения, обслуживания работы шлагбаума, установленного при въезде на парковку. Данный вывод следует из решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых по вопросам организации и функционирования парковки.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов по содержанию парковки. Организация системы видеонаблюдения на парковке, освещения, наличия шлагбаума не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Содержание соответствующего оборудования влечет расходы для ТСЖ "Авиационная". Размер возмещения таких расходов определен решениями общих собраний собственников помещений дома, не оспорен ответчиком в порядке, установленном законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол собрания от 14.07.2006 не является обязательным для ответчика, не являются основанием для отмены решения суда. Решения, оформленные протоколом от 14.07.2006, были неоднократно подтверждены решениями общих собраний собственников помещений дома, в том числе принятых в 2009 году, в 2012 году. В протоколе собрания автовладельцев от 14.07.2006, в котором принимал участие и Ю., содержится единогласное решение о закреплении за каждым автовладельцем парковочного места с установлением платы за парковку (на оплату труда сервисной службы) 40 руб. в сутки.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что решения общих собраний собственников дома, принятые по вопросам организации и оплаты услуг за содержание парковки, не распространяются на возникшие между сторонами отношения. Указанные решения не оспорены ответчиком, а потому в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательны для ответчика. При этом Ю. не лишен права инициировать проведение общего собрания для разрешения вопроса об изменении порядка возмещения расходов ТСЖ "Авиационная".
Ссылки автора жалобы на то, что суд дал неверную оценку соглашению от 15.10.2015, направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о недоказанности использования ответчиком в период с августа 2014 года по октябрь 2016 года двух парковочных мест.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из реестра автовладельцев, являющегося приложением к протоколу собрания от 14.06.2006 N, за Ю. было закреплено одно парковочное место N, что подтверждается его подписью <...>
В реестре закрепленных мест за автовладельцами на территории ТСЖ "Авиационная" по состоянию на 02.02.2015, где указано, что за Ю. закреплены парковочные места N, отсутствуют подписи ответчика (<...> Акт о том, что ответчик отказался от подписи, истцом не составлялся, что подтвердил представитель ТСЖ "Авиационная" в судебном заседании 19.07.2017.
Представленные истцом ведомости по парковке автомашин за период с 2013 года по 2016 год содержат лишь сведения о номере квартиры собственника помещения в многоквартирном доме и количестве дней стоянки. Сведений о количестве парковочных мест, закрепленных за каждым собственником помещений в многоквартирном доме, о количестве принадлежащих ответчику автомобилей, в указанных ведомостях не имеется <...>
В письме прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга от 05.04.2017 N на обращение Ю. от 28.03.2017 <...> не содержится вывода о количестве автомобилей ответчика, в связи с чем данное письмо не может быть признано достоверным доказательством пользования им двумя транспортными средствами с августа 2014 года по октябрь 2016 года.
Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ "Авиационная" и собственников помещений многоквартирного дома N 59 по ул. Авиационная в г. Екатеринбурге от 27.06.2016 N, по вопросу повестки дня N о списании с Ю. по его предложению задолженности за две машины с 2012 года по 01.01.2016 в размере 65000 руб. (при условии начала оплаты за содержание парковки за две машины с 01.01.2016) было принято решение об отказе в удовлетворении предложения Ю. <...>
Однако, согласно объяснениям ответчика в судебном заседании 19.07.2017, предложение о списании с него задолженности за две машины на обсуждение членов ТСЖ он не вносил, в бюллетене голосования указал, что предложения о списании задолженности от него не поступало. В период с августа 2014 года по октябрь 2016 года он пользовался одним автомобилем, второй автомобиль он приобрел только 06.12.2016, то есть за пределами спорного периода. Данные объяснения Ю. истцом не опровергнуты.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт использования ответчиком двух парковочных мест в период с августа 2014 года по октябрь 2016 года. Иных доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.
Материалами дела подтверждается, что ответчику начислена плата за содержание парковки за декабрь 2013 года - 1550 руб., январь 2014 года - 1550 руб., февраль 2014 года - 1400 руб., март 2014 года - 1550 руб., апрель 2014 года - минус 848 руб. 57 коп., май 2014 года - минус 798 руб. 57 коп., июнь 2014 года - 1500 руб., июль 2014 года - минус 798 руб. 57 коп., август 2014 года - 751 руб. 43 коп. (два парковочных места), сентябрь 2014 года - 651 руб. 43 коп. (два парковочных места), октябрь 2014 года - 751 руб. 43 коп., ноябрь 2014 года - 3000 руб. (два парковочных места), декабрь 2014 года - минус 1248 руб. 57 коп. (два парковочных места), январь 2015 года - 3100 руб. (два парковочных места), февраль 2015 года - 2800 руб. (два парковочных места), март 2015 года - 3100 руб. (два парковочных места), апрель 2015 года - 3000 руб. (два парковочных места), май 2015 года - 3100 руб. (два парковочных места), июнь 2015 года - 3000 руб. (два парковочных места), июль 2015 года - 3100 руб. (два парковочных места), август 2015 года - 3100 руб. (два парковочных места), сентябрь 2015 года - 3000 руб. (два парковочных места), октябрь 2015 года - 3100 руб. (два парковочных места), ноябрь 2015 года - 3000 руб. (два парковочных места), декабрь 2015 года - 3100 руб. (два парковочных места), январь 2016 года - 3100 руб. (два парковочных места), февраль 2016 года - 2900 руб. (два парковочных места), март 2016 года - 3100 руб. (два парковочных места), апрель 2016 года - 3000 руб. (два парковочных места), май 2016 года - 3100 руб. (два парковочных места), июнь 2016 года - 3000 руб. (два парковочных места), июль 2016 года - 3100 руб. (два парковочных места), август 2016 года - 3100 руб. (два парковочных места), сентябрь 2016 года - 3000 руб. (два парковочных места), октябрь 2016 года - 3100 руб. (два парковочных места).
Таким образом, с учетом сумм, начисленных по содержанию парковки за период с декабря 2013 года по июль 2014 года за одно парковочное место и сумм по содержанию парковки за период с августа 2014 года по октябрь 2016 года за одно парковочное место, сумма задолженности составит 43251 руб. 43 коп.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с уменьшением задолженности ответчика перед истцом по оплате содержания парковки до 43251 руб. 43 коп.
Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, который, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составляет 1497 руб. 54 коп.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017 изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Ю. в пользу товарищества собственников жилья "Авиационная" задолженности по оплате содержания парковки до 43251 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины - до 1497 руб. 54 коп.
В остальной части решение суда от 05.04.2017 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12165/2017
Требование: О взыскании долга за парковку транспортных средств.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало, что собственник жилого помещения обязательства по оплате услуг за содержание парковки не исполняет, ставки за парковку утверждены решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Авиационная" к Ю. о взыскании задолженности по оплате содержания парковки, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Б., ответчика Ю., его представителя К.Т., судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Авиационная" (далее - ТСЖ "Авиационная") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Ю. является собственником жилого помещения - <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Авиационная". На придомовой территории и на внутридворовом проезде между указанным жилым домом и зданием администрации <...> ТСЖ "Авиационная" организована наземная парковка транспортных средств. Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ "Авиационная", проведенных в период с 19.05.2009 по 05.09.2012, утверждены ставки за парковку транспортных средств в размере 50 руб. за одни сутки, которые применяются с 2009 года по настоящее время. Ю. пользуется услугами наземной парковки, оставляет свои транспортные средства как на придомовой территории, так и на внутридворовом проезде между жилым домом и зданием администрации <...>. Однако обязательства по оплате услуг за содержание парковки ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга за парковку транспортных средств за период с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в размере 78961 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2569 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017 исковые требования ТСЖ "Авиационная" удовлетворены частично, с Ю. в пользу ТСЖ "Авиационная" взысканы задолженность по оплате содержания парковки в размере 76010 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472 руб. 98 коп.
Не согласившись с решением, ответчик Ю. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что он паркует свой автомобиль на земельном участке, который находится в постоянном бессрочном пользовании администрации <...>. В связи с этим начисление оплаты за парковку на земельном участке, который истцу не принадлежит, является незаконным. Указал на недоказанность выводов суда об использовании ответчиком двух парковочных мест ввиду наличия у ответчика и его супруги в собственности двух транспортных средств. Автомобиль супруги ответчика был приобретен только 06.12.2016, то есть за пределами спорного периода. Протокол общего собрания членов ТСЖ "Авиационная" от 27.06.2016 N не является допустимым доказательством, подтверждающим факт парковки ответчиком двух транспортных средств. Полагает, что истцом не доказан факт несения расходов по содержанию парковки, поскольку все расходы, связанные с организацией парковки, фактически относятся к общедомовым расходам и входят в состав услуги за содержание жилья. Считает, что суд дал неверную оценку соглашению от 15.10.2015 N между ТСЖ "Авиационная" и администрацией <...>. Полагает, что протокол от 14.07.2006 не является для него обязательным, поскольку он принят общим собранием автовладельцев, а не общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Остальные решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, которые были приняты по вопросам организации парковки и оплате услуг по ее содержанию, также не распространяются на ответчика, поскольку не регулируют отношения по пользованию чужим имуществом - территорией, не принадлежащей собственникам помещений многоквартирного дома. Считает, что установление платы за содержание парковки для собственников - автовладельцев противоречит действующему законодательству и существенно нарушает его права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, в том числе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (ч. 4 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <...>.
Управление многоквартирным домом <...> осуществляется ТСЖ "Авиационная", которое зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <...>
Из материалов дела также следует, что в 2006 году ТСЖ "Авиационная" организована наземная парковка транспортных средств на придомовой территории, а также на внутридворовом проезде между жилым домом <...> и зданием администрации <...>
На общем собрании собственников - автовладельцев, проведенном <...>, приняты решения об организации парковки, закреплении за каждым автовладельцем парковочного места и определении размера платы за содержание парковки - 40 руб. в сутки или 1 200 руб. в месяц. В данном собрании принял участие и Ю., который проголосовал за принятые решения <...>
Как следует из письма от 03.03.2006 N и ответа на указанное письмо от 03.03.2006 N, между администрацией <...> и ТСЖ "Авиационная" достигнуто соглашение об установке шлагбаума на внутридворовом проезде между жилым домом <...> и зданием администрации <...>
Также судом первой инстанции установлено, что на общих собраниях собственников помещений дома и членов ТСЖ "Авиационная", проведенных в период с 19.05.2009 по 05.09.2012, с 03.06.2015 по 22.06.2015, 14.06.2016 утверждены ставки за содержание парковочных мест на 2009 - 2014 годы - в размере 50 руб. за одни сутки, на 2015 - 2016 годы - 1550 руб. в месяц или 50 руб. в сутки. На собрании членов ТСЖ "Авиационная", оформленном протоколом от 27.06.2013, утверждено Положение об организации доступа в многоквартирный дом по адресу: <...>, согласно которому установлен пропускной режим на парковку автотранспорта, система видеонаблюдения, шлагбаум <...>
15.10.2015 между администрацией <...> и ТСЖ "Авиационная" заключено соглашение N, которым ТСЖ "Авиационная" добровольно приняло обязательство по безвозмездному выполнению работ по благоустройству (уборке и содержанию) территории <...>, ориентировочные границы которой указаны в карте-схеме и охватывают придомовую территорию дома по адресу: <...>, внутридворовый проезд между данным домом и зданием администрации <...>
Материалами дела подтверждается, что стоянка транспортных средств собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> оборудована шлагбаумом с дистанционным управлением, оснащена системой видеонаблюдения, освещением, охраняется сотрудниками сервисной службы. Факт оказания ТСЖ "Авиационная" собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе ответчику, услуг по содержанию парковочных мест в спорный период, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание охранных услуг от <...>, договором на техническое обслуживание системы видеонаблюдения и шлагбаума от <...>, договором на выполнение подрядных работ по очистке территории от снега, вывозу и утилизации снега <...>), а также платежными документами, подтверждающими оплату оказанных услуг <...>
Как следует из расчета истца <...> у ответчика имеется задолженность по оплате содержания парковки за период с сентября 2013 года по октябрь 2016 года, которая с учетом перерасчета составляет 78961 руб. 44 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате содержания парковки установлена решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, которые обязательны для всех собственников, в том числе ответчика. В свою очередь ответчик пользовался услугами парковки, в период с сентября 2013 года по июль 2014 года ставил на парковку одно транспортное средство, а в период с августа 2014 года по октябрь 2016 года - два транспортных средства. И поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию парковки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности к исковым требованиям, заявленным за период с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года, и удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с декабря 2013 года по октябрь 2016 года на сумму 76010 руб. 01 коп.
Выводы суда о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг за содержание парковки судебная коллегия находит правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление платы за парковку на земельном участке, который истцу не принадлежит, является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения при вынесении решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.05.2015 по делу по иску Ю. к ТСЖ "Авиационная" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, возложении обязанности исключить из квитанций долг за парковку.
Вопреки доводам жалобы, плата за парковку начисляется не за пользование земельным участком, а с целью возмещения расходов и компенсации услуг ТСЖ "Авиационная" по содержанию территории парковки, организации системы видеонаблюдения на парковке, освещения, обслуживания работы шлагбаума, установленного при въезде на парковку. Данный вывод следует из решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых по вопросам организации и функционирования парковки.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов по содержанию парковки. Организация системы видеонаблюдения на парковке, освещения, наличия шлагбаума не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Содержание соответствующего оборудования влечет расходы для ТСЖ "Авиационная". Размер возмещения таких расходов определен решениями общих собраний собственников помещений дома, не оспорен ответчиком в порядке, установленном законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол собрания от 14.07.2006 не является обязательным для ответчика, не являются основанием для отмены решения суда. Решения, оформленные протоколом от 14.07.2006, были неоднократно подтверждены решениями общих собраний собственников помещений дома, в том числе принятых в 2009 году, в 2012 году. В протоколе собрания автовладельцев от 14.07.2006, в котором принимал участие и Ю., содержится единогласное решение о закреплении за каждым автовладельцем парковочного места с установлением платы за парковку (на оплату труда сервисной службы) 40 руб. в сутки.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что решения общих собраний собственников дома, принятые по вопросам организации и оплаты услуг за содержание парковки, не распространяются на возникшие между сторонами отношения. Указанные решения не оспорены ответчиком, а потому в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательны для ответчика. При этом Ю. не лишен права инициировать проведение общего собрания для разрешения вопроса об изменении порядка возмещения расходов ТСЖ "Авиационная".
Ссылки автора жалобы на то, что суд дал неверную оценку соглашению от 15.10.2015, направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о недоказанности использования ответчиком в период с августа 2014 года по октябрь 2016 года двух парковочных мест.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из реестра автовладельцев, являющегося приложением к протоколу собрания от 14.06.2006 N, за Ю. было закреплено одно парковочное место N, что подтверждается его подписью <...>
В реестре закрепленных мест за автовладельцами на территории ТСЖ "Авиационная" по состоянию на 02.02.2015, где указано, что за Ю. закреплены парковочные места N, отсутствуют подписи ответчика (<...> Акт о том, что ответчик отказался от подписи, истцом не составлялся, что подтвердил представитель ТСЖ "Авиационная" в судебном заседании 19.07.2017.
Представленные истцом ведомости по парковке автомашин за период с 2013 года по 2016 год содержат лишь сведения о номере квартиры собственника помещения в многоквартирном доме и количестве дней стоянки. Сведений о количестве парковочных мест, закрепленных за каждым собственником помещений в многоквартирном доме, о количестве принадлежащих ответчику автомобилей, в указанных ведомостях не имеется <...>
В письме прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга от 05.04.2017 N на обращение Ю. от 28.03.2017 <...> не содержится вывода о количестве автомобилей ответчика, в связи с чем данное письмо не может быть признано достоверным доказательством пользования им двумя транспортными средствами с августа 2014 года по октябрь 2016 года.
Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ "Авиационная" и собственников помещений многоквартирного дома N 59 по ул. Авиационная в г. Екатеринбурге от 27.06.2016 N, по вопросу повестки дня N о списании с Ю. по его предложению задолженности за две машины с 2012 года по 01.01.2016 в размере 65000 руб. (при условии начала оплаты за содержание парковки за две машины с 01.01.2016) было принято решение об отказе в удовлетворении предложения Ю. <...>
Однако, согласно объяснениям ответчика в судебном заседании 19.07.2017, предложение о списании с него задолженности за две машины на обсуждение членов ТСЖ он не вносил, в бюллетене голосования указал, что предложения о списании задолженности от него не поступало. В период с августа 2014 года по октябрь 2016 года он пользовался одним автомобилем, второй автомобиль он приобрел только 06.12.2016, то есть за пределами спорного периода. Данные объяснения Ю. истцом не опровергнуты.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт использования ответчиком двух парковочных мест в период с августа 2014 года по октябрь 2016 года. Иных доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.
Материалами дела подтверждается, что ответчику начислена плата за содержание парковки за декабрь 2013 года - 1550 руб., январь 2014 года - 1550 руб., февраль 2014 года - 1400 руб., март 2014 года - 1550 руб., апрель 2014 года - минус 848 руб. 57 коп., май 2014 года - минус 798 руб. 57 коп., июнь 2014 года - 1500 руб., июль 2014 года - минус 798 руб. 57 коп., август 2014 года - 751 руб. 43 коп. (два парковочных места), сентябрь 2014 года - 651 руб. 43 коп. (два парковочных места), октябрь 2014 года - 751 руб. 43 коп., ноябрь 2014 года - 3000 руб. (два парковочных места), декабрь 2014 года - минус 1248 руб. 57 коп. (два парковочных места), январь 2015 года - 3100 руб. (два парковочных места), февраль 2015 года - 2800 руб. (два парковочных места), март 2015 года - 3100 руб. (два парковочных места), апрель 2015 года - 3000 руб. (два парковочных места), май 2015 года - 3100 руб. (два парковочных места), июнь 2015 года - 3000 руб. (два парковочных места), июль 2015 года - 3100 руб. (два парковочных места), август 2015 года - 3100 руб. (два парковочных места), сентябрь 2015 года - 3000 руб. (два парковочных места), октябрь 2015 года - 3100 руб. (два парковочных места), ноябрь 2015 года - 3000 руб. (два парковочных места), декабрь 2015 года - 3100 руб. (два парковочных места), январь 2016 года - 3100 руб. (два парковочных места), февраль 2016 года - 2900 руб. (два парковочных места), март 2016 года - 3100 руб. (два парковочных места), апрель 2016 года - 3000 руб. (два парковочных места), май 2016 года - 3100 руб. (два парковочных места), июнь 2016 года - 3000 руб. (два парковочных места), июль 2016 года - 3100 руб. (два парковочных места), август 2016 года - 3100 руб. (два парковочных места), сентябрь 2016 года - 3000 руб. (два парковочных места), октябрь 2016 года - 3100 руб. (два парковочных места).
Таким образом, с учетом сумм, начисленных по содержанию парковки за период с декабря 2013 года по июль 2014 года за одно парковочное место и сумм по содержанию парковки за период с августа 2014 года по октябрь 2016 года за одно парковочное место, сумма задолженности составит 43251 руб. 43 коп.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с уменьшением задолженности ответчика перед истцом по оплате содержания парковки до 43251 руб. 43 коп.
Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, который, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составляет 1497 руб. 54 коп.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017 изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Ю. в пользу товарищества собственников жилья "Авиационная" задолженности по оплате содержания парковки до 43251 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины - до 1497 руб. 54 коп.
В остальной части решение суда от 05.04.2017 оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)