Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив направленную по почте 01.09.2015 г. и поступившую в суд 07.09.2015 г. кассационную жалобу Ш. на апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Онежский" к Ш. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,
ЖСК "Онежский" обратился в суд с вышеуказанным иском к Ш. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *, расходов по оплате государственной пошлины в размере *, расходов на оплату услуг представителя в размере *. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. Истец является управляющей компанией данного дома. В период с октября 2011 г. по ноябрь 2014 г. за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения, которая до настоящего времени не погашена.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы от 16.02.2015 г. постановлено:
взыскать с Ш. в пользу ЖСК "Онежский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *, расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *.
Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. постановлено:
решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Ш. в пользу ЖСК "Онежский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *, расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 29.01.2008 г. ЖСК "Онежский" выдано свидетельство о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы, в соответствии с которым ЖСК "Онежский" осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда по адресу: *.
Ответчик является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Суд, с учетом оценки собранных по делу доказательств, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 153 - 155, 157 - 158 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.2012 г. по 31.11.2014 г. в размере * подлежат удовлетворению. Удовлетворяя указанный требования, суд исходил из того, что задолженность ответчика подтверждается детализированными ежемесячными квитанциями, предъявляемыми истцом ответчику для оплаты, а доказательств выполнения своих обязанностей по оплате ЖКУ за исковой период ответчиком не представлено. Определяя расчет задолженности, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку указанный расчет не был опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства.
С выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции согласился.
Вместе с тем, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на капитальный ремонт не представляется возможным. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Как установлено судом апелляционной инстанции, протоколом общего собрания собственников дома N * от 18.12.2010 г. установлен размер ставки по капитальному ремонту, составляющий *. Согласно протоколу N * от 08.12.2012 г. установлен размер ставки по капитальному ремонту, составлявший *. Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанных квитанциях отражены позиции начислений за капитальный ремонт, по которым оплата ответчиком не произведена. При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности с декабря 2011 г. по 12.2014 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату капитального ремонта в сумме *.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из требований разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, размер которых составляет *.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания с Ш. платы за капитальный ремонт, поскольку он фактически не производился, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, указанное начисление носит накопительный характер и подлежит использованию при проведении капитального ремонта дома.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш. на апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 4Г-9782/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 4г/4-9782
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив направленную по почте 01.09.2015 г. и поступившую в суд 07.09.2015 г. кассационную жалобу Ш. на апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Онежский" к Ш. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
ЖСК "Онежский" обратился в суд с вышеуказанным иском к Ш. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *, расходов по оплате государственной пошлины в размере *, расходов на оплату услуг представителя в размере *. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. Истец является управляющей компанией данного дома. В период с октября 2011 г. по ноябрь 2014 г. за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения, которая до настоящего времени не погашена.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы от 16.02.2015 г. постановлено:
взыскать с Ш. в пользу ЖСК "Онежский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *, расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *.
Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. постановлено:
решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Ш. в пользу ЖСК "Онежский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *, расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 29.01.2008 г. ЖСК "Онежский" выдано свидетельство о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы, в соответствии с которым ЖСК "Онежский" осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда по адресу: *.
Ответчик является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Суд, с учетом оценки собранных по делу доказательств, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 153 - 155, 157 - 158 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.2012 г. по 31.11.2014 г. в размере * подлежат удовлетворению. Удовлетворяя указанный требования, суд исходил из того, что задолженность ответчика подтверждается детализированными ежемесячными квитанциями, предъявляемыми истцом ответчику для оплаты, а доказательств выполнения своих обязанностей по оплате ЖКУ за исковой период ответчиком не представлено. Определяя расчет задолженности, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку указанный расчет не был опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства.
С выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции согласился.
Вместе с тем, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на капитальный ремонт не представляется возможным. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Как установлено судом апелляционной инстанции, протоколом общего собрания собственников дома N * от 18.12.2010 г. установлен размер ставки по капитальному ремонту, составляющий *. Согласно протоколу N * от 08.12.2012 г. установлен размер ставки по капитальному ремонту, составлявший *. Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанных квитанциях отражены позиции начислений за капитальный ремонт, по которым оплата ответчиком не произведена. При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности с декабря 2011 г. по 12.2014 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату капитального ремонта в сумме *.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из требований разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, размер которых составляет *.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания с Ш. платы за капитальный ремонт, поскольку он фактически не производился, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, указанное начисление носит накопительный характер и подлежит использованию при проведении капитального ремонта дома.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)