Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года по делу N А12-4920/2017 (судья Суханова А.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" (г. Волгоград, ИНН 3460055389, ОГРН 5143443065442)
к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" (г. Волгоград, ИНН 3443930152, ОГРН 1143443018652), товарищество собственников недвижимости (жилья) "Чайка" (г. Волгоград, ИНН 3443129834, ОГРН 1163443063970), инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580),
о признании незаконными действий, без участия представителей сторон,
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" (далее по тексту - истец) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ответчик) о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения N 5011908/15 от 01.07.2015 с 01.11.2016, выразившееся в письме N 25/13769 от 17.11.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть", товарищество собственников недвижимости (жилья) "Чайка", Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Управляющая компания "Чайка" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения N 5011908/15.
Перечень точек поставки электроэнергии, ее годовой договорный объем с разбивкой по месяцам согласован сторонами в приложениях NN 1, 3 к договору -многоквартирный жилой дом N 10а по ул. 8-й Воздушной Армии г. Волгограда.
В соответствии с абзацем шестым пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
Письмом от 06.10.2016 исх. N 17 ТСН "Чайка" (третье лицо) уведомило ПАО "Волгоградэнергосбыт" о намерении заключить договор на поставку энергетических ресурсов в отношении многоквартирного дома (МКД) N 10А по ул. 8-й Воздушной Армии.
В соответствии с полученным протоколом от 14.04.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 10А по ул. 8-й Воздушной Армии, собственниками был выбран, как способ управления, так и создание ТСН "Чайка".
В связи с поступлением заявки ТСН "Чайка", ПАО "Волгоградэнергосбыт" направило соответствующий запрос исх. N 25/12090 от 13.10.2016 г. в Инспекцию Государственного жилищного надзора Волгоградской области о предоставлении информации об исполнителе коммунальных услуг в отношении МКД N 10А по ул. 8-й Воздушной Армии.
Письмом от 07.11.2016 Инспекция Государственного жилищного надзора Волгоградской уведомила ПАО "Волгоградэнергосбыт" о том, что исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД N 10А по ул. 8-й Воздушной Армии является ТСН "Чайка".
Согласно представленного в материалы дела отзыва уполномоченного органа, 14.04.2016 собственниками помещений спорного многоквартирного дома приняты решения о выборе нового способа управления домом - управление товариществом собственников недвижимости "Чайка" и расторжении договора управления с ООО "УК Чайка" письмом от 21.04.2016. ООО "УК Чайка" уведомлено о принятом решении. Запись о создании юридического лица - ТСН "Чайка" внесена в ЕГРЮЛ 06.05.2016 г.
На основании полученного от Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области ответа, ПАО "Волгоградэнергосбыт" направило письмом исх. N 25/13769 от 17.11.2016 в адрес ООО "УК "Чайка" соглашение о расторжении договора ресурсоснабжения N 5011908/15 от 01.07.2015.
Истец, считая действия ответчика незаконными, нарушающие нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок расторжения договора ресурсоснабжения в случае смены организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
По мнению истца, действия ответчика являются преждевременными.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Приведенное толкование положений части 2 и 3 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 162 (часть 8.2) Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Апелляционный суд, обращает внимание на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А12-51967/2016, согласно которым предписание Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 22.08.2016 N 861-пр об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, выданного ООО "УК "Чайка" (передача технической документации на многоквартирный дом ТСН "Чайка") является законным и обоснованным.
Данные обстоятельства подтверждают, тот факт, что исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД N 10А по ул. 8-й Воздушной Армии является ТСН "Чайка".
В соответствии с пунктом 9 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком приняты предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на установление надлежащего лица, осуществляющего управление спорным жилым домов.
В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Утрата ООО "УК "Чайка" статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД N 10А по ул. 8-й Воздушной Армии повлекла по правилам, предусмотренным статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательств сторон по договору ресурсоснабжения N 5011908/15 от 01.07.2015.
Таким образом, ответчик правомерно на основании заявления ТСН "Чайка" направил в адрес последнего оферту - договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 5011978/16 от 01.11.2016 в отношении МКД N 10А по ул. 8-й Воздушной Армии в г. Волгограде.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года по делу N А12-4920/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 12АП-7660/17 ПО ДЕЛУ N А12-4920/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А12-4920/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года по делу N А12-4920/2017 (судья Суханова А.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" (г. Волгоград, ИНН 3460055389, ОГРН 5143443065442)
к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" (г. Волгоград, ИНН 3443930152, ОГРН 1143443018652), товарищество собственников недвижимости (жилья) "Чайка" (г. Волгоград, ИНН 3443129834, ОГРН 1163443063970), инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580),
о признании незаконными действий, без участия представителей сторон,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" (далее по тексту - истец) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ответчик) о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения N 5011908/15 от 01.07.2015 с 01.11.2016, выразившееся в письме N 25/13769 от 17.11.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть", товарищество собственников недвижимости (жилья) "Чайка", Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Управляющая компания "Чайка" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения N 5011908/15.
Перечень точек поставки электроэнергии, ее годовой договорный объем с разбивкой по месяцам согласован сторонами в приложениях NN 1, 3 к договору -многоквартирный жилой дом N 10а по ул. 8-й Воздушной Армии г. Волгограда.
В соответствии с абзацем шестым пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
Письмом от 06.10.2016 исх. N 17 ТСН "Чайка" (третье лицо) уведомило ПАО "Волгоградэнергосбыт" о намерении заключить договор на поставку энергетических ресурсов в отношении многоквартирного дома (МКД) N 10А по ул. 8-й Воздушной Армии.
В соответствии с полученным протоколом от 14.04.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 10А по ул. 8-й Воздушной Армии, собственниками был выбран, как способ управления, так и создание ТСН "Чайка".
В связи с поступлением заявки ТСН "Чайка", ПАО "Волгоградэнергосбыт" направило соответствующий запрос исх. N 25/12090 от 13.10.2016 г. в Инспекцию Государственного жилищного надзора Волгоградской области о предоставлении информации об исполнителе коммунальных услуг в отношении МКД N 10А по ул. 8-й Воздушной Армии.
Письмом от 07.11.2016 Инспекция Государственного жилищного надзора Волгоградской уведомила ПАО "Волгоградэнергосбыт" о том, что исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД N 10А по ул. 8-й Воздушной Армии является ТСН "Чайка".
Согласно представленного в материалы дела отзыва уполномоченного органа, 14.04.2016 собственниками помещений спорного многоквартирного дома приняты решения о выборе нового способа управления домом - управление товариществом собственников недвижимости "Чайка" и расторжении договора управления с ООО "УК Чайка" письмом от 21.04.2016. ООО "УК Чайка" уведомлено о принятом решении. Запись о создании юридического лица - ТСН "Чайка" внесена в ЕГРЮЛ 06.05.2016 г.
На основании полученного от Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области ответа, ПАО "Волгоградэнергосбыт" направило письмом исх. N 25/13769 от 17.11.2016 в адрес ООО "УК "Чайка" соглашение о расторжении договора ресурсоснабжения N 5011908/15 от 01.07.2015.
Истец, считая действия ответчика незаконными, нарушающие нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок расторжения договора ресурсоснабжения в случае смены организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
По мнению истца, действия ответчика являются преждевременными.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Приведенное толкование положений части 2 и 3 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 162 (часть 8.2) Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Апелляционный суд, обращает внимание на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А12-51967/2016, согласно которым предписание Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 22.08.2016 N 861-пр об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, выданного ООО "УК "Чайка" (передача технической документации на многоквартирный дом ТСН "Чайка") является законным и обоснованным.
Данные обстоятельства подтверждают, тот факт, что исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД N 10А по ул. 8-й Воздушной Армии является ТСН "Чайка".
В соответствии с пунктом 9 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком приняты предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на установление надлежащего лица, осуществляющего управление спорным жилым домов.
В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Утрата ООО "УК "Чайка" статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД N 10А по ул. 8-й Воздушной Армии повлекла по правилам, предусмотренным статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательств сторон по договору ресурсоснабжения N 5011908/15 от 01.07.2015.
Таким образом, ответчик правомерно на основании заявления ТСН "Чайка" направил в адрес последнего оферту - договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 5011978/16 от 01.11.2016 в отношении МКД N 10А по ул. 8-й Воздушной Армии в г. Волгограде.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года по делу N А12-4920/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)