Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры и члены его семьи вносили плату ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пионер" к А.Н., А.А., А.Е., А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционным жалобам истца, ответчика А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017,
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца - <...>8, ответчика <...>3, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пионер" (далее ООО "УК Пионер") обратилось в суд с иском к А.Н., А.А., А.Е., А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2010 по 31.10.2016 в размере 142580 рублей 80 коп., в том числе 117633 рубля 18 коп. - по оплате за коммунальные услуги, 24947 рублей 62 коп. - пени.
В ходе рассмотрения настоящего иска представителем ООО "УК Пионер" было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому ООО "УК Пионер" просил взыскать за период с 01.08.2014 по 17.10.2014 солидарно с А.Н., А.А., А.С. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 14211 рублей 96 коп., в том числе 14153 рубля 72 коп. - плата за содержание жилья и коммунальные услуги, 58 рублей 24 коп. - пени, а также взыскать за период с 01.11.2014 по 31.01.2017 солидарно с А.Н., А.А., А.С., А.Е. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 162348 рублей 28 коп., в том числе 130050 рублей 25 коп. - плата за содержание жилья и коммунальные услуги, 32298 рублей 03 коп. - пени.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017 исковые требования были удовлетворены частично. С А.Н., А.А., А.С. солидарно в пользу ООО "УК Пионер" взыскана сумма задолженности за период с 01.08.2014 по 17.10.2014 в размере 14211 рублей 96 коп., в том числе основной долг в размере 14153 рубля 72 коп., пени в сумме 58 рублей 24 коп. С А.Н., А.А., А.С., А.Е. солидарно в пользу ООО "УК Пионер" взыскана сумма задолженности за период с 01.11.2014 по 31.01.2017 в размере 138124 рубля 76 коп., в том числе основной долг в размере 130050 рублей 25 коп., пени в сумме 8074 рубля 51 коп. В равных долях с А.Н., А.А., А.С. в пользу ООО "УК Пионер" в счет возмещения расходов на оплате государственной пошлины взыскано 380 рублей 83 коп. В равных долях с А.Н., А.А., А.С., А.Е. в пользу ООО "УК Пионер" в счет возмещения расходов на оплате государственной пошлины взыскано 4350 рублей 37 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом были представлены расчеты на основе аналитических заключений произведенных специалистом. В день вынесения решения ему было отказано в вызове независимого специалиста Роспотребнадзора, в связи с чем было нарушено его право на справедливость судебного разбирательства. Вместе с тем, истцом не представлено договоров на оказание коммунальных услуг, в отсутствие доказательств истец не вправе требовать оплату за предоставленные им услуги.
С решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017 не согласился также представитель ООО "УК Пионер", им была принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "УК Пионер" не согласно с решением в части размера взысканных пеней, полагает, что суд необоснованно уменьшил размер заявленных требований. Долг по оплате содержания жилья и коммунальных услуг возник по данной квартире с 2014 года, ответчики на протяжении 3-х лет не оплачивают коммунальные ресурсы, льгот на оплату коммунальных услуг не имеют, являются трудоспособными гражданами.
В судебном заседании представитель истца ООО "УК Пионер" - <...>8 действующий по доверенности от <...>, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Ответчик А.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в <...>, в г. Екатеринбурге по месту жительства зарегистрированы: А.Н. (собственник) с 15.01.1996, А.А. (мать) с 15.01.1996, А.Е. (сын) с 17.10.2014, А.С. (брат) с 23.04.1999.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в том числе протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <...>, в многоквартирном <...> в <...> избран способ управления управляющей организацией - ООО "УК Пионер".
Судом также установлено, что информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится спорное жилое помещение, осуществляет ООО "ЕРЦ", по данным которого по указанному адресу был оформлен лицевой счет N 2206027010.
Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание расчет, представленный истцом и сведения ООО "ЕРЦ" о произведенных начислениях.
Своего контррасчета, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представили.
В связи с просрочкой внесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период ответчикам были начислены пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из представленных стороной истца письменных доказательств следует, что за период с 01.08.2014 по 17.10.2014 у ответчиков А.Н., А.А., А.С. имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 14211 рублей 96 коп., из них пени в размере 58 рублей 24 коп.; за период с 01.11.2014 по 31.07.2017 у ответчиков А.Н., А.А., А.С., А.Е. имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 138124 рубля 76 коп., из них пени в размере 8074 рубля 51 коп.
При определении размера задолженности суд первой инстанции проверил представленный истцом уточненный расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, установив, что обязанность по оплате предоставленных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялась, и руководствуясь ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца указанной задолженности.
При этом судом первой инстанции было учтено ходатайство ответчика А.Е. о снижении требуемой истцом неустойки, суд с учетом размера задолженности, периода просрочки, уменьшил размер неустойки с 32298 рублей 03 коп. до 8074 рублей 51 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании, задолженности по оплате жилья, не имеется.
Учитывая правовой смысл п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная коллегия полагает, что при уменьшении размера неустойки суд первой инстанции действовал правомерно.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном, не содержат доказательств нарушения судом положений закона при уменьшении размера неустойки, либо нарушения разумного баланса интересов сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о заинтересованности лиц в получении больших сумм в счет оплаты коммунальных услуг, ООО "Единый расчетный центр" осуществляет только функции по начислению, организации сбора платежей и ежемесячному формированию единых платежных документов.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил договор управления многоквартирным домом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ООО "УК Пионер" фактически осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 17.07.2010.
Протокол от 17.07.2010 не был признан недействительным в установленном законом порядке, в том числе ответчиками не было оспорено решение общего собрания в установленном порядке.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для освобождения ответчиков от уплаты задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2014 по 31.01.2017 судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определил закон, подлежащий применению и, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12290/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры и члены его семьи вносили плату ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-12290/2017
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пионер" к А.Н., А.А., А.Е., А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционным жалобам истца, ответчика А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017,
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца - <...>8, ответчика <...>3, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пионер" (далее ООО "УК Пионер") обратилось в суд с иском к А.Н., А.А., А.Е., А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2010 по 31.10.2016 в размере 142580 рублей 80 коп., в том числе 117633 рубля 18 коп. - по оплате за коммунальные услуги, 24947 рублей 62 коп. - пени.
В ходе рассмотрения настоящего иска представителем ООО "УК Пионер" было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому ООО "УК Пионер" просил взыскать за период с 01.08.2014 по 17.10.2014 солидарно с А.Н., А.А., А.С. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 14211 рублей 96 коп., в том числе 14153 рубля 72 коп. - плата за содержание жилья и коммунальные услуги, 58 рублей 24 коп. - пени, а также взыскать за период с 01.11.2014 по 31.01.2017 солидарно с А.Н., А.А., А.С., А.Е. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 162348 рублей 28 коп., в том числе 130050 рублей 25 коп. - плата за содержание жилья и коммунальные услуги, 32298 рублей 03 коп. - пени.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017 исковые требования были удовлетворены частично. С А.Н., А.А., А.С. солидарно в пользу ООО "УК Пионер" взыскана сумма задолженности за период с 01.08.2014 по 17.10.2014 в размере 14211 рублей 96 коп., в том числе основной долг в размере 14153 рубля 72 коп., пени в сумме 58 рублей 24 коп. С А.Н., А.А., А.С., А.Е. солидарно в пользу ООО "УК Пионер" взыскана сумма задолженности за период с 01.11.2014 по 31.01.2017 в размере 138124 рубля 76 коп., в том числе основной долг в размере 130050 рублей 25 коп., пени в сумме 8074 рубля 51 коп. В равных долях с А.Н., А.А., А.С. в пользу ООО "УК Пионер" в счет возмещения расходов на оплате государственной пошлины взыскано 380 рублей 83 коп. В равных долях с А.Н., А.А., А.С., А.Е. в пользу ООО "УК Пионер" в счет возмещения расходов на оплате государственной пошлины взыскано 4350 рублей 37 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом были представлены расчеты на основе аналитических заключений произведенных специалистом. В день вынесения решения ему было отказано в вызове независимого специалиста Роспотребнадзора, в связи с чем было нарушено его право на справедливость судебного разбирательства. Вместе с тем, истцом не представлено договоров на оказание коммунальных услуг, в отсутствие доказательств истец не вправе требовать оплату за предоставленные им услуги.
С решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017 не согласился также представитель ООО "УК Пионер", им была принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "УК Пионер" не согласно с решением в части размера взысканных пеней, полагает, что суд необоснованно уменьшил размер заявленных требований. Долг по оплате содержания жилья и коммунальных услуг возник по данной квартире с 2014 года, ответчики на протяжении 3-х лет не оплачивают коммунальные ресурсы, льгот на оплату коммунальных услуг не имеют, являются трудоспособными гражданами.
В судебном заседании представитель истца ООО "УК Пионер" - <...>8 действующий по доверенности от <...>, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Ответчик А.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в <...>, в г. Екатеринбурге по месту жительства зарегистрированы: А.Н. (собственник) с 15.01.1996, А.А. (мать) с 15.01.1996, А.Е. (сын) с 17.10.2014, А.С. (брат) с 23.04.1999.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в том числе протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <...>, в многоквартирном <...> в <...> избран способ управления управляющей организацией - ООО "УК Пионер".
Судом также установлено, что информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится спорное жилое помещение, осуществляет ООО "ЕРЦ", по данным которого по указанному адресу был оформлен лицевой счет N 2206027010.
Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание расчет, представленный истцом и сведения ООО "ЕРЦ" о произведенных начислениях.
Своего контррасчета, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представили.
В связи с просрочкой внесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период ответчикам были начислены пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из представленных стороной истца письменных доказательств следует, что за период с 01.08.2014 по 17.10.2014 у ответчиков А.Н., А.А., А.С. имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 14211 рублей 96 коп., из них пени в размере 58 рублей 24 коп.; за период с 01.11.2014 по 31.07.2017 у ответчиков А.Н., А.А., А.С., А.Е. имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 138124 рубля 76 коп., из них пени в размере 8074 рубля 51 коп.
При определении размера задолженности суд первой инстанции проверил представленный истцом уточненный расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, установив, что обязанность по оплате предоставленных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялась, и руководствуясь ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца указанной задолженности.
При этом судом первой инстанции было учтено ходатайство ответчика А.Е. о снижении требуемой истцом неустойки, суд с учетом размера задолженности, периода просрочки, уменьшил размер неустойки с 32298 рублей 03 коп. до 8074 рублей 51 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании, задолженности по оплате жилья, не имеется.
Учитывая правовой смысл п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная коллегия полагает, что при уменьшении размера неустойки суд первой инстанции действовал правомерно.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном, не содержат доказательств нарушения судом положений закона при уменьшении размера неустойки, либо нарушения разумного баланса интересов сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о заинтересованности лиц в получении больших сумм в счет оплаты коммунальных услуг, ООО "Единый расчетный центр" осуществляет только функции по начислению, организации сбора платежей и ежемесячному формированию единых платежных документов.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил договор управления многоквартирным домом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ООО "УК Пионер" фактически осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 17.07.2010.
Протокол от 17.07.2010 не был признан недействительным в установленном законом порядке, в том числе ответчиками не было оспорено решение общего собрания в установленном порядке.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для освобождения ответчиков от уплаты задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2014 по 31.01.2017 судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определил закон, подлежащий применению и, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)