Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.А. Тихоненко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" - не явились;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Могилева Л.С., представитель по доверенности от 19.02.2016 N 188;
- от Министерства обороны Российской Федерации - Хилинский В.Д., представитель по доверенности от 04.03.2016 N 212/69 (до и после перерыва судебного заседания),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 08.07.2016
по делу N А73-6238/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, ИНН 2721105927)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании 97 512 руб. 62 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - ООО "Сантехстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, учреждение), а при недостаточности средств у учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, министерство) 97 512 руб. 62 коп., из которых 59 303 руб. 02 коп. - задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40 А (за период с 01.10.2014 по 30.04.2016) и 38 209 руб. 60 коп. - пени за период с 11.11.2014 по 30.04.2016, а также пени, начиная с 01.05.2016, по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 59 303 руб. 02 коп.
До принятия решения по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования в части законной неустойки, просил взыскать с ответчика пени в размере 4 686 руб. 86 коп., а также пени, начиная с 01.05.2016, по день фактической оплаты основного долга; всего цена иска составила 63 989 руб. 88 коп.
Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Арбитражным судом Хабаровского края иск удовлетворен, 05.07.2016 принята резолютивная часть решения.
08.07.2016 судом по заявлению ответчиков составлено мотивированное решение в соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке.
ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на отсутствие полномочий по осуществлению содержания имущества, находящегося в ведении Минобороны России. Кроме того, оспаривает размер платы за содержание и текущий ремонт, а также законной неустойки, указывает на не предоставление истцом в адрес учреждения счетов на оплату.
Минобороны России в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование приводит доводы о необоснованности привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств отсутствия собственных денежных средств у учреждения материалы дела не содержат. Между тем, спорные помещения находятся у учреждения на праве оперативного управления, в связи с чем на последнем лежит обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества МКД. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие платежных документов не может служить основанием для освобождения ответчика от несения указанных выше расходов, поскольку в соответствии с п. п. 5.2 и 5.3 договора управления от 01.02.2007 плата за содержание и ремонт общего имущества дома должна вносится ежемесячно на основании счет-квитанции, предоставляемых управляющим не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим. Обязанность предоставления собственникам помещений расчетных документов в установленные сроки возложена на управляющего (п. 2.1.5 договора управления от 01.07.2007). Также указывает, что договор управления от 01.07.2007 заключен без участия ответчика. На общее собрание собственников жилья представители ответчиков не приглашались, и при принятии решения о выборе организации и способа управления домом не участвовали. Указанное, по мнению заявителя жалобы, не позволяет ответчику, в чьем оперативном управлении находятся помещения, обоснованно осуществлять платежи.
Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и от 29.07.2016 апелляционные жалобы ответчиков приняты к производству, судебное разбирательство назначено в заседании суда на 23.08.2016 на 17 часов 30 минут без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
ООО "Сантехстрой" в отзывах на апелляционные жалобы (возражения от 22.07.2016 и от 19.08.2016) выразило несогласие с изложенными в них доводами, просило оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на отмене решения суда.
В заседании суда 23.08.2016 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 30.08.2016 до 15 часов 10 минут, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав явившихся в заседание суда представителей ответчиков, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
ООО "Сантехстрой" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40 А.
Между собственниками указанного дома (собственники помещений) и ООО "Сантехстрой" (управляющая организация) заключен договор управления от 01.02.2007, на основании которого утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 N 1476-р жилой дом N 40 А, расположенный по ул. Ленина в г. Хабаровске, закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Хабаровская КЭЧ района" Минобороны России.
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 10.10.2007 N 1534 многоквартирный дом, кроме нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома N 40 А по ул. Ленина (комнаты N 1-11 площадью 114,5 кв. м), передан в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск".
Приказом Минобороны России от 05.07.2010 N 756 Федеральное государственное учреждение "Хабаровская КЭЧ района" Минобороны России переименовано в ФГУ (в настоящее время - ФГКУ) "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2015, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома по ул. Ленина, 40 А, в виде комнат N 1-11 площадью 114,5 кв. м, находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, с момента постройки жилого дома данное нежилое помещение относилось к государственной собственности в силу закона.
ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не заключало с управляющей организацией договор о порядке оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 40 А по ул. Ленина.
Между тем, в период с 01.10.2014 по 30.04.2016 ООО "Сантехстрой" оказало услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40 А.
Невнесение платы за содержание и ремонт общего имущества собственником спорного нежилого помещения послужило основанием предъявления ООО "Сантехстрой" настоящего иска в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 210, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
Так, в силу положений статей 210, 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64, регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлено также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.
В этой связи независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2015 по делу N А73-13087/2014, принятого, в свою очередь, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011 по делу N А73-6992/2011, следует, что собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома N 40 А по ул. Ленина (комнаты N 1-11 площадью 114,5 кв. м) является Российская Федерация. Спорное помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" от 16.08.2004 N 1082 Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.
В силу пункта 71 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
Из смысла вышеуказанных норм следует, что казенное предприятие и учреждение, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом под контролем собственника, и несут все бремя содержания указанного имущества, но не имеют право им распоряжаться без согласия собственника.
Таким образом, учреждение, обладая вещным правом на спорное нежилое помещение в многоквартирном доме N 40 А по ул. Ленина, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статей 249, 296 ГК РФ.
Кроме того, на основании статьи 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.
Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Таким образом, с учетом указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца к Минобороны России как к субсидиарному ответчику.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, довод апелляционной жалобы ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о необоснованном возложении на него обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества отклоняется судом апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что в соответствии с постановлением Администрации города Хабаровска от 30.12.2013 N 5549 размер платы за содержание и ремонт помещения в периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014 утвержден в размере 25 руб. 91 коп.
Согласно постановлению Администрации города Хабаровска от 03.12.2014 N 5264 размер платы за содержание и ремонт помещения утвержден в периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере в размере 27 руб. 08 коп.
В соответствии с постановлением Администрации города Хабаровска от 29.12.2015 N 4490 размер платы за содержание и ремонт помещения утвержден в периоды с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере в размере 28 руб. 81 коп.
Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в деле N А73-13087/2014 с теми же лицами и по тем же основаниям, но за другой период.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2015 по делу N А73-13087/2014 с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Сантехстрой" взыскано неосновательное обогащение (долг) за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 в размере 35 174 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251 руб. 12 коп.
В настоящем деле истцом произведен расчет неосновательного обогащения в размере 59 303 руб. 02 коп. за период с 01.10.2014 по 30.04.2016, исходя из площади функционального помещения и указанных тарифов.
Проверив расчет истца, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания долга за период с за период с 01.10.2014 по 30.04.2016 с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб учреждения и министерства о не направлении в их адрес платежных документов для оплаты расходов на содержание и ремонт имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате установлена нормами гражданского и жилищного законодательства.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчиков пени в размере 4 686 руб. 86 коп. на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части. При этом суд не усмотрел основания для применения по заявлению ответчика статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.
Неустойка в размере 4 686 руб. 86 коп. начислена за период с 11.11.2014 по 30.04.2016 и по день фактической уплаты долга.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанные в пункте 14 статьи 155 ЖК РФ пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Период начисления истцом пеней не противоречит пункту 1 статьи 155 ЖК РФ.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и установлено, что с учетом положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ размер неустойки за спорный период составил 7 658 руб. 79 коп.
Между тем, поскольку процессуальными нормами не предусмотрено право суда выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части в заявленном размере - на сумму 4 686 руб. 86 коп., а также с 01.05.2016 по день фактической уплаты долга в размере 59 303 руб. 02 коп.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно размера законной неустойки за спорный период и, соответственно отклоняет довод апелляционной жалобы ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о неверном расчете пени как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо доводов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2016 по делу N А73-6238/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 06АП-4298/2016 ПО ДЕЛУ N А73-6238/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 06АП-4298/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.А. Тихоненко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" - не явились;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Могилева Л.С., представитель по доверенности от 19.02.2016 N 188;
- от Министерства обороны Российской Федерации - Хилинский В.Д., представитель по доверенности от 04.03.2016 N 212/69 (до и после перерыва судебного заседания),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 08.07.2016
по делу N А73-6238/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, ИНН 2721105927)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании 97 512 руб. 62 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - ООО "Сантехстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, учреждение), а при недостаточности средств у учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, министерство) 97 512 руб. 62 коп., из которых 59 303 руб. 02 коп. - задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40 А (за период с 01.10.2014 по 30.04.2016) и 38 209 руб. 60 коп. - пени за период с 11.11.2014 по 30.04.2016, а также пени, начиная с 01.05.2016, по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 59 303 руб. 02 коп.
До принятия решения по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования в части законной неустойки, просил взыскать с ответчика пени в размере 4 686 руб. 86 коп., а также пени, начиная с 01.05.2016, по день фактической оплаты основного долга; всего цена иска составила 63 989 руб. 88 коп.
Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Арбитражным судом Хабаровского края иск удовлетворен, 05.07.2016 принята резолютивная часть решения.
08.07.2016 судом по заявлению ответчиков составлено мотивированное решение в соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке.
ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на отсутствие полномочий по осуществлению содержания имущества, находящегося в ведении Минобороны России. Кроме того, оспаривает размер платы за содержание и текущий ремонт, а также законной неустойки, указывает на не предоставление истцом в адрес учреждения счетов на оплату.
Минобороны России в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование приводит доводы о необоснованности привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств отсутствия собственных денежных средств у учреждения материалы дела не содержат. Между тем, спорные помещения находятся у учреждения на праве оперативного управления, в связи с чем на последнем лежит обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества МКД. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие платежных документов не может служить основанием для освобождения ответчика от несения указанных выше расходов, поскольку в соответствии с п. п. 5.2 и 5.3 договора управления от 01.02.2007 плата за содержание и ремонт общего имущества дома должна вносится ежемесячно на основании счет-квитанции, предоставляемых управляющим не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим. Обязанность предоставления собственникам помещений расчетных документов в установленные сроки возложена на управляющего (п. 2.1.5 договора управления от 01.07.2007). Также указывает, что договор управления от 01.07.2007 заключен без участия ответчика. На общее собрание собственников жилья представители ответчиков не приглашались, и при принятии решения о выборе организации и способа управления домом не участвовали. Указанное, по мнению заявителя жалобы, не позволяет ответчику, в чьем оперативном управлении находятся помещения, обоснованно осуществлять платежи.
Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и от 29.07.2016 апелляционные жалобы ответчиков приняты к производству, судебное разбирательство назначено в заседании суда на 23.08.2016 на 17 часов 30 минут без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
ООО "Сантехстрой" в отзывах на апелляционные жалобы (возражения от 22.07.2016 и от 19.08.2016) выразило несогласие с изложенными в них доводами, просило оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на отмене решения суда.
В заседании суда 23.08.2016 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 30.08.2016 до 15 часов 10 минут, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав явившихся в заседание суда представителей ответчиков, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
ООО "Сантехстрой" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40 А.
Между собственниками указанного дома (собственники помещений) и ООО "Сантехстрой" (управляющая организация) заключен договор управления от 01.02.2007, на основании которого утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 N 1476-р жилой дом N 40 А, расположенный по ул. Ленина в г. Хабаровске, закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Хабаровская КЭЧ района" Минобороны России.
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 10.10.2007 N 1534 многоквартирный дом, кроме нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома N 40 А по ул. Ленина (комнаты N 1-11 площадью 114,5 кв. м), передан в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск".
Приказом Минобороны России от 05.07.2010 N 756 Федеральное государственное учреждение "Хабаровская КЭЧ района" Минобороны России переименовано в ФГУ (в настоящее время - ФГКУ) "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2015, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома по ул. Ленина, 40 А, в виде комнат N 1-11 площадью 114,5 кв. м, находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, с момента постройки жилого дома данное нежилое помещение относилось к государственной собственности в силу закона.
ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не заключало с управляющей организацией договор о порядке оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 40 А по ул. Ленина.
Между тем, в период с 01.10.2014 по 30.04.2016 ООО "Сантехстрой" оказало услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40 А.
Невнесение платы за содержание и ремонт общего имущества собственником спорного нежилого помещения послужило основанием предъявления ООО "Сантехстрой" настоящего иска в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 210, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
Так, в силу положений статей 210, 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64, регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлено также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.
В этой связи независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2015 по делу N А73-13087/2014, принятого, в свою очередь, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011 по делу N А73-6992/2011, следует, что собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома N 40 А по ул. Ленина (комнаты N 1-11 площадью 114,5 кв. м) является Российская Федерация. Спорное помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" от 16.08.2004 N 1082 Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.
В силу пункта 71 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
Из смысла вышеуказанных норм следует, что казенное предприятие и учреждение, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом под контролем собственника, и несут все бремя содержания указанного имущества, но не имеют право им распоряжаться без согласия собственника.
Таким образом, учреждение, обладая вещным правом на спорное нежилое помещение в многоквартирном доме N 40 А по ул. Ленина, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статей 249, 296 ГК РФ.
Кроме того, на основании статьи 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.
Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Таким образом, с учетом указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца к Минобороны России как к субсидиарному ответчику.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, довод апелляционной жалобы ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о необоснованном возложении на него обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества отклоняется судом апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что в соответствии с постановлением Администрации города Хабаровска от 30.12.2013 N 5549 размер платы за содержание и ремонт помещения в периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014 утвержден в размере 25 руб. 91 коп.
Согласно постановлению Администрации города Хабаровска от 03.12.2014 N 5264 размер платы за содержание и ремонт помещения утвержден в периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере в размере 27 руб. 08 коп.
В соответствии с постановлением Администрации города Хабаровска от 29.12.2015 N 4490 размер платы за содержание и ремонт помещения утвержден в периоды с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере в размере 28 руб. 81 коп.
Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в деле N А73-13087/2014 с теми же лицами и по тем же основаниям, но за другой период.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2015 по делу N А73-13087/2014 с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Сантехстрой" взыскано неосновательное обогащение (долг) за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 в размере 35 174 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251 руб. 12 коп.
В настоящем деле истцом произведен расчет неосновательного обогащения в размере 59 303 руб. 02 коп. за период с 01.10.2014 по 30.04.2016, исходя из площади функционального помещения и указанных тарифов.
Проверив расчет истца, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания долга за период с за период с 01.10.2014 по 30.04.2016 с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб учреждения и министерства о не направлении в их адрес платежных документов для оплаты расходов на содержание и ремонт имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате установлена нормами гражданского и жилищного законодательства.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчиков пени в размере 4 686 руб. 86 коп. на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части. При этом суд не усмотрел основания для применения по заявлению ответчика статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.
Неустойка в размере 4 686 руб. 86 коп. начислена за период с 11.11.2014 по 30.04.2016 и по день фактической уплаты долга.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанные в пункте 14 статьи 155 ЖК РФ пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Период начисления истцом пеней не противоречит пункту 1 статьи 155 ЖК РФ.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и установлено, что с учетом положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ размер неустойки за спорный период составил 7 658 руб. 79 коп.
Между тем, поскольку процессуальными нормами не предусмотрено право суда выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части в заявленном размере - на сумму 4 686 руб. 86 коп., а также с 01.05.2016 по день фактической уплаты долга в размере 59 303 руб. 02 коп.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно размера законной неустойки за спорный период и, соответственно отклоняет довод апелляционной жалобы ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о неверном расчете пени как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо доводов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2016 по делу N А73-6238/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ТИХОНЕНКО
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)