Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2015 г. по иску ЗАО "Ипотечный агент ВТБ2013-1" к Т.В.В., Т.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
иск обоснован тем, что между ЗАО Банк "ВТБ24" и Т.В.В. <...> был заключен кредитный договор N <...> на сумму 3700000 рублей на срок 302 месяца под 13,35 процентов (с 11.09.2012 - 12,35 процента) годовых, для приобретения квартиры, находящейся по адресу, присвоенному по окончанию строительства: <...>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, удостоверенный закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент ВТБ2013-1" на основании договора купли-продажи закладных N 3 от <...>. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Т.Н.В. <...> был заключен договор поручительства. Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по погашению кредита, в связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность по кредиту по состоянию на 11.07.2015 в общем размере 4030267,29 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <...>, установив способ реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации в размере 5320000 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Т.В.В. Взыскал с Т.В.В. и Т.Н.В. солидарно в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ2013-1" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме 3990795,04 рублей, в том числе 3635891,35 рублей - остаток ссудной задолженности, 324883,69 рублей - задолженность по процентам, 30000 рублей - пени. Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <...>, установив его начальную продажную цену в размере 5852800 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Т.В.В. и Т.Н.В. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ2013-1" судебные расходы по делу в размере 12056,42 рублей с каждого.
С решением не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить, указывая, что заявленный размер неустойки превышает установленный законом предел, а суд при определении размера неустойки неправильно истолковал закон, чем допустил неверное применение норм материального права. Полагают, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики, и снизить размер неустойки до разумных пределов, приняв во внимание, что установленный в договоре размер неустойки (при действующей ставке рефинансирования 8,25 процентов) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответственно, такой размер неустойки обладает признаками неосновательного обогащения со стороны истца и нарушением конституционных прав ответчиков. Кроме того, считают, что сумма основного долга завышена истцом на <...> рублей, которую поручитель Т.Н.В. внесла в погашение ипотечного кредита <...>.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В обязательствах в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ч. 1 ст. 308 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).
Судом установлено, что между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Т.В.В. <...> заключен кредитный договор N <...> на сумму 3700000 рублей на срок 302 месяца под 13,35 процентов (с 11.09.2012-12,35 процентов) годовых для приобретения квартиры, находящейся в настоящее время по адресу: <...>.
В соответствии с п. <...> договора сумма кредита предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на рублевый счет заемщика N <...>, открытый в операционном офисе "Петрозаводский". Взятые на себя обязательства истцом исполнены, денежные средства перечислены Банком ответчику на счет <...>.
Также <...> Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор поручительства N <...> с Т.Н.В., согласно которому поручитель обязалась солидарно с Т.В.В. отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрирована ипотека и оформлена закладная, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...>, копией закладной от <...>.
В настоящее время на основании договора купли-продажи закладных N 3 от <...> права по закладной перешли к истцу, что подтверждается отметками в закладной.
В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, по состоянию на 11.07.2015 образовалась задолженность в размере 4030267,29 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности - 3635891,35 рублей, задолженность по плановым процентам - 324883,69 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 65686,55 рублей, пени по просроченному долгу - 3805,70 рублей.
Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что обязательства по ежемесячному погашению части кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, имели место факты погашения кредита в меньших суммах, чем предусмотрено договором, с <...> года по дату предъявления иска платежи в счет погашения кредита не вносились, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 3990775,04 рублей (3635891,35 рублей - остаток ссудной задолженности, 324883,69 рублей - задолженность по процентам, 30000 рублей - пени) и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде вышепоименованной квартиры с установлением ее начальной продажной цены в размере 5852800 рублей.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд первой инстанции принял во внимание, что между Банком ВТБ24 и Т.В.В. помимо кредитного договора от <...> был заключен кредитный договор N <...> от <...>, по которому получен потребительский кредит на сумму 208700 рублей. При этом, в качестве счета, используемого для погашения кредита, указан текущий счет N <...>, т.е. тот же счет, что указан в кредитном договоре от <...> в качестве текущего рублевого счета, с которого кредитор вправе производить списания в счет погашения задолженности (п. <...> договора), таким образом, за счет денежных средств, вносимых на текущий счет N <...> осуществлялось погашение по обоим взятым Т.В.В. кредитам.
<...> Т.Н.В. внесла на счет N <...> денежные средства в сумме 240000 рублей, из которых 37930,77 рублей Банком было зачислено в счет погашения просрочки по начисленным процентам, основному долгу и уплату пени по кредитному договору N <...> от <...>, 202069,23 рубля - в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...>.
Довод апелляционной жалобы о незаконном характере зачисления указанного платежа в погашение задолженности по двум кредитным договорам нельзя признать обоснованным. Согласно п. <...> Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" Банк имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по погашению Кредита и/или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по Договору, на основании заранее данного акцепта Заемщика осуществить списание любых сумм задолженностей (суммы Кредита, начисленных процентов и неустойки (пени)) со счетов Заемщика в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления Кредита (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк"), в случае необходимости с осуществлением конверсии по курсу Банка на день списания и соблюдением требований валютного законодательства.
При внесении на открытый в Банке на имя Т.В.В. текущий счет денежных средств в сумме 240000 рублей Т.Н.В. не указала, на погашение задолженности по какому именно кредитному договору она направляет эти денежные средства, в приходном кассовом ордере от <...> N <...> о приеме указанной суммы в качестве источника поступления указано на взнос наличных средств на банковский счет Т.В.В. на основании договора N <...> от <...> (т.е. договора обслуживания банковского счета). При том, что просроченная задолженность у Т.В.В. имелась по обоим кредитным договорам, поступивший платеж правомерно был направлен на погашение задолженности по обоим кредитным договорам. Тем самым, суд обоснованно не усмотрел оснований для корректировки расчета задолженности с учетом внесенной Т.Н.В. <...> на расчетный счет Т.В.В. суммы 240000 рублей.
Кроме того, <...> на счет банковской карты <...> Т.В.В. для погашения кредита перечислена сумма 87000 рублей, которая списана Банком и целиком направлена в счет погашения имевшейся задолженности по потребительскому кредиту от <...>, как заключенному ранее, чем кредитный договор от <...>, что не противоречит закону и условиям заключенных сторонами кредитных договоров и договора обслуживания банковского счета, в связи с чем оснований для зачета указанной суммы в счет погашения долга по кредитному договору от <...> также не имелось.
Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, заявления ответчиков, приняв во внимание размер просроченных платежей на дату предъявления иска, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер пеней, подлежащих взысканию с ответчиков с 69492,25 рублей до 30 000 рублей.
Оснований для снижения пеней в большем размере, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры, путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной цены в размере 5852800 рублей, разрешено судом в силу требований ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, а также ст. ст. 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и является правильным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда. Доводы направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Из указанной нормы следует, что исправлением описки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер. Суд может исправить техническую ошибку, опечатку и явную арифметическую ошибку, допущенную судом при простом суммарном сложении.
Из мотивировочной части решения по настоящему делу следует, что с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 3990775,04 рублей (3635891,35 рублей - остаток ссудной задолженности, 324883,69 рублей - задолженность по процентам, 30000 рублей - пени). При этом резолютивная часть указанного решения содержит указание о взыскании с Т.В.В. и Т.Н.В. солидарно в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ2013-1" задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в сумме 3990795,04 рублей (3635891,35 рублей - остаток ссудной задолженности, 324883,69 рублей - задолженность по процентам, 30000 рублей - пени), что является технической опиской, которую суд находит возможным исправить по собственной инициативе. Описка допущена при написании, а не при определении оснований для взыскания. Как таковая она не изменяет состоявшегося решения по существу, не повлечет изменение смысла и содержания решения, не повлияет на правильность вынесенного решения и может быть устранена в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную описку, указав в резолютивной части решения сумму 3990775,04 рублей (3635891,35 рублей - остаток ссудной задолженности, 324883,69 рублей - задолженность по процентам, 30000 рублей - пени) вместо 3990795,04 рублей (3635891,35 рублей - остаток ссудной задолженности, 324883,69 рублей - задолженность по процентам, 30000 рублей - пени).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Исправить допущенную описку в резолютивной части решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2015 г. по иску ЗАО "Ипотечный агент ВТБ2013-1" к Т.В.В., Т.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в резолютивной части решения сумму, подлежащую взысканию с Т.В.В. и Т.Н.В. солидарно 3990775,04 рублей (3635891,35 рублей - остаток ссудной задолженности, 324883,69 рублей - задолженность по процентам, 30000 рублей - пени) вместо 3990795,04 рублей (3635891,35 рублей - остаток ссудной задолженности, 324883,69 рублей - задолженность по процентам, 30000 рублей - пени).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-703/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N 33-703/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2015 г. по иску ЗАО "Ипотечный агент ВТБ2013-1" к Т.В.В., Т.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
иск обоснован тем, что между ЗАО Банк "ВТБ24" и Т.В.В. <...> был заключен кредитный договор N <...> на сумму 3700000 рублей на срок 302 месяца под 13,35 процентов (с 11.09.2012 - 12,35 процента) годовых, для приобретения квартиры, находящейся по адресу, присвоенному по окончанию строительства: <...>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, удостоверенный закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент ВТБ2013-1" на основании договора купли-продажи закладных N 3 от <...>. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Т.Н.В. <...> был заключен договор поручительства. Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по погашению кредита, в связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность по кредиту по состоянию на 11.07.2015 в общем размере 4030267,29 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <...>, установив способ реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации в размере 5320000 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Т.В.В. Взыскал с Т.В.В. и Т.Н.В. солидарно в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ2013-1" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме 3990795,04 рублей, в том числе 3635891,35 рублей - остаток ссудной задолженности, 324883,69 рублей - задолженность по процентам, 30000 рублей - пени. Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <...>, установив его начальную продажную цену в размере 5852800 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Т.В.В. и Т.Н.В. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ2013-1" судебные расходы по делу в размере 12056,42 рублей с каждого.
С решением не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить, указывая, что заявленный размер неустойки превышает установленный законом предел, а суд при определении размера неустойки неправильно истолковал закон, чем допустил неверное применение норм материального права. Полагают, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики, и снизить размер неустойки до разумных пределов, приняв во внимание, что установленный в договоре размер неустойки (при действующей ставке рефинансирования 8,25 процентов) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответственно, такой размер неустойки обладает признаками неосновательного обогащения со стороны истца и нарушением конституционных прав ответчиков. Кроме того, считают, что сумма основного долга завышена истцом на <...> рублей, которую поручитель Т.Н.В. внесла в погашение ипотечного кредита <...>.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В обязательствах в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ч. 1 ст. 308 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).
Судом установлено, что между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Т.В.В. <...> заключен кредитный договор N <...> на сумму 3700000 рублей на срок 302 месяца под 13,35 процентов (с 11.09.2012-12,35 процентов) годовых для приобретения квартиры, находящейся в настоящее время по адресу: <...>.
В соответствии с п. <...> договора сумма кредита предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на рублевый счет заемщика N <...>, открытый в операционном офисе "Петрозаводский". Взятые на себя обязательства истцом исполнены, денежные средства перечислены Банком ответчику на счет <...>.
Также <...> Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор поручительства N <...> с Т.Н.В., согласно которому поручитель обязалась солидарно с Т.В.В. отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрирована ипотека и оформлена закладная, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...>, копией закладной от <...>.
В настоящее время на основании договора купли-продажи закладных N 3 от <...> права по закладной перешли к истцу, что подтверждается отметками в закладной.
В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, по состоянию на 11.07.2015 образовалась задолженность в размере 4030267,29 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности - 3635891,35 рублей, задолженность по плановым процентам - 324883,69 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 65686,55 рублей, пени по просроченному долгу - 3805,70 рублей.
Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что обязательства по ежемесячному погашению части кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, имели место факты погашения кредита в меньших суммах, чем предусмотрено договором, с <...> года по дату предъявления иска платежи в счет погашения кредита не вносились, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 3990775,04 рублей (3635891,35 рублей - остаток ссудной задолженности, 324883,69 рублей - задолженность по процентам, 30000 рублей - пени) и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде вышепоименованной квартиры с установлением ее начальной продажной цены в размере 5852800 рублей.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд первой инстанции принял во внимание, что между Банком ВТБ24 и Т.В.В. помимо кредитного договора от <...> был заключен кредитный договор N <...> от <...>, по которому получен потребительский кредит на сумму 208700 рублей. При этом, в качестве счета, используемого для погашения кредита, указан текущий счет N <...>, т.е. тот же счет, что указан в кредитном договоре от <...> в качестве текущего рублевого счета, с которого кредитор вправе производить списания в счет погашения задолженности (п. <...> договора), таким образом, за счет денежных средств, вносимых на текущий счет N <...> осуществлялось погашение по обоим взятым Т.В.В. кредитам.
<...> Т.Н.В. внесла на счет N <...> денежные средства в сумме 240000 рублей, из которых 37930,77 рублей Банком было зачислено в счет погашения просрочки по начисленным процентам, основному долгу и уплату пени по кредитному договору N <...> от <...>, 202069,23 рубля - в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...>.
Довод апелляционной жалобы о незаконном характере зачисления указанного платежа в погашение задолженности по двум кредитным договорам нельзя признать обоснованным. Согласно п. <...> Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" Банк имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по погашению Кредита и/или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по Договору, на основании заранее данного акцепта Заемщика осуществить списание любых сумм задолженностей (суммы Кредита, начисленных процентов и неустойки (пени)) со счетов Заемщика в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления Кредита (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк"), в случае необходимости с осуществлением конверсии по курсу Банка на день списания и соблюдением требований валютного законодательства.
При внесении на открытый в Банке на имя Т.В.В. текущий счет денежных средств в сумме 240000 рублей Т.Н.В. не указала, на погашение задолженности по какому именно кредитному договору она направляет эти денежные средства, в приходном кассовом ордере от <...> N <...> о приеме указанной суммы в качестве источника поступления указано на взнос наличных средств на банковский счет Т.В.В. на основании договора N <...> от <...> (т.е. договора обслуживания банковского счета). При том, что просроченная задолженность у Т.В.В. имелась по обоим кредитным договорам, поступивший платеж правомерно был направлен на погашение задолженности по обоим кредитным договорам. Тем самым, суд обоснованно не усмотрел оснований для корректировки расчета задолженности с учетом внесенной Т.Н.В. <...> на расчетный счет Т.В.В. суммы 240000 рублей.
Кроме того, <...> на счет банковской карты <...> Т.В.В. для погашения кредита перечислена сумма 87000 рублей, которая списана Банком и целиком направлена в счет погашения имевшейся задолженности по потребительскому кредиту от <...>, как заключенному ранее, чем кредитный договор от <...>, что не противоречит закону и условиям заключенных сторонами кредитных договоров и договора обслуживания банковского счета, в связи с чем оснований для зачета указанной суммы в счет погашения долга по кредитному договору от <...> также не имелось.
Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, заявления ответчиков, приняв во внимание размер просроченных платежей на дату предъявления иска, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер пеней, подлежащих взысканию с ответчиков с 69492,25 рублей до 30 000 рублей.
Оснований для снижения пеней в большем размере, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры, путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной цены в размере 5852800 рублей, разрешено судом в силу требований ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, а также ст. ст. 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и является правильным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда. Доводы направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Из указанной нормы следует, что исправлением описки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер. Суд может исправить техническую ошибку, опечатку и явную арифметическую ошибку, допущенную судом при простом суммарном сложении.
Из мотивировочной части решения по настоящему делу следует, что с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 3990775,04 рублей (3635891,35 рублей - остаток ссудной задолженности, 324883,69 рублей - задолженность по процентам, 30000 рублей - пени). При этом резолютивная часть указанного решения содержит указание о взыскании с Т.В.В. и Т.Н.В. солидарно в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ2013-1" задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в сумме 3990795,04 рублей (3635891,35 рублей - остаток ссудной задолженности, 324883,69 рублей - задолженность по процентам, 30000 рублей - пени), что является технической опиской, которую суд находит возможным исправить по собственной инициативе. Описка допущена при написании, а не при определении оснований для взыскания. Как таковая она не изменяет состоявшегося решения по существу, не повлечет изменение смысла и содержания решения, не повлияет на правильность вынесенного решения и может быть устранена в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную описку, указав в резолютивной части решения сумму 3990775,04 рублей (3635891,35 рублей - остаток ссудной задолженности, 324883,69 рублей - задолженность по процентам, 30000 рублей - пени) вместо 3990795,04 рублей (3635891,35 рублей - остаток ссудной задолженности, 324883,69 рублей - задолженность по процентам, 30000 рублей - пени).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Исправить допущенную описку в резолютивной части решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2015 г. по иску ЗАО "Ипотечный агент ВТБ2013-1" к Т.В.В., Т.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в резолютивной части решения сумму, подлежащую взысканию с Т.В.В. и Т.Н.В. солидарно 3990775,04 рублей (3635891,35 рублей - остаток ссудной задолженности, 324883,69 рублей - задолженность по процентам, 30000 рублей - пени) вместо 3990795,04 рублей (3635891,35 рублей - остаток ссудной задолженности, 324883,69 рублей - задолженность по процентам, 30000 рублей - пени).
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)