Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от истца: Сиников А.А. по доверенности от 01.03.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17585/2016) Жилищно-строительного кооператива N 1248 на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-5855/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 1248
к ООО "ИЖР-ИТ"
3-е лицо: ООО "Икел"
об обязании осуществить демонтаж
Жилищно-строительный кооператив N 1248 (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, 16, 1, лит. А, ОГРН: 1037808011009, далее - ЖСК N 1248, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЖР-ИТ" (адрес: Россия 195252, Санкт-Петербург, пр. Науки 38, ОГРН: 1027802494818, далее - ответчик) об обязании осуществить демонтаж двух рекламных конструкций "Студия Красоты", расположенных на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Непокоренных, д. 16, корп. 1 в течение пятнадцати дней с даты вступления в силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Икел" (далее - ООО "Икел").
Решением суда от 23.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о том, что установленная ответчиком вывеска не является рекламной конструкцией.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 16, корпус 1 по проспекту Непокоренных в Санкт-Петербурге.
ЖСК N 1248, являясь объединением собственников многоквартирного дома, уполномоченным в соответствии с законом и уставом осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома и несущим ответственность за соблюдение требований законодательства о содержании общего имущества многоквартирного дома и объектов благоустройства, обязан осуществлять контроль за использованием общего имущества многоквартирного дома собственниками и владельцами помещений.
Третьему лицу принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 5-Н на первом этаже указанного многоквартирного дома. Данное помещение используется ответчиком для организации студии красоты.
В ходе осмотра многоквартирного дома правлением истца установлено, что перед входом в нежилое помещение N 5-Н произведены существенные изменения архитектурного облика здания, осуществлено переоборудование инженерных коммуникаций, а под потолком между колонной и стенами владельцем нежилого помещения N 5-Н установлены светящиеся рекламные конструкции в виде букв "Студия красоты".
Вход в нежилое помещение N 5-Н оборудован с террасы многоквартирного дома, которая образована лестничной площадкой, потолком и колонной, не являющимися частью нежилого помещения N 5-Н, представляющими собой объект внешнего благоустройства многоквартирного дома и, в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), относящимися к общему имуществу многоквартирного дома.
Полагая, что установленные рекламные конструкции не отвечают требованиям, предусмотренным Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 30.04.2014 N 4-н "Об утверждении архитектурно-художественного регламента объектов для размещения информации и типовых объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", соответственно, не являются объектом размещения информации, а представляют собой именно рекламные конструкции, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика демонтировать установленную рекламную конструкцию.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, оценил спорные вывески как не являющиеся рекламными конструкциями (рекламой), констатировал наличие у ответчика правовых оснований для их размещения, а равно отсутствие доказательств в подтверждение фактам, положенным в основание иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу суд объективно оценил материалы дела и правомерно исходил из положений статей 2 (пункты 2 и 5 части 2), 3 (пункт 1), 19 (части 1, 5, 9, 10) Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), констатировав в рассматриваемой ситуации отсутствие у рассматриваемых вывесок признаков рекламы (с учетом их содержания и места размещения).
Как счел суд, в отличие от рекламы, под которой по смыслу требований Закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке), а равно реализуемого товара (услуги) по месту своего нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с приведенным официальным толкованием закона.
Установленная ответчиком вывеска, содержащая буквенное обозначение "Студия Красоты", а также обозначения в виде сердца и надписи латинскими буквами "De la provence" не является рекламной конструкцией. Соответствующая информация представляет собой сведения о виде деятельности организации, размещена в целях доведения до потребителей; в ней не содержится конкретных указаний на товар (работы, услуги), на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона N 38-ФЗ.
Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует нормативно-правовым актам Санкт-Петербурга, сложившимся на территории города обычаям делового оборота.
Согласно пункту 4.1.2.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), вывески - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо.
Настенные вывески - вывески, информационное поле которых расположено параллельно к поверхности стены или на иных конструктивных элементах фасадов зданий или сооружений над входом или окнами занимаемого заинтересованным лицом помещения и которые формируют основную горизонталь информационного поля фасада между окнами первого и второго этажей (пункт 4.1.2.2.1 Правил).
Размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга (пункт 4.1.1.4 Правил).
Согласно пункту 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) такое разрешение выдается комитетом по печати.
Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Комитет по печати выдал обществу разрешение от 21.03.2016 N 285211 на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге (листы дела 107 - 112), в соответствии с которыми рассматриваемый объект определен как настенная вывеска.
Следовательно, правовых оснований для оценки данных конструкций как рекламы у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом приведенных норм суд правомерно указал, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) дома.
Ввиду положений части 2 статьи 36 ЖК РФ и статьи 304 ГК РФ суд апелляционной инстанции также отклонил, как бездоказательные ссылки истца на нарушение его прав действиями ответчика по размещению данных конструкций на фасаде здания.
В данном случае из расположения спорной конструкции, ее характеристик следует, что при размещении вывески ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме, не нанесен ущерб общедомовой собственности, не нарушена целостность фасада дома. В деле нет сведений о том, что общество, разместив спорные конструкции именно такого размера и именно таким образом, причинило неудобства проживающим.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-5855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1248 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 13АП-17585/2016 ПО ДЕЛУ N А56-5855/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 13АП-17585/2016
Дело N А56-5855/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от истца: Сиников А.А. по доверенности от 01.03.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17585/2016) Жилищно-строительного кооператива N 1248 на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-5855/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 1248
к ООО "ИЖР-ИТ"
3-е лицо: ООО "Икел"
об обязании осуществить демонтаж
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1248 (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, 16, 1, лит. А, ОГРН: 1037808011009, далее - ЖСК N 1248, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЖР-ИТ" (адрес: Россия 195252, Санкт-Петербург, пр. Науки 38, ОГРН: 1027802494818, далее - ответчик) об обязании осуществить демонтаж двух рекламных конструкций "Студия Красоты", расположенных на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Непокоренных, д. 16, корп. 1 в течение пятнадцати дней с даты вступления в силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Икел" (далее - ООО "Икел").
Решением суда от 23.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о том, что установленная ответчиком вывеска не является рекламной конструкцией.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 16, корпус 1 по проспекту Непокоренных в Санкт-Петербурге.
ЖСК N 1248, являясь объединением собственников многоквартирного дома, уполномоченным в соответствии с законом и уставом осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома и несущим ответственность за соблюдение требований законодательства о содержании общего имущества многоквартирного дома и объектов благоустройства, обязан осуществлять контроль за использованием общего имущества многоквартирного дома собственниками и владельцами помещений.
Третьему лицу принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 5-Н на первом этаже указанного многоквартирного дома. Данное помещение используется ответчиком для организации студии красоты.
В ходе осмотра многоквартирного дома правлением истца установлено, что перед входом в нежилое помещение N 5-Н произведены существенные изменения архитектурного облика здания, осуществлено переоборудование инженерных коммуникаций, а под потолком между колонной и стенами владельцем нежилого помещения N 5-Н установлены светящиеся рекламные конструкции в виде букв "Студия красоты".
Вход в нежилое помещение N 5-Н оборудован с террасы многоквартирного дома, которая образована лестничной площадкой, потолком и колонной, не являющимися частью нежилого помещения N 5-Н, представляющими собой объект внешнего благоустройства многоквартирного дома и, в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), относящимися к общему имуществу многоквартирного дома.
Полагая, что установленные рекламные конструкции не отвечают требованиям, предусмотренным Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 30.04.2014 N 4-н "Об утверждении архитектурно-художественного регламента объектов для размещения информации и типовых объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", соответственно, не являются объектом размещения информации, а представляют собой именно рекламные конструкции, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика демонтировать установленную рекламную конструкцию.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, оценил спорные вывески как не являющиеся рекламными конструкциями (рекламой), констатировал наличие у ответчика правовых оснований для их размещения, а равно отсутствие доказательств в подтверждение фактам, положенным в основание иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу суд объективно оценил материалы дела и правомерно исходил из положений статей 2 (пункты 2 и 5 части 2), 3 (пункт 1), 19 (части 1, 5, 9, 10) Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), констатировав в рассматриваемой ситуации отсутствие у рассматриваемых вывесок признаков рекламы (с учетом их содержания и места размещения).
Как счел суд, в отличие от рекламы, под которой по смыслу требований Закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке), а равно реализуемого товара (услуги) по месту своего нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с приведенным официальным толкованием закона.
Установленная ответчиком вывеска, содержащая буквенное обозначение "Студия Красоты", а также обозначения в виде сердца и надписи латинскими буквами "De la provence" не является рекламной конструкцией. Соответствующая информация представляет собой сведения о виде деятельности организации, размещена в целях доведения до потребителей; в ней не содержится конкретных указаний на товар (работы, услуги), на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона N 38-ФЗ.
Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует нормативно-правовым актам Санкт-Петербурга, сложившимся на территории города обычаям делового оборота.
Согласно пункту 4.1.2.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), вывески - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо.
Настенные вывески - вывески, информационное поле которых расположено параллельно к поверхности стены или на иных конструктивных элементах фасадов зданий или сооружений над входом или окнами занимаемого заинтересованным лицом помещения и которые формируют основную горизонталь информационного поля фасада между окнами первого и второго этажей (пункт 4.1.2.2.1 Правил).
Размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга (пункт 4.1.1.4 Правил).
Согласно пункту 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) такое разрешение выдается комитетом по печати.
Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Комитет по печати выдал обществу разрешение от 21.03.2016 N 285211 на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге (листы дела 107 - 112), в соответствии с которыми рассматриваемый объект определен как настенная вывеска.
Следовательно, правовых оснований для оценки данных конструкций как рекламы у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом приведенных норм суд правомерно указал, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) дома.
Ввиду положений части 2 статьи 36 ЖК РФ и статьи 304 ГК РФ суд апелляционной инстанции также отклонил, как бездоказательные ссылки истца на нарушение его прав действиями ответчика по размещению данных конструкций на фасаде здания.
В данном случае из расположения спорной конструкции, ее характеристик следует, что при размещении вывески ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме, не нанесен ущерб общедомовой собственности, не нарушена целостность фасада дома. В деле нет сведений о том, что общество, разместив спорные конструкции именно такого размера и именно таким образом, причинило неудобства проживающим.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-5855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1248 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Г.В.БОРИСОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)