Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Чеботаревой И.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-113351/15 (29-886)
по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)
к ТСЖ Арбат 43 (ОГРН 1037739625219)
о взыскании
при участии:
- от заявителя: Шустов А.С. по дов. от 14.04.2016 N 2411-Д;
- от ответчика: Гребенюк Т.Ф.по дов. от 24.02.2016 N 01-12;
- установил:
Решением от 09.03.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "Российская государственная страховая компания" о взыскании с ТСЖ "Арбат 43" ущерба в порядке суброгации в размере 459 205 руб. 77 коп., причиненного 11.02.2013.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют основания для возложения обязанности по оплате причиненного ущерба на ответчика.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" и Фуре Н.Н. был заключен договор страхования имущества серии 1027 0036215. Объектом страхования по указанному договору является автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак Е 444 ХК 97.
11.02.2013 страхователь обнаружил повреждения застрахованного имущества, в связи с чем обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к страховщику (истцу).
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Рассмотрев указанное заявление, истец признал указанное событие страховым случаем и оплатил
Согласно приложенным счету и заказу-наряду, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 553 119 руб. 54 коп.
В соответствии с условиями договора страхования страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 489 196 руб. 07 коп. Сумма износа, согласно приложенному акту проверки, составила 29 990 руб. 30 коп.
Повреждения застрахованному имуществу были причинены в результате самопроизвольного падения наледи с кровли близстоящего дома по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 43, стр. 3.
Обращаясь с исковым заявлением истец указал, что обслуживание указанного дома (д. 43, стр. 3) осуществляет ТСЖ "Арбат 43", на которое, как на управляющую организацию, и возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.
07.10.2013 в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное требование осталось без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае апелляционная коллегия, оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт причинения вреда имуществу страхователя истца, однако не подтверждают вины ответчика в причинении вреда.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставленные истцом справка Отдела внутренних дел по району Арбат г. Москвы N 01/7-911 от 12.02.2013 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2013 лишь подтверждают факт обращения собственника автомобиля - Н.Н. Фурса 11.02.2013 с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту повреждения управляемой им автомашины "ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО 150" (далее - Автомобиль).
Момент падения наледи с кровли дома и повреждения Автомобиля вследствие самопроизвольного падения наледи с кровли близстоящего дома собственник Автомобиля не видел, что следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что "11.02.2013 года подойдя к автомашине, припаркованной по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 43, стр. 3., Н.Н. Фурс обнаружил на ней повреждения...".
Не подтверждается этот факт и другими доказательствами, что следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего. Не указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела время, когда собственник Автомобиля обнаружил повреждения, также не указано, что лицом, причинившим вред, является Ответчик. Документы, предоставленные Истцом, не содержат доказательств виновных действий Ответчика, поскольку в них указано лишь мнение по поводу причин и обстоятельств повреждения Автомобиля, в связи с чем, эти документы не могут являться объективными, достаточными и надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, при каких обстоятельствах появились повреждения Автомобиля. Заявление собственника Автомобиля рассматривалось Отделом МВД России по району Арбат г. Москвы, при этом собственник Автомобиля являлся сотрудником этого отдела, что может свидетельствовать о заинтересованности лиц, проводивших проверку происшествия.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие повреждение Автомашины именно в результате падения наледи с кровли дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 43, стр. 3.
Не предоставлены также Истцом доказательства, подтверждающие, что причинение вреда застрахованному Автомобилю произошло в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, Ответчик не был уведомлен о повреждении Автомобиля, не привлекался для проведения осмотра Автомашины и места происшествия, составления каких-либо актов и других документов, подтверждающих причинение вреда Автомобилю.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-113351/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 09АП-16934/2016 ПО ДЕЛУ N А40-113351/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 09АП-16934/2016
Дело N А40-113351/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Чеботаревой И.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-113351/15 (29-886)
по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)
к ТСЖ Арбат 43 (ОГРН 1037739625219)
о взыскании
при участии:
- от заявителя: Шустов А.С. по дов. от 14.04.2016 N 2411-Д;
- от ответчика: Гребенюк Т.Ф.по дов. от 24.02.2016 N 01-12;
- установил:
Решением от 09.03.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "Российская государственная страховая компания" о взыскании с ТСЖ "Арбат 43" ущерба в порядке суброгации в размере 459 205 руб. 77 коп., причиненного 11.02.2013.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют основания для возложения обязанности по оплате причиненного ущерба на ответчика.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" и Фуре Н.Н. был заключен договор страхования имущества серии 1027 0036215. Объектом страхования по указанному договору является автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак Е 444 ХК 97.
11.02.2013 страхователь обнаружил повреждения застрахованного имущества, в связи с чем обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к страховщику (истцу).
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Рассмотрев указанное заявление, истец признал указанное событие страховым случаем и оплатил
Согласно приложенным счету и заказу-наряду, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 553 119 руб. 54 коп.
В соответствии с условиями договора страхования страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 489 196 руб. 07 коп. Сумма износа, согласно приложенному акту проверки, составила 29 990 руб. 30 коп.
Повреждения застрахованному имуществу были причинены в результате самопроизвольного падения наледи с кровли близстоящего дома по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 43, стр. 3.
Обращаясь с исковым заявлением истец указал, что обслуживание указанного дома (д. 43, стр. 3) осуществляет ТСЖ "Арбат 43", на которое, как на управляющую организацию, и возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.
07.10.2013 в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное требование осталось без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае апелляционная коллегия, оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт причинения вреда имуществу страхователя истца, однако не подтверждают вины ответчика в причинении вреда.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставленные истцом справка Отдела внутренних дел по району Арбат г. Москвы N 01/7-911 от 12.02.2013 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2013 лишь подтверждают факт обращения собственника автомобиля - Н.Н. Фурса 11.02.2013 с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту повреждения управляемой им автомашины "ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО 150" (далее - Автомобиль).
Момент падения наледи с кровли дома и повреждения Автомобиля вследствие самопроизвольного падения наледи с кровли близстоящего дома собственник Автомобиля не видел, что следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что "11.02.2013 года подойдя к автомашине, припаркованной по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 43, стр. 3., Н.Н. Фурс обнаружил на ней повреждения...".
Не подтверждается этот факт и другими доказательствами, что следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего. Не указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела время, когда собственник Автомобиля обнаружил повреждения, также не указано, что лицом, причинившим вред, является Ответчик. Документы, предоставленные Истцом, не содержат доказательств виновных действий Ответчика, поскольку в них указано лишь мнение по поводу причин и обстоятельств повреждения Автомобиля, в связи с чем, эти документы не могут являться объективными, достаточными и надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, при каких обстоятельствах появились повреждения Автомобиля. Заявление собственника Автомобиля рассматривалось Отделом МВД России по району Арбат г. Москвы, при этом собственник Автомобиля являлся сотрудником этого отдела, что может свидетельствовать о заинтересованности лиц, проводивших проверку происшествия.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие повреждение Автомашины именно в результате падения наледи с кровли дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 43, стр. 3.
Не предоставлены также Истцом доказательства, подтверждающие, что причинение вреда застрахованному Автомобилю произошло в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, Ответчик не был уведомлен о повреждении Автомобиля, не привлекался для проведения осмотра Автомашины и места происшествия, составления каких-либо актов и других документов, подтверждающих причинение вреда Автомобилю.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-113351/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)