Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошло подтопление принадлежащей истцу квартиры, которое повлекло причинение ему имущественного ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удычак Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Панеш Ж.К., Шишева Б.А.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика М. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Р. ФИО14 к М. ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с М. ФИО16 в пользу Р. ФИО17 сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой оценки, в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истца Р., возражавшей против удовлетворении доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры.
Определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - М.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с потолка принадлежащей ей квартиры <адрес>, произошел залив квартиры.
Факт причинения ущерба имуществу подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения N, составленными КПО "Добровест-Юг".
В ходе опроса жильцов выяснено, что затопление квартиры происходило неоднократно, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затопление <адрес> произошло из-за не прохождения канализационных стоков в <адрес>.
Фактический размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертизой ИП "Правовая информация и услуги" от ДД.ММ.ГГГГ и приложением N к акту "Смета восстановительных работ".
На основании изложенного истец просит взыскать с М. сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства дела, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертиза ИП "Правовая информация и услуги" от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес> принадлежащей Р. Вода поступила из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей М.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные соответствующими жилищными комиссиями и эксплуатирующей компанией.
В судебном заседании суда первой инстанции истец доказывал, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление помещений, принадлежащей истцу квартиры, которое повлекло причинение ему имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по заявлению истца.
Суд, разрешая указанные исковые требования с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с М. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Давая оценку представленного в обоснование стоимости причиненного ущерба акта экспертизы, суд обоснованно признал его допустимым доказательством, поскольку по своему содержанию акт является полным и аргументированным, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами (л.д. 22-24). Оснований сомневаться в достоверности данного акта экспертизы не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что акт обследования жилого помещения от 27.08.2015 г. является недопустимым доказательством, поскольку ответчик не присутствовал при его составлении, несостоятельна. Акт о подтоплении квартиры истца, его объемах, перечне поврежденного имущества составлен и подписан заместителем директора КПО "Добровест-Юг" ФИО7, слесарем-сантехником ФИО8, квартиросъемщиком ФИО9, собственником <адрес> Р. Каким образом присутствие ответчика могло повлиять на результаты осмотра квартиры, М. не обосновал.
Как предусмотрено частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Также в деле отсутствуют доказательства того, что канализационное оборудование дома, в котором проживают стороны, и за состоянием которого должна следить управляющая компания, находилось в неисправном состоянии, и что такое состояние канализационного оборудования явилось причиной залива квартиры истца.
Таким образом, довод апеллянта о том, что возмещать ущерб должна управляющая компания, поскольку она отвечает за надлежащее содержание имущества многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняется.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1250/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошло подтопление принадлежащей истцу квартиры, которое повлекло причинение ему имущественного ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-1250/2016
Судья Удычак Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Панеш Ж.К., Шишева Б.А.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика М. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Р. ФИО14 к М. ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с М. ФИО16 в пользу Р. ФИО17 сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой оценки, в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истца Р., возражавшей против удовлетворении доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры.
Определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - М.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с потолка принадлежащей ей квартиры <адрес>, произошел залив квартиры.
Факт причинения ущерба имуществу подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения N, составленными КПО "Добровест-Юг".
В ходе опроса жильцов выяснено, что затопление квартиры происходило неоднократно, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затопление <адрес> произошло из-за не прохождения канализационных стоков в <адрес>.
Фактический размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертизой ИП "Правовая информация и услуги" от ДД.ММ.ГГГГ и приложением N к акту "Смета восстановительных работ".
На основании изложенного истец просит взыскать с М. сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства дела, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертиза ИП "Правовая информация и услуги" от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес> принадлежащей Р. Вода поступила из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей М.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные соответствующими жилищными комиссиями и эксплуатирующей компанией.
В судебном заседании суда первой инстанции истец доказывал, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление помещений, принадлежащей истцу квартиры, которое повлекло причинение ему имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по заявлению истца.
Суд, разрешая указанные исковые требования с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с М. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Давая оценку представленного в обоснование стоимости причиненного ущерба акта экспертизы, суд обоснованно признал его допустимым доказательством, поскольку по своему содержанию акт является полным и аргументированным, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами (л.д. 22-24). Оснований сомневаться в достоверности данного акта экспертизы не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что акт обследования жилого помещения от 27.08.2015 г. является недопустимым доказательством, поскольку ответчик не присутствовал при его составлении, несостоятельна. Акт о подтоплении квартиры истца, его объемах, перечне поврежденного имущества составлен и подписан заместителем директора КПО "Добровест-Юг" ФИО7, слесарем-сантехником ФИО8, квартиросъемщиком ФИО9, собственником <адрес> Р. Каким образом присутствие ответчика могло повлиять на результаты осмотра квартиры, М. не обосновал.
Как предусмотрено частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Также в деле отсутствуют доказательства того, что канализационное оборудование дома, в котором проживают стороны, и за состоянием которого должна следить управляющая компания, находилось в неисправном состоянии, и что такое состояние канализационного оборудования явилось причиной залива квартиры истца.
Таким образом, довод апеллянта о том, что возмещать ущерб должна управляющая компания, поскольку она отвечает за надлежащее содержание имущества многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняется.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
Б.А.ШИШЕВ
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)