Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Нетреба Ю.В., по доверенности от 05.10.2015 г., Астафуров А.Ю., по доверенности от 23.05.16 года,
от ответчиков: Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - Чернат А.С., по доверенности от 30.12.2015 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" - Коровянский Н.А., по доверенности N НД-28 от 22.03.2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2016 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-80461/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (ИНН 5032247578; ОГРН 1125032000675) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" (ИНН 7743909046; ОГРН 5137746154299) и Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032140169; ОГРН 1055006363411) о признании недействительными результатов конкурса,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (далее - ООО "Новая Трехгорка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" (далее - ООО "УК Дельта") с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными результатов конкурса согласно протоколу N 55/2/2015 от 06.07.2015 г. рассмотрения заявок на участие в конкурсе для выбора управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская д. 15 (извещение N 220515/3301671/03, Лот 2) и протоколу N 55/8/2015 г. от 07.12.2015 г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе для выбора управляющей организации по управлению многоквартирными домами по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой д. 68 и Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 21 (извещение N 310715/3301671/01, Лот 1, 2) (л.д. 2 - 4, 101 - 107 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2016 по делу А41-80461/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 13 - 17 т. 34).
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 21-26 т. 34).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела во исполнение определения суда аналитических справок, составленных по имеющимся в материалах дела доказательствах.
Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель ООО "УК Дельта" заявил ходатайство о приобщении выписок из ЕГРП по состоянию на май 2016 года.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таких причин апелляционным судом не установлено, в связи с чем в приобщении представленных ответчиком документов отказано.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представители ООО "Новая Трехгорка" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель ООО "УК "Дельта" поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, согласно протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой д. 68 и ул. Кутузовская, д. 15 и д. 21 выбран способ управления - управление управляющей организацией - ООО "Новая Трехгорка": ул. Чистяковой д. 68 (протокол N 2-Ч/68 от 06.10.2012 г.) ул. Кутузовская, д. 15 (протокол N 1-К15 от 09.06.2012 г.) ул. Кутузовская, д. 21 (протокол N 1-К21 от 09.06.2012 г.).
На указанных собраниях утверждены существенные условия договора управления и утверждены полномочия инициаторов собрания по подписанию договора управления от имени собственников помещений в многоквартирных домах. Кроме того, подписаны индивидуальные договоры с собственниками помещений. Тем самым решение собрания собственников о выборе способа управления реализовано в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
О наличии соответствующих договорных отношений между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией истец уведомил Администрацию поселения. Несмотря на наличие соответствующего уведомления о реализации решения собрания о выбранном собственниками способе управления жилым домом, ответчиком - Администрацией 22 мая 2015 года в единой информационной системе torgi.gov.ru размещена информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой д. 68 и ул. Кутузовская, д. 15 и д. 21.
По результатам проведения конкурса, победителем признано ООО "УК Дельта".
Считая, что организатором конкурса допущены нарушения Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила), истец в соответствии со ст. ст. 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, обосновывающих заявленные требования.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что конкурс по отбору управляющей организации проведен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно удовлетворены заявленные исковые требования.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции выявлено нарушение положений ст. 179 АПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания судебного акта, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Суд первой инстанции неправомерно внес исправления в резолютивную часть решения суда, что не соответствует требованиям ст. 179 АПК РФ и признается судом недопустимым использованием процессуальных прав.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10, исходя из статьи 176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают внесения изменений в резолютивную часть решения после ее объявления в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что исправление опечатки в решении влечет за собой изменение содержания судебного акта, а также необходимость пересмотра доводов, указанных судом в мотивировочной части судебного акта.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Право истца на оспаривание результатов конкурса обусловлено действующими договорами управления, заключенными истцом с собственниками помещений в многоквартирных домах.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 9 статья 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Из содержания части 4 статьи 161 ЖК РФ следует, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Данный нормативный правовой акт определяет процедуру проведения конкурса и не предоставляет организатору такого конкурса права применять отличный порядок.
Согласно пункту 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Пунктом 3 Правил определено, что открытый конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не была принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; 4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 39 указанных Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N КАС09-447, абзац 1 пункта 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Из указанного следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться лишь при условии, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали в соответствии с законом свое решение о выборе способа управления этим домом.
Согласно части 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных домах выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение собрания о выбранном способе управления, заключив договоры управления с истцом.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела протоколами N 2-2/68 от 06.10.2012, N 1-к/15 от 09.06.2012, N 1-к21 от 09.06.2012 (л.д. 7 - 29 т. 1).
Истец уведомил Администрацию о проведенных общих собраниях собственников помещений и выборе ООО "Новая Трехгорка" в качестве управляющей организации (л.д. 116 - 117 т. 1).
Таким образом, истец представил доказательства, свидетельствующие о принятии решений о выборе способа управления многоквартирными домами и реализации этих решений: протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которые определили способ управления домами и управляющую компанию, а также представил реестры заключенных договоров управления и договоры управления многоквартирными домами (т. 4 - 32).
Из представленных документов следует, что ООО "Новая Трехгорка" с 2012 года управляет вышеуказанными многоквартирными домами. Решения собраний собственников помещений о выборе способа управления домом, а также заключенные договоры управления не оспорены, не признаны недействительными. О выбранном способе управления и реализации решения собрания ответчик - Администрация городского поселения Одинцово был уведомлен надлежащим образом. Волеизъявление правообладателей помещений в многоквартирном доме является приоритетным при выборе способа управления, поэтому необходимость проведения конкурса определяется отсутствием решения правообладателей помещений о выборе способа управления многоквартирным домом и не реализацией этого решения.
С целью обслуживания указанных многоквартирных домов ООО "Новая Трехгорка" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Ссылки ответчиков на расторжение договоров ресурсоснабжающими организациями с ООО "Новая Трехгорка" не подтверждены материалами.
Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В подтверждение факта реализации принятого решения о выборе истца в качестве управляющей компании в спорных многоквартирных домах, последним в материалы дела представлены договоры управления, заключенные с собственниками помещений, реестры собственников помещений в указанных многоквартирных домах, а также справки о количестве заключенных договоров управления, из которых следует, что собственники, с которыми заключены договоры, обладали более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данных домах (л.д. 131 - 146 т. 34, 1 - 42 т. 35). При этом в подтверждение полномочий на заключение договоров управления истцом представлены копии свидетельств о государственной регистрации прав собственников квартир.
В материалах дела имеются договоры, заключенные истцом с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, на обслуживание спорных многоквартирных домов.
Таким образом, выбор способ управления спорными многоквартирными домами и факт реализации этого способа подтверждается материалами дела.
Доказательств, опровергающих доводы истца и соответствующий контррасчет, ответчиками не представлен.
Ссылка ответчиков на то, что у истца как на 01.05.2015, так и на дату проведения конкурса отсутствовала лицензия, в связи с чем последний в силу закона не вправе был осуществлять деятельность по управления многоквартирными домами, а Администрация в силу закона должна была провести конкурс, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ от 21.07.2014) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. В случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан уведомить об этом собственников помещений в МКД, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (п. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ от 21.07.2014).
Доказательства того, что Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области выполнила предусмотренные указанной статьей закона обязанности по созыву собрания собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления, в материалы дела не представлены.
Кроме того, из материалов дела следует, что 25 марта 2015 года истец обратился в ГУ МО "Госжилинспекция МО" с заявлением о предоставлении лицензии (л.д. 1 - 4 т. 2).
В заявлении от 25.03.2015 о выдаче лицензии были указаны дома, находящиеся в управлении ООО "Новая Трехгорка", в том числе дома по адресу: МО, г. Одинцово, ул. Кутузовская д. 15, 21, а также по ул. Чистяковой д. 68.
В выдаче лицензии ООО "Новая Трехгорка" было отказано. Отказ оспорен обществом в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу N А41-37964/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 года, признано недействительным Распоряжение ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 757 от 30.04.2015 об отказе в предоставлении лицензии ООО "Новая Трехгорка", признано незаконным решение Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе в предоставлении лицензии ООО "Новая Трехгорка", изложенное в п. 3 протокола от 30.04.2015 N 17.
Во исполнение решения суда ООО "Новая Трехгорка" выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности N 1129 от 03.12.2015 по управлению многоквартирными домами (л.д. 53 т. 2).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец заблаговременно обратился за получением лицензии, вместе с тем, в связи с неправомерными действиями Лицензионной комиссии Московской области, был лишен возможность ее получить к установленному законом сроку.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирными домами был объявлен Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" и положений п. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ от 21.07.2014.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2016 по делу N А41-80461/15 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, ч. 3 ст. 270, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2016 года по делу N А41-80461/15 отменить.
Признать недействительными результаты конкурса согласно протокола N 55/2/2015 от 06.07.2015 г. рассмотрения заявок на участие в конкурсе для выбора управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу: МО, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 15 (извещение N 220515/3301671/03, Лот 2) и протокола N 55/8/2015 от 07.12.2015 г., оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе для выбора управляющей организации по управлению многоквартирными домами по адресу: МО, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 68, и МО, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 21 (извещения N 310715/3301671/01, Лот 1, 2).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" 3000 руб. расходов по госпошлине по иску.
Взыскать с Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" 3000 руб. расходов по госпошлине по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 10АП-5541/2016 ПО ДЕЛУ N А41-80461/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N А41-80461/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Нетреба Ю.В., по доверенности от 05.10.2015 г., Астафуров А.Ю., по доверенности от 23.05.16 года,
от ответчиков: Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - Чернат А.С., по доверенности от 30.12.2015 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" - Коровянский Н.А., по доверенности N НД-28 от 22.03.2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2016 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-80461/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (ИНН 5032247578; ОГРН 1125032000675) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" (ИНН 7743909046; ОГРН 5137746154299) и Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032140169; ОГРН 1055006363411) о признании недействительными результатов конкурса,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (далее - ООО "Новая Трехгорка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" (далее - ООО "УК Дельта") с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными результатов конкурса согласно протоколу N 55/2/2015 от 06.07.2015 г. рассмотрения заявок на участие в конкурсе для выбора управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская д. 15 (извещение N 220515/3301671/03, Лот 2) и протоколу N 55/8/2015 г. от 07.12.2015 г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе для выбора управляющей организации по управлению многоквартирными домами по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой д. 68 и Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 21 (извещение N 310715/3301671/01, Лот 1, 2) (л.д. 2 - 4, 101 - 107 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2016 по делу А41-80461/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 13 - 17 т. 34).
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 21-26 т. 34).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела во исполнение определения суда аналитических справок, составленных по имеющимся в материалах дела доказательствах.
Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель ООО "УК Дельта" заявил ходатайство о приобщении выписок из ЕГРП по состоянию на май 2016 года.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таких причин апелляционным судом не установлено, в связи с чем в приобщении представленных ответчиком документов отказано.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представители ООО "Новая Трехгорка" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель ООО "УК "Дельта" поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, согласно протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой д. 68 и ул. Кутузовская, д. 15 и д. 21 выбран способ управления - управление управляющей организацией - ООО "Новая Трехгорка": ул. Чистяковой д. 68 (протокол N 2-Ч/68 от 06.10.2012 г.) ул. Кутузовская, д. 15 (протокол N 1-К15 от 09.06.2012 г.) ул. Кутузовская, д. 21 (протокол N 1-К21 от 09.06.2012 г.).
На указанных собраниях утверждены существенные условия договора управления и утверждены полномочия инициаторов собрания по подписанию договора управления от имени собственников помещений в многоквартирных домах. Кроме того, подписаны индивидуальные договоры с собственниками помещений. Тем самым решение собрания собственников о выборе способа управления реализовано в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
О наличии соответствующих договорных отношений между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией истец уведомил Администрацию поселения. Несмотря на наличие соответствующего уведомления о реализации решения собрания о выбранном собственниками способе управления жилым домом, ответчиком - Администрацией 22 мая 2015 года в единой информационной системе torgi.gov.ru размещена информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой д. 68 и ул. Кутузовская, д. 15 и д. 21.
По результатам проведения конкурса, победителем признано ООО "УК Дельта".
Считая, что организатором конкурса допущены нарушения Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила), истец в соответствии со ст. ст. 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, обосновывающих заявленные требования.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что конкурс по отбору управляющей организации проведен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно удовлетворены заявленные исковые требования.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции выявлено нарушение положений ст. 179 АПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания судебного акта, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Суд первой инстанции неправомерно внес исправления в резолютивную часть решения суда, что не соответствует требованиям ст. 179 АПК РФ и признается судом недопустимым использованием процессуальных прав.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10, исходя из статьи 176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают внесения изменений в резолютивную часть решения после ее объявления в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что исправление опечатки в решении влечет за собой изменение содержания судебного акта, а также необходимость пересмотра доводов, указанных судом в мотивировочной части судебного акта.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Право истца на оспаривание результатов конкурса обусловлено действующими договорами управления, заключенными истцом с собственниками помещений в многоквартирных домах.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 9 статья 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Из содержания части 4 статьи 161 ЖК РФ следует, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Данный нормативный правовой акт определяет процедуру проведения конкурса и не предоставляет организатору такого конкурса права применять отличный порядок.
Согласно пункту 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Пунктом 3 Правил определено, что открытый конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не была принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; 4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 39 указанных Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N КАС09-447, абзац 1 пункта 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Из указанного следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться лишь при условии, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали в соответствии с законом свое решение о выборе способа управления этим домом.
Согласно части 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных домах выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение собрания о выбранном способе управления, заключив договоры управления с истцом.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела протоколами N 2-2/68 от 06.10.2012, N 1-к/15 от 09.06.2012, N 1-к21 от 09.06.2012 (л.д. 7 - 29 т. 1).
Истец уведомил Администрацию о проведенных общих собраниях собственников помещений и выборе ООО "Новая Трехгорка" в качестве управляющей организации (л.д. 116 - 117 т. 1).
Таким образом, истец представил доказательства, свидетельствующие о принятии решений о выборе способа управления многоквартирными домами и реализации этих решений: протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которые определили способ управления домами и управляющую компанию, а также представил реестры заключенных договоров управления и договоры управления многоквартирными домами (т. 4 - 32).
Из представленных документов следует, что ООО "Новая Трехгорка" с 2012 года управляет вышеуказанными многоквартирными домами. Решения собраний собственников помещений о выборе способа управления домом, а также заключенные договоры управления не оспорены, не признаны недействительными. О выбранном способе управления и реализации решения собрания ответчик - Администрация городского поселения Одинцово был уведомлен надлежащим образом. Волеизъявление правообладателей помещений в многоквартирном доме является приоритетным при выборе способа управления, поэтому необходимость проведения конкурса определяется отсутствием решения правообладателей помещений о выборе способа управления многоквартирным домом и не реализацией этого решения.
С целью обслуживания указанных многоквартирных домов ООО "Новая Трехгорка" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Ссылки ответчиков на расторжение договоров ресурсоснабжающими организациями с ООО "Новая Трехгорка" не подтверждены материалами.
Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В подтверждение факта реализации принятого решения о выборе истца в качестве управляющей компании в спорных многоквартирных домах, последним в материалы дела представлены договоры управления, заключенные с собственниками помещений, реестры собственников помещений в указанных многоквартирных домах, а также справки о количестве заключенных договоров управления, из которых следует, что собственники, с которыми заключены договоры, обладали более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данных домах (л.д. 131 - 146 т. 34, 1 - 42 т. 35). При этом в подтверждение полномочий на заключение договоров управления истцом представлены копии свидетельств о государственной регистрации прав собственников квартир.
В материалах дела имеются договоры, заключенные истцом с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, на обслуживание спорных многоквартирных домов.
Таким образом, выбор способ управления спорными многоквартирными домами и факт реализации этого способа подтверждается материалами дела.
Доказательств, опровергающих доводы истца и соответствующий контррасчет, ответчиками не представлен.
Ссылка ответчиков на то, что у истца как на 01.05.2015, так и на дату проведения конкурса отсутствовала лицензия, в связи с чем последний в силу закона не вправе был осуществлять деятельность по управления многоквартирными домами, а Администрация в силу закона должна была провести конкурс, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ от 21.07.2014) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. В случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан уведомить об этом собственников помещений в МКД, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (п. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ от 21.07.2014).
Доказательства того, что Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области выполнила предусмотренные указанной статьей закона обязанности по созыву собрания собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления, в материалы дела не представлены.
Кроме того, из материалов дела следует, что 25 марта 2015 года истец обратился в ГУ МО "Госжилинспекция МО" с заявлением о предоставлении лицензии (л.д. 1 - 4 т. 2).
В заявлении от 25.03.2015 о выдаче лицензии были указаны дома, находящиеся в управлении ООО "Новая Трехгорка", в том числе дома по адресу: МО, г. Одинцово, ул. Кутузовская д. 15, 21, а также по ул. Чистяковой д. 68.
В выдаче лицензии ООО "Новая Трехгорка" было отказано. Отказ оспорен обществом в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу N А41-37964/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 года, признано недействительным Распоряжение ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 757 от 30.04.2015 об отказе в предоставлении лицензии ООО "Новая Трехгорка", признано незаконным решение Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе в предоставлении лицензии ООО "Новая Трехгорка", изложенное в п. 3 протокола от 30.04.2015 N 17.
Во исполнение решения суда ООО "Новая Трехгорка" выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности N 1129 от 03.12.2015 по управлению многоквартирными домами (л.д. 53 т. 2).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец заблаговременно обратился за получением лицензии, вместе с тем, в связи с неправомерными действиями Лицензионной комиссии Московской области, был лишен возможность ее получить к установленному законом сроку.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирными домами был объявлен Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" и положений п. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ от 21.07.2014.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2016 по делу N А41-80461/15 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, ч. 3 ст. 270, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2016 года по делу N А41-80461/15 отменить.
Признать недействительными результаты конкурса согласно протокола N 55/2/2015 от 06.07.2015 г. рассмотрения заявок на участие в конкурсе для выбора управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу: МО, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 15 (извещение N 220515/3301671/03, Лот 2) и протокола N 55/8/2015 от 07.12.2015 г., оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе для выбора управляющей организации по управлению многоквартирными домами по адресу: МО, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 68, и МО, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 21 (извещения N 310715/3301671/01, Лот 1, 2).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" 3000 руб. расходов по госпошлине по иску.
Взыскать с Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" 3000 руб. расходов по госпошлине по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)