Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "КАЛИТВАДОМСЕРВИС": генеральный директор Тамазян Л.Р., паспорт;
- от Государственной жилищной инспекции Ростовской области: специалист-эксперт Василькив Е.Е. по доверенности от 07.12.2015, удостоверение N 303;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.11.2015 по делу N А53-22832/2015, принятое судьей Чернышевой И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАЛИТВАДОМСЕРВИС"
к Государственной жилищной инспекции Ростовской области
о признании незаконными решений об отказе в переоформлении лицензии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КалитваДомсервис" (далее - общество, ООО "КДС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области, (далее - ГЖИ по РО, жилищная инспекция) в котором просило признать незаконными незаконными решения Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 19.06.2015 г., 03.07.2015 г. и 24.07.2015 г. об отказе ООО "КДС" во включении в реестр лицензий субъекта Российской Федерации многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, д. 8, д. 12, д. 13А, д. 13 В, д. 14, д. 15, д. 28, д. 32, д. 62, ул. Совхозная, д. 19-а, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; обязать Государственную жилищную инспекцию Ростовской области внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, д. 8, д. 12, Д.13А, д. 13 В, д. 14, д. 15, д. 28, д. 32, д. 58, д. 62, ул. Совхозная, д. 19А, находящихся в управлении ООО "КалитваДомСервис" в соответствии с решениями, принятыми общими собраниями собственников и заключенными договорами управления; взыскать с Государственной жилищной инспекции Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КалитваДомСервис" излишне полученную государственную пошлину за переоформление лицензии в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (согласно уточненным требованиям в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 заявленные требования удовлетворены, с Государственной жилищной инспекции Ростовской области в пользу общества взыскано 15 000 рублей государственной пошлины за переоформление лицензии и 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается, что собственники квартир МКД по адресам: г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, д. 8, д. 12, Д.13А, д. 13-в, д. 14, д. 15, д. 28, д. 32, д. 58, д. 62, ул. Совхозная, д. 19а, приняли решения в установленном жилищным кодексом порядке, в связи с чем правовых оснований для отказа в переоформлении лицензии обществу "КДС" к ГЖИ по РО как при первичном, так и повторном обращении, не имелось.
Не согласившись с принятым судебным актом, жилищная инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что при проведении проверки по заявлению ООО "КДС" от 15.05.2015 о переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи изменением адресов мест осуществления предпринимательской деятельности, не указанных в приложении к лицензии, установлено, что ООО "КДС" на сайте www.reformagkh.ru в подразделе "Общие сведения" в разделе "Паспорт" не размещены сведения о признании многоквартирного дома N 8 по ул. Машиностроителей в г. Белая Калитва Ростовской области аварийным; разделе "Приборы учета" в пункте "Отопление" отсутствует информация о дате ввода в эксплуатацию прибора учета. Аналогичные нарушения выявлены в отношении многоквартирных домов N N 12, 13А по ул. Машиностроителей в г. Белая Калитва Ростовской области. В отношении многоквартирного дома N 14 по ул. Машиностроителей в г. Белая Калитва Ростовской области в подразделе "Общие сведения" раздела "Паспорт" пункт 6 "Дом признан аварийным" данные не заполнены; в графе "Приборы учета" в строке "Отопление" отсутствует дата ввода в эксплуатацию прибора учета, дата поверки/замены прибора учета. Аналогичные нарушения выявлены в отношении раскрытия информации о многоквартирных домах N N 15, 32, 62 по ул. Машиностроителей в г. Белая Калитва Ростовской области. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.06.2015 N 5560 и свидетельствуют о том, что ООО "КДС" информация, предусмотренная Стандартом, размещена не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении части 10 ст. 161 ЖК РФ и, как следствие, лицензионного требования, установленного п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, что явилось основанием для отказа ООО "КДС" в переоформлении лицензии (приказ ГЖИ РО от 19.06.2015) в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 17 Закона N 99-ФЗ. При проведении проверки по заявлениям ООО "КДС" от 03.06.2015, от 18.06.2015 Госжилинспекцией области установлено, что обществом представлена недостоверная информация, а именно: многоквартирные дома, подаваемые ООО "КДС" на включение в лицензию, по результатам проведения администрации Белокалитвинского городского поселения открытого конкурса перешли в управление управляющей организации, отобранной по результатам открытого конкурса, что в силу ч. 7 ст. 14 Закона N 99-ФЗ явилось основанием для отказа в переоформлении лицензии. Таким образом, при выявлении несоответствия лицензиата лицензионным требованиям, а также при выявлении недостоверности сведений, указываемых лицензиатом при подаче заявления о переоформлении лицензии, лицензирующим органом - было принято обоснованное решение, об отказе в переоформлении лицензии.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "КАЛИТВАДОМСЕРВИС" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела основным видом деятельности ООО "КалитваДомСервис", зарегистрированного в 2014 году, является управление многоквартирными домами с целью предоставления потребителям качественных услуг, при более широком участии собственников и их представителей при решении вопросов о планировании и проведении работ по текущему ремонту и благоустройству общего имущества многоквартирных домов и получение прибыли.
В марте 2015 года общество обратилось с заявлением в Государственную жилищную инспекцию о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
На момент обращения общество данного вида деятельности не осуществляло и многоквартирные дома в ее управлении отсутствовали.
Решением лицензионной комиссии Ростовской области от 21.04.2015 обществу была выдана лицензия серии 061 N 000178, регистрационный номер 177.
В марте и апреле 2015 собственниками многоквартирных домов N N 8,12,13-а, 14,15,32 и 62 по ул. Машиностроителей в гор. Белая Калитва были проведены общие собрания, на которых приняты решения о расторжении договоров на управление многоквартирным домом с предыдущими управляющим компаниями и выборе в качестве управляющей компании ООО "КДС".
Протоколы общих собраний были представлены в ООО "Агропромсервис" и ООО "КДС".
Решением лицензионной комиссии от 27.04.2015 ООО "Агропромсервис" было отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.
ООО "КДС" в связи с заключением договоров на управление и началом с 01.05.2015 осуществление деятельности по управлению МКД N N 8,12,13-а, 14,15,32 и 62 по ул. Машиностроителей в гор. Белая Калитва, общество разместило требуемую информацию на официальном сайте реформа жкх.ру и 15.05.2015 обратилось в Жилищную инспекцию с заявлением о переоформлении лицензии.
В нарушение установленного трехдневного срока рассмотрения заявления о переоформлении лицензии, только 15 июня 2015 года ГЖИ была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт N 5560 от 15.06.2015, из которого следует, что в отношении всех заявленных к управлению МКД в разделе "паспорт" отсутствовала информация о признании дома аварийным и в разделе "приборы учета" отсутствовала дата ввода прибора учета в эксплуатацию.
В подтверждение факта размещений все требуемой информации, инспектору ГЖИ была предоставлена справка Фонда содействия реформирования ЖКЗ N ОР-09/748 от 25.06.2015 и N ВТ-00/841 от 22.07.2015, из которых следовало, что проблемы при отображении на странице ООО "КДС" внесенных данных в указанных полях были устранены 16.06.2015, в связи с чем Фонд принес обществу свои извинения.
Приказом ГЖИ по РО N 516 от 19.06.2015 обществу было отказано в переоформлении лицензии.
При проведении повторной проверки (также с нарушение трехдневного срока) 21.07.2015 полнота раскрытия информации уже не рассматривалась, при этом в акте проверки N 6255 от 21.07.2015 указано, что согласно полученной из Администрации Белокалитвинского района информации в отношении МКД N N 8,12,13-а, 14,15,32 и 62 по ул. Машиностроителей в гор. Белая Калитва были проведены конкурсы и указанные дома переданы в управление ООО "Стройком".
Уведомлением ГЖИ N 990-15-ОГ, ООО КДС" было повторно отказано во включении указанных домов в Реестр лицензии.
Аналогичная ситуация сложилась и в отношении МКД N 28 и 13-в по ул. Машиностроителей и дома 19-а по ул. Совхозной г. Белая Калитва, договоры на управление с которыми заключены 01.06.2015.
Распоряжение о проведении документарной проверки N 5917 было издано ГЖИ 04.06.2015, а проверка проведена 02.07.2015.
Согласно акту проверки от 02.07.2015 N 597 указано только на проведение администрацией городского поселения конкурса на управление МКД, по результатам которого 23.06.2015 управляющей компанией признано ООО "Стройком".
При этом, проверка в отношении МКД N 13-в по ул. Машиностроителей г. Белая Калитва вообще не проводилась, тогда как и самого конкурса в отношении указанного дома также не проводилось.
Полагая, что принятыми по результатам обращения в уполномоченный орган, актами (Приказом и уведомлением), нарушены права и интересы общества в сфере его предпринимательской деятельности, ООО "КДС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании части 5 статьи 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных ЖК РФ.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период обращения ООО "КДС" в уполномоченный орган) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Согласно части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении сведений на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в ч. 7 настоящей статьи и если иное не установлено договором управления МКД, управляющая организация обязана приступить к исполнению такого договора не позднее чем через 30 дней со дня его подписания.
Из системного толкования приведенных выше норм следует вывод о том, что принцип, заложенный в части 4 статьи 198 ЖК РФ носит декларативный характер.
Материалами дела подтверждается, что со стороны ООО "КДС" все требования жилищного законодательства в части размещения информации в телекоммуникационной сети Интернет и обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, были соблюдены.
При этом, со стороны Жилищной инспекции судом первой инстанции было обоснованно установлено нарушение порядка рассмотрения заявлений о переоформлении лицензии на управление МКД.
Так, Распоряжением Губернатора Ростовской области от 28 ноября 2014 г. N 324, изданного в соответствии со статьей 201 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.10.2014 N 658/пр "Об утверждении Методических указаний о порядке формирования и деятельности лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами", утверждено Положение о формировании лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами согласно приложению, Государственная жилищная инспекция Ростовской области определена органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение ее деятельности (далее - уполномоченный орган).
Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (вступило в силу с 07.11.2014) утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД (далее - Положение о лицензировании).
В соответствии с пунктом 75 Положения о лицензировании административная процедура "Рассмотрение заявления, документов о переоформлении лицензии и принятие решения о переоформлении (об отказе в переоформлении) лицензии" осуществляется в связи с поступлением от лицензиата, имеющего лицензию, или его правопреемника заявления о переоформлении лицензии и документов (сведений), предусмотренных пунктами 21 - 22 Административного регламента в соответствии с блок-схемой исполнения административной процедуры.
Пунктом 22 Положения для переоформления лицензии в случаях изменения наименования юридического лица, адреса места его нахождения представляются следующие документы (сведения):
1) заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются новые сведения о лицензиате и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц;
2) оригинал действующей лицензии;
3) опись прилагаемых документов.
Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в случае изменения этого перечня в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора обязан:
- - разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации (на уровне закона уточняется и ужесточается в части сроков требование из Стандарта раскрытия информации - приоритет отдается закону);
- - направить их в орган государственного жилищного надзора (это новое требование). Получив данные, лицензирующий орган в течение трех дней вносит изменения в реестр лицензий субъекта РФ.
Суд апелляционной инстанции повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у жилищной инспекции не имелось правовых оснований для проведений выездных документарных проверок в связи с заключением договоров на управление между ООО "КДС" и собственниками многоквартирных домов по адресам: г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, д. 8, д. 12, д. 13а, д. 13в, д. 14, д. 15, д. 28, д. 32, д. 58, д. 62, ул. Совхозная, д. 19-а.
Кроме этого, нарушение приведенных выше норм повлекло за собой наступление неблагоприятных последствий, носящих, в том числе и имущественный характер, выразившееся в проведении конкурса на право управления МКД при отсутствии на это оснований.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что у жилищной инспекции отсутствовали правовые основания для переоформления лицензии в связи с проведением конкурса на право управления МКД.
Право выбора управляющей компании принадлежит собственникам квартир многоквартирного дома в силу прямого указания жилищного законодательства.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Собственники помещений в доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ):
- - непосредственное управление собственниками помещений в доме, количество квартир в котором составляет не более чем 16;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом (при наличии переданных жильцами полномочий - распоряжение общим имуществом МКД) осуществляется только одним выбранным способом и только одной выбранной управляющей компанией. Лицо, которое управляет многоквартирным домом, несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Представителем жилищной инспекции в суде апелляционной инстанции не опровергнут довод общества о том, что обществом своевременно были представлены доказательства отсутствия нарушений относительно объема размещенной информации, поскольку письмом Фонда содействия реформирования ЖКХ факт сбоя в работе программного комплекса подтвержден (л.д. 42, 46 т. 2).
В ответ на обращение ООО "КДС", заместитель Белокалитвинского городского прокурора уведомил о результатах проверки и согласился с доводами общества о том, что на день проведения Администрацией городского поселения конкурса по выбору управляющей компании, собственниками ряда МКД уже был избран способ управления и реализован путем заключения договоров на управление, в связи с чем Администрации следовало исключить эти лоты из состава конкурсной документации.
По фактам выявленных нарушений Белокалитвинским городским прокурором внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения Администрацией городского поселения.
В подтверждение своих доводов, обществом в материалы дела представлены копии решений Белокалитвинского городского суда, которым в иске Администрации о признании недействительными решений общих собраний собственников МКД было отказано.
Несостоятельность доводов представителей жилищной инспекции подтверждается и частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой способ управления вбирается на общем собрании и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения.
Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ обязывает собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из предусмотренных этой нормой способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 4 данной статьи орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Из приведенного законоположения следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.
Минстрой России в абз. 3 пп. 1 п. 1 Приложения к Письму от 24.04.2015 N 12258-АЧ/04 обратил особое внимание на то, что собственники помещений в МКД вправе провести собрание в целях принятия решения об избрании способа управления домом или избрании иной управляющей организации и после объявления конкурса. Это утверждение корреспондирует с содержанием ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать и изменить в любое время на основании решения общего собрания способ управления многоквартирным домом. Жилищный кодекс РФ и Вводный закон не содержат положений, прекращающих или ограничивающих право собственников помещений в многоквартирном доме выбирать на своем общем собрании способ управления многоквартирным домом. Такое решение общего собрания может быть принято, в частности, до или после объявления органом местного самоуправления открытого конкурса, до или после проведения открытого конкурса, до или после заключения управляющей организацией и собственниками помещений договора управления по результатам открытого конкурса.
В силу правовой позиции, изложенной в Решении ВС РФ от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 для прекращения конкурса необходимо, чтобы способ управления МКД был не только выбран, но и реализован.
В рассматриваемом случае собственники МК не только провели собрания по выбору способа управления, по результатам которым избрали способ управления, но и заключили соответствующие договоры с ООО "КДС" на управление МКД.
Материалами дела подтверждено и сторонами по делу не оспорено, что собственники квартир МКД по адресам: г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, д. 8, д. 12, Д.13А, д. 13-в, д. 14, д. 15, д. 28, д. 32, д. 58, д. 62, ул. Совхозная, д. 19а, приняли решения в установленном жилищным кодексом порядке, в связи с чем правовых оснований для отказа в переоформлении лицензии обществу "КДС" к ГЖИ по РО как при первичном, так и повторном обращении, не имелось.
Кроме этого, согласно пп. 134 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за переоформление лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД взимается государственная пошлина в размере 5000 руб. С учетом ч. 5, 6 ст. 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению МКД, следует применять положения о переоформлении лицензии, предусмотренные Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В соответствии с частью 1 статьи 18 данного Закона лицензия подлежит переоформлению в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также при изменении места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
Одновременно в силу пункта 8 статьи 3 того же Закона под местом осуществления лицензируемого вида деятельности понимается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.
Следовательно, МКД, которым управляет лицензиат, не может считаться местом осуществления лицензируемого вида деятельности, что подтвердил Минстрой России в п. 5 Письма от 24.04.2015 N 12258-АЧ/04.
Таким образом, изменение перечня МКД не относится к основаниям, с которыми Закон связывает необходимость переоформления лицензии, в связи с чем уплаченная за переоформлении лицензии государственная пошлина подлежит взысканию с ГЖИ по РО.
Довод апелляционной жалобы о том, что пп. 134 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за переоформление лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД взимается государственная пошлина в размере 5000 руб., в связи, с чем взыскание с жилищной инспекции 15 000 рублей необоснованно, подлежит отклонению.
Из материалов дела видно, что ООО "КДС" трижды обращалось в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области с заявлением о переоформлению лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно 15.05.2015, 17.06.2015, 03.06.2015. При этом при подаче каждого заявления обществом была уплачена государственная пошлина, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 08.05.2015 N 10, 03.06.2015 N 13, 17.06.2015 N 41, каждое из которых на сумму 5 000 руб., в связи с чем, общая сумма уплаченной государственной пошлины за подачу заявлений составляет 15 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал взыскать с жилищной инспекции излишне уплаченную обществом государственную пошлину за переоформление лицензии в сумме 15 000 руб.
Также суд первой инстанции правомерно с целью восстановления нарушенного права возложил на жилищную инспекцию обязанность по рассмотрению обращения ООО "КДС".
Государственная пошлина в размере 3 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с жилищной инспекции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 по делу N А53-22832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 15АП-21239/2015 ПО ДЕЛУ N А53-22832/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 15АП-21239/2015
Дело N А53-22832/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "КАЛИТВАДОМСЕРВИС": генеральный директор Тамазян Л.Р., паспорт;
- от Государственной жилищной инспекции Ростовской области: специалист-эксперт Василькив Е.Е. по доверенности от 07.12.2015, удостоверение N 303;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.11.2015 по делу N А53-22832/2015, принятое судьей Чернышевой И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАЛИТВАДОМСЕРВИС"
к Государственной жилищной инспекции Ростовской области
о признании незаконными решений об отказе в переоформлении лицензии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КалитваДомсервис" (далее - общество, ООО "КДС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области, (далее - ГЖИ по РО, жилищная инспекция) в котором просило признать незаконными незаконными решения Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 19.06.2015 г., 03.07.2015 г. и 24.07.2015 г. об отказе ООО "КДС" во включении в реестр лицензий субъекта Российской Федерации многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, д. 8, д. 12, д. 13А, д. 13 В, д. 14, д. 15, д. 28, д. 32, д. 62, ул. Совхозная, д. 19-а, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; обязать Государственную жилищную инспекцию Ростовской области внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, д. 8, д. 12, Д.13А, д. 13 В, д. 14, д. 15, д. 28, д. 32, д. 58, д. 62, ул. Совхозная, д. 19А, находящихся в управлении ООО "КалитваДомСервис" в соответствии с решениями, принятыми общими собраниями собственников и заключенными договорами управления; взыскать с Государственной жилищной инспекции Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КалитваДомСервис" излишне полученную государственную пошлину за переоформление лицензии в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (согласно уточненным требованиям в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 заявленные требования удовлетворены, с Государственной жилищной инспекции Ростовской области в пользу общества взыскано 15 000 рублей государственной пошлины за переоформление лицензии и 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается, что собственники квартир МКД по адресам: г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, д. 8, д. 12, Д.13А, д. 13-в, д. 14, д. 15, д. 28, д. 32, д. 58, д. 62, ул. Совхозная, д. 19а, приняли решения в установленном жилищным кодексом порядке, в связи с чем правовых оснований для отказа в переоформлении лицензии обществу "КДС" к ГЖИ по РО как при первичном, так и повторном обращении, не имелось.
Не согласившись с принятым судебным актом, жилищная инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что при проведении проверки по заявлению ООО "КДС" от 15.05.2015 о переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи изменением адресов мест осуществления предпринимательской деятельности, не указанных в приложении к лицензии, установлено, что ООО "КДС" на сайте www.reformagkh.ru в подразделе "Общие сведения" в разделе "Паспорт" не размещены сведения о признании многоквартирного дома N 8 по ул. Машиностроителей в г. Белая Калитва Ростовской области аварийным; разделе "Приборы учета" в пункте "Отопление" отсутствует информация о дате ввода в эксплуатацию прибора учета. Аналогичные нарушения выявлены в отношении многоквартирных домов N N 12, 13А по ул. Машиностроителей в г. Белая Калитва Ростовской области. В отношении многоквартирного дома N 14 по ул. Машиностроителей в г. Белая Калитва Ростовской области в подразделе "Общие сведения" раздела "Паспорт" пункт 6 "Дом признан аварийным" данные не заполнены; в графе "Приборы учета" в строке "Отопление" отсутствует дата ввода в эксплуатацию прибора учета, дата поверки/замены прибора учета. Аналогичные нарушения выявлены в отношении раскрытия информации о многоквартирных домах N N 15, 32, 62 по ул. Машиностроителей в г. Белая Калитва Ростовской области. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.06.2015 N 5560 и свидетельствуют о том, что ООО "КДС" информация, предусмотренная Стандартом, размещена не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении части 10 ст. 161 ЖК РФ и, как следствие, лицензионного требования, установленного п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, что явилось основанием для отказа ООО "КДС" в переоформлении лицензии (приказ ГЖИ РО от 19.06.2015) в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 17 Закона N 99-ФЗ. При проведении проверки по заявлениям ООО "КДС" от 03.06.2015, от 18.06.2015 Госжилинспекцией области установлено, что обществом представлена недостоверная информация, а именно: многоквартирные дома, подаваемые ООО "КДС" на включение в лицензию, по результатам проведения администрации Белокалитвинского городского поселения открытого конкурса перешли в управление управляющей организации, отобранной по результатам открытого конкурса, что в силу ч. 7 ст. 14 Закона N 99-ФЗ явилось основанием для отказа в переоформлении лицензии. Таким образом, при выявлении несоответствия лицензиата лицензионным требованиям, а также при выявлении недостоверности сведений, указываемых лицензиатом при подаче заявления о переоформлении лицензии, лицензирующим органом - было принято обоснованное решение, об отказе в переоформлении лицензии.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "КАЛИТВАДОМСЕРВИС" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела основным видом деятельности ООО "КалитваДомСервис", зарегистрированного в 2014 году, является управление многоквартирными домами с целью предоставления потребителям качественных услуг, при более широком участии собственников и их представителей при решении вопросов о планировании и проведении работ по текущему ремонту и благоустройству общего имущества многоквартирных домов и получение прибыли.
В марте 2015 года общество обратилось с заявлением в Государственную жилищную инспекцию о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
На момент обращения общество данного вида деятельности не осуществляло и многоквартирные дома в ее управлении отсутствовали.
Решением лицензионной комиссии Ростовской области от 21.04.2015 обществу была выдана лицензия серии 061 N 000178, регистрационный номер 177.
В марте и апреле 2015 собственниками многоквартирных домов N N 8,12,13-а, 14,15,32 и 62 по ул. Машиностроителей в гор. Белая Калитва были проведены общие собрания, на которых приняты решения о расторжении договоров на управление многоквартирным домом с предыдущими управляющим компаниями и выборе в качестве управляющей компании ООО "КДС".
Протоколы общих собраний были представлены в ООО "Агропромсервис" и ООО "КДС".
Решением лицензионной комиссии от 27.04.2015 ООО "Агропромсервис" было отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.
ООО "КДС" в связи с заключением договоров на управление и началом с 01.05.2015 осуществление деятельности по управлению МКД N N 8,12,13-а, 14,15,32 и 62 по ул. Машиностроителей в гор. Белая Калитва, общество разместило требуемую информацию на официальном сайте реформа жкх.ру и 15.05.2015 обратилось в Жилищную инспекцию с заявлением о переоформлении лицензии.
В нарушение установленного трехдневного срока рассмотрения заявления о переоформлении лицензии, только 15 июня 2015 года ГЖИ была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт N 5560 от 15.06.2015, из которого следует, что в отношении всех заявленных к управлению МКД в разделе "паспорт" отсутствовала информация о признании дома аварийным и в разделе "приборы учета" отсутствовала дата ввода прибора учета в эксплуатацию.
В подтверждение факта размещений все требуемой информации, инспектору ГЖИ была предоставлена справка Фонда содействия реформирования ЖКЗ N ОР-09/748 от 25.06.2015 и N ВТ-00/841 от 22.07.2015, из которых следовало, что проблемы при отображении на странице ООО "КДС" внесенных данных в указанных полях были устранены 16.06.2015, в связи с чем Фонд принес обществу свои извинения.
Приказом ГЖИ по РО N 516 от 19.06.2015 обществу было отказано в переоформлении лицензии.
При проведении повторной проверки (также с нарушение трехдневного срока) 21.07.2015 полнота раскрытия информации уже не рассматривалась, при этом в акте проверки N 6255 от 21.07.2015 указано, что согласно полученной из Администрации Белокалитвинского района информации в отношении МКД N N 8,12,13-а, 14,15,32 и 62 по ул. Машиностроителей в гор. Белая Калитва были проведены конкурсы и указанные дома переданы в управление ООО "Стройком".
Уведомлением ГЖИ N 990-15-ОГ, ООО КДС" было повторно отказано во включении указанных домов в Реестр лицензии.
Аналогичная ситуация сложилась и в отношении МКД N 28 и 13-в по ул. Машиностроителей и дома 19-а по ул. Совхозной г. Белая Калитва, договоры на управление с которыми заключены 01.06.2015.
Распоряжение о проведении документарной проверки N 5917 было издано ГЖИ 04.06.2015, а проверка проведена 02.07.2015.
Согласно акту проверки от 02.07.2015 N 597 указано только на проведение администрацией городского поселения конкурса на управление МКД, по результатам которого 23.06.2015 управляющей компанией признано ООО "Стройком".
При этом, проверка в отношении МКД N 13-в по ул. Машиностроителей г. Белая Калитва вообще не проводилась, тогда как и самого конкурса в отношении указанного дома также не проводилось.
Полагая, что принятыми по результатам обращения в уполномоченный орган, актами (Приказом и уведомлением), нарушены права и интересы общества в сфере его предпринимательской деятельности, ООО "КДС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании части 5 статьи 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных ЖК РФ.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период обращения ООО "КДС" в уполномоченный орган) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Согласно части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении сведений на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в ч. 7 настоящей статьи и если иное не установлено договором управления МКД, управляющая организация обязана приступить к исполнению такого договора не позднее чем через 30 дней со дня его подписания.
Из системного толкования приведенных выше норм следует вывод о том, что принцип, заложенный в части 4 статьи 198 ЖК РФ носит декларативный характер.
Материалами дела подтверждается, что со стороны ООО "КДС" все требования жилищного законодательства в части размещения информации в телекоммуникационной сети Интернет и обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, были соблюдены.
При этом, со стороны Жилищной инспекции судом первой инстанции было обоснованно установлено нарушение порядка рассмотрения заявлений о переоформлении лицензии на управление МКД.
Так, Распоряжением Губернатора Ростовской области от 28 ноября 2014 г. N 324, изданного в соответствии со статьей 201 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.10.2014 N 658/пр "Об утверждении Методических указаний о порядке формирования и деятельности лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами", утверждено Положение о формировании лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами согласно приложению, Государственная жилищная инспекция Ростовской области определена органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение ее деятельности (далее - уполномоченный орган).
Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (вступило в силу с 07.11.2014) утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД (далее - Положение о лицензировании).
В соответствии с пунктом 75 Положения о лицензировании административная процедура "Рассмотрение заявления, документов о переоформлении лицензии и принятие решения о переоформлении (об отказе в переоформлении) лицензии" осуществляется в связи с поступлением от лицензиата, имеющего лицензию, или его правопреемника заявления о переоформлении лицензии и документов (сведений), предусмотренных пунктами 21 - 22 Административного регламента в соответствии с блок-схемой исполнения административной процедуры.
Пунктом 22 Положения для переоформления лицензии в случаях изменения наименования юридического лица, адреса места его нахождения представляются следующие документы (сведения):
1) заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются новые сведения о лицензиате и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц;
2) оригинал действующей лицензии;
3) опись прилагаемых документов.
Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в случае изменения этого перечня в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора обязан:
- - разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации (на уровне закона уточняется и ужесточается в части сроков требование из Стандарта раскрытия информации - приоритет отдается закону);
- - направить их в орган государственного жилищного надзора (это новое требование). Получив данные, лицензирующий орган в течение трех дней вносит изменения в реестр лицензий субъекта РФ.
Суд апелляционной инстанции повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у жилищной инспекции не имелось правовых оснований для проведений выездных документарных проверок в связи с заключением договоров на управление между ООО "КДС" и собственниками многоквартирных домов по адресам: г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, д. 8, д. 12, д. 13а, д. 13в, д. 14, д. 15, д. 28, д. 32, д. 58, д. 62, ул. Совхозная, д. 19-а.
Кроме этого, нарушение приведенных выше норм повлекло за собой наступление неблагоприятных последствий, носящих, в том числе и имущественный характер, выразившееся в проведении конкурса на право управления МКД при отсутствии на это оснований.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что у жилищной инспекции отсутствовали правовые основания для переоформления лицензии в связи с проведением конкурса на право управления МКД.
Право выбора управляющей компании принадлежит собственникам квартир многоквартирного дома в силу прямого указания жилищного законодательства.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Собственники помещений в доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ):
- - непосредственное управление собственниками помещений в доме, количество квартир в котором составляет не более чем 16;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом (при наличии переданных жильцами полномочий - распоряжение общим имуществом МКД) осуществляется только одним выбранным способом и только одной выбранной управляющей компанией. Лицо, которое управляет многоквартирным домом, несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Представителем жилищной инспекции в суде апелляционной инстанции не опровергнут довод общества о том, что обществом своевременно были представлены доказательства отсутствия нарушений относительно объема размещенной информации, поскольку письмом Фонда содействия реформирования ЖКХ факт сбоя в работе программного комплекса подтвержден (л.д. 42, 46 т. 2).
В ответ на обращение ООО "КДС", заместитель Белокалитвинского городского прокурора уведомил о результатах проверки и согласился с доводами общества о том, что на день проведения Администрацией городского поселения конкурса по выбору управляющей компании, собственниками ряда МКД уже был избран способ управления и реализован путем заключения договоров на управление, в связи с чем Администрации следовало исключить эти лоты из состава конкурсной документации.
По фактам выявленных нарушений Белокалитвинским городским прокурором внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения Администрацией городского поселения.
В подтверждение своих доводов, обществом в материалы дела представлены копии решений Белокалитвинского городского суда, которым в иске Администрации о признании недействительными решений общих собраний собственников МКД было отказано.
Несостоятельность доводов представителей жилищной инспекции подтверждается и частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой способ управления вбирается на общем собрании и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения.
Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ обязывает собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из предусмотренных этой нормой способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 4 данной статьи орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Из приведенного законоположения следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.
Минстрой России в абз. 3 пп. 1 п. 1 Приложения к Письму от 24.04.2015 N 12258-АЧ/04 обратил особое внимание на то, что собственники помещений в МКД вправе провести собрание в целях принятия решения об избрании способа управления домом или избрании иной управляющей организации и после объявления конкурса. Это утверждение корреспондирует с содержанием ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать и изменить в любое время на основании решения общего собрания способ управления многоквартирным домом. Жилищный кодекс РФ и Вводный закон не содержат положений, прекращающих или ограничивающих право собственников помещений в многоквартирном доме выбирать на своем общем собрании способ управления многоквартирным домом. Такое решение общего собрания может быть принято, в частности, до или после объявления органом местного самоуправления открытого конкурса, до или после проведения открытого конкурса, до или после заключения управляющей организацией и собственниками помещений договора управления по результатам открытого конкурса.
В силу правовой позиции, изложенной в Решении ВС РФ от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 для прекращения конкурса необходимо, чтобы способ управления МКД был не только выбран, но и реализован.
В рассматриваемом случае собственники МК не только провели собрания по выбору способа управления, по результатам которым избрали способ управления, но и заключили соответствующие договоры с ООО "КДС" на управление МКД.
Материалами дела подтверждено и сторонами по делу не оспорено, что собственники квартир МКД по адресам: г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, д. 8, д. 12, Д.13А, д. 13-в, д. 14, д. 15, д. 28, д. 32, д. 58, д. 62, ул. Совхозная, д. 19а, приняли решения в установленном жилищным кодексом порядке, в связи с чем правовых оснований для отказа в переоформлении лицензии обществу "КДС" к ГЖИ по РО как при первичном, так и повторном обращении, не имелось.
Кроме этого, согласно пп. 134 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за переоформление лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД взимается государственная пошлина в размере 5000 руб. С учетом ч. 5, 6 ст. 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению МКД, следует применять положения о переоформлении лицензии, предусмотренные Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В соответствии с частью 1 статьи 18 данного Закона лицензия подлежит переоформлению в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также при изменении места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
Одновременно в силу пункта 8 статьи 3 того же Закона под местом осуществления лицензируемого вида деятельности понимается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.
Следовательно, МКД, которым управляет лицензиат, не может считаться местом осуществления лицензируемого вида деятельности, что подтвердил Минстрой России в п. 5 Письма от 24.04.2015 N 12258-АЧ/04.
Таким образом, изменение перечня МКД не относится к основаниям, с которыми Закон связывает необходимость переоформления лицензии, в связи с чем уплаченная за переоформлении лицензии государственная пошлина подлежит взысканию с ГЖИ по РО.
Довод апелляционной жалобы о том, что пп. 134 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за переоформление лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД взимается государственная пошлина в размере 5000 руб., в связи, с чем взыскание с жилищной инспекции 15 000 рублей необоснованно, подлежит отклонению.
Из материалов дела видно, что ООО "КДС" трижды обращалось в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области с заявлением о переоформлению лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно 15.05.2015, 17.06.2015, 03.06.2015. При этом при подаче каждого заявления обществом была уплачена государственная пошлина, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 08.05.2015 N 10, 03.06.2015 N 13, 17.06.2015 N 41, каждое из которых на сумму 5 000 руб., в связи с чем, общая сумма уплаченной государственной пошлины за подачу заявлений составляет 15 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал взыскать с жилищной инспекции излишне уплаченную обществом государственную пошлину за переоформление лицензии в сумме 15 000 руб.
Также суд первой инстанции правомерно с целью восстановления нарушенного права возложил на жилищную инспекцию обязанность по рассмотрению обращения ООО "КДС".
Государственная пошлина в размере 3 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с жилищной инспекции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 по делу N А53-22832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)