Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений в многоквартирных домах указали, что ресурсоснабжающая организация не вправе производить начисления, выставлять квитанции и принимать оплату за общедомовое потребление электроэнергии, так как исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, указано на неверный расчет данной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С., И.Е., И.М., К.К., Т.П., Т.А., Т.Ю., Щ.К., Щ.В., Я.Л., О.А., Б.Л., Я.Н., Я.Г., Т.В., Б.Е., Б.Н., К.Ю., Г.Н., Г.И., О.И., Г.Г., Р., Б.М., К.И., С.Н.ВА., М.И., В., Л.А., Л.Т., М.Н., С.Н.ВБ., С.Ю., М.В., А., К.А., У., Л.М. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" о защите прав потребителей
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.02.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истцов Т.А., Т.П., Т.Ю., И.Е., И.С., И.М., Б.М., О.А., Б.Л., Я.Н., Я.Г., Л.А., О.И., М.Н., К.И., С.Н.ВА., К.К., Я.Л., Щ.В., Щ.К., М.В. Б.А.Х., действующего на основании доверенностей от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, представителя истцов Т.А., Т.П., Т.Ю., Щ.В., Щ.К. Б.А.А., действующего на основании доверенностей от <...>, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как ресурсоснабжающая организация не вправе производить начисления, выставлять квитанции и принимать оплату за общедомовое потребление электроэнергии в домах, в которых проживают истцы, поскольку исполнителем данной коммунальной услуги должно являться ООО "Сити-Сервис" как управляющая многоквартирными домами организация. При производстве расчетов по начислению платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды с <...> ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не соблюдало п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, производить перерасчеты за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за предыдущие периоды ОАО "Энергосбыт Плюс" также не вправе.
На основании изложенного, указывая на нарушение прав истцов как потребителей, уточнив исковые требования, просили признать не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 действия управляющей компании ООО "Сити-Сервис" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемое в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <...> (МОП) по ул. <...> с <...> по настоящее время, и обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не производить начислений за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества (МОП) с <...>; обязать ООО "Сити-Сервис" с <...> по <...> производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <...> (МОП) по ул. <...>, в соответствии с ограничениями, установленными в п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не свыше норматива потребления на общедомовые нужды: по квартире N по ул. <...> в г. <...> 7,60 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...> 29,07 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...> 13,70 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...> 17,30 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...> 13,42 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>. 23,28 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...> 31,31 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. Верхняя <...> 30,38 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...> 31,17 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...> 31,36 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...> 31,26 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...> 24,01 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...> 23,62 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...> 23,57 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...> 32,05 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...> 51,48 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...> 22,12 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>. 31,26 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>. 37,78 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>. 23,91 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>. 38,27 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...>. 31,85 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>. 31,46 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...>. 13,51 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>. 31,17 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...>. 12,78 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...>. 9,84 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...>. 3,91 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...>. 6,59 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. Верхняя Пышма 3,32 кВт с делением на дневной и ночной тариф; взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с <...> по <...> в пользу И.С., И.Е., И.М. <...> руб. <...> коп. в равных долях, в пользу К.К. <...> руб. <...> коп., в пользу Т.П., Т.А., Т.Ю. <...> руб. <...> коп. в равных долях, в пользу Щ.К. <...> руб. <...> коп., в пользу Я.Л. <...> руб. <...> коп., в пользу О.А. <...> руб. <...> коп., в пользу Б.Л. <...> руб. <...> коп., в пользу Я.Н., Я.Г. <...> руб. <...> коп. в равных долях, в пользу Т.В. <...> руб. <...> коп., в пользу Б.Е. <...> руб. <...> коп., в пользу Б.Н. <...> руб. <...> коп., в пользу К.Ю. <...> руб. <...> коп., в пользу Г.Н. <...> руб. <...> коп., в пользу Г.И., Г.Г. <...> руб. <...> коп. в равных долях, в пользу О.И. <...> руб. <...> коп., в пользу Р. <...> руб. <...> коп., в пользу Б.М. <...> руб. <...> коп., в пользу К.И. <...> руб. <...> коп., в пользу С.Н.ВА. <...> руб. <...> коп., в пользу М.И. <...> руб. <...> коп., в пользу В. <...> руб. <...> коп., в пользу Л.А., Л.Т. <...> руб. <...> коп. в равных долях, в пользу М.Н. <...> руб. <...> коп., в пользу С.Н.ВБ., С.Ю. <...> руб. <...> коп. в равных долях, в пользу М.В., А. <...> руб. <...> коп. в равных долях, в пользу К.А. <...> руб. <...> коп., в пользу У. <...> руб. <...> коп., в пользу Л.М. <...> руб. <...> коп.; взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Сити-Сервис" компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп. с каждого из ответчиков в пользу каждого истца; взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Сити-Сервис" штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы в пользу истцов; взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Сити-Сервис" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп. с каждого из ответчиков в пользу каждого истца.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Признаны не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 действия управляющей компании ООО "Сити-Сервис" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемое в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в г. <...> (МОП) по ул. <...>, с <...> по <...>; на ОАО "Энергосбыт Плюс" возложена обязанность не производить начисления за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества (МОП), с <...> в многоквартирных домах в г. <...> по ул. <...>; на ООО "Сити-Сервис" возложена обязанность с <...> по <...> произвести начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в г. <...> (МОП) по ул. <...> в соответствии с ограничениями, установленными в п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды: по квартире N по ул. <...> в г. <...>, 7,60 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...>, 29,07 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...>, 13,70 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...>, 17,30 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...>. в г. <...>, 13,42 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>, 23,28 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>, 31,31 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>, 30,38 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>, 31,17 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>, 31,36 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>, 31,26 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>, 24,01 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>, 23,62 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>, 23,57 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>, 32,05 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>, 51,48 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...>, 22,12 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>, 31,26 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>, 37,78 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>, 23,91 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>, 38,27 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...>, 31,85 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>, 31,46 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...>, 13,51 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>, 31,17 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...>, 12,78 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...>, 9,84 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...>, 3,91 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...>, 6,59 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...>. 3,32 кВт с делением на дневной и ночной тариф; с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взысканы суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с <...> по <...>, в пользу И.С., И.Е., И.М. <...> руб. <...> коп. в равных долях, в пользу К.К. <...> руб. <...> коп., в пользу Т.П., Т.А., Т.Ю. <...> руб. <...> коп. в равных долях, в пользу Щ.К. <...> руб. <...> коп., в пользу Я.Л. <...> руб. <...> коп., в пользу О.А. <...> руб. <...> коп., в пользу Б.Л. <...> руб. <...> коп., в пользу Я.Н., Я.Г. <...> руб. <...> коп. в равных долях, в пользу Т.В. <...> руб. <...> коп., в пользу Б.Е. <...> руб. <...> коп., в пользу Б.Н. <...> руб. <...> коп., в пользу К.Ю. <...> руб. <...> коп., в пользу Г.Н. <...> руб. <...> коп., в пользу Г.И., Г.Г. <...> руб. <...> коп. в равных долях, в пользу О.И. <...> руб. <...> коп., в пользу Р. <...> руб. <...> коп., в пользу Б.М. <...> руб. <...> коп., в пользу К.И. <...> руб. <...> коп., в пользу С.Н.ВА. <...> руб. <...> коп., в пользу М.И. <...> руб. <...> коп., в пользу В. <...> руб. <...> коп., в пользу Л.А., Л.Т. <...> руб. <...> коп. в равных долях, в пользу М.Н. <...> руб. <...> коп., в пользу С.Н.ВБ., С.Ю. <...> руб. <...> коп. в равных долях, в пользу М.В., А. <...> руб. <...> коп. в равных долях, в пользу К.А. <...> руб. <...> коп., в пользу У. <...> руб. <...> коп., в пользу Л.М. <...> руб. <...> коп.; с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Сити-Сервис" взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. <...> коп. с каждого из ответчиков в пользу каждого истца; с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскан штраф в пользу И.С., И.Е., И.М. в размере <...> руб. <...> коп. каждому, в пользу К.К. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу Т.П., Т.А., Т.Ю. в размере по <...> руб. <...> коп. каждому, в пользу Щ.К. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу Щ.В. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу Я.Л. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу О.А. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу Б.Л. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу Я.Н., Я.Г. штраф в размере <...> руб. <...> коп. каждому, в пользу Т.В. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу Б.Е. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу Б.Н. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу К.Ю. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу Г.Н. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу Г.И., Г.Г. в размере <...> руб. <...> коп. каждому, в пользу О.И. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу Р. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу Б.М. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу К.И. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу С.Н.ВА. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу М.И. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу В. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу Л.А., Л.Т. в размере <...> руб. <...> коп. каждому, в пользу М.Н. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу С.Н.ВБ., С.Ю. в размере <...> руб. <...> коп. каждому, в пользу М.В., А. в размере <...> руб. <...> коп. каждому, в пользу К.А. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу У. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу Л.М. в размере <...> руб. <...> коп.; с ООО "Сити-Сервис" взыскан штраф в размере <...> руб. <...> коп. в пользу каждого истца; с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Сити-Сервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп. с каждого из ответчиков в пользу каждого истца. С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Сити-Сервис" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. соответственно.
С таким решением не согласились ответчики.
ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что в отсутствие заключенного с управляющей компанией договора энергоснабжения исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация в соответствии с положениями п. п. 14 - 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которая заключила с истцами договоры энергоснабжения путем совершения конклюдентных действий, в связи с чем, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" имело право выставлять соответствующие счета на оплату предоставляемой коммунальной услуги электроснабжения ОДН. Также ссылается на непринятие судом во внимание произведенного ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" перерасчета за <...> года при взыскании сумм, уплаченных за общедомовое потребление. Полагает, что судом компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканы необоснованно, поскольку ответчик исполнителем коммунальных услуг не является, между ответчиком и истцами отсутствуют договорные отношения, требования истцов вытекают из имущественных отношений, на которые положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются. Кроме того, ссылается на завышенный размер присужденных судом расходов на оплату услуг представителя.
ООО "Сити-Сервис" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что требования о признании действий ответчиков по передаче и начислению платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и о возложении на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязанности не производить таких начислений с <...> года, не подлежали удовлетворению, поскольку в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом Российской Федерации от 29.06.2015 N 176-ФЗ в ст. ст. 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, будут неисполнимыми, указывает на необоснованное удовлетворение требования о возложении на ООО "Сити-Сервис" обязанности с <...> произвести начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества, не свыше норматива потребления на общедомовые нужды, поскольку данное требование удовлетворено ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в добровольном порядке в квитанциях за август, октябрь 2016 года. Кроме того, не соглашается с размерами присужденных судом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Представители ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представители истцов против доводов жалоб возражали, решение суда полагали законным и обоснованным.
Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и никем не оспаривается, истцы проживают в многоквартирных домах, расположенных в г. <...> по ул. <...>, по <...>, по ул. <...>, по <...>, по ул. <...>. и являются потребителями коммунальной услуги электроснабжения. Управление данными многоквартирными домами осуществляет ООО "Сити-Сервис". Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальную услугу электроснабжения ресурсоснабжающей организации не принято, как не принято и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. В период с <...> по <...> плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, истцам начислена ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Удовлетворяя заявленные в настоящем деле исковые требования, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 7.1 ст. 155, п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса <...>, 17, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, из которых следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит ресурсоснабжающей организации только в случаях, прямо установленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеназванных Правил, приняв о внимание, что способ управления в многоквартирных домах в спорный период определен в соответствии с жилищным законодательством, пришел к выводу о том, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начисление платы за коммунальную услугу электроснабжения, потребленную на общедомовые нужды, произведены в отсутствие правовых оснований, признал не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 действия ООО "Сити-Сервис" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по передаче и начислению указанной платы, возложив на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязанность не производить начисления за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, с <...> года, взыскав с него уплаченные истцами за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, денежные средства.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, как и с выводом суда о наличии оснований для возложения на ООО "Сити-Сервис" обязанности с <...> по <...> произвести начисление платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, не свыше норматива потребления на общедомовые нужды. Данный вывод соответствует порядку, закрепленному в абз. 2 п. 44 Правил, согласно которому полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании, при том, что, как указано выше, доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено.
Не соглашаясь с поставленным судом решением, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в апелляционной жалобе указывает на правомерность выставления им счетов на оплату предоставляемой коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой на общедомовые нужды, ввиду отсутствия заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договора энергоснабжения.
Судебная коллегия данный довод отклоняет.
Как указано выше, действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме при выборе способа управления домом управляющей организацией, в отсутствие решения собственников дома о заключении договоров непосредственно с поставщиком электроэнергии. В рассматриваемом споре, как указано ранее, такое решение отсутствует.
Сам факт отсутствия заключенного договора между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги, основанием для возникновения у ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников (нанимателей) жилых помещений не является, а, соответственно, на правильные выводы суда не влияет, поскольку согласно подп. "б" п. 31 Правил исполнитель коммунальной услуги обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Ссылка апелляционной жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на заключение им с истцами договоров энергоснабжения путем совершения конклюдентных действий, как на обстоятельство, предоставляющее ему право на начисление и взимание платы за предоставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Указание ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на необоснованное отклонение судом первой инстанции его доводов о произведенных истцам перерасчетах платы за общедомовое потребление судебная коллегия отклоняет, поскольку в квитанциях на оплату коммунальных услуг, представленных в материалы дела, как и в лицевых счетах, перерасчеты за <...> года не отражены.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Сити-Сервис" в своей апелляционной жалобе полагает, что требования о признании действий ответчиков по передаче и начислению платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и о возложении на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязанности не производить таких начислений с <...> года, не подлежали удовлетворению, поскольку в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом Российской Федерации от 29.06.2015 N 176-ФЗ в ст. ст. 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, будут неисполнимыми.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку изменения, внесенные указанным Федеральным законом, заключающиеся во включении в плату за содержание жилого помещения, в том числе платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, не могут оказать влияния на исполнение решения суда в данной части.
Ссылка апелляционной жалобы ООО "Сити-Сервис" на то, что начисления за общедомовое потребление не свыше норматива произведены ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в добровольном порядке в квитанциях за <...> года, а, следовательно, требование о возложении на ООО "Сити-Сервис" обязанности с <...> произвести начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества, не свыше норматива потребления на общедомовые нужды, не подлежало удовлетворению, является необоснованной.
Выше указано, что действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, являются незаконными, а уплаченные потребителями данной организации денежные суммы им возвращены.
Ссылка апелляционной жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на необоснованное взыскание судом в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа ввиду того, что законодательство о защите прав потребителей распространяется лишь на ООО "Сити-Сервис", так как оно является исполнителем коммунальных услуг по отношению к истцам, судебная коллегия отклоняет.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" перед гражданами субъекты предпринимательской деятельности несут вне зависимости от наличия между ними прямых договорных отношений либо вступления хозяйствующих субъектов в такие правоотношения с нарушением установленных законом требований.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Материалами настоящего дела подтверждено нарушение прав истцов как потребителей в результате незаконных действий ответчиков по передаче и начислению платы за электроснабжение, потребляемое на общедомовые нужды, в связи с чем, судом обосновано взыскана с ответчиков в пользу истцов компенсация морального вреда.
Оснований для изменения решения суда в части размера присужденных судом сумм в счет компенсации морального вреда на основании доводов апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия не усматривает. Ссылка ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на непредставление истцами справок о состоянии здоровья и амбулаторных карт не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку, как выше отмечено, компенсация морального вреда в настоящем деле присуждена за нарушение имущественных прав истцов как потребителей. Довод ООО "Сити-Сервис" о принимаемых им в настоящее время мерах для оказания истцам услуги энергоснабжения, тогда как нарушающее права истцов как потребителей бездействие управляющей организации, ставшее основанием для взыскания компенсации морального вреда, имело место в спорный период в течение длительного времени, судебная коллегия отклоняет.
Обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиком о завышенном размере присужденных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.
Из материалов дела видно, что расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчиков в размере <...> руб. <...> коп. с каждого из ответчиков в пользу каждого истца, то есть общая сумма расходов на оплату услуг представителя, присужденных решением суда, составила <...> руб. <...> коп., что принципу разумности, закрепленному в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Принимая во внимание характер оказанных услуг, правовую и фактическую сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, характер такого участия, выраженного в оказании правовой помощи при поддержании иска, возражениях против доводов противоположной стороны, существо приводимых представителем доводов и возражений, а также удовлетворение иска, судебная коллегия, полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков до <...> руб. <...> коп., что составит по <...> руб. <...> коп. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 330, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.02.2017 в части взыскания с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" в пользу И.С., И.Е., И.М., К.К., Т.П., Т.А., Т.Ю., Щ.К., Щ.В., Я.Л., О.А., Б.Л., Я.Н., Я.Г., Т.В., Б.Е., Б.Н., К.Ю., Г.Н., Г.И., О.И., Г.Г., Р., Б.М., К.И., С.Н.ВА., М.И., В., Л.А., Л.Т., М.Н., С.Н.ВБ., С.Ю., М.В., А., К.А., У., Л.М. расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив размер таких расходов с <...> руб. <...> коп. с каждого ответчика в пользу каждого истца до <...> руб. <...> коп. с каждого ответчика в пользу каждого истца.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8620/2017
Требование: О признании незаконными действий управляющей и ресурсоснабжающей организаций, обязании последней не производить начисления платы за электроэнергию для мест общего пользования, взыскании с нее уплаченных сумм, обязании управляющей организации производить начисления платы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений в многоквартирных домах указали, что ресурсоснабжающая организация не вправе производить начисления, выставлять квитанции и принимать оплату за общедомовое потребление электроэнергии, так как исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, указано на неверный расчет данной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N 33-8620/2017
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С., И.Е., И.М., К.К., Т.П., Т.А., Т.Ю., Щ.К., Щ.В., Я.Л., О.А., Б.Л., Я.Н., Я.Г., Т.В., Б.Е., Б.Н., К.Ю., Г.Н., Г.И., О.И., Г.Г., Р., Б.М., К.И., С.Н.ВА., М.И., В., Л.А., Л.Т., М.Н., С.Н.ВБ., С.Ю., М.В., А., К.А., У., Л.М. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" о защите прав потребителей
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.02.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истцов Т.А., Т.П., Т.Ю., И.Е., И.С., И.М., Б.М., О.А., Б.Л., Я.Н., Я.Г., Л.А., О.И., М.Н., К.И., С.Н.ВА., К.К., Я.Л., Щ.В., Щ.К., М.В. Б.А.Х., действующего на основании доверенностей от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, представителя истцов Т.А., Т.П., Т.Ю., Щ.В., Щ.К. Б.А.А., действующего на основании доверенностей от <...>, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как ресурсоснабжающая организация не вправе производить начисления, выставлять квитанции и принимать оплату за общедомовое потребление электроэнергии в домах, в которых проживают истцы, поскольку исполнителем данной коммунальной услуги должно являться ООО "Сити-Сервис" как управляющая многоквартирными домами организация. При производстве расчетов по начислению платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды с <...> ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не соблюдало п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, производить перерасчеты за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за предыдущие периоды ОАО "Энергосбыт Плюс" также не вправе.
На основании изложенного, указывая на нарушение прав истцов как потребителей, уточнив исковые требования, просили признать не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 действия управляющей компании ООО "Сити-Сервис" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемое в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <...> (МОП) по ул. <...> с <...> по настоящее время, и обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не производить начислений за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества (МОП) с <...>; обязать ООО "Сити-Сервис" с <...> по <...> производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <...> (МОП) по ул. <...>, в соответствии с ограничениями, установленными в п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не свыше норматива потребления на общедомовые нужды: по квартире N по ул. <...> в г. <...> 7,60 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...> 29,07 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...> 13,70 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...> 17,30 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...> 13,42 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>. 23,28 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...> 31,31 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. Верхняя <...> 30,38 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...> 31,17 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...> 31,36 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...> 31,26 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...> 24,01 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...> 23,62 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...> 23,57 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...> 32,05 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...> 51,48 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...> 22,12 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>. 31,26 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>. 37,78 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>. 23,91 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>. 38,27 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...>. 31,85 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>. 31,46 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...>. 13,51 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>. 31,17 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...>. 12,78 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...>. 9,84 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...>. 3,91 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...>. 6,59 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. Верхняя Пышма 3,32 кВт с делением на дневной и ночной тариф; взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с <...> по <...> в пользу И.С., И.Е., И.М. <...> руб. <...> коп. в равных долях, в пользу К.К. <...> руб. <...> коп., в пользу Т.П., Т.А., Т.Ю. <...> руб. <...> коп. в равных долях, в пользу Щ.К. <...> руб. <...> коп., в пользу Я.Л. <...> руб. <...> коп., в пользу О.А. <...> руб. <...> коп., в пользу Б.Л. <...> руб. <...> коп., в пользу Я.Н., Я.Г. <...> руб. <...> коп. в равных долях, в пользу Т.В. <...> руб. <...> коп., в пользу Б.Е. <...> руб. <...> коп., в пользу Б.Н. <...> руб. <...> коп., в пользу К.Ю. <...> руб. <...> коп., в пользу Г.Н. <...> руб. <...> коп., в пользу Г.И., Г.Г. <...> руб. <...> коп. в равных долях, в пользу О.И. <...> руб. <...> коп., в пользу Р. <...> руб. <...> коп., в пользу Б.М. <...> руб. <...> коп., в пользу К.И. <...> руб. <...> коп., в пользу С.Н.ВА. <...> руб. <...> коп., в пользу М.И. <...> руб. <...> коп., в пользу В. <...> руб. <...> коп., в пользу Л.А., Л.Т. <...> руб. <...> коп. в равных долях, в пользу М.Н. <...> руб. <...> коп., в пользу С.Н.ВБ., С.Ю. <...> руб. <...> коп. в равных долях, в пользу М.В., А. <...> руб. <...> коп. в равных долях, в пользу К.А. <...> руб. <...> коп., в пользу У. <...> руб. <...> коп., в пользу Л.М. <...> руб. <...> коп.; взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Сити-Сервис" компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп. с каждого из ответчиков в пользу каждого истца; взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Сити-Сервис" штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы в пользу истцов; взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Сити-Сервис" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп. с каждого из ответчиков в пользу каждого истца.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Признаны не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 действия управляющей компании ООО "Сити-Сервис" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемое в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в г. <...> (МОП) по ул. <...>, с <...> по <...>; на ОАО "Энергосбыт Плюс" возложена обязанность не производить начисления за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества (МОП), с <...> в многоквартирных домах в г. <...> по ул. <...>; на ООО "Сити-Сервис" возложена обязанность с <...> по <...> произвести начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в г. <...> (МОП) по ул. <...> в соответствии с ограничениями, установленными в п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды: по квартире N по ул. <...> в г. <...>, 7,60 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...>, 29,07 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...>, 13,70 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...>, 17,30 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...>. в г. <...>, 13,42 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>, 23,28 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>, 31,31 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>, 30,38 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>, 31,17 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>, 31,36 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>, 31,26 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>, 24,01 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>, 23,62 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>, 23,57 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>, 32,05 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>, 51,48 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...>, 22,12 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>, 31,26 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>, 37,78 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>, 23,91 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>, 38,27 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...>, 31,85 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>, 31,46 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...>, 13,51 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по пр. <...> в г. <...>, 31,17 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...>, 12,78 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...>, 9,84 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...>, 3,91 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...>, 6,59 кВт с делением на дневной и ночной тариф, по квартире N по ул. <...> в г. <...>. 3,32 кВт с делением на дневной и ночной тариф; с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взысканы суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с <...> по <...>, в пользу И.С., И.Е., И.М. <...> руб. <...> коп. в равных долях, в пользу К.К. <...> руб. <...> коп., в пользу Т.П., Т.А., Т.Ю. <...> руб. <...> коп. в равных долях, в пользу Щ.К. <...> руб. <...> коп., в пользу Я.Л. <...> руб. <...> коп., в пользу О.А. <...> руб. <...> коп., в пользу Б.Л. <...> руб. <...> коп., в пользу Я.Н., Я.Г. <...> руб. <...> коп. в равных долях, в пользу Т.В. <...> руб. <...> коп., в пользу Б.Е. <...> руб. <...> коп., в пользу Б.Н. <...> руб. <...> коп., в пользу К.Ю. <...> руб. <...> коп., в пользу Г.Н. <...> руб. <...> коп., в пользу Г.И., Г.Г. <...> руб. <...> коп. в равных долях, в пользу О.И. <...> руб. <...> коп., в пользу Р. <...> руб. <...> коп., в пользу Б.М. <...> руб. <...> коп., в пользу К.И. <...> руб. <...> коп., в пользу С.Н.ВА. <...> руб. <...> коп., в пользу М.И. <...> руб. <...> коп., в пользу В. <...> руб. <...> коп., в пользу Л.А., Л.Т. <...> руб. <...> коп. в равных долях, в пользу М.Н. <...> руб. <...> коп., в пользу С.Н.ВБ., С.Ю. <...> руб. <...> коп. в равных долях, в пользу М.В., А. <...> руб. <...> коп. в равных долях, в пользу К.А. <...> руб. <...> коп., в пользу У. <...> руб. <...> коп., в пользу Л.М. <...> руб. <...> коп.; с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Сити-Сервис" взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. <...> коп. с каждого из ответчиков в пользу каждого истца; с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскан штраф в пользу И.С., И.Е., И.М. в размере <...> руб. <...> коп. каждому, в пользу К.К. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу Т.П., Т.А., Т.Ю. в размере по <...> руб. <...> коп. каждому, в пользу Щ.К. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу Щ.В. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу Я.Л. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу О.А. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу Б.Л. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу Я.Н., Я.Г. штраф в размере <...> руб. <...> коп. каждому, в пользу Т.В. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу Б.Е. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу Б.Н. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу К.Ю. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу Г.Н. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу Г.И., Г.Г. в размере <...> руб. <...> коп. каждому, в пользу О.И. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу Р. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу Б.М. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу К.И. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу С.Н.ВА. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу М.И. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу В. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу Л.А., Л.Т. в размере <...> руб. <...> коп. каждому, в пользу М.Н. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу С.Н.ВБ., С.Ю. в размере <...> руб. <...> коп. каждому, в пользу М.В., А. в размере <...> руб. <...> коп. каждому, в пользу К.А. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу У. в размере <...> руб. <...> коп., в пользу Л.М. в размере <...> руб. <...> коп.; с ООО "Сити-Сервис" взыскан штраф в размере <...> руб. <...> коп. в пользу каждого истца; с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Сити-Сервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп. с каждого из ответчиков в пользу каждого истца. С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Сити-Сервис" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. соответственно.
С таким решением не согласились ответчики.
ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что в отсутствие заключенного с управляющей компанией договора энергоснабжения исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация в соответствии с положениями п. п. 14 - 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которая заключила с истцами договоры энергоснабжения путем совершения конклюдентных действий, в связи с чем, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" имело право выставлять соответствующие счета на оплату предоставляемой коммунальной услуги электроснабжения ОДН. Также ссылается на непринятие судом во внимание произведенного ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" перерасчета за <...> года при взыскании сумм, уплаченных за общедомовое потребление. Полагает, что судом компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканы необоснованно, поскольку ответчик исполнителем коммунальных услуг не является, между ответчиком и истцами отсутствуют договорные отношения, требования истцов вытекают из имущественных отношений, на которые положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются. Кроме того, ссылается на завышенный размер присужденных судом расходов на оплату услуг представителя.
ООО "Сити-Сервис" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что требования о признании действий ответчиков по передаче и начислению платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и о возложении на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязанности не производить таких начислений с <...> года, не подлежали удовлетворению, поскольку в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом Российской Федерации от 29.06.2015 N 176-ФЗ в ст. ст. 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, будут неисполнимыми, указывает на необоснованное удовлетворение требования о возложении на ООО "Сити-Сервис" обязанности с <...> произвести начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества, не свыше норматива потребления на общедомовые нужды, поскольку данное требование удовлетворено ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в добровольном порядке в квитанциях за август, октябрь 2016 года. Кроме того, не соглашается с размерами присужденных судом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Представители ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представители истцов против доводов жалоб возражали, решение суда полагали законным и обоснованным.
Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и никем не оспаривается, истцы проживают в многоквартирных домах, расположенных в г. <...> по ул. <...>, по <...>, по ул. <...>, по <...>, по ул. <...>. и являются потребителями коммунальной услуги электроснабжения. Управление данными многоквартирными домами осуществляет ООО "Сити-Сервис". Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальную услугу электроснабжения ресурсоснабжающей организации не принято, как не принято и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. В период с <...> по <...> плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, истцам начислена ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Удовлетворяя заявленные в настоящем деле исковые требования, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 7.1 ст. 155, п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса <...>, 17, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, из которых следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит ресурсоснабжающей организации только в случаях, прямо установленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеназванных Правил, приняв о внимание, что способ управления в многоквартирных домах в спорный период определен в соответствии с жилищным законодательством, пришел к выводу о том, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начисление платы за коммунальную услугу электроснабжения, потребленную на общедомовые нужды, произведены в отсутствие правовых оснований, признал не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 действия ООО "Сити-Сервис" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по передаче и начислению указанной платы, возложив на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязанность не производить начисления за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, с <...> года, взыскав с него уплаченные истцами за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, денежные средства.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, как и с выводом суда о наличии оснований для возложения на ООО "Сити-Сервис" обязанности с <...> по <...> произвести начисление платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, не свыше норматива потребления на общедомовые нужды. Данный вывод соответствует порядку, закрепленному в абз. 2 п. 44 Правил, согласно которому полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании, при том, что, как указано выше, доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено.
Не соглашаясь с поставленным судом решением, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в апелляционной жалобе указывает на правомерность выставления им счетов на оплату предоставляемой коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой на общедомовые нужды, ввиду отсутствия заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договора энергоснабжения.
Судебная коллегия данный довод отклоняет.
Как указано выше, действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме при выборе способа управления домом управляющей организацией, в отсутствие решения собственников дома о заключении договоров непосредственно с поставщиком электроэнергии. В рассматриваемом споре, как указано ранее, такое решение отсутствует.
Сам факт отсутствия заключенного договора между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги, основанием для возникновения у ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников (нанимателей) жилых помещений не является, а, соответственно, на правильные выводы суда не влияет, поскольку согласно подп. "б" п. 31 Правил исполнитель коммунальной услуги обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Ссылка апелляционной жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на заключение им с истцами договоров энергоснабжения путем совершения конклюдентных действий, как на обстоятельство, предоставляющее ему право на начисление и взимание платы за предоставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Указание ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на необоснованное отклонение судом первой инстанции его доводов о произведенных истцам перерасчетах платы за общедомовое потребление судебная коллегия отклоняет, поскольку в квитанциях на оплату коммунальных услуг, представленных в материалы дела, как и в лицевых счетах, перерасчеты за <...> года не отражены.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Сити-Сервис" в своей апелляционной жалобе полагает, что требования о признании действий ответчиков по передаче и начислению платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и о возложении на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязанности не производить таких начислений с <...> года, не подлежали удовлетворению, поскольку в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом Российской Федерации от 29.06.2015 N 176-ФЗ в ст. ст. 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, будут неисполнимыми.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку изменения, внесенные указанным Федеральным законом, заключающиеся во включении в плату за содержание жилого помещения, в том числе платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, не могут оказать влияния на исполнение решения суда в данной части.
Ссылка апелляционной жалобы ООО "Сити-Сервис" на то, что начисления за общедомовое потребление не свыше норматива произведены ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в добровольном порядке в квитанциях за <...> года, а, следовательно, требование о возложении на ООО "Сити-Сервис" обязанности с <...> произвести начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества, не свыше норматива потребления на общедомовые нужды, не подлежало удовлетворению, является необоснованной.
Выше указано, что действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, являются незаконными, а уплаченные потребителями данной организации денежные суммы им возвращены.
Ссылка апелляционной жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на необоснованное взыскание судом в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа ввиду того, что законодательство о защите прав потребителей распространяется лишь на ООО "Сити-Сервис", так как оно является исполнителем коммунальных услуг по отношению к истцам, судебная коллегия отклоняет.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" перед гражданами субъекты предпринимательской деятельности несут вне зависимости от наличия между ними прямых договорных отношений либо вступления хозяйствующих субъектов в такие правоотношения с нарушением установленных законом требований.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Материалами настоящего дела подтверждено нарушение прав истцов как потребителей в результате незаконных действий ответчиков по передаче и начислению платы за электроснабжение, потребляемое на общедомовые нужды, в связи с чем, судом обосновано взыскана с ответчиков в пользу истцов компенсация морального вреда.
Оснований для изменения решения суда в части размера присужденных судом сумм в счет компенсации морального вреда на основании доводов апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия не усматривает. Ссылка ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на непредставление истцами справок о состоянии здоровья и амбулаторных карт не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку, как выше отмечено, компенсация морального вреда в настоящем деле присуждена за нарушение имущественных прав истцов как потребителей. Довод ООО "Сити-Сервис" о принимаемых им в настоящее время мерах для оказания истцам услуги энергоснабжения, тогда как нарушающее права истцов как потребителей бездействие управляющей организации, ставшее основанием для взыскания компенсации морального вреда, имело место в спорный период в течение длительного времени, судебная коллегия отклоняет.
Обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиком о завышенном размере присужденных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.
Из материалов дела видно, что расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчиков в размере <...> руб. <...> коп. с каждого из ответчиков в пользу каждого истца, то есть общая сумма расходов на оплату услуг представителя, присужденных решением суда, составила <...> руб. <...> коп., что принципу разумности, закрепленному в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Принимая во внимание характер оказанных услуг, правовую и фактическую сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, характер такого участия, выраженного в оказании правовой помощи при поддержании иска, возражениях против доводов противоположной стороны, существо приводимых представителем доводов и возражений, а также удовлетворение иска, судебная коллегия, полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков до <...> руб. <...> коп., что составит по <...> руб. <...> коп. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 330, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.02.2017 в части взыскания с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" в пользу И.С., И.Е., И.М., К.К., Т.П., Т.А., Т.Ю., Щ.К., Щ.В., Я.Л., О.А., Б.Л., Я.Н., Я.Г., Т.В., Б.Е., Б.Н., К.Ю., Г.Н., Г.И., О.И., Г.Г., Р., Б.М., К.И., С.Н.ВА., М.И., В., Л.А., Л.Т., М.Н., С.Н.ВБ., С.Ю., М.В., А., К.А., У., Л.М. расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив размер таких расходов с <...> руб. <...> коп. с каждого ответчика в пользу каждого истца до <...> руб. <...> коп. с каждого ответчика в пользу каждого истца.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)