Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12393/2016, 08АП-12394/2016, 08АП-12551/2016) Департамента здравоохранения Администрации города Тюмени (далее - Департамент здравоохранения), Муниципального медицинского автономного учреждения "Городская поликлиника N 8" (далее - ММАУ "Городская поликлиника N 8", Учреждение, заявитель), а также Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - Департамент финансов) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 по делу N А70-4700/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое
по заявлению ММАУ "Городская поликлиника N 8"
к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тюменской области (далее - ТФОМС Тюменской области, Фонд, заинтересованное лицо)
о признании акта комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 17.03.2016 незаконным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ММАУ "Городская поликлиника N 8" - Каткова И.Д. по доверенности N 2137 от 01.11.2016 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Департамента здравоохранения - Каткова И.Д. по доверенности б/н от 01.11.2016 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Департамента финансов - Новоселова И.А. по доверенности N 622/1 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ТФОМС Тюменской области - Смирнова Н.Б. по доверенности N 18 от 07.10.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
муниципальное медицинское автономное учреждение "Городская поликлиника N 8" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тюменской области о признании акта комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 17.03.2016 незаконным в части вывода о нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования (далее также - ОМС) на оплату взносов на капитальный ремонт части имущества в многоквартирных домах в размере 87 822 руб. (пункт 8.8 акта комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в ММАУ "Городская поликлиника N 8" от 17.03.2016). Кроме того, Учреждение также просило обязать Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с оспариваемым актом проверки к Учреждению предъявлены требования в течение 10 дней с момента получения акта вернуть в бюджет Фонда средства в сумме 87 822 руб., использованные не по целевому назначению, а также уплатить в бюджет Фонда штраф в размере 8 782 руб. 20 коп. за нецелевое использование средств ОМС в 2015 году, поэтому такой акт носит властно-распорядительный характер и влечет для Учреждения правовые последствия, в связи с чем, является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований Учреждения, суд первой инстанции сослался на то, что расходы на оплату коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества включены в страховой тариф, однако взносы на капитальный ремонт не относятся к выполнению работ и услуг по содержанию имущества, в связи с чем, спорные расходы обоснованно признаны Фондом нецелевыми. Суд первой инстанции отметил, что закон разграничивает понятия "плата за содержание помещения" и "взнос на капитальный ремонт", и что в структуру страхового тарифа включены только расходы на оплату работ и услуг по содержанию имущества, поэтому выводы Фонда об установлении факта нецелевого использования Учреждением средств ОМС являются правильными.
Не согласившись с принятым судебным актом, ММАУ "Городская поликлиника N 8", Департамент здравоохранения и Департамент финансов обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с привлечением к участию в деле Департамента здравоохранения и Департамента финансов.
При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, ММАУ "Городская поликлиника N 8" настаивает на том, что спорные затраты соответствуют критериям отнесения затрат к числу включенных в тариф на оплату медицинской помощи по ОМС, и на том, что такие затраты понесены с целью обеспечения деятельности Учреждения, как медицинской организации. В обоснование своей позиции заявитель также ссылается на разъяснения, изложенные в письмах Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 24.03.2015 N 1376/21-3, от 21.05.2015 N 3226/21-3/и, от 02.06.2016 N 3937/80-1/2285, и настаивает на том, что основания для возложения на Учреждение обязанности по восстановлению суммы средств ОМС отсутствуют.
Департамент здравоохранения и Департамент финансов в апелляционных жалобах, указывая на неправомерность рассмотрения настоящего дела без привлечения названных органов к участию в нем и на необходимость отмены решения суда первой инстанции, ссылаются на то, что вступление в законную силу решения по настоящему делу повлечет за собой необходимость финансирования расходов ММАУ "Городская поликлиника N 8" на уплату взносов на капитальный ремонт из бюджета города Тюмени, поскольку Учреждение подведомственно Департаменту здравоохранения, и на то, что обжалуемый судебный акт фактически содержит выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По существу рассматриваемого спора названные выше податели апелляционных жалоб указали на то, что в состав тарифа по ОМС включены, в том числе, и расходы на капитальный ремонт, что прямо следует из содержания норм действующего законодательства, на то, что взнос на капитальный ремонт, как и плата за содержание помещения, включены в состав платы за помещение, и на то, что Федеральным фондом обязательного медицинского страхования прямо разъяснено, что оплата ежемесячных расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в составе коммунальных платежей осуществляется за счет средств ОМС.
К апелляционной жалобе ММАУ "Городская поликлиника N 8" приложен дополнительный документ - копия письма от 02.06.2016 N 3937/80-1/2285, который уже имеется в материалах настоящего дела, поэтому не подлежит повторному приобщению к материалам дела.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых податели жалоб согласились с позициями, изложенными в иных апелляционных жалобах, а Фонд выразил несогласие с доводами всех апелляционных жалоб и просил отказать в удовлетворении требований об отмене решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ММАУ "Городская поликлиника N 8", Департамента финансов и Департамента здравоохранения поддержали позиции, изложенные соответствующими лицами, участвующими в деле, в поданных ими апелляционных жалобах и письменных отзывах на жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.
Представитель ТФОМС Тюменской области в устном выступлении в суде поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах Фонда на апелляционные жалобы, настаивал на отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 29.02.2016 по 18.03.2016 ТФОМС Тюменской области в отношении ММАУ "Городская поликлиника N 8" проведена комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования, в ходе которой выявлены нарушения в виде нецелевого расходования Учреждением средств ОМС.
Результаты проверки оформлены актом комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в ММАУ "Городская поликлиника N 8" от 17.03.2016 (т. 1 л.д. 88-115).
В пункте 8.8 акта от 17.03.2016 указано, что в 2015 году Учреждением, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", из средств обязательного медицинского страхования оплачены взносы на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 157/1; г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 17, в общей сумме 87 822 руб. (т. 1 л.д. 103-104).
Фонд пришел к выводу о том, что указанные расходы не входят в структуру тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС, предусмотренную территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Тюменской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной постановлением Правительства Тюменской области от 25.12.2014 N 696-п, в связи с чем, являются нецелевым использованием средств ОМС.
В соответствии с разделом акта "Требования по устранению выявленных нарушений" на основании части 9 статьи 39 Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" на Учреждение возложена обязанность в течение 10 дней с момента получения акта вернуть в бюджет Фонда средства в сумме 87 822 руб., использованные не по целевому назначению, а также обязанность уплатить в бюджет ТФОМС Тюменской области штраф в размере 8 782 руб. 20 коп. за нецелевое использование средств ОМС в 2015 году (т. 1 л.д. 110-111).
Не согласившись с обозначенными выше выводами, сформулированными ТФОМС Тюменской области в акте комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 17.03.2016, ММАУ "Городская поликлиника N 8" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
10.08.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проанализировав доводы апелляционных жалоб и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам Департамента здравоохранения и Департамента финансов подлежит прекращению, а основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) право апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, принадлежит лицам, участвующие в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
В рассматриваемом случае Департамент финансов и Департамент здравоохранения, обжалуя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ММАУ "Городская поликлиника N 8" о признании незаконным акта ТФОМС Тюменской области комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 17.03.2016, указывают на то, что такое решение суда повлечет необходимость финансирования расходов Учреждения на уплату взносов на капитальный ремонт зданий из бюджета города Тюмени, что затрагивает законные интересы обоих департаментов.
Вместе с тем названными выше лицами в апелляционных жалобах не указано, какие именно выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, относятся к Департаменту финансов или Департаменту здравоохранения и затрагивают их права или возлагают на них какие-либо обязанности.
Так, из обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что в рамках настоящего дела судом рассматривались лишь правоотношения, возникшие между ММАУ "Городская поликлиника N 8" и ТФОМС Тюменской области в связи с проведением Фондом в отношении Учреждения контрольных мероприятий по вопросу правомерности использования средств ОМС и явившиеся основанием для предъявления к Учреждению требований о возврате в бюджет Фонда средств ОМС, использованных не по целевому назначению, а также об уплате штрафа за нецелевое использование средств ОМС в 2015 году.
Какие-либо упоминания о том, за счет каких именно средств Учреждение должно уплачивать взносы на капитальный ремонт в связи с признанием незаконным осуществления таких платежей за счет средств ОМС и с учетом того, что субсидирование за счет средств бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень является лишь одним из возможных вариантов финансирования деятельности ММАУ "Городская поликлиника N 8", как и упоминания о возложении соответствующих обязанностей на Департамент финансов или Департамент здравоохранения, в обжалуемом судебном акте вовсе отсутствуют.
Следовательно, оснований для заключения вывода о том, что обжалуемое решение определяет права или устанавливает обязанности Департамента финансов и (или) Департамента здравоохранения в его взаимоотношениях с ММАУ "Городская поликлиника N 8" по поводу уплаты последним взносов на капитальный ремонт зданий, эксплуатируемых в связи с осуществлением медицинской деятельности, не имеется.
Таким образом, учитывая установленные выше факты и процитированные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департаментом финансов и Департаментом здравоохранения, обратившимися с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Учреждения о признании незаконным акта ТФОМС Тюменской области от 17.03.2016 и при этом не являющимися лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, обосновывающих то, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности названных подателей жалоб.
При этом в силу положений абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение затрагивает права и интересы только лиц, участвующих в деле, и данное обстоятельство установлено апелляционным судом уже после принятия апелляционных жалоб Департамента финансов и Департамента здравоохранения к производству, производство по указанным апелляционным жалобам подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае ММАУ "Городская поликлиника N 8" оспаривается акт комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 17.03.2016, в соответствии с пунктом 8.8 которого установлен факт нецелевого использования Учреждением средств ОМС в общей сумме 87 822 руб. в связи с оплатой за счет таких средств взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 157/1; г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 17, и в соответствии с разделом "Требования по устранению выявленных нарушений" которого на Учреждение возложена обязанность вернуть в бюджет Фонда средства в сумме 87 822 руб., использованные не по целевому назначению, а также обязанность уплатить в бюджет ТФОМС Тюменской области штраф в размере 8 782 руб. 20 коп. за нецелевое использование средств ОМС в 2015 году.
Проанализировав содержание акта комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 17.03.2016, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что законность такого акта может быть проверена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу положений части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как уже указывалось выше, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Системное толкование положений статей 27, 29, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в порядке главы 24 названного кодекса могут быть оспорены решения, действия и ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, при условии, что такие действия, решения и акты затрагивают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом к решениям и ненормативным правовым актам, которые могут быть оспорены в обозначенном выше порядке относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление и порождающие правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Такие акты и решения порождают правовые последствия в виде предоставления лицу, в отношении которого они вынесены, прав и гарантий либо, напротив, в виде ограничения и лишения такого лица прав и гарантий, или возложения обязанностей, или применения мер юридической ответственности.
Так, пунктом 26 Положения о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом ФФОМС от 16.04.2012 N 73, установлено, что возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется страховой медицинской организацией (филиалом страховой медицинской организации) на основании акта проверки в порядке, определенном Федеральным законом N 326-ФЗ.
При этом составление по результатам проверки деятельности медицинских организаций в сфере ОМС самостоятельного решения, содержащего выводы по поводу выявленных нарушений или требования об устранении таких нарушений, обозначенным выше нормативным правовым актом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении контрольных мероприятий Фондом в сфере ОМС итоговым актом и основанием для предъявления к проверяемой организации конкретных требований (финансового и организационного характера) является именно акт проверки.
Более того, именно в указанном акте территориальным фондом излагаются конкретные требования к медицинской организации в связи с выявлением в отношении нее фактов нецелевого использования средств ОМС, что предусмотрено положениями пункта 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вывод, сформулированный в пункте 8.8 акта комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 17.03.2016, о нецелевом расходовании Учреждением средств ОМС в связи с оплатой за счет таких средств взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 157/1; г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 17, явился основанием для предъявления к ММАУ "Городская поликлиника N 8" требований о возврате соответствующей суммы средств ОМС в бюджет Фонда, а также об уплате в бюджет ТФОМС Тюменской области штрафа за нецелевое использование средств ОМС (стр. 23 акта проверки от 17.03.2016 - т. 1 л.д. 110-111).
Иными словами, указанный выше акт, содержащий выводы по конкретному эпизоду использования Учреждением средств ОМС и распространяющий свое действие только на конкретную медицинскую организацию, оказывающую услуги за счет средств ОМС (то есть содержащее положения индивидуального характера), порождает для ММАУ "Городская поликлиника N 8" правовые последствия в виде возложения дополнительной обязанности по возврату денежных средств и уплате штрафных санкций в бюджет Фонда, а также в виде ограничения его полномочий по расходованию средств ОМС соответствующим способом.
Таким образом, с учетом изложенного выше, акт комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 17.03.2016 обоснованно расценен судом первой инстанции, как акт властно-распорядительного характера, вынесенный органом, наделенным отдельными публичными полномочиями, распространяющий свое действие на конкретное лицо (организацию), в отношении которого он вынесен, и влекущий для такого лица юридические последствия в виде возложения дополнительных обязанностей и ограничения прав (полномочий), то есть как ненормативный правовой акт, который может быть предметом оспаривания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, соответствующее заявление ММАУ "Городская поликлиника N 8" об оспаривании акта комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 17.03.2016 подлежит рассмотрению по существу в рамках производства по настоящему делу.
Данный вывод согласуется с подходом к разрешению рассматриваемого спорного вопроса, выработанным правоприменительной практикой при рассмотрении аналогичных споров (см., например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2015 по делу N А75-8994/2014, от 11.10.2016 по делу N А75-13926/2015, от 18.07.2016 по делу N А45-20204/2015, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014 по делу N А41-38789/13, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015 по делу N А53-14865/2014).
В то же время позиция заявителя, положенная в основу требования о признании акта ТФОМС Тюменской области от 17.03.2016 незаконным и состоящая в том, что оплата взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 157/1; г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 17, правомерно осуществлена Учреждением за счет средств ОМС, поскольку плата за содержание и ремонт помещений, в которых осуществляется медицинская деятельности, включена в состав тарифа по ОМС, по мнению суда апелляционной инстанции, основана на неправильном толковании норм права и не является основанием для удовлетворения заявленного требования, по следующим основаниям.
Так, отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения урегулированы и определены Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за соблюдением законодательства об обязательном медицинском страховании и за использованием средств обязательного медицинского страхования, в том числе, проводит проверки и ревизии.
В соответствии с главой 7 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование осуществляется в рамках определенных программ и, в том числе, в рамках базовой программы ОМС.
Пунктом 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" медицинские организации наделены правом на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.
В силу пункта 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" указанные средства медицинские организации обязаны использовать исключительно в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.
Так, статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера расходования бюджетных средств, получивший развитие в части 1 статьи 147 названного Кодекса, в которой указано, что расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов должны осуществляться исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Таким образом, средства ОМС, предоставляемые медицинским организациям за оказание медицинской помощи в рамках программ ОМС, могут расходоваться такими организациями только на цели, включенные в структуру тарифа по ОМС и предусмотренные пунктом 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а расходование соответствующих средств иными способами признается нецелевым расходованием средств фонда обязательного медицинского страхования и влечет применение к нарушителю соответствующих мер ответственности.
Так, в соответствии с пунктом 8.8 оспариваемого акта от 17.03.2016 нецелевым расходованием Учреждением средств ОМС признано расходование таких средств на оплату взносов на капитальный ремонт за помещения, используемые под размещение поликлиники.
При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что за Учреждением в установленном законом порядке зарегистрировано право оперативного управления на следующие нежилые помещения:
- - помещение общей площадью 825,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 157/1;
- - помещение общей площадью 638,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 17.
Указанные нежилые помещения используются под размещение отделений поликлиники соответствующей медицинской организации и расположены в многоквартирных жилых домах, в связи с чем, Учреждению, как обладателю ограниченного вещного права на помещения, начисляются и выставляются к оплате взносы на капитальный ремонт соответствующих многоквартирных домов.
Как усматривается из содержания процитированной выше нормы пункта 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в структуру тарифа по ОМС включены, в том числе, расходы на оплату работ и услуг по содержанию имущества.
Аналогичное правило предусмотрено структурой тарифа, утвержденной постановлением Правительства Тюменской области от 25.12.2014 N 696-п "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Тюменской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", и пунктом 157 приказа Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования".
Вместе с тем из содержания части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, в составе платы за помещение в многоквартирном доме плата за содержание помещения (текущий ремонт) и взнос на капитальный ремонт выделяются, как две самостоятельные составляющие, имеющие различное содержание и цели.
Так, в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Аккумулируемые региональным оператором в установленном порядке взносы на капитальный ремонт должны быть направлены на капитальный ремонт многоквартирного дома.
При этом системное толкование положений главы 15 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что аккумулированные региональным оператором взносы на капитальный ремонт направляются на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах с учетом технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в порядке очередности.
Иными словами, взнос на капитальный ремонт, уплачиваемый собственником помещения в связи с нахождением такого помещения в конкретном многоквартирном доме, фактически не является целевым платежом на осуществление ремонта именно соответствующего многоквартирного дома и может быть направлен региональным оператором на ремонт иных многоквартирных домов, техническое состояние которых является худшим по сравнению с иными домами.
В то же время плата за содержание жилого помещения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Изложенное выше позволяет сформулировать однозначный вывод о том, что работы по содержанию имущества, определяемые понятием текущего ремонта, не совпадают с работами по капитальному ремонту, поскольку первые связаны с текущим обеспечением возможности безопасного использования общего имущества в именно в соответствующем многоквартирном доме (его систем, коммуникаций), а вторые - с восстановлением конструктивных элементов и несущих строительных конструкций самого здания, а также сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирных домов, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и, как следствие, о том, что плата за содержание имущества не включает в себя взнос на капитальный ремонт такого имущества.
В то же время структурой тарифа на оказание медицинской помощи по ОМС предусмотрены расходы только на оплату работ и услуг по содержанию имущества, в связи с чем, взносы на капитальный ремонт за помещения, расположенные в многоквартирных домах и используемые для размещения подразделений медицинской организации, не могут уплачиваться такой организацией за счет средств ОМС.
Аналогичное разъяснение сформулировано в письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.12.2014 N 11-9/10/2-9388, уполномоченного на разъяснение порядка правоприменения в сфере обязательного медицинского страхования, и положено в основу выводов Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 18.01.2016 по делу N А73-16796/2014, вынесенном по результатам рассмотрения схожего правового спора.
В то же время ссылки заявителя на разъяснения, приведенные Федеральным Фондом обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в письмах от 24.03.2015 N 1376/21-3, от 21.05.2015 N 3226/21-3/и, от 02.06.2016 N 3937/80-1/2285, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" тариф в составе территориальной программы обязательного медицинского страхования в субъекте Российской Федерации разрабатывается и утверждается именно с участием территориального фонда ОМС, а также в связи с тем, ФФОМС не уполномочен единолично давать разъяснения по вопросам формирования и экономического обоснования территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.11.2014 N 1273).
Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию ТФОМС Тюменской области, правильно поддержанную судом первой инстанции и сводящуюся к тому, что ММАУ "Городская поликлиника N 8" неправомерно уплачивало в 2015 году взносы на капитальный ремонт за помещения поликлиники в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 157/1; г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 17, за счет средств ОМС в общей сумме 87 822 руб., поскольку взносы на капитальный ремонт не являются целевыми платежами на содержание соответствующего имущества и не предусмотрены структурой тарифа по ОМС в качестве допустимых расходов.
Как следствие, выводы и требования, сформулированные в пункте 8.8 и разделе "Требования по устранению выявленных нарушений" акта комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 17.03.2016, полностью соответствуют положениям действующего законодательства и не могут быть признаны незаконными или необоснованными.
При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 201 АПК РФ для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта (акта ТФОМС Тюменской области от 17.03.2016), в рассматриваемом случае отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ММАУ "Городская поликлиника N 8".
На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 по делу N А70-4700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального медицинского автономного учреждения "Городская поликлиника N 8" - без удовлетворения.
Производство по апелляционным жалобам (регистрационные номера 08АП-12393/2016, 08АП-12551/2016) Департамента здравоохранения Администрации города Тюмени, Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени прекратить.
Возвратить Муниципальному медицинскому автономному учреждению "Городская поликлиника N 8" из федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.08.2016 N 63910 на сумму 2 250 руб., а также 750 руб. по платежному поручению от 03.10.2016 N 73641.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 08АП-12393/2016, 08АП-12394/2016, 08АП-12551/2016 ПО ДЕЛУ N А70-4700/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N 08АП-12393/2016,
08АП-12394/2016, 08АП-12551/2016
Дело N А70-4700/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12393/2016, 08АП-12394/2016, 08АП-12551/2016) Департамента здравоохранения Администрации города Тюмени (далее - Департамент здравоохранения), Муниципального медицинского автономного учреждения "Городская поликлиника N 8" (далее - ММАУ "Городская поликлиника N 8", Учреждение, заявитель), а также Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - Департамент финансов) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 по делу N А70-4700/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое
по заявлению ММАУ "Городская поликлиника N 8"
к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тюменской области (далее - ТФОМС Тюменской области, Фонд, заинтересованное лицо)
о признании акта комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 17.03.2016 незаконным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ММАУ "Городская поликлиника N 8" - Каткова И.Д. по доверенности N 2137 от 01.11.2016 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Департамента здравоохранения - Каткова И.Д. по доверенности б/н от 01.11.2016 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Департамента финансов - Новоселова И.А. по доверенности N 622/1 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ТФОМС Тюменской области - Смирнова Н.Б. по доверенности N 18 от 07.10.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
муниципальное медицинское автономное учреждение "Городская поликлиника N 8" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тюменской области о признании акта комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 17.03.2016 незаконным в части вывода о нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования (далее также - ОМС) на оплату взносов на капитальный ремонт части имущества в многоквартирных домах в размере 87 822 руб. (пункт 8.8 акта комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в ММАУ "Городская поликлиника N 8" от 17.03.2016). Кроме того, Учреждение также просило обязать Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с оспариваемым актом проверки к Учреждению предъявлены требования в течение 10 дней с момента получения акта вернуть в бюджет Фонда средства в сумме 87 822 руб., использованные не по целевому назначению, а также уплатить в бюджет Фонда штраф в размере 8 782 руб. 20 коп. за нецелевое использование средств ОМС в 2015 году, поэтому такой акт носит властно-распорядительный характер и влечет для Учреждения правовые последствия, в связи с чем, является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований Учреждения, суд первой инстанции сослался на то, что расходы на оплату коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества включены в страховой тариф, однако взносы на капитальный ремонт не относятся к выполнению работ и услуг по содержанию имущества, в связи с чем, спорные расходы обоснованно признаны Фондом нецелевыми. Суд первой инстанции отметил, что закон разграничивает понятия "плата за содержание помещения" и "взнос на капитальный ремонт", и что в структуру страхового тарифа включены только расходы на оплату работ и услуг по содержанию имущества, поэтому выводы Фонда об установлении факта нецелевого использования Учреждением средств ОМС являются правильными.
Не согласившись с принятым судебным актом, ММАУ "Городская поликлиника N 8", Департамент здравоохранения и Департамент финансов обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с привлечением к участию в деле Департамента здравоохранения и Департамента финансов.
При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, ММАУ "Городская поликлиника N 8" настаивает на том, что спорные затраты соответствуют критериям отнесения затрат к числу включенных в тариф на оплату медицинской помощи по ОМС, и на том, что такие затраты понесены с целью обеспечения деятельности Учреждения, как медицинской организации. В обоснование своей позиции заявитель также ссылается на разъяснения, изложенные в письмах Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 24.03.2015 N 1376/21-3, от 21.05.2015 N 3226/21-3/и, от 02.06.2016 N 3937/80-1/2285, и настаивает на том, что основания для возложения на Учреждение обязанности по восстановлению суммы средств ОМС отсутствуют.
Департамент здравоохранения и Департамент финансов в апелляционных жалобах, указывая на неправомерность рассмотрения настоящего дела без привлечения названных органов к участию в нем и на необходимость отмены решения суда первой инстанции, ссылаются на то, что вступление в законную силу решения по настоящему делу повлечет за собой необходимость финансирования расходов ММАУ "Городская поликлиника N 8" на уплату взносов на капитальный ремонт из бюджета города Тюмени, поскольку Учреждение подведомственно Департаменту здравоохранения, и на то, что обжалуемый судебный акт фактически содержит выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По существу рассматриваемого спора названные выше податели апелляционных жалоб указали на то, что в состав тарифа по ОМС включены, в том числе, и расходы на капитальный ремонт, что прямо следует из содержания норм действующего законодательства, на то, что взнос на капитальный ремонт, как и плата за содержание помещения, включены в состав платы за помещение, и на то, что Федеральным фондом обязательного медицинского страхования прямо разъяснено, что оплата ежемесячных расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в составе коммунальных платежей осуществляется за счет средств ОМС.
К апелляционной жалобе ММАУ "Городская поликлиника N 8" приложен дополнительный документ - копия письма от 02.06.2016 N 3937/80-1/2285, который уже имеется в материалах настоящего дела, поэтому не подлежит повторному приобщению к материалам дела.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых податели жалоб согласились с позициями, изложенными в иных апелляционных жалобах, а Фонд выразил несогласие с доводами всех апелляционных жалоб и просил отказать в удовлетворении требований об отмене решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ММАУ "Городская поликлиника N 8", Департамента финансов и Департамента здравоохранения поддержали позиции, изложенные соответствующими лицами, участвующими в деле, в поданных ими апелляционных жалобах и письменных отзывах на жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.
Представитель ТФОМС Тюменской области в устном выступлении в суде поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах Фонда на апелляционные жалобы, настаивал на отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 29.02.2016 по 18.03.2016 ТФОМС Тюменской области в отношении ММАУ "Городская поликлиника N 8" проведена комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования, в ходе которой выявлены нарушения в виде нецелевого расходования Учреждением средств ОМС.
Результаты проверки оформлены актом комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в ММАУ "Городская поликлиника N 8" от 17.03.2016 (т. 1 л.д. 88-115).
В пункте 8.8 акта от 17.03.2016 указано, что в 2015 году Учреждением, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", из средств обязательного медицинского страхования оплачены взносы на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 157/1; г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 17, в общей сумме 87 822 руб. (т. 1 л.д. 103-104).
Фонд пришел к выводу о том, что указанные расходы не входят в структуру тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС, предусмотренную территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Тюменской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной постановлением Правительства Тюменской области от 25.12.2014 N 696-п, в связи с чем, являются нецелевым использованием средств ОМС.
В соответствии с разделом акта "Требования по устранению выявленных нарушений" на основании части 9 статьи 39 Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" на Учреждение возложена обязанность в течение 10 дней с момента получения акта вернуть в бюджет Фонда средства в сумме 87 822 руб., использованные не по целевому назначению, а также обязанность уплатить в бюджет ТФОМС Тюменской области штраф в размере 8 782 руб. 20 коп. за нецелевое использование средств ОМС в 2015 году (т. 1 л.д. 110-111).
Не согласившись с обозначенными выше выводами, сформулированными ТФОМС Тюменской области в акте комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 17.03.2016, ММАУ "Городская поликлиника N 8" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
10.08.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проанализировав доводы апелляционных жалоб и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам Департамента здравоохранения и Департамента финансов подлежит прекращению, а основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) право апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, принадлежит лицам, участвующие в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
В рассматриваемом случае Департамент финансов и Департамент здравоохранения, обжалуя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ММАУ "Городская поликлиника N 8" о признании незаконным акта ТФОМС Тюменской области комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 17.03.2016, указывают на то, что такое решение суда повлечет необходимость финансирования расходов Учреждения на уплату взносов на капитальный ремонт зданий из бюджета города Тюмени, что затрагивает законные интересы обоих департаментов.
Вместе с тем названными выше лицами в апелляционных жалобах не указано, какие именно выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, относятся к Департаменту финансов или Департаменту здравоохранения и затрагивают их права или возлагают на них какие-либо обязанности.
Так, из обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что в рамках настоящего дела судом рассматривались лишь правоотношения, возникшие между ММАУ "Городская поликлиника N 8" и ТФОМС Тюменской области в связи с проведением Фондом в отношении Учреждения контрольных мероприятий по вопросу правомерности использования средств ОМС и явившиеся основанием для предъявления к Учреждению требований о возврате в бюджет Фонда средств ОМС, использованных не по целевому назначению, а также об уплате штрафа за нецелевое использование средств ОМС в 2015 году.
Какие-либо упоминания о том, за счет каких именно средств Учреждение должно уплачивать взносы на капитальный ремонт в связи с признанием незаконным осуществления таких платежей за счет средств ОМС и с учетом того, что субсидирование за счет средств бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень является лишь одним из возможных вариантов финансирования деятельности ММАУ "Городская поликлиника N 8", как и упоминания о возложении соответствующих обязанностей на Департамент финансов или Департамент здравоохранения, в обжалуемом судебном акте вовсе отсутствуют.
Следовательно, оснований для заключения вывода о том, что обжалуемое решение определяет права или устанавливает обязанности Департамента финансов и (или) Департамента здравоохранения в его взаимоотношениях с ММАУ "Городская поликлиника N 8" по поводу уплаты последним взносов на капитальный ремонт зданий, эксплуатируемых в связи с осуществлением медицинской деятельности, не имеется.
Таким образом, учитывая установленные выше факты и процитированные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департаментом финансов и Департаментом здравоохранения, обратившимися с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Учреждения о признании незаконным акта ТФОМС Тюменской области от 17.03.2016 и при этом не являющимися лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, обосновывающих то, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности названных подателей жалоб.
При этом в силу положений абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение затрагивает права и интересы только лиц, участвующих в деле, и данное обстоятельство установлено апелляционным судом уже после принятия апелляционных жалоб Департамента финансов и Департамента здравоохранения к производству, производство по указанным апелляционным жалобам подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае ММАУ "Городская поликлиника N 8" оспаривается акт комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 17.03.2016, в соответствии с пунктом 8.8 которого установлен факт нецелевого использования Учреждением средств ОМС в общей сумме 87 822 руб. в связи с оплатой за счет таких средств взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 157/1; г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 17, и в соответствии с разделом "Требования по устранению выявленных нарушений" которого на Учреждение возложена обязанность вернуть в бюджет Фонда средства в сумме 87 822 руб., использованные не по целевому назначению, а также обязанность уплатить в бюджет ТФОМС Тюменской области штраф в размере 8 782 руб. 20 коп. за нецелевое использование средств ОМС в 2015 году.
Проанализировав содержание акта комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 17.03.2016, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что законность такого акта может быть проверена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу положений части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как уже указывалось выше, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Системное толкование положений статей 27, 29, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в порядке главы 24 названного кодекса могут быть оспорены решения, действия и ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, при условии, что такие действия, решения и акты затрагивают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом к решениям и ненормативным правовым актам, которые могут быть оспорены в обозначенном выше порядке относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление и порождающие правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Такие акты и решения порождают правовые последствия в виде предоставления лицу, в отношении которого они вынесены, прав и гарантий либо, напротив, в виде ограничения и лишения такого лица прав и гарантий, или возложения обязанностей, или применения мер юридической ответственности.
Так, пунктом 26 Положения о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом ФФОМС от 16.04.2012 N 73, установлено, что возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется страховой медицинской организацией (филиалом страховой медицинской организации) на основании акта проверки в порядке, определенном Федеральным законом N 326-ФЗ.
При этом составление по результатам проверки деятельности медицинских организаций в сфере ОМС самостоятельного решения, содержащего выводы по поводу выявленных нарушений или требования об устранении таких нарушений, обозначенным выше нормативным правовым актом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении контрольных мероприятий Фондом в сфере ОМС итоговым актом и основанием для предъявления к проверяемой организации конкретных требований (финансового и организационного характера) является именно акт проверки.
Более того, именно в указанном акте территориальным фондом излагаются конкретные требования к медицинской организации в связи с выявлением в отношении нее фактов нецелевого использования средств ОМС, что предусмотрено положениями пункта 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вывод, сформулированный в пункте 8.8 акта комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 17.03.2016, о нецелевом расходовании Учреждением средств ОМС в связи с оплатой за счет таких средств взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 157/1; г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 17, явился основанием для предъявления к ММАУ "Городская поликлиника N 8" требований о возврате соответствующей суммы средств ОМС в бюджет Фонда, а также об уплате в бюджет ТФОМС Тюменской области штрафа за нецелевое использование средств ОМС (стр. 23 акта проверки от 17.03.2016 - т. 1 л.д. 110-111).
Иными словами, указанный выше акт, содержащий выводы по конкретному эпизоду использования Учреждением средств ОМС и распространяющий свое действие только на конкретную медицинскую организацию, оказывающую услуги за счет средств ОМС (то есть содержащее положения индивидуального характера), порождает для ММАУ "Городская поликлиника N 8" правовые последствия в виде возложения дополнительной обязанности по возврату денежных средств и уплате штрафных санкций в бюджет Фонда, а также в виде ограничения его полномочий по расходованию средств ОМС соответствующим способом.
Таким образом, с учетом изложенного выше, акт комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 17.03.2016 обоснованно расценен судом первой инстанции, как акт властно-распорядительного характера, вынесенный органом, наделенным отдельными публичными полномочиями, распространяющий свое действие на конкретное лицо (организацию), в отношении которого он вынесен, и влекущий для такого лица юридические последствия в виде возложения дополнительных обязанностей и ограничения прав (полномочий), то есть как ненормативный правовой акт, который может быть предметом оспаривания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, соответствующее заявление ММАУ "Городская поликлиника N 8" об оспаривании акта комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 17.03.2016 подлежит рассмотрению по существу в рамках производства по настоящему делу.
Данный вывод согласуется с подходом к разрешению рассматриваемого спорного вопроса, выработанным правоприменительной практикой при рассмотрении аналогичных споров (см., например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2015 по делу N А75-8994/2014, от 11.10.2016 по делу N А75-13926/2015, от 18.07.2016 по делу N А45-20204/2015, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014 по делу N А41-38789/13, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015 по делу N А53-14865/2014).
В то же время позиция заявителя, положенная в основу требования о признании акта ТФОМС Тюменской области от 17.03.2016 незаконным и состоящая в том, что оплата взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 157/1; г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 17, правомерно осуществлена Учреждением за счет средств ОМС, поскольку плата за содержание и ремонт помещений, в которых осуществляется медицинская деятельности, включена в состав тарифа по ОМС, по мнению суда апелляционной инстанции, основана на неправильном толковании норм права и не является основанием для удовлетворения заявленного требования, по следующим основаниям.
Так, отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения урегулированы и определены Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за соблюдением законодательства об обязательном медицинском страховании и за использованием средств обязательного медицинского страхования, в том числе, проводит проверки и ревизии.
В соответствии с главой 7 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование осуществляется в рамках определенных программ и, в том числе, в рамках базовой программы ОМС.
Пунктом 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" медицинские организации наделены правом на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.
В силу пункта 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" указанные средства медицинские организации обязаны использовать исключительно в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.
Так, статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера расходования бюджетных средств, получивший развитие в части 1 статьи 147 названного Кодекса, в которой указано, что расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов должны осуществляться исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Таким образом, средства ОМС, предоставляемые медицинским организациям за оказание медицинской помощи в рамках программ ОМС, могут расходоваться такими организациями только на цели, включенные в структуру тарифа по ОМС и предусмотренные пунктом 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а расходование соответствующих средств иными способами признается нецелевым расходованием средств фонда обязательного медицинского страхования и влечет применение к нарушителю соответствующих мер ответственности.
Так, в соответствии с пунктом 8.8 оспариваемого акта от 17.03.2016 нецелевым расходованием Учреждением средств ОМС признано расходование таких средств на оплату взносов на капитальный ремонт за помещения, используемые под размещение поликлиники.
При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что за Учреждением в установленном законом порядке зарегистрировано право оперативного управления на следующие нежилые помещения:
- - помещение общей площадью 825,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 157/1;
- - помещение общей площадью 638,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 17.
Указанные нежилые помещения используются под размещение отделений поликлиники соответствующей медицинской организации и расположены в многоквартирных жилых домах, в связи с чем, Учреждению, как обладателю ограниченного вещного права на помещения, начисляются и выставляются к оплате взносы на капитальный ремонт соответствующих многоквартирных домов.
Как усматривается из содержания процитированной выше нормы пункта 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в структуру тарифа по ОМС включены, в том числе, расходы на оплату работ и услуг по содержанию имущества.
Аналогичное правило предусмотрено структурой тарифа, утвержденной постановлением Правительства Тюменской области от 25.12.2014 N 696-п "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Тюменской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", и пунктом 157 приказа Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования".
Вместе с тем из содержания части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, в составе платы за помещение в многоквартирном доме плата за содержание помещения (текущий ремонт) и взнос на капитальный ремонт выделяются, как две самостоятельные составляющие, имеющие различное содержание и цели.
Так, в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Аккумулируемые региональным оператором в установленном порядке взносы на капитальный ремонт должны быть направлены на капитальный ремонт многоквартирного дома.
При этом системное толкование положений главы 15 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что аккумулированные региональным оператором взносы на капитальный ремонт направляются на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах с учетом технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в порядке очередности.
Иными словами, взнос на капитальный ремонт, уплачиваемый собственником помещения в связи с нахождением такого помещения в конкретном многоквартирном доме, фактически не является целевым платежом на осуществление ремонта именно соответствующего многоквартирного дома и может быть направлен региональным оператором на ремонт иных многоквартирных домов, техническое состояние которых является худшим по сравнению с иными домами.
В то же время плата за содержание жилого помещения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Изложенное выше позволяет сформулировать однозначный вывод о том, что работы по содержанию имущества, определяемые понятием текущего ремонта, не совпадают с работами по капитальному ремонту, поскольку первые связаны с текущим обеспечением возможности безопасного использования общего имущества в именно в соответствующем многоквартирном доме (его систем, коммуникаций), а вторые - с восстановлением конструктивных элементов и несущих строительных конструкций самого здания, а также сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирных домов, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и, как следствие, о том, что плата за содержание имущества не включает в себя взнос на капитальный ремонт такого имущества.
В то же время структурой тарифа на оказание медицинской помощи по ОМС предусмотрены расходы только на оплату работ и услуг по содержанию имущества, в связи с чем, взносы на капитальный ремонт за помещения, расположенные в многоквартирных домах и используемые для размещения подразделений медицинской организации, не могут уплачиваться такой организацией за счет средств ОМС.
Аналогичное разъяснение сформулировано в письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.12.2014 N 11-9/10/2-9388, уполномоченного на разъяснение порядка правоприменения в сфере обязательного медицинского страхования, и положено в основу выводов Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 18.01.2016 по делу N А73-16796/2014, вынесенном по результатам рассмотрения схожего правового спора.
В то же время ссылки заявителя на разъяснения, приведенные Федеральным Фондом обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в письмах от 24.03.2015 N 1376/21-3, от 21.05.2015 N 3226/21-3/и, от 02.06.2016 N 3937/80-1/2285, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" тариф в составе территориальной программы обязательного медицинского страхования в субъекте Российской Федерации разрабатывается и утверждается именно с участием территориального фонда ОМС, а также в связи с тем, ФФОМС не уполномочен единолично давать разъяснения по вопросам формирования и экономического обоснования территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.11.2014 N 1273).
Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию ТФОМС Тюменской области, правильно поддержанную судом первой инстанции и сводящуюся к тому, что ММАУ "Городская поликлиника N 8" неправомерно уплачивало в 2015 году взносы на капитальный ремонт за помещения поликлиники в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 157/1; г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 17, за счет средств ОМС в общей сумме 87 822 руб., поскольку взносы на капитальный ремонт не являются целевыми платежами на содержание соответствующего имущества и не предусмотрены структурой тарифа по ОМС в качестве допустимых расходов.
Как следствие, выводы и требования, сформулированные в пункте 8.8 и разделе "Требования по устранению выявленных нарушений" акта комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 17.03.2016, полностью соответствуют положениям действующего законодательства и не могут быть признаны незаконными или необоснованными.
При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 201 АПК РФ для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта (акта ТФОМС Тюменской области от 17.03.2016), в рассматриваемом случае отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ММАУ "Городская поликлиника N 8".
На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 по делу N А70-4700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального медицинского автономного учреждения "Городская поликлиника N 8" - без удовлетворения.
Производство по апелляционным жалобам (регистрационные номера 08АП-12393/2016, 08АП-12551/2016) Департамента здравоохранения Администрации города Тюмени, Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени прекратить.
Возвратить Муниципальному медицинскому автономному учреждению "Городская поликлиника N 8" из федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.08.2016 N 63910 на сумму 2 250 руб., а также 750 руб. по платежному поручению от 03.10.2016 N 73641.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)