Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что квартиры истцов и ответчиков расположены рядом. Дверь ответчиков открывается в холл таким образом, что перекрывает выход и вход из квартиры истцов. В приквартирном холле ответчики размещают свои вещи, препятствующие продвижению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Т.Д., Т.Н. по доверенности М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать Т.Д., Т.Н. демонтировать металлическую дверь, установленную в квартире N ******* по адресу: *******, из положения открывания в межквартирный холл.
Обязать Т.Д., Т.Н. не чинить препятствий в продвижении жильцами квартиры N ******* из квартиры N 61, в квартиру N 61 и в местах общего пользования.
Обязать Т.Д., Т.Н. освободить от посторонних предметов приквартирный холл рядом с квартирами N ******* и впредь не захламлять.
Взыскать с Т.Д. в пользу Б.А., Б.И. расходы на юридические услуги - ******* руб., расходы по уплате государственной пошлины - ******* руб., всего - ******* (*******) руб.
Взыскать с Т.Н. в пользу Б.А., Б.И. расходы на юридические услуги - ******* руб., расходы по уплате государственной пошлины - ******* руб., всего - ******* (*******) руб.
установила:
Б.А., Б.И. обратились в суд с иском к Т.Д., Т.Н., изначально просили обязать ответчиков переустановить дверь в квартире N ******* по адресу: ******* в соответствии с Правилами пожарной безопасности, то есть внутрь квартиры, обязать ответчиков освободить от посторонних предметов приквартирный холл рядом с квартирами N ******* и впредь не захламлять, обязать ответчиков не чинить препятствия в продвижении жильцами квартиры N ******* из своей квартиры, в свою квартиру и в местах общего пользования, привлечь ответчиков к административной ответственности по п. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, взыскать с ответчиков понесенные юридические расходы в размере ******* руб., расходы по уплате госпошлины.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили обязать ответчиков демонтировать металлическую дверь, установленную в квартире N ******* из положения открывания в межквартирный холл, обязать ответчиков не чинить препятствия в продвижении жильцами квартиры N ******* из своей квартиры, в свою квартиру и в местах общего пользования, обязать ответчиков освободить от посторонних предметов приквартирный холл рядом с квартирами N ******* и впредь не захламлять, взыскать с ответчиков понесенные юридические расходы в размере ******* руб., расходы по уплате госпошлины; требования о привлечении к административной ответственности не поддержали.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что квартиры истцов и ответчиков расположены рядом друг с другом. Дверь ответчиков открывается в холл таким образом, что перекрывает выход и вход из квартиры истцов. В приквартирном холле ответчики размещают свои вещи, препятствующие продвижению.
Истцы Б.А., Б.И. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков Т.Н., Т.Д. по доверенности М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе.
Однако, суд счел указанное ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению.
С учетом того, что истцы возражали против отложения рассмотрения дела и настаивали на рассмотрении спора по существу, суд признал неявку представителя ответчиков в судебное заседание неуважительной, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица 4 РОНД УЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Т.Д., Т.Н. по доверенности М., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Б.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Б.И., ее представителя по заявлению С., возражавших против отмены решения, ответчиков Т.Д., Т.Н., их представителя по доверенности М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 17, 30, 36 ЖК РФ, Правила пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, п. 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 г. N 175, пп. б п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, СНиП 21-01-97*.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Б-ны являются собственниками квартиры, зарегистрированы по месту жительства по адресу: *******, что следует из копии свидетельств о праве собственности, выписки из домовой книги, копии финансового лицевого счета (л.д. 75 - 78).
Из представленных в материалы дела возражений ответчиков следует, что они являются сособственниками соседней квартиры N ******* (л.д. 90 - 91).
Исходя из поэтажного плана, квартиры истцов и ответчиков расположены рядом друг с другом (под углом) (л.д. 41).
Из сообщения ГБУ Жилищник района Внуково г. Москвы от 09.04.2015 г., направленного в адрес Б.И. следует, что в адрес жильцов кв. ******* неоднократно направлялись уведомления о недопустимости размещения посторонних предметов в местах общего пользования, 28 мая 2014 года по иску ГБУ "Жилищник района Внуково" к жильцам кв. ******* было вынесено решение о недопустимости размещения посторонних предметов в местах общего пользования, после вступления решения в законную силу посторонние вещи были вновь возвращены в приквартирный холл (л.д. 73 - 74).
Исходя из материала, представленного из ОМВД России по району Внуково г. Москвы, допрошенные в августе 2015 года соседи из квартир N *******, пояснили, что вещи, хранящиеся в приквартирном холле указанных квартир им не принадлежат (л.д. 46 - 49).
Из материалов, полученных по запросу суда из 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве следует, что 10 февраля 2014 года вынесено Распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении Т.Н. по адресу: *******, в связи с обращением Б.А. (л.д. 21).
В ходе проверки получены объяснения от Б.И., которая пояснила, что на протяжении нескольких лет приквартирный холл захламлен шкафом, обувью и личными вещами жильцов кв. N *******, просьбы убрать вещи жильцы квартиры ******* игнорируют (л.д. 22).
По результатам проверки составлен акт от 11 февраля 2014 года, которым установлено, что в приквартирном холле на 17 этаже по ул. ******* (в отношении Т.Н.) выявлены нарушения - в виде загромождения эвакуационных путей личными вещами (шкаф, детские игрушки, домашняя утварь) (л.д. 23).
Впоследствии в отношении Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, а также вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение указанной статьи в виде штрафа (л.д. 26).
По сообщению из Инспекции жилищного надзора по ЗАО г. Москвы от 20.02.2015 года, адресованному Б.И., в ходе осмотра от 18.02.2015 года (акт N *******) мест общего пользования по адресу: *******, выявлен факт нарушения содержания общедомового имущества в части захламленности посторонними предметами приквартирного холла на 17 этаже (л.д. 54).
Согласно актов осмотра от 18 февраля 2015 г., 20 августа 2015 г., составленных Мосжилинспекцией по адресу: *******, выявлено захламление (личными вещами проживающих) приквартирного холла 17-го этажа в зоне расположения квартир ******* (л.д. 55 - 56).
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства также установлено размещение ответчиками принадлежащих им вещей в местах общего пользования.
При этом, с учетом того, что согласие собственников многоквартирного дома на использование жильцами приквартирного холла - мест общего пользования получено не было, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчиков освободить приквартирный холл рядом с квартирами N ******* от размещенных посторонних предметов, принадлежащих жильцам кв. N *******.
Согласно Акта от 21 августа 2015 года, составленного Государственным инспектором района ЗАО г. Москвы по пожарному надзору 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве и замначальника ПТО ГБУ Жилищник района Внуково от 21 августа 2015 года, на момент проверки в ходе обследования установлено, что входные двери квартир N ******* располагаются в сопряжении стен под углом 90 градусов в непосредственной близости друг от друга на расстоянии 30 - 40 см, дверная коробка кв. ******* вынесена в межквартирный холл на 7 см. Проемы дверей квартир ******* открываются в приквартирный холл. Петли обеих дверей находятся слева (если смотреть из приквартирного холла), дверь квартиры ******* открывается к техническому шкафу (внутреннего водостока), дверь кв. ******* открывается в сторону двери кв. ******* и перекрывает ее в открытом состоянии. Для передвижения остается пространство в 34 см. Если двери обеих квартир открыты - эвакуационный проход из квартиры N ******* не соответствует нормам, если дверь квартиры N ******* открыта, а кв. N ******* закрыта - то дверь квартиры N ******* блокирована дверью квартиры N *******. Расстояние от открытой двери квартиры N ******* до технического шкафа (внутреннего водостока) у противоположной стены составляет 38 см (л.д. 20).
При этом, руководствуясь положениями пп. б п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, п. 6.9*, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, судом верно указано, что в открытом положении дверь квартиры ответчиков фактически блокирует эвакуационный путь истцов из квартиры, а также проход истцов в свою квартиру, и не соответствует указанному СНиПу (ширина - не менее 0,8 м, в то время как при открытии двери из квартиры ответчиков истцам остается место для прохода в 34 см).
Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчиков демонтировать металлическую дверь, установленную в квартире N ******* из положения открывания в межквартирный холл, суд первой инстанции обоснованно исходил из доводов искового заявления, из которого следует, что в открытом состоянии дверь ответчиков находится подолгу, в межквартирном холле при открытой двери ответчики обуваются, разуваются, одевают, раздевают ребенка, чистят обувь, пользуются личными вещами, находящимися в холле, при этом эвакуационный путь из квартиры истцов перекрыт полностью, что в критической ситуации не позволит истцам покинуть квартиру, а также истцы лишаются возможности доступа в свое жилище при входе в квартиру.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии, правомерно расценил действия ответчиков (установка в нарушение СниПов входной двери, открывание двери и блокировка прохода истцов, захламление приквартирного холла личными вещами) как чинение истцам препятствий в продвижении из своей квартиры, в свою квартиру и в местах общего пользования, и пришел к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании ответчиков не чинить препятствия в продвижении жильцами квартиры N ******* из своей квартиры, в свою квартиру и в местах общего пользования.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истцов расходы на юридические услуги - по ******* руб. с каждого ответчика, поскольку указанные расходы подтверждены документально (договором об оказании юридических услуг, чеком на сумму ******* руб.), связаны с рассмотрением дела, также взыскал с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме ******* руб., в равных долях по ******* руб. с каждого ответчика.
При этом судом верно указано, что поскольку исковые требования удовлетворены полностью, оснований для взыскания с истцов в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере ******* руб. не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на неточность составления протокола судебного заседания на законность принятого решения повлиять не могут, поскольку в установленном гражданским процессуальным законом порядке (ст. 231 ГПК РФ) замечания на протокол ответчиками и их представителем не подавались.
Ссылка в жалобе на то, что действиями ответчиков не нарушены требования п. 6.17 СНиП 21-01-97 и Правил пожарной безопасности в РФ, не могут при установленных обстоятельствах служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку, дверь, перекрывающая вход и выход в квартиру истцов, нарушает права истцов и членов их семьи, и перекрывает эвакуационный путь из квартиры N *******, что является нарушением действующих Правил противопожарного режима.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму расходов на представителя, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения исковых требований, юридические услуги взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого спора.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Т.Д., Т.Н. по доверенности М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7936/2016
Требование: Об обязании ответчиков переустановить дверь в квартире, обязании не чинить препятствий.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что квартиры истцов и ответчиков расположены рядом. Дверь ответчиков открывается в холл таким образом, что перекрывает выход и вход из квартиры истцов. В приквартирном холле ответчики размещают свои вещи, препятствующие продвижению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-7936
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Т.Д., Т.Н. по доверенности М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать Т.Д., Т.Н. демонтировать металлическую дверь, установленную в квартире N ******* по адресу: *******, из положения открывания в межквартирный холл.
Обязать Т.Д., Т.Н. не чинить препятствий в продвижении жильцами квартиры N ******* из квартиры N 61, в квартиру N 61 и в местах общего пользования.
Обязать Т.Д., Т.Н. освободить от посторонних предметов приквартирный холл рядом с квартирами N ******* и впредь не захламлять.
Взыскать с Т.Д. в пользу Б.А., Б.И. расходы на юридические услуги - ******* руб., расходы по уплате государственной пошлины - ******* руб., всего - ******* (*******) руб.
Взыскать с Т.Н. в пользу Б.А., Б.И. расходы на юридические услуги - ******* руб., расходы по уплате государственной пошлины - ******* руб., всего - ******* (*******) руб.
установила:
Б.А., Б.И. обратились в суд с иском к Т.Д., Т.Н., изначально просили обязать ответчиков переустановить дверь в квартире N ******* по адресу: ******* в соответствии с Правилами пожарной безопасности, то есть внутрь квартиры, обязать ответчиков освободить от посторонних предметов приквартирный холл рядом с квартирами N ******* и впредь не захламлять, обязать ответчиков не чинить препятствия в продвижении жильцами квартиры N ******* из своей квартиры, в свою квартиру и в местах общего пользования, привлечь ответчиков к административной ответственности по п. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, взыскать с ответчиков понесенные юридические расходы в размере ******* руб., расходы по уплате госпошлины.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили обязать ответчиков демонтировать металлическую дверь, установленную в квартире N ******* из положения открывания в межквартирный холл, обязать ответчиков не чинить препятствия в продвижении жильцами квартиры N ******* из своей квартиры, в свою квартиру и в местах общего пользования, обязать ответчиков освободить от посторонних предметов приквартирный холл рядом с квартирами N ******* и впредь не захламлять, взыскать с ответчиков понесенные юридические расходы в размере ******* руб., расходы по уплате госпошлины; требования о привлечении к административной ответственности не поддержали.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что квартиры истцов и ответчиков расположены рядом друг с другом. Дверь ответчиков открывается в холл таким образом, что перекрывает выход и вход из квартиры истцов. В приквартирном холле ответчики размещают свои вещи, препятствующие продвижению.
Истцы Б.А., Б.И. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков Т.Н., Т.Д. по доверенности М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе.
Однако, суд счел указанное ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению.
С учетом того, что истцы возражали против отложения рассмотрения дела и настаивали на рассмотрении спора по существу, суд признал неявку представителя ответчиков в судебное заседание неуважительной, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица 4 РОНД УЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Т.Д., Т.Н. по доверенности М., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Б.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Б.И., ее представителя по заявлению С., возражавших против отмены решения, ответчиков Т.Д., Т.Н., их представителя по доверенности М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 17, 30, 36 ЖК РФ, Правила пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, п. 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 г. N 175, пп. б п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, СНиП 21-01-97*.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Б-ны являются собственниками квартиры, зарегистрированы по месту жительства по адресу: *******, что следует из копии свидетельств о праве собственности, выписки из домовой книги, копии финансового лицевого счета (л.д. 75 - 78).
Из представленных в материалы дела возражений ответчиков следует, что они являются сособственниками соседней квартиры N ******* (л.д. 90 - 91).
Исходя из поэтажного плана, квартиры истцов и ответчиков расположены рядом друг с другом (под углом) (л.д. 41).
Из сообщения ГБУ Жилищник района Внуково г. Москвы от 09.04.2015 г., направленного в адрес Б.И. следует, что в адрес жильцов кв. ******* неоднократно направлялись уведомления о недопустимости размещения посторонних предметов в местах общего пользования, 28 мая 2014 года по иску ГБУ "Жилищник района Внуково" к жильцам кв. ******* было вынесено решение о недопустимости размещения посторонних предметов в местах общего пользования, после вступления решения в законную силу посторонние вещи были вновь возвращены в приквартирный холл (л.д. 73 - 74).
Исходя из материала, представленного из ОМВД России по району Внуково г. Москвы, допрошенные в августе 2015 года соседи из квартир N *******, пояснили, что вещи, хранящиеся в приквартирном холле указанных квартир им не принадлежат (л.д. 46 - 49).
Из материалов, полученных по запросу суда из 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве следует, что 10 февраля 2014 года вынесено Распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении Т.Н. по адресу: *******, в связи с обращением Б.А. (л.д. 21).
В ходе проверки получены объяснения от Б.И., которая пояснила, что на протяжении нескольких лет приквартирный холл захламлен шкафом, обувью и личными вещами жильцов кв. N *******, просьбы убрать вещи жильцы квартиры ******* игнорируют (л.д. 22).
По результатам проверки составлен акт от 11 февраля 2014 года, которым установлено, что в приквартирном холле на 17 этаже по ул. ******* (в отношении Т.Н.) выявлены нарушения - в виде загромождения эвакуационных путей личными вещами (шкаф, детские игрушки, домашняя утварь) (л.д. 23).
Впоследствии в отношении Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, а также вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение указанной статьи в виде штрафа (л.д. 26).
По сообщению из Инспекции жилищного надзора по ЗАО г. Москвы от 20.02.2015 года, адресованному Б.И., в ходе осмотра от 18.02.2015 года (акт N *******) мест общего пользования по адресу: *******, выявлен факт нарушения содержания общедомового имущества в части захламленности посторонними предметами приквартирного холла на 17 этаже (л.д. 54).
Согласно актов осмотра от 18 февраля 2015 г., 20 августа 2015 г., составленных Мосжилинспекцией по адресу: *******, выявлено захламление (личными вещами проживающих) приквартирного холла 17-го этажа в зоне расположения квартир ******* (л.д. 55 - 56).
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства также установлено размещение ответчиками принадлежащих им вещей в местах общего пользования.
При этом, с учетом того, что согласие собственников многоквартирного дома на использование жильцами приквартирного холла - мест общего пользования получено не было, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчиков освободить приквартирный холл рядом с квартирами N ******* от размещенных посторонних предметов, принадлежащих жильцам кв. N *******.
Согласно Акта от 21 августа 2015 года, составленного Государственным инспектором района ЗАО г. Москвы по пожарному надзору 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве и замначальника ПТО ГБУ Жилищник района Внуково от 21 августа 2015 года, на момент проверки в ходе обследования установлено, что входные двери квартир N ******* располагаются в сопряжении стен под углом 90 градусов в непосредственной близости друг от друга на расстоянии 30 - 40 см, дверная коробка кв. ******* вынесена в межквартирный холл на 7 см. Проемы дверей квартир ******* открываются в приквартирный холл. Петли обеих дверей находятся слева (если смотреть из приквартирного холла), дверь квартиры ******* открывается к техническому шкафу (внутреннего водостока), дверь кв. ******* открывается в сторону двери кв. ******* и перекрывает ее в открытом состоянии. Для передвижения остается пространство в 34 см. Если двери обеих квартир открыты - эвакуационный проход из квартиры N ******* не соответствует нормам, если дверь квартиры N ******* открыта, а кв. N ******* закрыта - то дверь квартиры N ******* блокирована дверью квартиры N *******. Расстояние от открытой двери квартиры N ******* до технического шкафа (внутреннего водостока) у противоположной стены составляет 38 см (л.д. 20).
При этом, руководствуясь положениями пп. б п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, п. 6.9*, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, судом верно указано, что в открытом положении дверь квартиры ответчиков фактически блокирует эвакуационный путь истцов из квартиры, а также проход истцов в свою квартиру, и не соответствует указанному СНиПу (ширина - не менее 0,8 м, в то время как при открытии двери из квартиры ответчиков истцам остается место для прохода в 34 см).
Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчиков демонтировать металлическую дверь, установленную в квартире N ******* из положения открывания в межквартирный холл, суд первой инстанции обоснованно исходил из доводов искового заявления, из которого следует, что в открытом состоянии дверь ответчиков находится подолгу, в межквартирном холле при открытой двери ответчики обуваются, разуваются, одевают, раздевают ребенка, чистят обувь, пользуются личными вещами, находящимися в холле, при этом эвакуационный путь из квартиры истцов перекрыт полностью, что в критической ситуации не позволит истцам покинуть квартиру, а также истцы лишаются возможности доступа в свое жилище при входе в квартиру.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии, правомерно расценил действия ответчиков (установка в нарушение СниПов входной двери, открывание двери и блокировка прохода истцов, захламление приквартирного холла личными вещами) как чинение истцам препятствий в продвижении из своей квартиры, в свою квартиру и в местах общего пользования, и пришел к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании ответчиков не чинить препятствия в продвижении жильцами квартиры N ******* из своей квартиры, в свою квартиру и в местах общего пользования.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истцов расходы на юридические услуги - по ******* руб. с каждого ответчика, поскольку указанные расходы подтверждены документально (договором об оказании юридических услуг, чеком на сумму ******* руб.), связаны с рассмотрением дела, также взыскал с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме ******* руб., в равных долях по ******* руб. с каждого ответчика.
При этом судом верно указано, что поскольку исковые требования удовлетворены полностью, оснований для взыскания с истцов в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере ******* руб. не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на неточность составления протокола судебного заседания на законность принятого решения повлиять не могут, поскольку в установленном гражданским процессуальным законом порядке (ст. 231 ГПК РФ) замечания на протокол ответчиками и их представителем не подавались.
Ссылка в жалобе на то, что действиями ответчиков не нарушены требования п. 6.17 СНиП 21-01-97 и Правил пожарной безопасности в РФ, не могут при установленных обстоятельствах служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку, дверь, перекрывающая вход и выход в квартиру истцов, нарушает права истцов и членов их семьи, и перекрывает эвакуационный путь из квартиры N *******, что является нарушением действующих Правил противопожарного режима.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму расходов на представителя, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения исковых требований, юридические услуги взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого спора.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Т.Д., Т.Н. по доверенности М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)