Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Коновалова С.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от ООО "ДЕЗ ЖКХ "Пирогово": Базлов А.А., по доверенности от 20.10.2016; от ОАО "Водоканал-Мытищи": Кондратьева С.В., по доверенности от 15.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную ОАО "Водоканал-Мытищи" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 по делу N А41-71674/16, принятое судьей Мироновой М.А., по иску ООО "ДЕЗ ЖКХ "Пирогово" к ОАО "Водоканал-Мытищи" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "ДЕЗ ЖКХ "Пирогово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Водоканал-Мытищи" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 531 446 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 314 руб., а также просил возвратить ООО "ДЕЗ ЖКХ "Пирогово" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 579 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 по делу N А41-71674/16 исковые требования ООО "ДЕЗ ЖКХ "Пирогово" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "Водоканал-Мытищи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ОАО "Водоканал-Мытищи" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ДЕЗ ЖКХ "Пирогово" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДЕЗ ЖКХ "ПИРОГОВО" (управляющая организация) и ОАО "Водоканал-Мытищи" (ресурсоснабжающая организация) 01.09.2013 заключен единый типовой договор N 1 холодного водоснабжения и водоотведения предметом которого является поставка питьевой холодной воды, в том числе воды идущей на горячее водоснабжение, для нужд жителей пос. Пироговский, проживающих в многоквартирных домах, прием бытовых сточных вод.
За период с января 2014 года по декабрь 2014 года включительно ответчик выставил к оплате истцу согласно счетам объем водоотведения 439 775,80 куб. м.
Предъявлено к оплате ОАО "Водоканал-Мытищи" и оплачено ООО "ДЕЗ ЖКХ "ПИРОГОВО" ответчику 439 775,80 куб. м сточных вод на сумму 13 022 992,29 руб.
Предъявлено к оплате (начислено) ООО "ДЕЗ ЖКХ "ПИРОГОВО" жителям 379 562,91 куб. м на сумму 11 491 545,43 руб.
Таким образом, в результате разницы между предъявленными суммами по счетам по договору и подлежащими предъявлению собственникам помещений ответчика, у последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 1 531 446,86 руб.
Поскольку в добровольном порядке указанная сумма ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и доказанности истцом его размера.
Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1 от 01 сентября 2013 года, предметом которого является поставка питьевой холодной воды, в том числе воды идущей на горячее водоснабжение, для нужд жителей пос. Пироговский, проживающих в многоквартирных домах, прием бытовых сточных вод.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Также в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поставка воды и прием сточных вод осуществлялась ответчиком для предоставления истцом коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов пос. Пироговский.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Жилые дома, находящиеся в управлении истца, не оборудованы общедомовыми приборами учета водоотведения.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что предъявленная ко взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения составляет разницу между объемом сточных вод, оплаченных истцом по счетам ответчика и объемом, предъявляемым истцом к оплате населению.
Разногласия сторон возникли в отношении порядка определения объема сточных вод в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета воды, индивидуальными приборами учета в жилых и нежилых помещениях, в отсутствие приборов учета сточных вод. Истец применяет порядок, установленный Правилами, обязательными при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также Правилами N 354, с внесенными в него изменениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344.
Ответчик же производил расчет объема сточных вод по общедомовым приборам водоснабжения при отсутствии общедомовых приборов на водоотведение на основании Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении N 416-ФЗ ".
Однако, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 416-ФЗ положения данного закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса, поэтому в отношениях между сторонами следует руководствоваться специальными нормами жилищного законодательства, в частности Правилами N 354, Правилами N 124, имеющими приоритетное значение в силу прямого указания статьи 157 Жилищного кодекса, а Федеральный закон N 416-ФЗ не подлежит применению к спорным правоотношениям (Определение ВС РФ от 25 августа 2015 года по делу N 307-ЭС15-8761).
Поскольку услуги водоснабжения и водоотведения предоставляются истцом собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах пос. Пироговский, то к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354, Правил N 124.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем названный порядок расчета платы был транслирован в Правила N 124.
Пунктом 21 Правил N 124 определена формула расчета объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле.
Поскольку жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ДЕЗ ЖКХ "ПИРОГОВО" не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод, расчет водоотведения в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета водоотведения, должен производиться в соответствии с пунктом 21 Правил N 124 и указанной формуле.
В материалы дела истцом представлены подробные ежемесячные поквартирные расчеты начислений гражданам услуги водоотведения, составленные с учетом показания приборов учета горячей и холодной воды, по квартирам, где такие приборы имеются, и, исходя из норматива потребления и количества проживающих, где индивидуальные приборы учета отсутствуют. В начислениях истца жителям указаны как объемы потребления, так и сведения о показаниях счетчиков за каждый расчетный период (месяц) с указанием идентификационных номеров приборов учета в случае наличия ИПУ; начисления по нормативу потребления, исходя из количества проживающих в случае отсутствия приборов учета; суммы начислений гражданам за водоотведение, на основании которых истец произвел расчет подлежащего оплате объема оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения.
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что объем оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения определен верно, соответствует порядку начисления платы населению за водоотведение, установленному абзацем 5 пункта 42 Правил N 354. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих показания этих приборов учета, по которым истцом с гражданами производятся расчеты. При этом, суд первой инстанции обоснованно отнесся к представленным ответчиком расчетам критически, поскольку они не содержат данных о показаниях приборов учета, в них не учтены перерасчеты гражданам в случае их временного отсутствия в соответствии с п. п. 86 - 97 Правил N 354, а также перерасчеты на основании п. 61 Правил N 354.
Разница между объемами, предъявленными к оплате ответчиком и оплаченными ему истцом и результатами, полученными при применении истцом установленного Правилами 124 и Правилами 354 метода, является суммой неосновательного обогащения ответчика, которая в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57; Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.2012 N 3993/12, при этом на период вынесения указанных судебных актов Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 являлись действующими, с 01.09.2012 утратили свою силу.
Между тем, ссылка на указанные Постановления ВАС РФ приведена судом первой инстанции не применительно к конкретным Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, а к порядку определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, в котором при заключении договора управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан- жильцов дома. Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ подлежит применению и в данном деле, поскольку в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком производилась поставка воды и прием сточных вод для предоставления истцом коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов пос. Пироговский, а как указывалось апелляционным судом выше, к данному договору применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобе, возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года по делу N А41-71674/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2017 N 10АП-7850/2017 ПО ДЕЛУ N А41-71674/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2017 г. по делу N А41-71674/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Коновалова С.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от ООО "ДЕЗ ЖКХ "Пирогово": Базлов А.А., по доверенности от 20.10.2016; от ОАО "Водоканал-Мытищи": Кондратьева С.В., по доверенности от 15.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную ОАО "Водоканал-Мытищи" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 по делу N А41-71674/16, принятое судьей Мироновой М.А., по иску ООО "ДЕЗ ЖКХ "Пирогово" к ОАО "Водоканал-Мытищи" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "ДЕЗ ЖКХ "Пирогово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Водоканал-Мытищи" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 531 446 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 314 руб., а также просил возвратить ООО "ДЕЗ ЖКХ "Пирогово" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 579 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 по делу N А41-71674/16 исковые требования ООО "ДЕЗ ЖКХ "Пирогово" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "Водоканал-Мытищи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ОАО "Водоканал-Мытищи" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ДЕЗ ЖКХ "Пирогово" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДЕЗ ЖКХ "ПИРОГОВО" (управляющая организация) и ОАО "Водоканал-Мытищи" (ресурсоснабжающая организация) 01.09.2013 заключен единый типовой договор N 1 холодного водоснабжения и водоотведения предметом которого является поставка питьевой холодной воды, в том числе воды идущей на горячее водоснабжение, для нужд жителей пос. Пироговский, проживающих в многоквартирных домах, прием бытовых сточных вод.
За период с января 2014 года по декабрь 2014 года включительно ответчик выставил к оплате истцу согласно счетам объем водоотведения 439 775,80 куб. м.
Предъявлено к оплате ОАО "Водоканал-Мытищи" и оплачено ООО "ДЕЗ ЖКХ "ПИРОГОВО" ответчику 439 775,80 куб. м сточных вод на сумму 13 022 992,29 руб.
Предъявлено к оплате (начислено) ООО "ДЕЗ ЖКХ "ПИРОГОВО" жителям 379 562,91 куб. м на сумму 11 491 545,43 руб.
Таким образом, в результате разницы между предъявленными суммами по счетам по договору и подлежащими предъявлению собственникам помещений ответчика, у последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 1 531 446,86 руб.
Поскольку в добровольном порядке указанная сумма ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и доказанности истцом его размера.
Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1 от 01 сентября 2013 года, предметом которого является поставка питьевой холодной воды, в том числе воды идущей на горячее водоснабжение, для нужд жителей пос. Пироговский, проживающих в многоквартирных домах, прием бытовых сточных вод.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Также в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поставка воды и прием сточных вод осуществлялась ответчиком для предоставления истцом коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов пос. Пироговский.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Жилые дома, находящиеся в управлении истца, не оборудованы общедомовыми приборами учета водоотведения.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что предъявленная ко взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения составляет разницу между объемом сточных вод, оплаченных истцом по счетам ответчика и объемом, предъявляемым истцом к оплате населению.
Разногласия сторон возникли в отношении порядка определения объема сточных вод в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета воды, индивидуальными приборами учета в жилых и нежилых помещениях, в отсутствие приборов учета сточных вод. Истец применяет порядок, установленный Правилами, обязательными при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также Правилами N 354, с внесенными в него изменениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344.
Ответчик же производил расчет объема сточных вод по общедомовым приборам водоснабжения при отсутствии общедомовых приборов на водоотведение на основании Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении N 416-ФЗ ".
Однако, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 416-ФЗ положения данного закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса, поэтому в отношениях между сторонами следует руководствоваться специальными нормами жилищного законодательства, в частности Правилами N 354, Правилами N 124, имеющими приоритетное значение в силу прямого указания статьи 157 Жилищного кодекса, а Федеральный закон N 416-ФЗ не подлежит применению к спорным правоотношениям (Определение ВС РФ от 25 августа 2015 года по делу N 307-ЭС15-8761).
Поскольку услуги водоснабжения и водоотведения предоставляются истцом собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах пос. Пироговский, то к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354, Правил N 124.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем названный порядок расчета платы был транслирован в Правила N 124.
Пунктом 21 Правил N 124 определена формула расчета объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле.
Поскольку жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ДЕЗ ЖКХ "ПИРОГОВО" не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод, расчет водоотведения в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета водоотведения, должен производиться в соответствии с пунктом 21 Правил N 124 и указанной формуле.
В материалы дела истцом представлены подробные ежемесячные поквартирные расчеты начислений гражданам услуги водоотведения, составленные с учетом показания приборов учета горячей и холодной воды, по квартирам, где такие приборы имеются, и, исходя из норматива потребления и количества проживающих, где индивидуальные приборы учета отсутствуют. В начислениях истца жителям указаны как объемы потребления, так и сведения о показаниях счетчиков за каждый расчетный период (месяц) с указанием идентификационных номеров приборов учета в случае наличия ИПУ; начисления по нормативу потребления, исходя из количества проживающих в случае отсутствия приборов учета; суммы начислений гражданам за водоотведение, на основании которых истец произвел расчет подлежащего оплате объема оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения.
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что объем оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения определен верно, соответствует порядку начисления платы населению за водоотведение, установленному абзацем 5 пункта 42 Правил N 354. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих показания этих приборов учета, по которым истцом с гражданами производятся расчеты. При этом, суд первой инстанции обоснованно отнесся к представленным ответчиком расчетам критически, поскольку они не содержат данных о показаниях приборов учета, в них не учтены перерасчеты гражданам в случае их временного отсутствия в соответствии с п. п. 86 - 97 Правил N 354, а также перерасчеты на основании п. 61 Правил N 354.
Разница между объемами, предъявленными к оплате ответчиком и оплаченными ему истцом и результатами, полученными при применении истцом установленного Правилами 124 и Правилами 354 метода, является суммой неосновательного обогащения ответчика, которая в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57; Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.2012 N 3993/12, при этом на период вынесения указанных судебных актов Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 являлись действующими, с 01.09.2012 утратили свою силу.
Между тем, ссылка на указанные Постановления ВАС РФ приведена судом первой инстанции не применительно к конкретным Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, а к порядку определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, в котором при заключении договора управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан- жильцов дома. Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ подлежит применению и в данном деле, поскольку в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком производилась поставка воды и прием сточных вод для предоставления истцом коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов пос. Пироговский, а как указывалось апелляционным судом выше, к данному договору применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобе, возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года по делу N А41-71674/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Э.Г.ХОМЯКОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)