Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В настоящее время объект долевого строительства истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.
при секретаре С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе С.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 г., которым постановлено исковые требования С.А. к ООО "Шереметьево-4" о взыскании неустойки удовлетворить частично; взыскать с ООО "Шереметьево-4" в пользу С.А. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 250 000 рублей; взыскать с ООО "Шереметьево-4" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500 рублей,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО "Шереметьево-4" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 24 сентября 2014 г. сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ООО "Шереметьево-4" обязалось построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в многоквартирном жилом доме, обладающую характеристиками установленными в п. 3.1. договора и в приложении N 1 к договору, а истец обязался осуществить ее приемку и оплатить. В соответствии с п. 5.1 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31 марта 2015 г. Срок передачи объекта долевого строительства истцу в течение 40 календарных дней после получения ответчиком разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты истцом цены договора, но не позднее 10 мая 2015 г. В настоящее время объект долевого строительства истцу не передан.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 2 600 180 руб. 89 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Шереметьево-4" Т. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с удовлетворением исковых требований в этой части в полном объеме просит С.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 309, 333, 1101, 151 ГК РФ, ст. ст. 8, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 24 сентября 2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ООО "Шереметьево-4" обязалось построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в многоквартирном жилом доме, обладающую характеристиками установленными в п. 3.1 договора и в приложении N 1 к договору. Цена договора составила 7 193 086 руб. 50 коп. В соответствии с п. 5.1 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31 марта 2015 г. Срок передачи объекта долевого строительства истцу в течение 40 календарных дней после получения ответчиком разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты истцом цены договора, но не позднее 10 мая 2015 г. Между тем акт приема-передачи не подписан до настоящего момента. Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче С.А. квартиры установлен в судебном заседании и по существу представителем ответчика не отрицался.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется, и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными. Между тем, неустойка в заявленном истцом размере 2 600 180 руб. 89 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем ее необходимо снизить до 200 000 руб. Поскольку факт нарушения прав С.А. как потребителя судом установлен, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Поскольку требования С.А. как потребителя не были исполнены в добровольном порядке, необходимо взыскать с в пользу истца с ответчика штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению до 20 000 руб. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, надлежит признать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал в доход бюджета г. Москвы с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлину в размере 5 500 руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, не учел длительность периода просрочки.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Из материалов дела и обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф, которые просил взыскать истец, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Судом первой инстанции правильно определен баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания сумм неустойки и штрафа не усматривается. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).
Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, с учетом принципов разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29793/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В настоящее время объект долевого строительства истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29793
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.
при секретаре С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе С.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 г., которым постановлено исковые требования С.А. к ООО "Шереметьево-4" о взыскании неустойки удовлетворить частично; взыскать с ООО "Шереметьево-4" в пользу С.А. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 250 000 рублей; взыскать с ООО "Шереметьево-4" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500 рублей,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО "Шереметьево-4" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 24 сентября 2014 г. сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ООО "Шереметьево-4" обязалось построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в многоквартирном жилом доме, обладающую характеристиками установленными в п. 3.1. договора и в приложении N 1 к договору, а истец обязался осуществить ее приемку и оплатить. В соответствии с п. 5.1 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31 марта 2015 г. Срок передачи объекта долевого строительства истцу в течение 40 календарных дней после получения ответчиком разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты истцом цены договора, но не позднее 10 мая 2015 г. В настоящее время объект долевого строительства истцу не передан.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 2 600 180 руб. 89 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Шереметьево-4" Т. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с удовлетворением исковых требований в этой части в полном объеме просит С.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 309, 333, 1101, 151 ГК РФ, ст. ст. 8, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 24 сентября 2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ООО "Шереметьево-4" обязалось построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в многоквартирном жилом доме, обладающую характеристиками установленными в п. 3.1 договора и в приложении N 1 к договору. Цена договора составила 7 193 086 руб. 50 коп. В соответствии с п. 5.1 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31 марта 2015 г. Срок передачи объекта долевого строительства истцу в течение 40 календарных дней после получения ответчиком разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты истцом цены договора, но не позднее 10 мая 2015 г. Между тем акт приема-передачи не подписан до настоящего момента. Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче С.А. квартиры установлен в судебном заседании и по существу представителем ответчика не отрицался.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется, и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными. Между тем, неустойка в заявленном истцом размере 2 600 180 руб. 89 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем ее необходимо снизить до 200 000 руб. Поскольку факт нарушения прав С.А. как потребителя судом установлен, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Поскольку требования С.А. как потребителя не были исполнены в добровольном порядке, необходимо взыскать с в пользу истца с ответчика штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению до 20 000 руб. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, надлежит признать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал в доход бюджета г. Москвы с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлину в размере 5 500 руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, не учел длительность периода просрочки.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Из материалов дела и обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф, которые просил взыскать истец, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Судом первой инстанции правильно определен баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания сумм неустойки и штрафа не усматривается. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).
Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, с учетом принципов разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)